從“中國好聲音”案看商標權(quán)糾紛的若干問題

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：阮開欣  華東政法大學(xué)

原標題：從“中國好聲音”案看商標權(quán)糾紛的若干問題

摘要：“中國好聲音”案的商標權(quán)糾紛引發(fā)社會的高度關(guān)注，其中涉及的商標法問題值得探討。節(jié)目名稱屬于一種常見的商業(yè)標識，可以獲得商標權(quán)保護。商標申請注冊的禁用條款與未注冊商標的保護條件不存在直接聯(lián)系。對于一個標識來說，因禁用條款而駁回其商標申請，不影響該標識作為未注冊商標依據(jù)禁止仿冒原則獲得商標權(quán)保護。商標許可中的“增值移轉(zhuǎn)”規(guī)則并不可取。除非許可合同另有約定，商標許可的任何階段，商標權(quán)一直歸于商標的許可人，在商標許可終結(jié)之后，商標的被許可人無權(quán)保有商標的權(quán)益，這應(yīng)當是商標許可的默認規(guī)則。電視臺有時候僅僅類似于商場的角色，電視節(jié)目的商標權(quán)通常歸屬于節(jié)目制作者。

關(guān)鍵詞： “中國好聲音”  商標權(quán)  節(jié)目名稱   商標許可

2016年6月20日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出行為保全裁定，責(zé)令燦星公司立即停止在歌唱比賽選秀的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作過程中，使用包含“中國好聲音”等相關(guān)標識，該訴前保全裁定引起廣泛的關(guān)注。[1]從該裁定可以看出，法院對于該糾紛基本作出了一定的表態(tài)，燦星公司在許可合同結(jié)束之后繼續(xù)使用相關(guān)標識的行為侵犯了當前獨占被許可人唐德公司的商標權(quán)。[2]該案引發(fā)社會高度的關(guān)注。然而，有業(yè)內(nèi)人士對該裁定的結(jié)果存在一些異議，筆者認為有必要對相關(guān)的商標權(quán)糾紛問題進行探討。

一、節(jié)目名稱作為商業(yè)標識享有商標權(quán)

節(jié)目名稱屬于一種常見的商業(yè)標識，可以獲得商標權(quán)保護。電視節(jié)目實際上作為一種無形的商品，通常由節(jié)目名稱承載電視節(jié)目的商譽。而現(xiàn)行《反不正當競爭法》第五條規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用下列不正當手段從事市場交易，損害競爭對手：。。。（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品；（三）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品。”《反不正當競爭法》第五條第（二）、（三）項是禁止仿冒原則（law of passing off）的法律依據(jù)，其通常用于保護非注冊的商業(yè)標識。但是，《反不正當競爭法》第五條規(guī)定的仿冒行為的客體只包括“知名商品特有的名稱、包裝、裝潢”和“企業(yè)名稱或者姓名”，其客體范圍的措辭具有一定的限制，明顯不能涵蓋所有的商業(yè)標識，如名人的肖像、商標的簡稱、具有顯著性的聲音和廣告語等。而電視節(jié)目是否屬于第五條第二款中的“商品”并未得到共識，節(jié)目名稱屬于第五條規(guī)定的“知名商品特有的名稱”似乎也存在一定的障礙。

實際上，現(xiàn)行《反不正當競爭法》第五條的立法技術(shù)具有一定的粗糙性，司法實踐有時會擴大解釋第五條第（二）、（三）項規(guī)定的商業(yè)標識。如自然人的姓名在文義上顯然不包括筆名和藝名，而《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第二款規(guī)定，在商品經(jīng)營中使用的自然人的姓名，應(yīng)當認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“姓名”。具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的自然人的筆名、藝名等，可以認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“姓名”。不過，即使仿冒行為的對象是沒有被第五條涵蓋的商業(yè)標識，法院在司法實踐中也會依據(jù)《反不正當競爭法》第二條一般條款予以規(guī)制。[3]如在姚明訴武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司侵犯人格權(quán)及不正當競爭糾紛案[4]中，武漢云鶴公司在未經(jīng)體育明星姚明同意的情況下，將其姓名和肖像用于其產(chǎn)品的宣傳上，法院對于使用姚明姓名的行為適用了《反不正當競爭法》第五條第（三）項規(guī)定，而對于使用姚明肖像的行為只能適用《反不正當競爭法》第二條的原則性規(guī)定。

目前，我國司法實踐基本認可節(jié)目名稱可以作為《反不正當競爭法》第五條中的“知名商品特有的名稱”受到保護。如北京知識產(chǎn)權(quán)法院在2015年12月31日判決的“萬萬沒想到”案中，原告萬合天宜公司是《萬萬沒想到》系列作品的權(quán)利人，被告四川電視臺在一檔求真探索類綜藝節(jié)目上使用《萬萬沒想到》作為電視節(jié)目名稱，最終二審判決維持認定被告行為導(dǎo)致公眾混淆，從而構(gòu)成不正當競爭，其適用的依據(jù)是《反不正當競爭法》第五條第二款。

二、“中國好聲音”是否具有商標權(quán)基礎(chǔ)

有觀點認為：“中國好聲音”、“the Voice of China”標識屬于《商標法》第十條第一款規(guī)定的禁用標志而缺乏受保護的基礎(chǔ)。不論是“未注冊馳名商標”還是“知名服務(wù)特有名稱”，若要給予保護，均需考慮是否屬于《商標法》第十條第一款規(guī)定的禁用標志，并在考慮這一問題時持同樣的標準。[5]對于該“禁注推得失權(quán)”的觀點，筆者持否定態(tài)度。商標申請注冊的禁用條款與未注冊商標的保護條件不存在直接聯(lián)系。對于一個標識來說，因禁用條款而駁回其商標申請，不影響該標識作為未注冊商標依據(jù)禁止仿冒原則（passing off）獲得商標權(quán)保護?！爸袊寐曇簟比匀豢梢愿鶕?jù)《反不正當競爭法》第五條第二款受到保護。

從實然的角度來說，商標申請的禁用條款的適用與未注冊商標的保護條件沒有采用相同的標準，禁用條款下商標申請的門檻顯然比未注冊商標的保護門檻高。雖然“中國好聲音”的商標申請由于《商標法》第十條第一款第（一）項而被駁回，但“中國好聲音”電視節(jié)目已經(jīng)運營多年，該節(jié)目名稱并沒有被“禁用”，其長期的使用也凝聚了巨大的商譽，理應(yīng)享有商標權(quán)?！敖⑼频檬?quán)”的觀點對此的解釋是：“中國好聲音”僅作為經(jīng)批準的電視節(jié)目名稱使用，不作為商標使用，[6]也就是說，電視節(jié)目名稱不屬于商標性使用。這種說法顯然違背商標法的原理和我國的司法實踐。根據(jù)該觀點的邏輯，只要標識存在其他特殊目的而使用，就可以排除其商標性使用的性質(zhì)，那么，節(jié)目名稱的仿冒行為就可以基于非商標性使用而無法被法律所禁止，甚至將他人商標作為商號、域名、作品名稱或藝名的使用都難以被認定為商標使用而受到法律的規(guī)制。實際上，標識的商標性質(zhì)和其他性質(zhì)是可以共存的，許多商業(yè)標識的指示商品或服務(wù)來源的性質(zhì)和特殊目的的性質(zhì)可以兼容，并不會由于其他性質(zhì)或目的存在而排除商標的保護或侵權(quán)。[7]

在美國的司法實踐中，“禁注推得失權(quán)”的觀點也從未在判例中被使用。[8]在近期較為轟動的In re Tam案[9]中，華裔搖滾樂隊的主唱 Simon Tam欲將其樂隊名稱“The Slants”申請為注冊商標。[10]美國專利商標局依據(jù)《蘭哈姆法》第2(a)條中的貶低條款[11]駁回了該商標申請。經(jīng)過上訴之后，聯(lián)邦巡回上訴法院在2015年12月22日作出全席判決，認定美國商標法中的貶低條款違憲。但無論如何，該案的當事人都對其樂隊名稱具有普通法下的商標權(quán)存在爭議。作為被告的美國政府也強調(diào)，Tam先生完全可以商業(yè)性使用其樂隊名稱，不受到法律的禁止，其也可以根據(jù)《蘭哈姆法》第43(a)條（仿冒原則在聯(lián)邦商標法中規(guī)定）享有權(quán)利。法院也指出，目前不存在由于貶低條款而否定未注冊商標權(quán)利的判例。[12]

從應(yīng)然的角度來說，商標申請的禁用條款的適用標準與未注冊商標保護條件的標準是否應(yīng)該相同是一個可以值得探討的問題。當一個標識已經(jīng)已經(jīng)長期使用而被公眾所認可，從而凝聚了商譽的情況下，商標審查機關(guān)在適用禁用條款時候可以考慮該標識的使用情況。但是，兩種標準應(yīng)當相同的觀點并不適宜被反推運用，即由于該標識基于禁用條款被駁回商標申請而反推其不能享有未注冊商標的權(quán)利。我們所需要反思的重心應(yīng)該在于禁用條款的問題上。商標的注冊的確會帶來許多好處，有利于商標權(quán)的取得和保護，采取不同的標準的確會對于無法申請卻仍可獲得保護的非注冊商標來說存在一定的不公平，因此對于商標申請進行過嚴的內(nèi)容審查涉嫌侵犯憲法保障的言論自由。

三、商標許可的增值問題

不可否認的是，“中國好聲音”作為著名音樂選秀節(jié)目在國內(nèi)的成功很大程度上歸功于當時的獨占被許可人燦星公司的運營。但是，在合同關(guān)系結(jié)束之后，燦星公司就喪失了相關(guān)標識的任何權(quán)利，這使許多人存在“不公平”的感覺。近幾年來，這類商標許可結(jié)束導(dǎo)致的權(quán)益糾紛也逐漸增多（如王老吉與加多寶的商標權(quán)歸屬糾紛），從而引申出了一個爭論:在商標許可過程中，被許可人對于商標權(quán)益的大幅增值作出了貢獻，是否有必要在這種情況下存在一種規(guī)則使商標權(quán)一定程度上轉(zhuǎn)移給被許可人，或使被許可人共有該商標權(quán)。筆者稱此為“增值移轉(zhuǎn)”規(guī)則，并對該規(guī)則的默示適用持否定態(tài)度。

通常來說，除非許可合同另有約定，商標許可的任何階段，商標權(quán)一直歸于商標的許可人，在商標許可終結(jié)之后，商標的被許可人無權(quán)仍然保有商標的權(quán)益，這應(yīng)當是商標許可的默認規(guī)則。但是，“增值移轉(zhuǎn)”規(guī)則卻打破了這一默認規(guī)則，其支持者認為該正當性的基礎(chǔ)來源于民法的公平原則。當然，在違反公平正義的情況下，民法的基本原則有必要予以干涉。然而，民法一般原則不應(yīng)當干涉商標許可中的默示規(guī)則，“增值移轉(zhuǎn)”規(guī)則會大大損害法律的確定性與可預(yù)測性。

需要指出的是，法律并不禁止當事人之間采取“增值移轉(zhuǎn)”的約定來實現(xiàn)彼此利益的最大化。許可人與被許可人對于“增值轉(zhuǎn)移”的事前約定使雙方都明確了權(quán)益分配的預(yù)期，更有利于商業(yè)交易的效率和市場競爭的充分，應(yīng)受到法律的支持和鼓勵。與公司管理的利益分配進行類比，公司的經(jīng)營者可以與公司之間達成激勵協(xié)議，以公司的業(yè)績作為管理者或員工獲得一定的股權(quán)或期權(quán)的條件，從而來激勵公司的運營和發(fā)展，實現(xiàn)雙贏的局面。如管理者收購（MBO）是國內(nèi)外常見的提高管理效率，增強企業(yè)競爭性的機制。[13]而在沒有特別約定的情況下，公司的管理者顯然不能基于公司價值的大幅上升而從中獲取任何權(quán)益。

四、電視節(jié)目名稱的商譽是否歸屬于電視臺

燦星公司在訴訟中主張：“中國好聲音”節(jié)目名稱的確定，是浙江衛(wèi)視向國家新聞出版廣電總局報批節(jié)目時確定并最終獲準制作播出的綜藝節(jié)目的節(jié)目名稱。因此，該節(jié)目名稱屬于浙江衛(wèi)視。[14]根據(jù)該觀點的邏輯，所有經(jīng)過審批的電視節(jié)目名稱的商譽都歸屬于電視臺，這恐怕難以成立。出于市場化的需要，我國已經(jīng)實施廣播電視節(jié)目制作與播出分離。[15]對于一個電視節(jié)目，其制作者和發(fā)布者并不一定都是電視臺。電視臺有時候僅僅類似于商場的角色，商品上的商標權(quán)益并不歸屬于商場。否則，電視臺播放的任何電視節(jié)目（如電視劇、電影）的商譽都歸屬于電視臺，這顯然不符合市場化的規(guī)律。在本案中，“中國好聲音”節(jié)目的制作者并不是浙江衛(wèi)視電視臺，該節(jié)目的商譽（“中國好聲音”中文節(jié)目名稱也是該商譽的載體之一，同一商譽本身不可分離）自然歸屬于節(jié)目的開發(fā)者荷蘭Talpa公司，除非當事人在合同中關(guān)于商譽的權(quán)屬有另外約定。

另外，電視節(jié)目的審批與商譽的權(quán)屬無關(guān)。商標使用人從事特定行業(yè)所實施的經(jīng)營活動需要政府的審批，并不會由于審批的申請者是商標使用人或被委托的其他人而導(dǎo)致商標權(quán)也據(jù)此轉(zhuǎn)移給審批申請者。政府批準商標使用人從事某種經(jīng)營活動，并不代表該經(jīng)營活動中涉及的商譽也歸屬于商標使用人，在許可關(guān)系結(jié)束之后其未經(jīng)商標權(quán)人許可使用原商標仍然構(gòu)成民事的侵權(quán)行為。因此，浙江衛(wèi)視向廣電總局報批并獲準運營“中國好聲音”電視節(jié)目，并不導(dǎo)致電視節(jié)目名稱的商譽歸屬于浙江衛(wèi)視。

注釋：

[1]:北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事裁定書（2016）京73行保1號。

[2]:本文的“商標權(quán)”客體包括狹義的注冊商標和廣義的非注冊商標。

[3]:《反不正當競爭法》第二條：經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。本法所稱的不正當競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。

[4]:一審案號：湖北省武漢市中級人民法院民事判決書（2011）武民商初字第66號；二審案號：湖北省高級人民法院民事判決書（2012）鄂民三終字第137號。

[5]:楊靜安：《“中國好聲音”中英文標識不具備受保護的基礎(chǔ)》，《中國知識產(chǎn)權(quán)雜志》http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NTUxNjk2MA==&mid=2650660528&idx=3&sn=785ff232a973a874b75c1af3d7faa61f&scene=5&srcid=0706n1KiMNdzpY3aKxxZJnVK#rd   2016年7月6日訪問。

[6]:同上。

[7]:阮開欣：《作品中使用商業(yè)標識的商標侵權(quán)問題——從近期電視節(jié)目名稱糾紛案談起》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2016年第3期。

[8]:在美國，如果某一標識侵害公共利益而被法律所禁止，根據(jù)不潔之手原則，即使其存在使用，也同樣無法依據(jù)仿冒原則而作為未注冊商標享有權(quán)利。Stephen Baird, Moral Intervention in the Trademark Arena: Banning the Registration of Scandalous and Immoral Trademarks, 83 TRADEMARK REPORTER 661, 795 (1993).

[9]：In re Tam, 808 F.3d 1321 (Fed. Cir. 2015).

[10]：“Slants”一詞形容亞洲人“塌鼻斜眼”，涉嫌存在種族歧視之意。

[11]：15 U.S.C. § 1052(a). （1052．可在主注冊薄上注冊的商標；并存注冊［第2條］凡能使申請人的商品區(qū)別于他人的商品的商標，不應(yīng)因其性質(zhì)而駁回該商標在主注冊簿上的注冊，除非該商標—— （a）包含不道德、欺騙或誹謗性內(nèi)容；或含有對生者或死者、機構(gòu)、信仰或國家象征有貶抑或引起錯誤的聯(lián)想，或使之蒙受鄙視或不名譽的內(nèi)容，或由上述內(nèi)容組成。。。。）

[12]：In re Tam, 808 F.3d 1321，footnote 11 (Fed. Cir. 2015).

[13]：百度百科：管理者收購（Management Buy-Outs, MBO），http://baike.baidu.com/view/188317.htm  ，訪問日期:2016年6月23日。

[14]：北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事裁定書（2016）京73行保1號。

[15]：百度百科：制播分離 ，http://baike.baidu.com/link?url=mnWUfM1jdZobceDIr56ftwou-A3GLA5mKtQeIqi36b1xJQldkqrtwN7zc7ay6hvHom3gsbS3MAq3_wUBXpUcKa  2016年7月7日訪問。

(本文原載于廣東法學(xué)會的《法治社會》2017年第2期）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：阮開欣  華東政法大學(xué)

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”