賽事節(jié)目是“作品”還是“制品”？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉俊清  蘭臺知產(chǎn)團(tuán)隊律師

原標(biāo)題：賽事節(jié)目是“作品”還是“制品”

NBA季后賽等具有商業(yè)價值的賽事節(jié)目，在司法實踐中，具有何種權(quán)利并沒有定性，是錄像制品亦或是作品，雖然一字之差，權(quán)利卻大不相同。由于作品與制品所有享有的權(quán)利不同，所代表的商業(yè)價值就完全不同。因此，被認(rèn)定為是作品還是錄音錄像制品，對權(quán)利人可獲得的利益影響巨大。對此需要對不同的賽事進(jìn)行解析。

在剛剛結(jié)束的NBA季后賽中，勇士隊以打破勝率記錄的16勝1負(fù)獲得總冠軍，吸引了億萬球迷的極大的關(guān)注。像NBA這樣高度商業(yè)化的聯(lián)盟，每一場比賽都意味著巨額的收入，更何況是總決賽。據(jù)傳，騰訊以5億美元的價格獲得了五年的NBA網(wǎng)絡(luò)獨家直播權(quán)。

然而，如此具有商業(yè)價值的賽事節(jié)目，在司法實踐中，具有何種權(quán)利并沒有定性。賽事節(jié)目，有的被認(rèn)定為是錄音錄像制品，也可能被認(rèn)定為是作品。比如，影視國際訴世紀(jì)龍公司侵權(quán)案中，賽事節(jié)目被認(rèn)定為錄音錄像制品。而新浪訴天盈九州案中，賽事節(jié)目則因為其畫面被認(rèn)定為作品而受到保護(hù)。

制品還是作品，一字之差，權(quán)利卻大不相同。

由于作品與制品所有享有的權(quán)利不同，所代表的商業(yè)價值就完全不同。因此，被認(rèn)定為是作品還是錄音錄像制品，對權(quán)利人可獲得的利益影響巨大。

筆者以為，定性分歧的原因在于沒有從作品與制品的立法本意來區(qū)分賽事的類型，沒有結(jié)合相關(guān)因素進(jìn)行判斷。

賽事節(jié)目與賽事本身，作品與制品的區(qū)別

作品，是指具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果，屬于著作權(quán)所保護(hù)的對象，其產(chǎn)生的過程是一個創(chuàng)作的過程，權(quán)利人享有著作權(quán)中的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。要構(gòu)成作品必須符合獨創(chuàng)性、復(fù)制性、固定性的要件。

而錄像制品是基于作品傳播而產(chǎn)生，所享有的權(quán)利屬于是鄰接權(quán)，指作品傳播者對其傳播作品過程中所作出的創(chuàng)造性勞動和投資所享有的權(quán)利。

根據(jù)上述定義，錄像制品產(chǎn)生的前提條件是必須要一個作品載體的存在。但是體育賽事本身卻難以構(gòu)成一個作品，即不符合作品可復(fù)制性、固定性要件。

當(dāng)前，所謂賽事的版權(quán)授權(quán)，不是真正的“版權(quán)”，而是賽事組織者允許第三人傳播的權(quán)利。

因此，賽事本身不構(gòu)成作品，賽事節(jié)目也就不屬于錄像制品。那么，賽事節(jié)目是否構(gòu)成作品呢？這就要進(jìn)一步分析。

賽事類型的區(qū)分

賽事應(yīng)當(dāng)根據(jù)的重要程度分為競技性賽事和娛樂型賽事。如跑步、鉛球、跳遠(yuǎn)等比賽，比賽結(jié)果往往具有最為重要的意義，而比賽的過程往往過于單一，缺少豐富的、多變性的內(nèi)容，此類比賽應(yīng)當(dāng)屬于競技性賽事。

競爭性賽事本事即是在簡單規(guī)則下的重復(fù)，不同場次的比賽，除賽果不同外，比賽的過程本身并不具有太大的可變空間。因此，此類賽事節(jié)目無論是在錄制還是在剪輯上，僅需要遵循簡單的規(guī)則及技術(shù)處理即可完成節(jié)目的創(chuàng)作，難以具有獨創(chuàng)性。

而對于比賽的過程相對較長，而最終的比賽結(jié)果并非最為重要因素的比賽，如各種足球聯(lián)賽、籃球聯(lián)賽等，比賽本身的內(nèi)容及精彩程度往往要比比賽結(jié)果重要很多，此類比賽應(yīng)當(dāng)屬于娛樂型賽事。

對娛樂型賽事進(jìn)行錄制、解說以及剪輯等，往往需要經(jīng)過更加周密的設(shè)計，需要付出更多的勞動以及物質(zhì)投入，并非簡單的、機(jī)械的復(fù)制過程。如果將娛樂性賽事節(jié)目同樣作為錄像制品進(jìn)行保護(hù)，則可能對其價值產(chǎn)生貶損。

因此，面對賽事節(jié)目并不能簡單的一概而論之，應(yīng)當(dāng)從以下因素進(jìn)行考慮，判斷其是否可以構(gòu)成作品，納入著作權(quán)保護(hù)的范疇？

組織者與參賽者之間是否存在隸屬關(guān)系

組織者與參賽者之間是否存在隸屬關(guān)系，是判斷賽事節(jié)目是否構(gòu)成作品的一個重要因素。

類似于城市馬拉松，賽事的組合者只是提供賽事必要的基礎(chǔ)支持，與參賽者之間不存在任何的隸屬關(guān)系。組織者無法對比賽的過程進(jìn)行具體的設(shè)計或指引，無法對比賽的規(guī)則進(jìn)行修改。此類比賽節(jié)目的制作，更多的體現(xiàn)為對客觀比賽事實的記錄。

而對于NBA這樣的賽事，聯(lián)盟作為組織者與球員之間是一種雇傭關(guān)系。球員、裁判、攝像師以及導(dǎo)播在比賽中的表現(xiàn)實質(zhì)上是一種職務(wù)行為。對于這樣的職務(wù)行為組織者享有完整的權(quán)利。并且由組織者制定比賽的設(shè)置、規(guī)則以及展現(xiàn)形式。此種情況下，賽事節(jié)目的制作體現(xiàn)了組織者的統(tǒng)一構(gòu)思，應(yīng)當(dāng)作為作品被保護(hù)。

判斷賽事節(jié)目是否能夠作為作品被保護(hù)的另外一個關(guān)鍵因素在于，需要判斷賽事節(jié)目是否具備獨創(chuàng)性。筆者以為，獨創(chuàng)性的判斷具有很高的主觀性，應(yīng)當(dāng)引入一些具體的、可量化的參考標(biāo)準(zhǔn)。

可能對觀眾造成的感知印象

賽事并不具有模仿的基礎(chǔ)，因此判斷賽事節(jié)目差異性的關(guān)鍵在于判斷賽事節(jié)目的差異性。

世界上找不出兩片完全相同的葉子，自然也不會存在兩場完全相同的比賽。那么賽事節(jié)目應(yīng)當(dāng)具備怎樣的不同才能夠被認(rèn)定為具備差異性呢？

筆者以為，應(yīng)當(dāng)以可能對觀眾造成的感知印象作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，在競技賽事中，觀眾能夠記住的往往就是比賽的結(jié)果。譬如，觀眾對于兩年內(nèi)數(shù)十場百米比賽的印象可能只有“博爾特第一”。

基于這樣的比賽所形成的賽事節(jié)目其差異性相對較低，因此也不具備獨創(chuàng)性。

而對于世界杯上的五星巴西，每一次獲得冠軍的成員、對手并不相同，每一次獲得冠軍的歷程都會給觀眾留下獨特的記憶。而NBA的季后賽，雖然兩隊之間要進(jìn)行多場比賽，但是每場比賽又都演繹著不同的故事。此種賽事如果依然因為規(guī)則的固定而認(rèn)為其不具有差異性，是不妥當(dāng)?shù)摹?/strong>

事實上，因為可以對觀眾產(chǎn)生強(qiáng)烈的感知印象，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其已經(jīng)具備了差異性和獨創(chuàng)性。

賽事節(jié)目的錄制難度

賽事節(jié)目錄制的難度也應(yīng)當(dāng)成為判斷獨創(chuàng)性的一個考量因素。

美國的《版權(quán)法》可以保護(hù)賽事節(jié)目的一個重要原因在于，如果比賽需要從不同的角度進(jìn)行拍攝，需要導(dǎo)播對畫面進(jìn)行選擇和切換，即可能構(gòu)成具備獨創(chuàng)性的作品。與之相反，如果只是通過固定機(jī)位的攝制，或者是非專業(yè)人員通過簡單的攝像設(shè)備即可實現(xiàn)的拍攝效果，則不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為具備獨創(chuàng)性。

我國目前的裁判案例中，否認(rèn)賽事節(jié)目因鏡頭的設(shè)置、選擇、解說而具備獨創(chuàng)性，則意味這些行為對于賽事節(jié)目的影響是可以被簡單替代的，或者是可以被輕易實現(xiàn)的。這種觀點本身難以令人信服。

如前所述的賽事節(jié)目，無論是從保護(hù)商業(yè)的需求，還是從節(jié)目完成的過程進(jìn)行判斷，都是應(yīng)當(dāng)被作為作品而進(jìn)行保護(hù)的。

賽事節(jié)目已經(jīng)展現(xiàn)出巨大的商業(yè)價值，并且這種商業(yè)價值還在不斷的增長。給予那些高質(zhì)量的賽事節(jié)目以作品的保護(hù)，不僅是維護(hù)投資者利益，對已形成市場的確認(rèn)，也是對人民享受豐富文娛基礎(chǔ)的保護(hù)。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉俊清  蘭臺知產(chǎn)團(tuán)隊律師

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

IPRdaily獨家專訪「新加坡知識產(chǎn)權(quán)局局長—鄧鴻森先生」（中英雙語）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”