沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文由作者授權發(fā)布，文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：陳明濤 王涵 蘭臺知產(chǎn)律師團隊
原標題：人工智能創(chuàng)作物的作者身份確認與權利歸屬
在《人工智能創(chuàng)作物有版權嗎？》一文中，談到人工智能的創(chuàng)作物構成了對傳統(tǒng)版權體系的巨大挑戰(zhàn)。即，人工智能創(chuàng)作物突破了原有的版權客體保護范圍，文章圍繞這一新型的版權客體能否納入版權法的客體保護范圍展開探討。
在此，進一步需要討的是，人工智能創(chuàng)作物的“作者”是誰，權利歸屬如何認定。當前，不管是基于版權法的完善、司法實踐的需要、還是產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展，都需要人工智能創(chuàng)作物作者身份確認及權利歸屬問題做出回應。
人工智能創(chuàng)作物的“作者”身份確認
當人工智能創(chuàng)作物成為版權保護的客體時，其版權主體應如何確定？本質上講，版權主體制度是以“作者”為核心而建立的制度體系，版權主體身份確認實際上就是“作者”身份確認。現(xiàn)行著作權法律體系中，《伯爾尼公約》沒有規(guī)定作者認定的實質要件，而是交由各締約國國內法解決。我國《著作權法》第十一條規(guī)定了創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。 同時，從理論上講，作者身份的確認，應考慮創(chuàng)作者本身、創(chuàng)作意圖、創(chuàng)作作品的可版權性等要件。筆者認為，對人工智能創(chuàng)作物作者認定，應準確把握“作者”的本質內涵，把握如下兩方面的內容：
（一）人工智能創(chuàng)作物的“作者”應是自然人
作品創(chuàng)作本身蘊含著人類的自我情感，是創(chuàng)作者思想、情感、觀念表達的方式。因此，只有生理意義上的自然人才能成為作者。通過比較“動物創(chuàng)作作品”與“機器創(chuàng)作作品“，可以更加深刻理解這一觀點。
1、動物創(chuàng)作作品。當前，經(jīng)常會有動物創(chuàng)作作品的報道。比如，在泰國Maesa大象基地，大象通過特殊方式訓練，能夠獨立創(chuàng)作出具有藝術美感的美術作品，供游客觀賞。此外，“猴子自拍照”也是一個有趣的事例。戶外攝影師斯萊特將偶然捕獲的猴子自拍照發(fā)布到網(wǎng)上，隨后，這張照片被維基百科收錄到維基共享資源網(wǎng)中，任何人可以免費使用這些圖片，斯萊特聲稱自己擁有這張照片的版權，主張獲得版權費，而維基百科則認為，斯萊特對這張猴子自己拍的照片沒有版權，由此掀起了維基百科和攝影師的版權大戰(zhàn)。
筆者認為，動物創(chuàng)作作品中，如果將動物確認為作者，將導致民事主體制度徹底顛覆，即動物將與自然人、法人并列，成為新的民事主體，享有民法上的權利和義務。實際上，當前民事法律體系下，動物只能是民事客體而非主體。因此，動物創(chuàng)作的作品，不能受到版權法保護，卻可以成為民事客體——“物”，受到物權法保護。該“物”的權利主體應是動物所有者或管理者。需要進一步說明的是，如果動物創(chuàng)作作品是人類不斷訓練的結果，即人類在訓練的過程中通過對其肉體上刺激，形成應激反應，“創(chuàng)作”所謂作品，也可以考慮動物所有者和管理者成為“作者”的可行性。
2、機器創(chuàng)作作品。機器同樣不能被確認為作者。比如，在英國的Express Newpapers v.Liverpool Daily Post案，原告Express Newpapers公司為促進報紙的銷售，開展了“每周百萬富翁”活動，向用戶提供一種帶有5個字母的卡片，如卡片上的字母與原告報紙公布的字母一致即中獎，這種中獎的字母排列表是由計算機生成的。Liverpool Daily Post為代表的四個被告，未經(jīng)原告許可使用了原告的數(shù)字排列表。原告為此向法院提起侵權訴訟。 此案不僅涉及計算機生成的作品是否可以獲得版權保護，更為關鍵的是誰可以成為計算機作品的作者。對此，審理該案的法官認為，計算機程序的設計者可以成為作者，計算機不能成為作者。
就人工智能創(chuàng)作物而言，其本質是機器創(chuàng)作作品，只不過是“一種具有智能的高級機器創(chuàng)作而已”。雖然人工智能通過算法程序，深度學習已有信息，進行創(chuàng)作。但是，人工智能創(chuàng)作物始終是在人的掌控之下，人工智能程序的設計者才能成為作者。
（二）人工智能創(chuàng)作物的作者“創(chuàng)作意圖”認定
創(chuàng)作作品時，作者應具有創(chuàng)作意圖，而意圖要件向來很難判斷。Nimmer教授的《死海卷宗的版權確認：作者身份與原創(chuàng)性》一文中對意圖要件進行了判斷。其認為，意圖的推定是解釋創(chuàng)作是否具有版權的關鍵因素，要具備獨創(chuàng)性，作者必須具有產(chǎn)生某些個性和主觀東西的意圖。故要使創(chuàng)作的作品具有原創(chuàng)性，作者主觀的情感、思想和觀念必須要融入作品之中。
對人工智能創(chuàng)作物創(chuàng)作意圖的認定，由于人工智能本身不具有創(chuàng)作意圖，雖然人工智能可以客觀從事創(chuàng)作活動，但創(chuàng)作物實仍是算法程序運行的結果。因此，人工智能不具有人腦的思維能力，是否就無法認定創(chuàng)作意圖呢？
其實，“創(chuàng)作意圖”不應狹隘理解為“作品本身的創(chuàng)作意圖”，而是“整體的創(chuàng)作意圖”，即希望成為作品的作者，并從事作品的創(chuàng)作活動，不管該創(chuàng)作活動是直接思想轉化，還是借助其他手段，比如“人工智能”。從這個意義上講，人工智能設計者具有成為作者的創(chuàng)作意圖。
綜上所述，在可版權性的前提下，雖然人工智能能夠“創(chuàng)作”作品，但仍不能“成為”作者，只有人工智能的設計者才具有創(chuàng)作意圖，并具有成為作者的可能性。至于權利歸屬，則是作者身份確認后的制度安排，屬于人工智能力設計的自然人，還是從事人工智能投資開發(fā)的單位，應結合相關因素具體分析。
人工智能創(chuàng)作物“權利歸屬”的考量因素
對產(chǎn)業(yè)投資者的保護，貫穿于版權法歷史發(fā)展始終。例如，基于對出版產(chǎn)業(yè)的保護，產(chǎn)生了最早的版權法；基于對單位投資利益的保護，在版權法中設計了職務作品制度，同時對電影作品、軟件作品進行特殊規(guī)定；基于對于傳播產(chǎn)業(yè)的保護，而為唱片組織、廣播組織專門設計了鄰接權制度。
同樣，在人工智能領域，版權法也應重視投資者利益保護問題。目前，科技巨頭都在爭相發(fā)展人工智能產(chǎn)業(yè)，人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與企業(yè)資金投入緊密相連。像谷歌、微軟、百度、騰訊等科技企業(yè)，都高度重視人工智能技術的發(fā)展，并以此為目標進行企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略布局。2017年3月2日，百度牽頭的深度學習國家工程實驗室舉行了揭牌儀式。李彥宏在揭牌儀式上表示，人工智能是百度業(yè)務中的核心，在過去兩年半的時間里百度在人工智能方面的投入高達200億。騰訊與硅谷風投機構Felicis Ventures最近領投了人工智能創(chuàng)業(yè)公司Diffbot1000萬美元的A輪融資。微軟在12月13日凌晨發(fā)布消息，宣布將成立一個新的投資基金，更好的促進人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
因此，版權法在“權利歸屬”問題上，應充分考慮“保護投資、促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展”因素。
一方面，可以在版權法中設立專門條款，將人工智能創(chuàng)作物的權利歸屬于投資者。知識產(chǎn)權法的激勵理論認為，作者創(chuàng)作的作品本身是一種商品，會產(chǎn)生信息商品市場，通過作者投資者權利，可以有效促進經(jīng)濟發(fā)展。同樣，如果不對投資者利益保護，就不會有更多的資本投入，從而激勵更多創(chuàng)作者從事作品創(chuàng)作。在人工智能領域，企業(yè)才是人工智能創(chuàng)新的主體，通過資本、程序設計人員（勞力）、技術的整合，促進文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和繁榮。因此，為保護投資者利益，實現(xiàn)人工智能產(chǎn)業(yè)的長期、持續(xù)、繁榮發(fā)展，應當將人工智能創(chuàng)作物的版權歸屬給投資者，可以在版權法中予以專條設計。
另一方面，現(xiàn)代創(chuàng)作方式的轉變，也不得不將權利歸屬于投資者。不同于傳統(tǒng)作品的創(chuàng)作方式，當前一些類型作品，其創(chuàng)作已經(jīng)無法由個體力量完成，這也導致了職務作品、電影作品制度的出現(xiàn)。以電影作品為例，不僅需要大量人員的專業(yè)化分工合作，還需要制片人投入巨大資金和付出極大成本。例如，全球著名的影片《阿凡達》，其制作成本就高達2.5億美元，雇傭的演職人員多達上千人。這樣精細的專業(yè)分工和高額的投入，不是普通的作品創(chuàng)作所能比擬的，也不是普通創(chuàng)作人所能承擔的。因此，版權法將權利歸屬于投資人也成為必然。同樣，人工智能領域的創(chuàng)作，也是眾多程序設計人員集體勞動的成果，難以將權利歸屬給某個個體。
結合我國版權制度的實際，應當否認“人工智能本身”成為作者的可能，只有人工智能的設計者才具有創(chuàng)作意圖，可以成為作者。在權利歸屬認定問題上，考慮保護投資、促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展這一重要因素，并通過專門制度設計予以保障，為人工智能創(chuàng)作物的糾紛解決提供法律依據(jù)。
注釋：
[1]《中華人民共和國著作權法》第十一條。
[2]參見搜狐新聞詞條：“大象作畫”，訪問網(wǎng)址：http://sports.sohu.com/20170222/n481422549.shtml，最后訪問日期：2017年4月28日。
[3]參見觀察者詞條：“猴子自拍”，訪問網(wǎng)址：http://www.guancha.cn/america/2014_08_08_254584.shtml，最后訪問日期：2017年4月28日。
[4] Express Newspaper v. Liverpool Daily Post,1985F.S.R.306,310(1985)
[5]See Russ VerSteeg,Intent,Originality,Creativity and Joint Authorship,68 Brooklyn L.Rev.125;David Nimmer,Cppyright in Dead Sea Scrolls:authorship and originality 110-159 HOUS.L.REV.1(2001).
[6] 參見百度詞條“深度學習揭牌儀式”，訪問網(wǎng)址：http://caishimedia.baijia.baidu.com/article/787524，最后訪問日期：2017年4月28日。
[7] 參見百度詞條“騰訊人工智能”，訪問網(wǎng)址：http://junstapo.baijia.baidu.com/article/319757，最后訪問日期：2017年4月28日。
[8]參見新浪詞條：“微軟成立新基金以支持人工智能創(chuàng)業(yè)公司”，訪問網(wǎng)址：http://tech.sina.com.cn/it/2016-12-13/doc-ifxypipt1129941.shtml，最后訪問日期：2017年4月28日。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：陳明濤 王涵 蘭臺知產(chǎn)律師團隊
編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對：IPRdaily 縱橫君
推薦閱讀
「關于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章4690篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
