中國(guó)紅牛「商標(biāo)權(quán)」的生死劫！

原標(biāo)題：中國(guó)紅?！干虡?biāo)權(quán)」生死劫

從去年開始，紅牛商標(biāo)授權(quán)到期的傳聞不絕于耳，但華彬集團(tuán)對(duì)外界的各種聲音也保持沉默，但是最近泰國(guó)紅牛的起訴，奧地利紅牛的長(zhǎng)期“潛伏”，內(nèi)憂外患之下中國(guó)紅牛的命運(yùn)前途未卜！

爭(zhēng)議的四大方

1966紅牛年誕生于泰國(guó)；

1984年奧地利人馬特希茨和許書標(biāo)各投50萬(wàn)美元共同創(chuàng)建了奧地利紅牛公司；

1995年12月，華彬集團(tuán)拿到泰國(guó)天絲醫(yī)藥集團(tuán)授權(quán)后，開始生產(chǎn)中國(guó)紅牛，授權(quán)合約據(jù)稱已于2016年到期

1997年奧瑞金自成立以來(lái)就給中國(guó)紅牛做空罐。

因此，爭(zhēng)議的四大方包括：紅牛功能飲料的創(chuàng)始公司、全球“紅?！鄙虡?biāo)權(quán)的擁有者泰國(guó)天絲醫(yī)藥集團(tuán)，分管東南亞地區(qū)的銷售；中國(guó)紅牛的經(jīng)營(yíng)商華彬集團(tuán)；中國(guó)紅牛飲料罐生產(chǎn)商奧瑞金；而奧地利紅牛目前分管除東南亞和中國(guó)大陸之外地區(qū)的銷售。

中國(guó)紅牛有了大麻煩

泰國(guó)紅牛將其供應(yīng)商奧瑞金訴上法院。

中國(guó)紅牛的包裝供應(yīng)商奧瑞金包裝股份有限公司連日來(lái)發(fā)布多份公告，稱其收到來(lái)自泰國(guó)紅牛的民事訴訟材料，被要求停止生產(chǎn)或銷售帶有“紅?！?、"REDBULL"及圖形的產(chǎn)品，并支付3050萬(wàn)元的侵權(quán)補(bǔ)償。目前奧瑞金已停牌。奧瑞金公告還表示，在糾紛得到最終解決、訴訟取得最終判決結(jié)果前，公司將正常履行協(xié)議，繼續(xù)為中國(guó)紅牛供罐。

天絲醫(yī)藥保健有限公司申請(qǐng)的“紅?！鄙虡?biāo)146件

再添訴訟

一紙?jiān)V訟書更像是泰國(guó)天絲全面與中國(guó)紅牛背后運(yùn)營(yíng)方的全面“宣戰(zhàn)”。該起訴訟是繼泰國(guó)天絲起訴紅牛供罐商奧瑞金后，又一浮出水面的訴訟，也是泰國(guó)天絲首次起訴紅牛銷售方。截至目前，泰國(guó)天絲已經(jīng)將中國(guó)紅牛供罐、生產(chǎn)、銷售方起訴。

此前，泰國(guó)天絲因侵害商標(biāo)權(quán)起訴廣東紅牛維他命飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱“廣東紅?！保?、廣州紅牛維他命飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱“廣州紅?！保?、珠海紅牛飲料銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱“珠海紅牛”）以及廣東永旺天河城商業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“永旺超市”）。一審判決后，三家紅牛公司不服民事裁定，遂提起上訴。

上述三家公司認(rèn)為，泰國(guó)天絲的起訴行為不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，不符合立案條件。根據(jù)級(jí)別管轄及方便訴訟原則，此次案件應(yīng)當(dāng)由廣東省高級(jí)人民法院管轄，天河法院對(duì)《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄等有關(guān)問(wèn)題的通知》理解錯(cuò)誤，其并不對(duì)標(biāo)的額2億元以上的涉外第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件享有管轄權(quán)；此次案件所涉及的商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛不應(yīng)合并審理。針對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的案由，泰國(guó)天絲故意制造管轄連接點(diǎn)，天河法院對(duì)本案應(yīng)無(wú)管轄權(quán)，其管轄權(quán)裁定錯(cuò)誤。綜上所述，三家紅牛公司請(qǐng)求撤銷一審裁定，駁回原告泰國(guó)天絲的起訴，或者將本案移送至廣東省高級(jí)人民法院審理。

不過(guò)，根據(jù)裁定書顯示，泰國(guó)天絲委托我國(guó)律師作為訴訟代理人代為訴訟，授權(quán)權(quán)限包括代為書寫起訴狀及代為向人民法院提起訴訟。該授權(quán)委托經(jīng)其所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)大使館認(rèn)證，具備法律效力。因此，上述三家公司的訴理由不成立，法院不予以支持。三家紅牛公司上訴被駁回，法院維持原裁定，本裁定為終審裁定。北京商報(bào)記者從國(guó)家企業(yè)信用信息系統(tǒng)查詢了解到，廣東紅牛、廣州紅牛、珠海紅牛均直接或間接由中國(guó)紅牛運(yùn)營(yíng)方華彬集團(tuán)持有。

廣東紅牛維他命飲料有限公司、廣州紅牛維他命飲料有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

“軍心”不穩(wěn)

從去年開始，紅牛商標(biāo)授權(quán)到期的傳聞不絕于耳，但華彬集團(tuán)對(duì)外界的各種聲音也保持沉默。多年來(lái)，華彬集團(tuán)在飲料業(yè)務(wù)上一直堅(jiān)持只做紅牛一個(gè)品牌，在精耕細(xì)作下，紅牛已成為同類飲品的翹楚。去年，泰國(guó)紅牛對(duì)華彬集團(tuán)的品牌授權(quán)到期，能否續(xù)約的傳聞一直困擾著華彬集團(tuán)。此前華彬集團(tuán)相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)表示，“涉及紅牛媒體溝通標(biāo)準(zhǔn)答案不予回應(yīng)。在這個(gè)不可避免的大議題下，華彬集團(tuán)只能做好自己該做的事，其他只能等時(shí)間解釋”。

有分析人士認(rèn)為，安撫經(jīng)銷商是目前華彬集團(tuán)需要進(jìn)行的工作?！按饲凹t牛供罐商奧瑞金被起訴后表示仍將繼續(xù)生產(chǎn)，表明奧瑞金愿意與華彬集團(tuán)站在一起迎接困難。但經(jīng)銷商并不能夠確定，除一些較大經(jīng)銷商外，其他經(jīng)銷商穩(wěn)定性不強(qiáng)，現(xiàn)在階段需要做的也是將這些經(jīng)銷商穩(wěn)定下來(lái)?！?br/>

中國(guó)紅牛，奧地利紅牛

在“紅?！鄙虡?biāo)授權(quán)到期，中國(guó)紅牛陷入被動(dòng)的情況下，奧地利紅牛則在國(guó)際市場(chǎng)上開疆拓土?？梢哉f(shuō)，奧地利紅牛在國(guó)際市場(chǎng)上真正打響了紅牛品牌，其足跡遍布全球168個(gè)國(guó)家，是名副其實(shí)的“飲料大王”。從商標(biāo)授權(quán)的角度來(lái)看，中國(guó)紅牛和奧地利紅牛，都是泰國(guó)紅牛商標(biāo)的被授權(quán)方。它們本是兩條永遠(yuǎn)不會(huì)相交的平行線，在各自的戰(zhàn)場(chǎng)，各自安好。

中國(guó)紅牛

奧地利紅牛

但現(xiàn)實(shí)情況則不會(huì)如此！

一方面，中國(guó)紅?！袄谩绷藠W地利紅牛在國(guó)際上樹立起的品牌影響力，一定程度上讓消費(fèi)者誤解“兩個(gè)紅?！笔恰耙粋€(gè)紅牛”，尤其是中國(guó)紅牛也推出與奧地利紅牛相似的裝潢包裝飲料，并采用與奧地利紅牛相似的營(yíng)銷策略(主要指贊助體育賽事和運(yùn)動(dòng)隊(duì))時(shí)，作為消費(fèi)者，難免會(huì)將其誤以為是奧地利紅牛的國(guó)產(chǎn)版。

另一方面，奧地利紅牛于2014年3月進(jìn)入中國(guó)，“潛伏”下來(lái)，“在下一個(gè)很大的棋”。

奧地利紅牛進(jìn)入中國(guó)，成立了瑞步飲料貿(mào)易(上海)有限公司。可以說(shuō)，奧地利紅牛在中國(guó)市場(chǎng)稱得上是“無(wú)聲無(wú)息”，沒有進(jìn)行太多的市場(chǎng)推廣、品牌推廣以及渠道拓展和團(tuán)隊(duì)擴(kuò)張，銷量也一直不溫不火。隨著中國(guó)紅牛商標(biāo)授權(quán)到期。當(dāng)泰國(guó)紅牛、奧地利紅牛、中國(guó)紅牛這幾頭“?！倍甲谡勁凶狼埃罢嫦唷彼坪醪鸥〕鏊?！

紅牛值多少錢？

“紅牛事件”之所以惹人關(guān)注，是因?yàn)槠湓陲嬃蠘I(yè)有著不可撼動(dòng)的江湖地位。

如今，紅牛飲料在全球超過(guò)79個(gè)國(guó)家和地區(qū)銷售，也正是因?yàn)榧t牛的風(fēng)靡讓三個(gè)大賣家都穩(wěn)坐富豪的寶座：2009年，許書標(biāo)憑借紅牛被《福布斯》雜志認(rèn)定為泰國(guó)首富；奧地利紅牛的老板迪特里?！ゑR特希茨如今也已成為奧地利第一富翁（2015年1月，他的資產(chǎn)估值達(dá)到了107億美元）；2016年胡潤(rùn)百富榜發(fā)布，嚴(yán)彬以780億元財(cái)富，位列第十名。

中國(guó)紅牛對(duì)嚴(yán)彬和華彬集團(tuán)來(lái)說(shuō)，更是重中之重。華彬集團(tuán)在這二十多年來(lái)，已在全國(guó)建設(shè)了30多家分公司，300多萬(wàn)個(gè)銷售網(wǎng)點(diǎn)。如此密集的市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)令紅牛一度占據(jù)國(guó)內(nèi)能量飲料八成份額，在傳統(tǒng)渠道的滲透率首屈一指。多年來(lái)，華彬集團(tuán)在飲料業(yè)務(wù)上一直堅(jiān)持只做紅牛一個(gè)品牌。隨著商標(biāo)租期的臨近，依靠紅牛的成功運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，華彬集團(tuán)從紅牛單一品牌拓展至多品牌發(fā)展。截至目前，華彬已經(jīng)擁有含氣功能飲料戰(zhàn)馬、高端瓶裝水VOSS、椰子水唯他可可、果汁飲料果倍爽等產(chǎn)品。

2016年紅牛的銷售額為221.8億元，該數(shù)值在2015年是230.7億元，2014年約200億元。同時(shí)，2015年當(dāng)年的業(yè)績(jī)顯示，果倍爽為2.31億元，維他可可為1億元。依照此前業(yè)內(nèi)的數(shù)據(jù)，2015年華彬集團(tuán)在中國(guó)快消領(lǐng)域的銷售額達(dá)到234.01億元。其中，紅牛的銷售額為230.7億元，占比重高達(dá)98%。中國(guó)紅牛目前已經(jīng)成為中國(guó)最大、實(shí)力最強(qiáng)的功能性飲料的第一品牌，囊括了中國(guó)功能性飲料80%的市場(chǎng)份額。以年銷售200億元以上的暢銷單品畫線，僅有昔日王老吉（2015年后該產(chǎn)品更名為加多寶）、娃哈哈營(yíng)養(yǎng)快線等飲料，鳳毛麟角，可與其相提并論。

但近幾年，飲料行業(yè)整體增速下滑，只有功能飲料等少數(shù)幾個(gè)品類保持正增長(zhǎng)。一方面，紅牛的強(qiáng)盛給華彬集團(tuán)帶來(lái)了充裕的現(xiàn)金流，但同時(shí)華彬也不得不面臨一個(gè)巨大的隱憂，那就是品牌歸屬。中國(guó)紅牛品牌商標(biāo)的紛爭(zhēng)，也再一次警示企業(yè)，商標(biāo)的設(shè)計(jì)和商標(biāo)的申請(qǐng)應(yīng)該是高優(yōu)先級(jí)的事情。

另一方面，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)紅牛身后的第二集團(tuán)品牌眾多，東鵬特飲、樂(lè)虎、黑卡、魔爪等品牌勢(shì)頭兇猛，對(duì)紅牛的市場(chǎng)地位提出挑戰(zhàn)。

東鵬特飲近期高調(diào)宣布，獲得加華偉業(yè)3.5億元投資。而早在今年3月，其還推出了新品金罐特飲。東鵬特飲副總裁林木港曾透露，新品上市以來(lái)表現(xiàn)超出預(yù)期，現(xiàn)部分渠道已經(jīng)鋪貨。

此外，達(dá)能旗下脈動(dòng)也在試圖從運(yùn)動(dòng)飲料向能量補(bǔ)充飲料市場(chǎng)擴(kuò)充產(chǎn)品線。達(dá)能中國(guó)飲料已在今年推出脈動(dòng)“熾能量”，其中一個(gè)系列含有?；撬崤浞?。

內(nèi)憂外患之下中國(guó)紅牛的命運(yùn)前途未卜。

來(lái)源：北京商報(bào)、一財(cái)網(wǎng)

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

「知交會(huì)」2017廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易博覽會(huì)招展方案

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自北京商報(bào)、一財(cái)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”