「智慧交通領(lǐng)域」專利侵權(quán)第一案，近期將開庭審理！

原標(biāo)題：「智慧交通領(lǐng)域」專利侵權(quán)第一案，近期將開庭審理

智慧停車無疑正在改變?nèi)藗兊耐＼嚪绞?但同時,行業(yè)也處于激烈競爭期。從2015年開始,智慧停車行業(yè)迎來爆發(fā)式發(fā)展,200多家企業(yè)蜂擁入局。據(jù)媒體公開消息,獲得風(fēng)險投資的同類企業(yè)不下十家,喜泊客和ETCP停車都曾于2016年獲得B輪融資。在資本的助推下,競爭逐步走向白熱化。除了資本、市場之爭,人才、專利的競爭也悄然開始。一南一北兩家企業(yè)專利紛爭恰巧印證了這一點。

8月21日消息，近兩年備受資本追捧的智慧停車領(lǐng)域競爭激烈硝煙起，智慧停車運營商“喜泊客”起訴“ETCP停車”專利侵權(quán)一案被曝已被上海知識產(chǎn)權(quán)法庭受理立案，近期將開庭審理，這也是智慧交通領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)第一案。

據(jù)資料顯示，喜泊客成立于2009年，總部設(shè)在上海張江高科技園區(qū)，是中國最早的實時停車信息數(shù)據(jù)服務(wù)商。成立于2012年的“ETCP停車”，總部設(shè)立在北京，其官方介紹為”一家運營電子支付停車費的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)”。

小編查閱了中國裁判文書網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)“北京悅暢科技有限公司與上海喜泊客信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄”的民事裁定書，由上海市高級人民法院做出裁決，裁定該案件由上海知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。目前沒有更多信息透露，而已知的是喜泊客起訴的原因是稱ETCP在位于上海市的麗晟假日酒店停車場安裝使用被控侵權(quán)的ETCP設(shè)備及“ETCP停車管理系統(tǒng)”，ETCP通過互聯(lián)網(wǎng)運行管理上述被控侵權(quán)產(chǎn)品并統(tǒng)一收取停車費。

喜泊客所獲專利如下：

業(yè)內(nèi)分析人士認為，智慧停車行業(yè)的誕生是技術(shù)創(chuàng)新的結(jié)果，技術(shù)壁壘是這個領(lǐng)域企業(yè)的重要競爭力。創(chuàng)業(yè)企業(yè)對專利保護也越來越重視，專利戰(zhàn)已經(jīng)成為商業(yè)戰(zhàn)中的重要組成部分。

專利律師認為，知識創(chuàng)新、技術(shù)革新已成為創(chuàng)業(yè)企業(yè)發(fā)展的必備條件，知識產(chǎn)權(quán)的申請與保護也越來越被技術(shù)型、科技創(chuàng)新型企業(yè)所重視。智慧停車專利侵權(quán)訴訟第一案的判決結(jié)果對行業(yè)發(fā)展的影響值得關(guān)注。

附判決書：

北京悅暢科技有限公司與上海喜泊客信息技術(shù)有限公司

侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄民事裁定書

上海市高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2017）滬民轄終90號

上訴人(原審被告)：北京悅暢科技有限公司，住所地北京市。

法定代表人：譚龍，總經(jīng)理。

被上訴人(原審原告)：上海喜泊客信息技術(shù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)郭守敬路XXX號XXX幢XXX-XXX室。

法定代表人：俞錚，總經(jīng)理。

上訴人北京悅暢科技有限公司(以下簡稱悅暢公司)因與被上訴人上海喜泊客信息技術(shù)有限公司(以下簡稱喜泊客公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)滬73民初131號民事裁定，向本院提起上訴。

悅暢公司上訴稱，一審法院認為“用戶”在上海下載和使用涉案“ETCP停車管理系統(tǒng)”并以此認定本案的侵權(quán)行為發(fā)生地在上海，屬于認定事實不清。一審法院基于“收取停車費”這一事實而認定被控侵權(quán)產(chǎn)品系由上訴人通過互聯(lián)網(wǎng)運行管理并統(tǒng)一收費，系認定事實錯誤。本案中，下載、安裝和使用被控侵權(quán)產(chǎn)品的均是用戶，上訴人沒有“使用”被控侵權(quán)產(chǎn)品，更沒有在上海使用，因此上海市并非本案的侵權(quán)行為地。本案中，上訴人在上海市不存在侵權(quán)行為，故上海市亦不是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。綜上，上海市既不是被告所在地，也不是侵權(quán)行為地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，故一審法院對本案不具有管轄權(quán)，請求將本案移送至北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理。

被上訴人喜泊客公司答辯稱，一審法院關(guān)于本案侵權(quán)行為地在上海的事實認定清楚。收取停車費的行為是上訴人實施侵權(quán)行為最直接的證據(jù)。上海系本案侵權(quán)行為地及侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，一審法院對本案具有管轄權(quán)。綜上，請求駁回上訴人的上訴請求。

本院經(jīng)審查認為，本案系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄；侵權(quán)行為地包括：被控侵犯發(fā)明、實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地以及上述侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)法院管轄所在市轄區(qū)內(nèi)的專利民事案件等第一審案件。

本案中，被上訴人指控上訴人在位于上海市的麗晟假日酒店停車場安裝使用被控侵權(quán)的ETCP設(shè)備及“ETCP停車管理系統(tǒng)”，上訴人通過互聯(lián)網(wǎng)運行管理上述被控侵權(quán)產(chǎn)品并統(tǒng)一收取停車費。一審法院據(jù)此認定本案的被控侵權(quán)行為地包括上海市，并據(jù)此確認其對本案具有管轄權(quán)，并無不當(dāng)。至于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否由上訴人通過互聯(lián)網(wǎng)運行管理并統(tǒng)一收費以及上訴人是否存在侵權(quán)行為等均屬于實體審查范疇，并非管轄異議上訴程序的審查范圍。綜上，上訴人悅暢公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審　判　長　　馬劍峰

審　判　員　　徐卓斌

代理審判員　　孔立明

二〇一七年五月三十一日

書　記　員　　劉　偉

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

……

第一百七十一條第二審人民法院對不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。

來源：IPRdaily綜合智慧交通網(wǎng)、南方日報、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

「知交會」現(xiàn)場攻略：論壇、展臺、議題一網(wǎng)打盡！報名開啟！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自智慧交通網(wǎng)、南方日報、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”