返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

西電捷通訴索尼案有關(guān)「間接侵權(quán)」的法律分析

深度
豆豆8年前
西電捷通訴索尼案有關(guān)「間接侵權(quán)」的法律分析

西電捷通訴索尼案有關(guān)「間接侵權(quán)」的法律分析

#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:李可

原標(biāo)題:西電捷通訴索尼案有關(guān)間接侵權(quán)的法律分析


2017年3月22日,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就西電捷通訴索尼專利侵權(quán)一案下達(dá)了一審判決,本篇僅就“間接侵權(quán)”問(wèn)題進(jìn)行討論。本案中實(shí)際涉及兩種間接侵權(quán):多人共同實(shí)施的共同侵權(quán)和幫助侵權(quán)。筆者認(rèn)為,共同侵權(quán)是否成立值得商榷;支持幫助侵權(quán)成立的法理分析也很值得探討,尤其是涉及用戶直接侵權(quán)是否成立的問(wèn)題。


背景


2017年3月22日,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就西電捷通訴索尼專利侵權(quán)一案下達(dá)了一審判決:(2015)京知民初字第1194號(hào)(簡(jiǎn)稱本案判決)。本案涉及諸多熱點(diǎn),引起各界廣泛觀注、討論,從學(xué)術(shù)角度就本案判決出現(xiàn)的觀點(diǎn)很多。筆者亦不能免俗,謹(jǐn)發(fā)表管見(jiàn)以拋磚引玉。


本篇僅就“間接侵權(quán)”問(wèn)題進(jìn)行討論。本案中實(shí)際涉及兩種間接侵權(quán):多人共同實(shí)施的共同侵權(quán)和幫助侵權(quán)。法院的判決還涉及到了分別侵權(quán)行為,未支持共同侵權(quán)成立,支持了幫助侵權(quán)的成立。


筆者認(rèn)為,共同侵權(quán)是否成立值得商榷;支持幫助侵權(quán)成立的法理分析也很值得探討,尤其是涉及用戶直接侵權(quán)是否成立的問(wèn)題。


案情


2015年7月,西安西電捷通公司起訴索尼公司侵犯了其“一種無(wú)線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”的專利(專利號(hào):ZL02139508.X,簡(jiǎn)稱涉案專利)的專利權(quán),要求索尼公司停止侵權(quán)并賠償損失。


原告主張被告侵犯了其權(quán)利要求1、2、5、6。出于簡(jiǎn)便,本文僅引述權(quán)利要求1:


1、一種無(wú)線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法,其特征在于,接入認(rèn)證過(guò)程包括如下步驟:


步驟一,移動(dòng)終端MT將移動(dòng)終端MT的證書(shū)發(fā)往無(wú)線接入點(diǎn)AP提出接入認(rèn)證請(qǐng)求;


步驟二,無(wú)線接入點(diǎn)AP將移動(dòng)終端MT證書(shū)與無(wú)線接入點(diǎn)AP證書(shū)發(fā)往認(rèn)證服務(wù)器AS提出證書(shū)認(rèn)證請(qǐng)求;


步驟三,認(rèn)證服務(wù)器AS對(duì)無(wú)線接入點(diǎn)AP以及移動(dòng)終端MT的證書(shū)進(jìn)行認(rèn)證;


步驟四,認(rèn)證服務(wù)器AS將對(duì)無(wú)線接入點(diǎn)AP的認(rèn)證結(jié)果以及將對(duì)移動(dòng)終端MT的認(rèn)證結(jié)果通過(guò)證書(shū)認(rèn)證響應(yīng)發(fā)給無(wú)線接入點(diǎn)AP,執(zhí)行

步驟五;若移動(dòng)終端MT認(rèn)證未通過(guò),無(wú)線接入點(diǎn)AP拒絕移動(dòng)終端MT接入;


步驟五,無(wú)線接入點(diǎn)AP將無(wú)線接入點(diǎn)AP證書(shū)認(rèn)證結(jié)果以及移動(dòng)終端MT證書(shū)認(rèn)證結(jié)果通過(guò)接入認(rèn)證響應(yīng)返回給移動(dòng)終端MT;


步驟六,移動(dòng)終端MT對(duì)接收到的無(wú)線接入點(diǎn)AP證書(shū)認(rèn)證結(jié)果進(jìn)行判斷;若無(wú)線接入點(diǎn)AP認(rèn)證通過(guò),執(zhí)行步驟七;否則,移動(dòng)終端MT拒絕登錄至無(wú)線接入點(diǎn)AP;


步驟七,移動(dòng)終端MT與無(wú)線接入點(diǎn)AP之間的接入認(rèn)證過(guò)程完成,雙方開(kāi)始進(jìn)行通信。


簡(jiǎn)言之,權(quán)利要求1保護(hù)一種移動(dòng)設(shè)備接入局域網(wǎng)時(shí)的安全認(rèn)證方法,其中,移動(dòng)終端、無(wú)線接入點(diǎn)以及認(rèn)證服務(wù)器分別執(zhí)行特定操作和交互,以實(shí)現(xiàn)移動(dòng)終端接入局域網(wǎng)時(shí)的案全認(rèn)證。


共同侵權(quán)與分別侵權(quán)


原告認(rèn)為被告行為還構(gòu)成了多人共同實(shí)施的共同侵權(quán),具體而言:(1)被告生產(chǎn)的涉案手機(jī)接入WAPI網(wǎng)絡(luò)的過(guò)程中,其作為終端(MT)單獨(dú)一方,與接入點(diǎn)(AP)、鑒別服務(wù)器(AS)共同實(shí)施了權(quán)利要求1的技術(shù)方案。


被告認(rèn)為共同侵權(quán)并不成立,其理由為:被告與AP或AS的提供方?jīng)]有意思聯(lián)絡(luò),也沒(méi)有分工協(xié)作,沒(méi)有共同實(shí)施涉案專利,因此并不構(gòu)成共同侵權(quán)。


法院認(rèn)為:涉案專利需要通過(guò)終端MT、接入點(diǎn)AP和認(rèn)證服務(wù)器AS三個(gè)物理實(shí)體方能實(shí)施,很顯然被控侵權(quán)產(chǎn)品作為MT一方,與AP、AS各方的行為均未獨(dú)立構(gòu)成侵害涉案專利權(quán)。在此基礎(chǔ)上,原告主張被告構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法第十二條意義上的侵權(quán)行為不能成立。


筆者傾向于“共同侵權(quán)”成立,而“分別侵權(quán)”不成立,與法院的觀點(diǎn)有共通之處而又不完全一致。


首先應(yīng)當(dāng)厘清“共同侵權(quán)”與“分別侵權(quán)”。


共同侵權(quán),是指《侵權(quán)責(zé)任法》第八條所規(guī)定的情形:


第八條   二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為,造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。


分別侵權(quán),是指《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十二條所規(guī)定的情形:


第十一條 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的,行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。


第十二條 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)賠償責(zé)任。


筆者的理解是,共同侵權(quán)是指多人配合之下完成完整侵權(quán)行為,其中任何一人的單獨(dú)行為不構(gòu)成侵權(quán)。而分別侵權(quán)指多人(組)各自分別實(shí)施了完整的侵權(quán)行為,分別考察時(shí),各自都構(gòu)成了侵權(quán)。分別侵權(quán)行為構(gòu)成直接侵權(quán)的較多,一些情況下也可能構(gòu)成間接侵權(quán)。


筆者認(rèn)為,上述有關(guān)共同侵權(quán)與分別侵權(quán)的觀點(diǎn)與本案判決中體現(xiàn)出來(lái)的思想相通。所以,由于被告并未完整實(shí)施通過(guò)終端MT、接入點(diǎn)AP和認(rèn)證服務(wù)器AS三個(gè)物理實(shí)體方能實(shí)施的權(quán)利要求1,從而法院認(rèn)定被告并未實(shí)施侵權(quán)責(zé)任法第十一條、第十二條所規(guī)定的“分別”侵權(quán)行為。該觀點(diǎn)筆者表示認(rèn)同。


然而,法院在本案判決中出現(xiàn)了這樣的行文:“原告主張被告構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法第十二條意義上的共同侵權(quán)行為不能成立”。該表述有可能引起誤會(huì)。這里,筆者的理解是,本案判決中此處所述“共同侵權(quán)”是對(duì)原告主張的引述,其含義與筆者上述定義不同。由于侵權(quán)責(zé)任法第十二條所涉及的是“分別侵權(quán)”而非“共同侵權(quán)”,所以本案判決中此處的“共同侵權(quán)”只好理解為“共同”實(shí)施了“分別侵權(quán)”的行為。總之,本文與本案判決中 此處所指的“共同侵權(quán)”各自的含義不同,還請(qǐng)注意清楚區(qū)分,否則會(huì)引發(fā)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。


實(shí)際上,本案判決中還提到:“侵權(quán)責(zé)任法第十二條規(guī)定:“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”該條款規(guī)范的是無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)行為,區(qū)別于侵權(quán)責(zé)任法第八條關(guān)于二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為對(duì)共同故意或者過(guò)失的要求?!北景概袥Q的上述論述中,已經(jīng)明確體現(xiàn)了法院對(duì)“共同侵權(quán)”與“分別侵權(quán)”的認(rèn)識(shí),與筆者所給出的認(rèn)識(shí)相通。


所以,本案一審判決中只明確了侵權(quán)責(zé)任法第十一條、第十二條所規(guī)定的“分別侵權(quán)”不成立,而并沒(méi)有針對(duì)被告的行為是否構(gòu)成“侵權(quán)責(zé)任法第八條關(guān)于二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為”即“共同侵權(quán)”給予明確認(rèn)定。那么,二審法院對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法第八條之“共同侵權(quán)”是否成立持何種態(tài)度,將是二審判決中值得我們期待的看點(diǎn)。


筆者傾向于共同侵權(quán)成立。參照侵權(quán)責(zé)任法第八條規(guī)定“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為”是“共同侵權(quán)”成立條件,相應(yīng)可以解讀出以下2個(gè)要件:


1.二個(gè)以上行為人具有實(shí)施侵權(quán)行為的共同故意或者過(guò)失;

2.上述行為人共同實(shí)施了侵權(quán)行為。


侵權(quán)責(zé)任法第八條中“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為,造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”應(yīng)當(dāng)主要涉及如何確定賠償責(zé)任,而不關(guān)乎共同侵權(quán)成立與否。在本案中,爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于共同侵權(quán)成立與否;而如何確定賠償責(zé)任這一問(wèn)題在本文暫不討論。


被告在辯護(hù)意見(jiàn)中指出其與AP或AS的提供方?jīng)]有意思聯(lián)絡(luò),也沒(méi)有分工協(xié)作,便是針對(duì)以上第1個(gè)要件所提。


筆者認(rèn)為被告的上述辯解說(shuō)服力不足。涉案專利是標(biāo)準(zhǔn)必要專利,對(duì)此各方均予以認(rèn)同,則實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)部分的故意也就形成了實(shí)施該專利的故意。被告作為手機(jī)供應(yīng)商,與AP或AS的提供方均具有實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)的“共同故意”,只不過(guò)這種共同故意等等并未具體到被告某一件具體產(chǎn)品的具體侵權(quán)行為上,而是在總體層面上協(xié)調(diào)完成的。實(shí)際上,立法層面上也并未將共同故意的成立限制到具體產(chǎn)品的具體侵權(quán)行為的實(shí)施上。筆者也認(rèn)為這種認(rèn)定方式符合立法本意和公平原則。從而第1要件成立。


關(guān)于第2要件,并非本案“共同侵權(quán)”中的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。另外,在“幫助侵權(quán)”部分還會(huì)另做相關(guān)討論。


幫助侵權(quán)


原告認(rèn)為被告生產(chǎn)的涉案手機(jī)作為一種必不可少的工具,為他人實(shí)施涉案專利提供了幫助,構(gòu)成幫助侵權(quán)。


被告認(rèn)為其向用戶提供手機(jī)的行為并不構(gòu)成幫助侵權(quán),因?yàn)椋海?)不存在直接侵權(quán);(2)涉案手機(jī)具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途,如連接WIFI、拍攝、通話等,并非用于實(shí)施涉案專利的專用部件或設(shè)備;(3)被告并未教唆或幫助用戶實(shí)施專利,手機(jī)用戶指南和手機(jī)本身都沒(méi)有教導(dǎo),且WAPI信號(hào)及證書(shū)安裝教程皆由AP發(fā)起,而非手機(jī)。


法院認(rèn)為被告在手機(jī)中內(nèi)置了專門(mén)用于實(shí)施涉案專利的WAPI功能模塊組合,即提供了專門(mén)用于實(shí)施涉案專利的專門(mén)設(shè)備,將手機(jī)提供給他人實(shí)施涉案專利,已經(jīng)構(gòu)成幫助侵權(quán)。


而針對(duì)被告“不存在直接侵權(quán)”的抗辯理由,本案判決中指出:


“用戶因其“非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”不構(gòu)成專利侵權(quán),此時(shí)如果機(jī)械適用“間接侵權(quán)行為應(yīng)以直接侵權(quán)行為的存在為前提”,將導(dǎo)致涉及用戶的使用方法專利不能獲得法律保護(hù),有違專利法針對(duì)該類使用方法授予專利權(quán)的制度初衷?!?/span>


筆者認(rèn)同幫助侵權(quán)成立的結(jié)論。幫助侵權(quán)的法律依據(jù)在于侵權(quán)責(zé)任法第九條第一款:“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的,應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”


相應(yīng)可以解讀出幫助侵權(quán)成立的以下3個(gè)要件:


1.教唆或者幫助他人實(shí)施侵權(quán);

2.具有實(shí)施第一項(xiàng)行為的主觀故意;

3.他人實(shí)施了侵權(quán)行為。


對(duì)于第1要件,法院認(rèn)定了被告在手機(jī)中內(nèi)置了專門(mén)用于實(shí)施涉案專利的WAPI功能模塊組合,即提供了專門(mén)用于實(shí)施涉案專利的專門(mén)設(shè)備。筆者對(duì)該認(rèn)定表示認(rèn)同。


僅從此點(diǎn),被告為他人實(shí)施侵權(quán)所提供的幫助不能僅稱為實(shí)質(zhì)性幫助,而應(yīng)當(dāng)稱為“必不可少”的幫助。


當(dāng)“幫助”這一條件已經(jīng)滿足,就足以使第1要件成立,被告是否構(gòu)成“教唆”就已經(jīng)不影響結(jié)果了。就本案情況,沒(méi)有出現(xiàn)被告顯性“教唆”的證據(jù),但被告提供實(shí)施涉案專利的專門(mén)設(shè)備這一行為,筆者傾向于認(rèn)為其存在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)下的隱性“教唆”或誘導(dǎo),至少是放任。


第2要件是從第1要件結(jié)合法理引申而得的,貫徹的原則是:間接侵權(quán)應(yīng)以行為人的過(guò)錯(cuò)為成立前提。其中,“教唆”明確包含“主觀故意”的惡意。


“幫助”則不然。但就本案具體情況而言,筆者認(rèn)為,當(dāng)被告已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案專利的存在后而繼續(xù)加以實(shí)施,則侵權(quán)主觀故意應(yīng)當(dāng)成立。上述本案具體情況,至少綜合考慮了涉案專利的性質(zhì)、原被告溝通歷史、涉案專利及其同族的審查歷史、被告的技術(shù)能力及專利認(rèn)知能力。


上述關(guān)于第1、2要件的分析直接符合最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二) :


“第二十一條:明知有關(guān)產(chǎn)品系專門(mén)用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等,未經(jīng)專利權(quán)人許可,為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為,權(quán)利人主張?jiān)撎峁┱叩男袨閷儆谇謾?quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的,人民法院應(yīng)予支持。 ”


關(guān)于第3要件,即直接侵權(quán)實(shí)際發(fā)生,本案判決的有關(guān)述論述頗具魄力,也引起了頗多的學(xué)術(shù)探討?!伴g接侵權(quán)行為應(yīng)以直接侵權(quán)行為的存在為前提”是間接侵權(quán)領(lǐng)域較為傳統(tǒng)主流的認(rèn)識(shí)。例如,以上引述的最高院司法解釋(二)的第二十一條,也遵循了這一原則。現(xiàn)在,尤其圍繞專利間接侵權(quán),也有不同觀點(diǎn),例如,北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(試行)第79條規(guī)定了:“發(fā)生下列依法對(duì)直接侵權(quán)行為不予追究或者不視為侵犯專利權(quán)的情況,也可以直接追究間接侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任:(1)該行為屬于專利法第63條所述的不視為侵犯專利權(quán)的行為;(2)該行為屬于個(gè)人非營(yíng)利目的的制造、使用專利產(chǎn)品或者使用專利方法的行為?!?br/>


筆者認(rèn)為,除了本案判決的思路,也可以有另一條可以商榷的思路:就本案的幫助侵權(quán)而言,直接侵權(quán)是存在的,即第3要件也成立。


直接侵權(quán)是否成立的關(guān)鍵在于用戶使用行為是否如專利法第十一條所規(guī)定的“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”使用這一直接侵權(quán)構(gòu)成要件上。筆者的觀點(diǎn)是:被告產(chǎn)品的用戶,暫先以購(gòu)買者區(qū)分,應(yīng)當(dāng)以消費(fèi)者為主,但也存在非消費(fèi)者購(gòu)買,例如,經(jīng)營(yíng)性公司購(gòu)買。其中,作為最終用戶的消費(fèi)者所購(gòu)買的產(chǎn)品,例如電子產(chǎn)品,會(huì)被納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的范疇予以保護(hù),但并沒(méi)有法條或法理否定這些產(chǎn)品可以由消費(fèi)者“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”使用。事實(shí)上,消費(fèi)者為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用自購(gòu)的,例如,手機(jī)、電腦在純個(gè)人使用之外處理生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的工作是一種常態(tài):


某消費(fèi)者將自購(gòu)的電腦借給某個(gè)體老板,由個(gè)體老板交給其員工在工作中使用;


某公司不配發(fā)電腦,要求員工自備電腦工作,當(dāng)然,員工也可以用該電腦處理個(gè)人事項(xiàng);


某公司不配發(fā)手機(jī),要求員工自備手機(jī)工作,當(dāng)然,員工也可以用該手機(jī)處理個(gè)人事項(xiàng);


某公司考慮到員工用手機(jī)處理工作,為員工報(bào)銷話費(fèi)或給予話費(fèi)補(bǔ)貼;


某公司考慮到員工用手機(jī)處理工作,向運(yùn)營(yíng)商定制了集團(tuán)通話計(jì)劃;


某公司考慮到員工用手機(jī)處理工作,公司購(gòu)買手機(jī),配發(fā)給員工使用,或員工自行購(gòu)買后公司予以報(bào)銷。


筆者認(rèn)為,以上均屬用戶“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”使用實(shí)例。尤其值得注意的是,以上最后一個(gè)實(shí)例在性質(zhì)上是經(jīng)營(yíng)性公司作為用戶出于經(jīng)營(yíng)性的需要直接購(gòu)買手機(jī),和其他幾個(gè)實(shí)例消費(fèi)者出于個(gè)人非經(jīng)營(yíng)性使用和工作經(jīng)營(yíng)性使用的混合需要而購(gòu)買的手機(jī)或電腦存在質(zhì)的不同。


公司購(gòu)買手機(jī),配發(fā)給員工使用,或員工自行購(gòu)買后公司予以報(bào)銷,財(cái)務(wù)記賬通常會(huì)將之計(jì)入經(jīng)營(yíng)成本,其實(shí)這就已經(jīng)明確自認(rèn)其使用是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性使用。通常,配發(fā)給員工的手機(jī)并不單純用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性工作事項(xiàng),也會(huì)同時(shí)被員工用于私人事項(xiàng),這并不妨礙生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性使用的成立。還應(yīng)提示,此處是將手機(jī)交給員工使用,而不是將手機(jī)作為技術(shù)研發(fā)的研究對(duì)象。


公司以各種形式支付或報(bào)銷全部或部分話費(fèi)并計(jì)入經(jīng)營(yíng)成本,實(shí)際上也相當(dāng)于明確自認(rèn)手機(jī)的使用是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性使用。


還應(yīng)當(dāng)注意,是否構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性使用,應(yīng)以具體如何使用為準(zhǔn)?!柏?cái)務(wù)記賬通常會(huì)將之計(jì)入經(jīng)營(yíng)成本”對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性使用的認(rèn)定不是必要條件。實(shí)際上,員工使用手機(jī),無(wú)論是公司配發(fā)的還是作為消費(fèi)者自購(gòu)的,使用方式是一致的:會(huì)同時(shí)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性工作事項(xiàng)和私人事項(xiàng)。從而,配發(fā)的手機(jī)構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性使用,則同樣使用方式的自購(gòu)手機(jī)也構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性使用,并不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單因?yàn)殄X(qián)的來(lái)源不同而改變手機(jī)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)使用性質(zhì)。


筆者認(rèn)為,專利權(quán)人不起訴消費(fèi)者專利侵權(quán),并不是因?yàn)橄M(fèi)者不存在“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”直接專利侵權(quán),而是因?yàn)槠鹪V消費(fèi)者相對(duì)于起訴生產(chǎn)商、經(jīng)銷商等經(jīng)營(yíng)性主體而言,經(jīng)濟(jì)性很差、操作性很差、很難舉證、特別損害商譽(yù)或名譽(yù)。所以,專利權(quán)人不起訴消費(fèi)者專利侵權(quán)是現(xiàn)實(shí)商業(yè)決策的結(jié)果,甚至已經(jīng)成為了慣例或公序良俗。


從而可以推定,用戶對(duì)被告所提供的手機(jī)的使用中,存在“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”直接專利侵權(quán),即第3要件也成立。還應(yīng)注意,這里所說(shuō)的用戶不僅只是消費(fèi)者,至少還包括購(gòu)買了手機(jī)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)性公司。


應(yīng)當(dāng)注意的是,當(dāng)被告通過(guò)正常渠道向用戶提供大量手機(jī)后,如果用戶合理正常使用該手機(jī)的狀態(tài)下即實(shí)際可能出現(xiàn)專利直接侵權(quán),則可合理推定直接侵權(quán)的存在,而不必證明確實(shí)存在直接侵權(quán)的具體事件。即使實(shí)際發(fā)生直接侵權(quán)事件的數(shù)量較少甚至可能未實(shí)際發(fā)生過(guò),當(dāng)類似本案情形的前述條件存在,依然應(yīng)當(dāng)做出存在直接侵權(quán)的合理推定。如果加以類比,上述情況類似于:當(dāng)于某圖書(shū)館存有一份孤本文件且一直處于開(kāi)放給公眾閱讀的狀態(tài),而根據(jù)記錄即使并沒(méi)有人實(shí)際閱讀過(guò)該文件,該文件內(nèi)容仍不實(shí)際為公眾所知,但其仍應(yīng)被認(rèn)定為現(xiàn)有技術(shù)。


從而,筆者認(rèn)為經(jīng)由上述論證思路,可以得出幫助侵權(quán)成立要件均得到滿足,被告幫助侵權(quán)成立。


總結(jié)


綜上,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就西電捷通訴索尼專利侵權(quán)一案下達(dá)的一審判決,其中有關(guān)間接侵權(quán)的部分,筆者認(rèn)同法院關(guān)于分別侵權(quán)不成立的結(jié)論,并傾向于共同侵權(quán)成立;筆者認(rèn)同法院幫助侵權(quán)成立的結(jié)論,并同時(shí)傾向于可以推定存在用戶直接侵權(quán)。



來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:李可

編輯:IPRdaily 趙珍  /   校對(duì):IPRdaily   縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”


西電捷通訴索尼案有關(guān)「間接侵權(quán)」的法律分析

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


西電捷通訴索尼案有關(guān)「間接侵權(quán)」的法律分析

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://globalwellnesspartner.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://globalwellnesspartner.com/article_17324.html,發(fā)布時(shí)間為2017-09-28 09:47:29

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額