沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：劉東海 北京市長(zhǎng)安律師事務(wù)所律師┃合伙人
原標(biāo)題：因道德評(píng)價(jià)而導(dǎo)致秋后算賬的商標(biāo)法律適用結(jié)果，是對(duì)法律的傷害─以iphone商標(biāo)案說開來
2017.8.22日，北京高院針對(duì)蘋果公司第13932261號(hào)“iPhone”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案作出二審判決，駁回蘋果公司的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于惡意搶注以及誠(chéng)實(shí)信用原則問題，筆者的一些想法可能不符合主旋律。但筆者以為，法律思維的精神應(yīng)當(dāng)是辯，應(yīng)當(dāng)有思想的碰撞，允許不同思想的并存。本文結(jié)合IPHONE案，筆者談?wù)勔恍┫敕ā?br/>
一、iphone商標(biāo)系列案件概述
1、蘋果公司于2014年1月17日申請(qǐng)注冊(cè)13932261號(hào)iphone商標(biāo)，該商標(biāo)因新通天地科技（北京）有限公司已經(jīng)于2007年9月29日在先注冊(cè)了6304198號(hào)IPHONE商標(biāo)，被商標(biāo)局駁回，后歷經(jīng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)駁回復(fù)審、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審、北京高院二審，一路連駁，蘋果公司敗訴。這本來是件再平淡無奇的商標(biāo)駁回復(fù)審案件了，因?yàn)樯暾?qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)只不過是大小寫的區(qū)別，可以認(rèn)定與引證商標(biāo)構(gòu)成相同商標(biāo)，不可能獲準(zhǔn)注冊(cè)。
新通天地科技（北京）有限公司6304198號(hào)IPHONE商標(biāo)
蘋果公司13932261號(hào)iphone商標(biāo)
在該案中，蘋果公司可以拿出來講講的理由，就是引證商標(biāo)屬于惡意注冊(cè)。蘋果公司已經(jīng)針對(duì)引證商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟向最高人民法院提出再審申請(qǐng)，并同時(shí)針對(duì)引證商標(biāo)提出了無效宣告申請(qǐng)。因此，蘋果公司要求法院中止審理本案。法院沒有同意蘋果公司的請(qǐng)求，至此有了上述北京高院的終審判決。
2、6304198號(hào)IPHONE商標(biāo)申請(qǐng)日為2007年9月29日，初審公告日為2010年1月27日。蘋果公司在引證商標(biāo)初審公告后提出異議申請(qǐng)，商標(biāo)局駁回異議申請(qǐng)，后歷經(jīng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)異議復(fù)審、一中院一審、北京高院二審，一路連敗。蘋果公司對(duì)該商標(biāo)提出異議申請(qǐng)的主要理由包括兩個(gè)方面，一是其2004年5月20日提出注冊(cè)申請(qǐng)、2006年10月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)的4073735號(hào)i-phone商標(biāo)以及2002年10月18日提出注冊(cè)申請(qǐng)、2003年11月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)的3339849號(hào)IPHONE商標(biāo)商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，二是該商標(biāo)的注冊(cè)具有不良影響。
二、iphone商標(biāo)異議復(fù)審案的裁判觀點(diǎn)
關(guān)于蘋果公司的IPHONE商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)：
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為：蘋果公司用以證明其商標(biāo)知名度的證據(jù)顯示的商標(biāo)使用時(shí)間幾乎都在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日期之后，不能證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，蘋果公司的商標(biāo)已為公眾熟知，成為馳名商標(biāo)。
一中院認(rèn)為：被異議商標(biāo)的申請(qǐng)日期為2007年9月29日，而蘋果公司針對(duì)其“IPHONE”商標(biāo)提交的使用證據(jù)絕大多數(shù)形成于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之后，且數(shù)量很少，故蘋果公司提交的證據(jù)不足以證明其“IPHONE”商標(biāo)于被異議商標(biāo)申請(qǐng)前達(dá)到馳名程度。被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未違反2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。
北京高院認(rèn)為：在商標(biāo)異議復(fù)審行政案件中，認(rèn)定引證商標(biāo)是否馳名，一般應(yīng)以被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前的狀態(tài)為準(zhǔn)，并且要綜合考慮相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度、商標(biāo)持續(xù)使用時(shí)間、商標(biāo)宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍、作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄等因素。被異議商標(biāo)的申請(qǐng)日期為2007年9月29日，蘋果公司針對(duì)其“IPHONE”商標(biāo)提交的使用證據(jù)大多形成于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之后，且IPHONE手機(jī)2009年10月起才在中國(guó)大陸市場(chǎng)正式銷售，因此蘋果公司提交的證據(jù)不足以證明其“IPHONE”商標(biāo)于被異議商標(biāo)申請(qǐng)前達(dá)到馳名程度。
2016年3月31日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，駁回蘋果公司的上訴請(qǐng)求。
三、案件評(píng)析及思考
這本是一件法律適用再平淡不過的商標(biāo)行政訴訟案件，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、兩審法院關(guān)于馳名商標(biāo)認(rèn)定的論述，也已經(jīng)在商標(biāo)理論和實(shí)務(wù)中形成共識(shí)，但因?yàn)樵V訟主體的一方是蘋果公司，尤其是在商標(biāo)惡意搶注思潮盛行的當(dāng)下，難免會(huì)招來一部分人的反對(duì)。
對(duì)于惡意搶注以及誠(chéng)實(shí)信用原則問題，筆者的一些想法可能不符合主旋律。但筆者以為，法律思維的精神應(yīng)當(dāng)是辯，應(yīng)當(dāng)有思想的碰撞，允許不同思想的并存。本文結(jié)合IPHONE案，筆者談?wù)勔恍┫敕ā?br/>
1、厘清惡意的道德評(píng)價(jià)與法律評(píng)價(jià)
一定有人認(rèn)為，新通天地公司申請(qǐng)注冊(cè)IPHONE商標(biāo)是典型的傍名牌、搭便車，具有明顯的惡意。筆者個(gè)人也認(rèn)為，新通天地公司肯定是通過某渠道聽說了蘋果公司的IPHONE手機(jī)，因此，在錢包等商品上注冊(cè)了相同的商標(biāo)。這畢竟是蘋果公司想出來的商標(biāo)，新通天地公司直接拿過來注冊(cè)合適么？顯然不合適啊。為什么會(huì)認(rèn)為不合適呢？我認(rèn)為一種因素可能是中國(guó)人幾千年來受儒家文化的影響，普遍具有較高的道德標(biāo)準(zhǔn)和情操，認(rèn)為這種拿來主義是不道德的。但這種道德標(biāo)準(zhǔn)能否延伸到法律標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者認(rèn)為是不可以的。
商品和服務(wù)項(xiàng)目，總計(jì)45個(gè)類別。蘋果公司只是在第9類注冊(cè)了IPHONE商標(biāo)。如果蘋果公司的IPHONE商標(biāo)不構(gòu)成馳名商標(biāo)，也不存在著作權(quán)等其他在先權(quán)利問題，那么，其他任何人都可以將IPHONE商標(biāo)注冊(cè)在其他類別上。復(fù)制相同的商標(biāo)注冊(cè)在其他類別上，這是任何一個(gè)國(guó)家都允許的，否則的話，將商品和服務(wù)劃分為45個(gè)類別就沒有了任何意義。新通天地公司知道蘋果公司的IPHONE商標(biāo)，并不影響其在18類上注冊(cè)相同的商標(biāo)。
明知而注冊(cè)，并且注冊(cè)相同的商標(biāo)，并不為商標(biāo)法所禁止，是合法的注冊(cè)行為。既然是合法的注冊(cè)行為，就不應(yīng)該用惡意搶注來進(jìn)行評(píng)價(jià)。即便用惡意搶注來進(jìn)行評(píng)價(jià)，也僅僅是道德評(píng)價(jià)，而不能上升為法律評(píng)價(jià)。因此，應(yīng)厘清惡意的道德評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)的界限。
2.警惕封建避諱思想移入法律評(píng)價(jià)
一定有人認(rèn)為，現(xiàn)在蘋果公司的IPHONE手機(jī)多有名啊，怎么可以允許別人將IPHONE注冊(cè)在錢包上呢！一定會(huì)混淆啊！
但是，大家回到2007年，彼時(shí)，誰(shuí)聽說過蘋果手機(jī)？當(dāng)時(shí)中國(guó)還沒有舉辦2008年奧運(yùn)會(huì)呢！根據(jù)我的回憶，當(dāng)時(shí)是三星手機(jī)的天下，而三星手機(jī)還出了一款?yuàn)W運(yùn)定制機(jī)。中國(guó)人買到第一部IPHONE手機(jī)，正如蘋果公司所言，實(shí)際上是在2009年。而蘋果手機(jī)最開始也是不溫不火，直到IPHONE4才開始火起來?，F(xiàn)在，蘋果手機(jī)知名了，但回到2007年，那時(shí)蘋果手機(jī)還默默無聞呢。也因此，法院認(rèn)定蘋果公司的IPHONE商標(biāo)在2007年不構(gòu)成馳名商標(biāo)，再正常不過了。
如果以現(xiàn)在的市場(chǎng)認(rèn)知來評(píng)判新通公司商標(biāo)注冊(cè)的合法性，無異于在遵循封建社會(huì)的避諱思想。商標(biāo)法律適用時(shí)，對(duì)特定商標(biāo)的評(píng)價(jià)，應(yīng)站在特定的歷史時(shí)期，以歷史的眼光看待問題，而不可秋后算賬。
3.破除外國(guó)商標(biāo)純正血統(tǒng)的個(gè)人喜好潔癖
有些人悲觀而憤怒的認(rèn)為，IPHONE錢包居然不是蘋果公司的！堅(jiān)決抵制！
可是，IPHONE錢包為什么必須是蘋果公司的呢？
蘋果公司2014年才在錢包上申請(qǐng)注冊(cè)IPHONE商標(biāo)。如果他一直不注冊(cè)，是不是我們一直要給蘋果公司留著呢？包括其他四十多個(gè)類別。在蘋果公司不使用的商品類別上給蘋果公司預(yù)留商標(biāo)權(quán)的依據(jù)是什么呢？沒有！再換個(gè)說法，如果是蘋果公司在錢包上注冊(cè)了IPHONE商標(biāo)，但連續(xù)三年沒有使用，能不能撤銷呢？當(dāng)然可以撤銷！
有些人之所以認(rèn)為IPHONE的一切都應(yīng)該歸屬蘋果公司，在拋開道德評(píng)價(jià)之外，還有一種向往外國(guó)品牌純正血統(tǒng)的個(gè)人喜好潔癖，認(rèn)為只有外國(guó)人才能制造出好的產(chǎn)品，而相同的商標(biāo)如果歸屬中國(guó)人，簡(jiǎn)直是一場(chǎng)災(zāi)難。就當(dāng)前而言，少數(shù)人為了將自己所使用的品牌與一般人區(qū)別開來而追究這種純正血統(tǒng)的思想，是可以理解的，畢竟我國(guó)與國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家之間還有不小的差距。但我們也應(yīng)該看到，這種差距在慢慢縮小，華為的崛起就是例證。
附：蘋果公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)二審行政判決書
中華人民共和國(guó)
北京市高級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
（2017）京行終1787號(hào)
上訴人（原審原告）蘋果公司，住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)加利福尼亞州庫(kù)佩蒂諾因芬蒂環(huán)道1號(hào)。
法定代表人湯瑪士·拉伯爾，助理公司秘書。
委托代理人王寒梅，北京市正見永申律師事務(wù)所律師。
委托代理人王珊珊，北京市正見永申律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地中華人民共和國(guó)北京市西城區(qū)茶馬南街1號(hào)。
法定代表人趙剛，主任。
委托代理人譚詩(shī)小，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。
上訴人蘋果公司因商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（簡(jiǎn)稱北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）（2016）京73行初4897號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月24日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定：鑒于蘋果公司認(rèn)可第13932261號(hào)“iPhone”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）與第6304198號(hào)“IPHONE”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，故對(duì)此不再評(píng)述。
蘋果公司主張其已對(duì)引證商標(biāo)提起異議復(fù)審再審和無效宣告申請(qǐng)，希望本案中止審理。但截至本案原審開庭審理時(shí)，針對(duì)引證商標(biāo)提起的異議復(fù)審再審程序和無效宣告程序尚無結(jié)果，不屬于中止審理的當(dāng)然依據(jù)。截至原審審理時(shí)引證商標(biāo)仍為有效商標(biāo)，仍構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的障礙。故蘋果公司關(guān)于中止審理的主張缺乏法律依據(jù)。
蘋果公司主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)為其獨(dú)創(chuàng)，且經(jīng)過使用已具有較高知名度，與蘋果公司形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。但其提交的證據(jù)尚不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上經(jīng)使用已獲得足以與引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著性，故其相關(guān)主張不予支持。
同時(shí)，蘋果公司主張引證商標(biāo)侵犯了其在先權(quán)利，屬于惡意搶注行為，但引證商標(biāo)是否屬于搶注不屬于本案審查范圍。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照2014年修正的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決：駁回蘋果公司的訴訟請(qǐng)求。
蘋果公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決及中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）作出的商評(píng)字[2016]第38423號(hào)《關(guān)于第13932261號(hào)“iPhone”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡(jiǎn)稱被訴決定），由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。其主要理由為：1、引證商標(biāo)已在最高人民法院的審理程序中，同時(shí)蘋果公司已針對(duì)引證商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起無效宣告程序，若引證商標(biāo)被不予核準(zhǔn)注冊(cè)，則不再構(gòu)成對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)障礙，故申請(qǐng)本案中止審理，等待引證商標(biāo)最終審理結(jié)果；2、蘋果公司的“IPHONE”商標(biāo)在世界范圍內(nèi)具有極高的知名度，在中國(guó)大陸地區(qū)，該商標(biāo)已建立良好的聲譽(yù)，并為相關(guān)公眾所熟知，具有了較高的市場(chǎng)影響力，訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過蘋果公司長(zhǎng)期廣泛的使用，顯著性不斷增強(qiáng)，在中國(guó)相關(guān)公眾中已具有較高知名度，并與蘋果公司建立起了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，其注冊(cè)使用不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品來源的混淆、誤認(rèn)；3、鑒于本案中引證商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)存在明顯惡意，蘋果公司已經(jīng)向最高人民法院提起再審申請(qǐng)程序，以及向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起無效宣告程序，若得到支持，引證商標(biāo)將不在構(gòu)成對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙，本案訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)獲準(zhǔn)注冊(cè)。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)服從原審判決。
經(jīng)審查查明：
一、訴爭(zhēng)商標(biāo)
1、申請(qǐng)人：蘋果公司。
2、申請(qǐng)?zhí)枺?3932261
3、申請(qǐng)日期：2014年1月17日。
4、標(biāo)志：
5、指定使用的商品（第18類1801-1802群組）：仿皮革；動(dòng)物皮；錢包（錢夾）；（女式）錢包；皮繩；護(hù)照夾（皮革制）；鑰匙包；皮制帶子；家具用皮緣飾。
二、引證商標(biāo)
1、申請(qǐng)人：新通天地科技（北京）有限公司。
2、申請(qǐng)?zhí)枺?304198
3、申請(qǐng)日期：2007年9月29日。
4、專用期限：2010年4月28日至2020年4月27日。
5、標(biāo)志：
6、核定使用的商品（第18類1801-1802群組）：仿皮；牛皮；錢包；小皮夾；皮制繩索；護(hù)照夾（皮革制）；護(hù)照夾（皮革制）；鑰匙盒（皮制）；皮制帶子；家具用皮緣飾。
被訴決定：商評(píng)字[2016]第38423號(hào)關(guān)于第13932261號(hào)“iPhone”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。
被訴決定作出時(shí)間：2016年4月28日。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第三十條所指情形為由，作出被訴決定：訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。
其他事實(shí)
在原審訴訟中，蘋果公司明確認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。
在原審訴訟期間，蘋果公司補(bǔ)充提交了三組證據(jù)：第一組證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)蘋果公司長(zhǎng)期使用已具有較高知名度，顯著性較強(qiáng)，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。第二組證據(jù)證明蘋果公司已于2016年10月8日就引證商標(biāo)向最高人民法院提起異議復(fù)審再審申請(qǐng)程序。第三組證據(jù)證明引證商標(biāo)侵犯了蘋果公司的在先權(quán)利，屬于惡意搶注行為。
在二審訴訟中，蘋果公司補(bǔ)充提交了引證商標(biāo)的信息檔案、其他案件的裁判文書等四份證據(jù)，因上述四份證據(jù)并非被訴決定作出的依據(jù)，且尚不足以證明引證商標(biāo)效力狀態(tài)處于無效，同時(shí)其他案件系依據(jù)已經(jīng)被確認(rèn)無效的在先商標(biāo)而進(jìn)行的相關(guān)認(rèn)定，與本案案情存在差異，故上述證據(jù)并不足以證明蘋果公司的上訴主張，本院對(duì)上述證據(jù)不予采納。
上述事實(shí)，有訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)檔案、商標(biāo)局駁回通知書、商標(biāo)駁回復(fù)審申請(qǐng)書、蘋果公司提交的證據(jù)以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。
蘋果公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)并未提出異議，經(jīng)審查并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
雖然蘋果公司上訴主張引證商標(biāo)目前處于效力待定狀態(tài)，申請(qǐng)本案中止審理，但是直至本院審理本案過程中，蘋果公司并未舉證證明引證商標(biāo)已經(jīng)被確認(rèn)無效，故涉案引證商標(biāo)仍然構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第五十一條第一款第六項(xiàng)規(guī)定，案件的審判須以相關(guān)民事、刑事或者其他行政案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而相關(guān)案件尚未審結(jié)的。本案中，蘋果公司所主張的相關(guān)案件并未進(jìn)入訴訟程序，故不屬于上述法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)中止審理的事由。因此，蘋果公司主張本案應(yīng)當(dāng)中止審理的相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
同時(shí)，根據(jù)蘋果公司所提交的在案證據(jù)，尚不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過在其指定使用的仿皮革等商品上的使用、宣傳，已經(jīng)與蘋果公司建立了唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系，不致與引證商標(biāo)發(fā)生混淆、誤認(rèn)，故蘋果公司該部分上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
另，引證商標(biāo)是否存在惡意注冊(cè)等情形，并不屬于本案審理范圍，故對(duì)蘋果公司相關(guān)上訴理由本院不予評(píng)述。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。蘋果公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照2017年修正的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各人民幣一百元，均由蘋果公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 陶 鈞
審 判 員 王曉穎
代理審判員 孫柱永
二〇一七年八月二十二日
書 記 員 張夢(mèng)嬌
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：劉東海 北京市長(zhǎng)安律師事務(wù)所律師 合伙人
編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對(duì)：IPRdaily 縱橫君
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章4690篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
