沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：劉東海 北京市長安律師事務(wù)所律師┃合伙人
原標(biāo)題：因道德評價而導(dǎo)致秋后算賬的商標(biāo)法律適用結(jié)果，是對法律的傷害─以iphone商標(biāo)案說開來
2017.8.22日，北京高院針對蘋果公司第13932261號“iPhone”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案作出二審判決，駁回蘋果公司的訴訟請求。對于惡意搶注以及誠實信用原則問題，筆者的一些想法可能不符合主旋律。但筆者以為，法律思維的精神應(yīng)當(dāng)是辯，應(yīng)當(dāng)有思想的碰撞，允許不同思想的并存。本文結(jié)合IPHONE案，筆者談?wù)勔恍┫敕ā?br/>
一、iphone商標(biāo)系列案件概述
1、蘋果公司于2014年1月17日申請注冊13932261號iphone商標(biāo)，該商標(biāo)因新通天地科技（北京）有限公司已經(jīng)于2007年9月29日在先注冊了6304198號IPHONE商標(biāo)，被商標(biāo)局駁回，后歷經(jīng)商標(biāo)評審委員會駁回復(fù)審、北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審、北京高院二審，一路連駁，蘋果公司敗訴。這本來是件再平淡無奇的商標(biāo)駁回復(fù)審案件了，因為申請商標(biāo)與引證商標(biāo)只不過是大小寫的區(qū)別，可以認(rèn)定與引證商標(biāo)構(gòu)成相同商標(biāo)，不可能獲準(zhǔn)注冊。
新通天地科技（北京）有限公司6304198號IPHONE商標(biāo)
蘋果公司13932261號iphone商標(biāo)
在該案中，蘋果公司可以拿出來講講的理由，就是引證商標(biāo)屬于惡意注冊。蘋果公司已經(jīng)針對引證商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟向最高人民法院提出再審申請，并同時針對引證商標(biāo)提出了無效宣告申請。因此，蘋果公司要求法院中止審理本案。法院沒有同意蘋果公司的請求，至此有了上述北京高院的終審判決。
2、6304198號IPHONE商標(biāo)申請日為2007年9月29日，初審公告日為2010年1月27日。蘋果公司在引證商標(biāo)初審公告后提出異議申請，商標(biāo)局駁回異議申請，后歷經(jīng)商標(biāo)評審委員會異議復(fù)審、一中院一審、北京高院二審，一路連敗。蘋果公司對該商標(biāo)提出異議申請的主要理由包括兩個方面，一是其2004年5月20日提出注冊申請、2006年10月7日獲準(zhǔn)注冊的4073735號i-phone商標(biāo)以及2002年10月18日提出注冊申請、2003年11月21日獲準(zhǔn)注冊的3339849號IPHONE商標(biāo)商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，二是該商標(biāo)的注冊具有不良影響。
二、iphone商標(biāo)異議復(fù)審案的裁判觀點
關(guān)于蘋果公司的IPHONE商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)：
商標(biāo)評審委員會認(rèn)為：蘋果公司用以證明其商標(biāo)知名度的證據(jù)顯示的商標(biāo)使用時間幾乎都在被異議商標(biāo)申請日期之后，不能證明在被異議商標(biāo)申請注冊之前，蘋果公司的商標(biāo)已為公眾熟知，成為馳名商標(biāo)。
一中院認(rèn)為：被異議商標(biāo)的申請日期為2007年9月29日，而蘋果公司針對其“IPHONE”商標(biāo)提交的使用證據(jù)絕大多數(shù)形成于被異議商標(biāo)申請日之后，且數(shù)量很少，故蘋果公司提交的證據(jù)不足以證明其“IPHONE”商標(biāo)于被異議商標(biāo)申請前達(dá)到馳名程度。被異議商標(biāo)的申請注冊未違反2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。
北京高院認(rèn)為：在商標(biāo)異議復(fù)審行政案件中，認(rèn)定引證商標(biāo)是否馳名，一般應(yīng)以被異議商標(biāo)申請日前的狀態(tài)為準(zhǔn)，并且要綜合考慮相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度、商標(biāo)持續(xù)使用時間、商標(biāo)宣傳的持續(xù)時間、程度和地理范圍、作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄等因素。被異議商標(biāo)的申請日期為2007年9月29日，蘋果公司針對其“IPHONE”商標(biāo)提交的使用證據(jù)大多形成于被異議商標(biāo)申請日之后，且IPHONE手機(jī)2009年10月起才在中國大陸市場正式銷售，因此蘋果公司提交的證據(jù)不足以證明其“IPHONE”商標(biāo)于被異議商標(biāo)申請前達(dá)到馳名程度。
2016年3月31日，北京市高級人民法院作出終審判決，駁回蘋果公司的上訴請求。
三、案件評析及思考
這本是一件法律適用再平淡不過的商標(biāo)行政訴訟案件，商標(biāo)評審委員會、兩審法院關(guān)于馳名商標(biāo)認(rèn)定的論述，也已經(jīng)在商標(biāo)理論和實務(wù)中形成共識，但因為訴訟主體的一方是蘋果公司，尤其是在商標(biāo)惡意搶注思潮盛行的當(dāng)下，難免會招來一部分人的反對。
對于惡意搶注以及誠實信用原則問題，筆者的一些想法可能不符合主旋律。但筆者以為，法律思維的精神應(yīng)當(dāng)是辯，應(yīng)當(dāng)有思想的碰撞，允許不同思想的并存。本文結(jié)合IPHONE案，筆者談?wù)勔恍┫敕ā?br/>
1、厘清惡意的道德評價與法律評價
一定有人認(rèn)為，新通天地公司申請注冊IPHONE商標(biāo)是典型的傍名牌、搭便車，具有明顯的惡意。筆者個人也認(rèn)為，新通天地公司肯定是通過某渠道聽說了蘋果公司的IPHONE手機(jī)，因此，在錢包等商品上注冊了相同的商標(biāo)。這畢竟是蘋果公司想出來的商標(biāo)，新通天地公司直接拿過來注冊合適么？顯然不合適啊。為什么會認(rèn)為不合適呢？我認(rèn)為一種因素可能是中國人幾千年來受儒家文化的影響，普遍具有較高的道德標(biāo)準(zhǔn)和情操，認(rèn)為這種拿來主義是不道德的。但這種道德標(biāo)準(zhǔn)能否延伸到法律標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者認(rèn)為是不可以的。
商品和服務(wù)項目，總計45個類別。蘋果公司只是在第9類注冊了IPHONE商標(biāo)。如果蘋果公司的IPHONE商標(biāo)不構(gòu)成馳名商標(biāo)，也不存在著作權(quán)等其他在先權(quán)利問題，那么，其他任何人都可以將IPHONE商標(biāo)注冊在其他類別上。復(fù)制相同的商標(biāo)注冊在其他類別上，這是任何一個國家都允許的，否則的話，將商品和服務(wù)劃分為45個類別就沒有了任何意義。新通天地公司知道蘋果公司的IPHONE商標(biāo)，并不影響其在18類上注冊相同的商標(biāo)。
明知而注冊，并且注冊相同的商標(biāo)，并不為商標(biāo)法所禁止，是合法的注冊行為。既然是合法的注冊行為，就不應(yīng)該用惡意搶注來進(jìn)行評價。即便用惡意搶注來進(jìn)行評價，也僅僅是道德評價，而不能上升為法律評價。因此，應(yīng)厘清惡意的道德評價和法律評價的界限。
2.警惕封建避諱思想移入法律評價
一定有人認(rèn)為，現(xiàn)在蘋果公司的IPHONE手機(jī)多有名啊，怎么可以允許別人將IPHONE注冊在錢包上呢！一定會混淆啊！
但是，大家回到2007年，彼時，誰聽說過蘋果手機(jī)？當(dāng)時中國還沒有舉辦2008年奧運會呢！根據(jù)我的回憶，當(dāng)時是三星手機(jī)的天下，而三星手機(jī)還出了一款奧運定制機(jī)。中國人買到第一部IPHONE手機(jī)，正如蘋果公司所言，實際上是在2009年。而蘋果手機(jī)最開始也是不溫不火，直到IPHONE4才開始火起來?，F(xiàn)在，蘋果手機(jī)知名了，但回到2007年，那時蘋果手機(jī)還默默無聞呢。也因此，法院認(rèn)定蘋果公司的IPHONE商標(biāo)在2007年不構(gòu)成馳名商標(biāo)，再正常不過了。
如果以現(xiàn)在的市場認(rèn)知來評判新通公司商標(biāo)注冊的合法性，無異于在遵循封建社會的避諱思想。商標(biāo)法律適用時，對特定商標(biāo)的評價，應(yīng)站在特定的歷史時期，以歷史的眼光看待問題，而不可秋后算賬。
3.破除外國商標(biāo)純正血統(tǒng)的個人喜好潔癖
有些人悲觀而憤怒的認(rèn)為，IPHONE錢包居然不是蘋果公司的！堅決抵制！
可是，IPHONE錢包為什么必須是蘋果公司的呢？
蘋果公司2014年才在錢包上申請注冊IPHONE商標(biāo)。如果他一直不注冊，是不是我們一直要給蘋果公司留著呢？包括其他四十多個類別。在蘋果公司不使用的商品類別上給蘋果公司預(yù)留商標(biāo)權(quán)的依據(jù)是什么呢？沒有！再換個說法，如果是蘋果公司在錢包上注冊了IPHONE商標(biāo)，但連續(xù)三年沒有使用，能不能撤銷呢？當(dāng)然可以撤銷！
有些人之所以認(rèn)為IPHONE的一切都應(yīng)該歸屬蘋果公司，在拋開道德評價之外，還有一種向往外國品牌純正血統(tǒng)的個人喜好潔癖，認(rèn)為只有外國人才能制造出好的產(chǎn)品，而相同的商標(biāo)如果歸屬中國人，簡直是一場災(zāi)難。就當(dāng)前而言，少數(shù)人為了將自己所使用的品牌與一般人區(qū)別開來而追究這種純正血統(tǒng)的思想，是可以理解的，畢竟我國與國外發(fā)達(dá)國家之間還有不小的差距。但我們也應(yīng)該看到，這種差距在慢慢縮小，華為的崛起就是例證。
附：蘋果公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會二審行政判決書
中華人民共和國
北京市高級人民法院
行 政 判 決 書
（2017）京行終1787號
上訴人（原審原告）蘋果公司，住所地美利堅合眾國加利福尼亞州庫佩蒂諾因芬蒂環(huán)道1號。
法定代表人湯瑪士·拉伯爾，助理公司秘書。
委托代理人王寒梅，北京市正見永申律師事務(wù)所律師。
委托代理人王珊珊，北京市正見永申律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地中華人民共和國北京市西城區(qū)茶馬南街1號。
法定代表人趙剛，主任。
委托代理人譚詩小，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。
上訴人蘋果公司因商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院（簡稱北京知識產(chǎn)權(quán)法院）（2016）京73行初4897號行政判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月24日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定：鑒于蘋果公司認(rèn)可第13932261號“iPhone”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）與第6304198號“IPHONE”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，故對此不再評述。
蘋果公司主張其已對引證商標(biāo)提起異議復(fù)審再審和無效宣告申請，希望本案中止審理。但截至本案原審開庭審理時，針對引證商標(biāo)提起的異議復(fù)審再審程序和無效宣告程序尚無結(jié)果，不屬于中止審理的當(dāng)然依據(jù)。截至原審審理時引證商標(biāo)仍為有效商標(biāo)，仍構(gòu)成訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的障礙。故蘋果公司關(guān)于中止審理的主張缺乏法律依據(jù)。
蘋果公司主張訴爭商標(biāo)為其獨創(chuàng)，且經(jīng)過使用已具有較高知名度，與蘋果公司形成唯一對應(yīng)關(guān)系。但其提交的證據(jù)尚不足以證明訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上經(jīng)使用已獲得足以與引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著性，故其相關(guān)主張不予支持。
同時，蘋果公司主張引證商標(biāo)侵犯了其在先權(quán)利，屬于惡意搶注行為，但引證商標(biāo)是否屬于搶注不屬于本案審查范圍。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照2014年修正的《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決：駁回蘋果公司的訴訟請求。
蘋果公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決及中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）作出的商評字[2016]第38423號《關(guān)于第13932261號“iPhone”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡稱被訴決定），由商標(biāo)評審委員會重新作出決定。其主要理由為：1、引證商標(biāo)已在最高人民法院的審理程序中，同時蘋果公司已針對引證商標(biāo)向商標(biāo)評審委員會提起無效宣告程序，若引證商標(biāo)被不予核準(zhǔn)注冊，則不再構(gòu)成對訴爭商標(biāo)的申請注冊障礙，故申請本案中止審理，等待引證商標(biāo)最終審理結(jié)果；2、蘋果公司的“IPHONE”商標(biāo)在世界范圍內(nèi)具有極高的知名度，在中國大陸地區(qū)，該商標(biāo)已建立良好的聲譽，并為相關(guān)公眾所熟知，具有了較高的市場影響力，訴爭商標(biāo)經(jīng)過蘋果公司長期廣泛的使用，顯著性不斷增強(qiáng)，在中國相關(guān)公眾中已具有較高知名度，并與蘋果公司建立起了唯一對應(yīng)關(guān)系，其注冊使用不會造成相關(guān)公眾對商品來源的混淆、誤認(rèn)；3、鑒于本案中引證商標(biāo)的申請注冊存在明顯惡意，蘋果公司已經(jīng)向最高人民法院提起再審申請程序，以及向商標(biāo)評審委員會提起無效宣告程序，若得到支持，引證商標(biāo)將不在構(gòu)成對訴爭商標(biāo)申請注冊的在先權(quán)利障礙，本案訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)獲準(zhǔn)注冊。
商標(biāo)評審委員會服從原審判決。
經(jīng)審查查明：
一、訴爭商標(biāo)
1、申請人：蘋果公司。
2、申請?zhí)枺?3932261
3、申請日期：2014年1月17日。
4、標(biāo)志：
5、指定使用的商品（第18類1801-1802群組）：仿皮革；動物皮；錢包（錢夾）；（女式）錢包；皮繩；護(hù)照夾（皮革制）；鑰匙包；皮制帶子；家具用皮緣飾。
二、引證商標(biāo)
1、申請人：新通天地科技（北京）有限公司。
2、申請?zhí)枺?304198
3、申請日期：2007年9月29日。
4、專用期限：2010年4月28日至2020年4月27日。
5、標(biāo)志：
6、核定使用的商品（第18類1801-1802群組）：仿皮；牛皮；錢包；小皮夾；皮制繩索；護(hù)照夾（皮革制）；護(hù)照夾（皮革制）；鑰匙盒（皮制）；皮制帶子；家具用皮緣飾。
被訴決定：商評字[2016]第38423號關(guān)于第13932261號“iPhone”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。
被訴決定作出時間：2016年4月28日。
商標(biāo)評審委員會以訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第三十條所指情形為由，作出被訴決定：訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。
其他事實
在原審訴訟中，蘋果公司明確認(rèn)可訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。
在原審訴訟期間，蘋果公司補充提交了三組證據(jù)：第一組證據(jù)證明訴爭商標(biāo)經(jīng)蘋果公司長期使用已具有較高知名度，顯著性較強(qiáng)，不會導(dǎo)致消費者的混淆和誤認(rèn)。第二組證據(jù)證明蘋果公司已于2016年10月8日就引證商標(biāo)向最高人民法院提起異議復(fù)審再審申請程序。第三組證據(jù)證明引證商標(biāo)侵犯了蘋果公司的在先權(quán)利，屬于惡意搶注行為。
在二審訴訟中，蘋果公司補充提交了引證商標(biāo)的信息檔案、其他案件的裁判文書等四份證據(jù)，因上述四份證據(jù)并非被訴決定作出的依據(jù)，且尚不足以證明引證商標(biāo)效力狀態(tài)處于無效，同時其他案件系依據(jù)已經(jīng)被確認(rèn)無效的在先商標(biāo)而進(jìn)行的相關(guān)認(rèn)定，與本案案情存在差異，故上述證據(jù)并不足以證明蘋果公司的上訴主張，本院對上述證據(jù)不予采納。
上述事實，有訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)檔案、商標(biāo)局駁回通知書、商標(biāo)駁回復(fù)審申請書、蘋果公司提交的證據(jù)以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。
蘋果公司對訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)并未提出異議，經(jīng)審查并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
雖然蘋果公司上訴主張引證商標(biāo)目前處于效力待定狀態(tài)，申請本案中止審理，但是直至本院審理本案過程中，蘋果公司并未舉證證明引證商標(biāo)已經(jīng)被確認(rèn)無效，故涉案引證商標(biāo)仍然構(gòu)成訴爭商標(biāo)申請注冊的在先權(quán)利障礙。同時，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第五十一條第一款第六項規(guī)定，案件的審判須以相關(guān)民事、刑事或者其他行政案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而相關(guān)案件尚未審結(jié)的。本案中，蘋果公司所主張的相關(guān)案件并未進(jìn)入訴訟程序，故不屬于上述法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)中止審理的事由。因此，蘋果公司主張本案應(yīng)當(dāng)中止審理的相關(guān)上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
同時，根據(jù)蘋果公司所提交的在案證據(jù)，尚不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過在其指定使用的仿皮革等商品上的使用、宣傳，已經(jīng)與蘋果公司建立了唯一的對應(yīng)關(guān)系，不致與引證商標(biāo)發(fā)生混淆、誤認(rèn)，故蘋果公司該部分上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
另，引證商標(biāo)是否存在惡意注冊等情形，并不屬于本案審理范圍，故對蘋果公司相關(guān)上訴理由本院不予評述。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。蘋果公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照2017年修正的《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費各人民幣一百元，均由蘋果公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 陶 鈞
審 判 員 王曉穎
代理審判員 孫柱永
二〇一七年八月二十二日
書 記 員 張夢嬌
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：劉東海 北京市長安律師事務(wù)所律師 合伙人
編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對：IPRdaily 縱橫君
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
