返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

臺灣“公平交易委員會”處罰高通是否有違「反壟斷基本原則」?

機(jī)構(gòu)
豆豆8年前
臺灣“公平交易委員會”處罰高通是否有違「反壟斷基本原則」?

臺灣“公平交易委員會”處罰高通是否有違「反壟斷基本原則」?

#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:約書亞·D·懷特(Joshua D. Wright) 喬治梅森大學(xué)安東寧·斯卡利亞法學(xué)院教授、全球反壟斷研究所執(zhí)行主任、美國威爾遜·桑西尼·古奇·羅沙迪律師事務(wù)所(Wilson Sonsini Goodrich & Rosati PC)資深顧問、前美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會委員

原標(biāo)題:觀點(diǎn):臺灣“公平交易委員會”處罰高通有違反壟斷基本原則


美國助理司法部長兼反壟斷局局長馬坎·德爾拉希姆(Makan Delrahim)在其就職演說中曾強(qiáng)調(diào),正當(dāng)法律程序及程序上的公正性是世界反壟斷格局下的關(guān)鍵性問題。德爾拉希姆明確指出,“公正執(zhí)行反壟斷法的基本方法,如堅持非歧視、程序公正以及透明度等原則不應(yīng)存在爭議。”隨著全世界近130個司法管轄區(qū)積極推進(jìn)反壟斷執(zhí)法機(jī)制,全球反壟斷問題上的熱點(diǎn)話題主要集中于基本程序性保護(hù)和反壟斷法的實質(zhì)性條款。


與此同時,對于一個新的或雄心勃勃的反壟斷機(jī)構(gòu)來說,最大的吸引力在于通過積極的反壟斷執(zhí)法獲得認(rèn)可或顯示其實力,而這通常需要其采取正當(dāng)程序性和實質(zhì)性的反壟斷執(zhí)法途徑。這一問題或許是美國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所面臨的最嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。


臺灣地區(qū)“公平交易委員會”(TFTC)對高通處以超過7億美元的罰款,突顯了問題的嚴(yán)重程度。如果沒有國際反壟斷界的共同努力,并且不對發(fā)展中的競爭機(jī)構(gòu)開展經(jīng)濟(jì)教育,那么問題將無法得到解決?,F(xiàn)代反壟斷執(zhí)法通常需要對充滿活力的創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)及商業(yè)模式進(jìn)行多重的經(jīng)濟(jì)分析和適用法律的考量。這樣的綜合性考量意味著反壟斷機(jī)構(gòu)必須是能夠基于大量事實并采用各種方式和方法進(jìn)行調(diào)查的機(jī)構(gòu),當(dāng)然也得遵守國際反壟斷界共同達(dá)成的在程序上以及實質(zhì)上的承諾。從TFTC在“高通案”上的裁定過程和其采取的實質(zhì)性分析可以明顯看出,TFTC并未遵循反壟斷正當(dāng)裁定中的最基本和最根本要求。  


事實上,TFTC七名委員中的三位委員認(rèn)為該裁定嚴(yán)重偏離公認(rèn)的規(guī)范,并采取了較為罕見的方式以給出強(qiáng)烈的反對意見。TFTC的裁定從三個方面違背了反壟斷執(zhí)法強(qiáng)制性規(guī)范的全球共識。首先,在整個過程中,TFTC多次未遵循基本的正當(dāng)程序保護(hù)的權(quán)利內(nèi)容。第二,TFTC并未清晰闡明競爭損害認(rèn)知理論以及提供支持該理論的任何經(jīng)濟(jì)證據(jù)。第三,TFTC僅僅指出了對競爭對手的損害,卻并未闡明(更不用說去證明)對競爭過程造成的任何損害。接下來,我會對這三個偏離反壟斷執(zhí)法公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的情形做進(jìn)一步的闡釋。


1、未能提供在正當(dāng)程序以及程序上的保護(hù)


正當(dāng)法律程序和程序透明在調(diào)查過程中至關(guān)重要,全球的競爭管理機(jī)構(gòu)、法院和專家在這一點(diǎn)上已達(dá)成共識。國際競爭網(wǎng)絡(luò)組織(ICN)和經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)等組織也已投入大量努力,制定出完善的標(biāo)準(zhǔn),以明確反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在執(zhí)法過程中所要遵循的正當(dāng)程序以及相關(guān)實質(zhì)性的基本要求。例如,ICN把正當(dāng)程序和程序透明描述為“健全的競爭法實施過程中的必要部分”。同樣,OECD也認(rèn)為“公平與透明對于反壟斷執(zhí)法的成功來說至關(guān)重要”,因為這樣能夠“確保反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能夠?qū)κ聦嵱懈玫睦斫獠⒂兄谒鼈兲岣卟樽C和推理的質(zhì)量,并基于此更好地開展執(zhí)法行動?!睋Q言之,正當(dāng)程序保護(hù)不僅能為被告方提供可行的框架,還能確保執(zhí)法機(jī)構(gòu)的理論能夠應(yīng)對被告的答辯以及應(yīng)對被告提供的全部而非一些挑選過的證據(jù)。這些標(biāo)準(zhǔn)是競爭管理機(jī)構(gòu)在開展調(diào)查時應(yīng)滿足的最低標(biāo)準(zhǔn),包括查閱案件卷宗的時間、提供書面文件以闡明損害理論以及證據(jù)的來源、提供現(xiàn)有相關(guān)證據(jù)和論據(jù)的時機(jī),以應(yīng)對或反駁競爭管理機(jī)構(gòu)所提出的證據(jù)和理論。


眾所周知正當(dāng)法律程序是必要的,但TFTC的調(diào)查卻不對其法律和事實根據(jù)提供詳細(xì)的書面解釋。例如,TFTC拒絕向高通披露其被調(diào)查的全部商業(yè)行為、調(diào)查方的全部法律理論以及其判定造成損害的主要依據(jù)。事實上,在收到最終裁定之前,高通僅僅收到過一封簡短信函,信函上的指控和概要性總結(jié)十分模糊。


TFTC既不準(zhǔn)許高通查閱全部案件卷宗,也不允許高通參與整個舉證過程;TFTC僅提供了部分卷宗,但那些文件已被大量修改使其難以被讀懂。


因此,TFTC在高通案件中采取的程序并不符合既有的國際標(biāo)準(zhǔn)。這也引發(fā)了對其結(jié)論的嚴(yán)重質(zhì)疑。正如持反對意見的委員所言,這個結(jié)論從未經(jīng)過全部證據(jù)的驗證。這一不合標(biāo)準(zhǔn)的行為還可能帶來更深層次的影響。TFTC一位持反對意見的委員曾表示,TFTC未能克制地行使自身權(quán)力并且不遵循正當(dāng)程序,這已威脅到該機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。


2、未基于經(jīng)濟(jì)理論或分析來證明對競爭造成損害


現(xiàn)代反壟斷分析通常需要從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度和證據(jù)角度進(jìn)行分析。競爭管理機(jī)構(gòu)對商業(yè)行為進(jìn)行潛在反壟斷違法的評估是一個反復(fù)的過程。在這一過程中,管理機(jī)構(gòu)向受調(diào)查公司闡明對其在競爭上的疑慮,受調(diào)查公司通過提供數(shù)據(jù)、經(jīng)濟(jì)分析以及其他證據(jù)作出回應(yīng)。當(dāng)然,若不遵循正當(dāng)程序,就不可能存在客觀的實質(zhì)性分析和經(jīng)濟(jì)分析。而若沒有一個對損害理論的清晰闡述——解釋特定商業(yè)行為為何違反反壟斷法以及如何損害競爭和消費(fèi)者利益——受調(diào)查方就無法知道哪些證據(jù)可被用于回應(yīng)管理機(jī)構(gòu)的疑慮。


TFTC得出的結(jié)論是高通的部分商業(yè)行為違反了臺灣“公平交易法”(TFTA)。但它并沒有提供完整的理論依據(jù)(更不用說重要證據(jù))來解釋為什么這些行為損害消費(fèi)者利益。有人可能認(rèn)為,高通已在臺灣市場開展業(yè)務(wù)近10年,應(yīng)該不難找到其損害消費(fèi)者利益行為的證據(jù),比如更高的售價?或是更低的產(chǎn)量?又或是缺乏創(chuàng)新?但TFTC的裁定均未提及,也沒有任何分析表明高通的行為損害了消費(fèi)者利益。隨著智能手機(jī)基于質(zhì)量而設(shè)定的價格越來越低,很難想象TFTC能拿出何種證據(jù)。持反對意見的委員再次指出TFTC在分析中的不足之處——不合邏輯的經(jīng)濟(jì)推理以及缺乏專業(yè)的經(jīng)濟(jì)分析,這些都不足以支持TFTC的裁定。


顯然,TFTC缺乏經(jīng)濟(jì)分析或證據(jù)的裁定,與國際上基于證據(jù)進(jìn)行分析這一規(guī)范相悖。例如,歐洲法院近期重審的關(guān)于歐洲競爭管理機(jī)構(gòu)對英特爾進(jìn)行12億美元罰款的案件也存在類似的問題,即無法提供相關(guān)經(jīng)濟(jì)證據(jù)以證明管理機(jī)構(gòu)所認(rèn)定的的違法行為。


3、維護(hù)競爭者利益而非消費(fèi)者利益


現(xiàn)代反壟斷分析的另一個特征是區(qū)分對競爭本身的損害以及對競爭者的損害,前者則是反壟斷法的焦點(diǎn)。此類區(qū)分是現(xiàn)代反壟斷分析的核心,因為幾乎所有使消費(fèi)者受益的競爭,其本質(zhì)都有損競爭對手的利益。TFTC的裁定明顯有悖于這一觀點(diǎn)。裁定明確譴責(zé)了某一公司的某些商業(yè)行為,但這些商業(yè)行為僅僅打擊了那些效率低下的競爭對手,卻能夠讓臺灣的消費(fèi)者受益。


構(gòu)成損害競爭是國際反壟斷執(zhí)法的基礎(chǔ)。至少從二十世紀(jì)九十年代中期以來,OECD確認(rèn)了一項全球共識,即反壟斷法的目標(biāo)是“保護(hù)競爭的過程,而非個體競爭者的生存”。此外,OECD還詳細(xì)闡述道:“如果某公司單純因為能力不足而在競爭中處于劣勢,那么其競爭對手的商業(yè)行為不應(yīng)被認(rèn)定為排他行為?!币恍﹪乙沧龀隽讼嗤慕忉尅獡p害競爭者,并不能表明對競爭本身也構(gòu)成損害。例如,美國已多次表示,反壟斷法旨在“保護(hù)競爭,而非競爭者”。歐盟也做出過類似說明——“真正重要的是保護(hù)有效的競爭過程,而非單純地保護(hù)競爭者”,雖然“這很可能意味著那些不能在價格、選擇、質(zhì)量和創(chuàng)新等方面為消費(fèi)者帶來更多價值的競爭者將離開市場?!?包括韓國、中國和日本在內(nèi)的很多國家也都同意該政策目標(biāo)。


然而,TFTC對高通的裁定卻與國際共識背道而馳。該裁定多次提及高通的競爭者(尤其是臺灣競爭者聯(lián)發(fā)科和威睿電通)因高通芯片的優(yōu)勢所面臨的困難。但這些論證只是上述競爭對手的一面之辭。裁定反復(fù)強(qiáng)調(diào),TFTC認(rèn)為,對高通競爭對手的損害主要來自于高通能夠通過提供更好的產(chǎn)品而在競爭中獲勝。正如一位對裁定結(jié)果持反對意見的委員所說,保護(hù)“競爭者”而非“競爭”背離了TFTC的立法宗旨。競爭中的困難源于競爭的本質(zhì),競爭管理機(jī)構(gòu)應(yīng)鼓勵競爭者克服困難,而非譴責(zé)構(gòu)成困難的一方。如美國司法部部長助理兼反壟斷署署長德爾拉希姆所警示的那樣,利用反壟斷法保護(hù)本國公司會導(dǎo)致“該國(尤其是陷入增長停滯的國家)向國內(nèi)客戶帶來更少價值,在全球市場上的表現(xiàn)也將不甚理想?!?br/>



來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:約書亞·D·懷特(Joshua D. Wright) 喬治梅森大學(xué)安東寧·斯卡利亞法學(xué)院教授、全球反壟斷研究所執(zhí)行主任、美國威爾遜·桑西尼·古奇·羅沙迪律師事務(wù)所(Wilson Sonsini Goodrich & Rosati PC)資深顧問、前美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會委員

編輯:IPRdaily趙珍          校對:IPRdaily縱橫君


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


臺灣“公平交易委員會”處罰高通是否有違「反壟斷基本原則」?

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


臺灣“公平交易委員會”處罰高通是否有違「反壟斷基本原則」?

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://globalwellnesspartner.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強(qiáng)現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://globalwellnesspartner.com/article_17958.html,發(fā)布時間為2017-12-27 09:41:47

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額