再議最高法院裁定駁回寶愛公司、金甲琪商標(biāo)爭議行政糾紛申請再審一案

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：汪涌

原標(biāo)題：誰都逃不出法律的掌心

2017年12月19日，最高法院針對寶愛貿(mào)易（青島）有限公司（以下簡稱“寶愛公司”）、金甲琪與安格洛聯(lián)營公司（以下簡稱“安格洛公司”）、國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)爭議行政糾紛申請再審一案，作出（2017）最高法行申7208號行政裁定書，依法駁回了寶愛公司、金甲琪的再審申請。

最高法院作出7208號裁定后，本應(yīng)定紛止?fàn)?、案結(jié)事了。然而，令人遺憾的是，圍繞7208號裁定的理解，出現(xiàn)了不同的聲音，且明顯有曲解法律、混淆視聽之嫌。筆者現(xiàn)在梳理下本案詳情，以供交流討論。

“BOY LONDON”品牌發(fā)源于上世紀(jì)七十年代，由安格洛公司在英國倫敦創(chuàng)立。該品牌由于契合了當(dāng)時流行的“朋克”文化，從服裝、配飾等角度充分表達了年輕人追求的個性解放、自由自我。故一經(jīng)推出，即風(fēng)靡英倫、深受喜愛，經(jīng)安格洛公司幾十年的苦心經(jīng)營，該品牌已極具影響力，是“英倫文化”的重要代表。

“BOY LONDON”品牌主要圍繞“鷹”圖形展開，安格洛公司自創(chuàng)立該品牌至今，圍繞“鷹”圖形申請了大量商標(biāo)，中國大陸地區(qū)也不例外。當(dāng)然，安格洛公司與寶愛公司、金甲琪之間的恩怨糾葛，也均圍繞該“鷹”圖形商標(biāo)展開。所以，有必要先仔細(xì)梳理該“鷹”圖形商標(biāo)的注冊情況，因為那才是故事的開端。

表一：各自商標(biāo)情況

通過表一不難看出，第3050013號“鷹”圖形商標(biāo)與第973732號“鷹”圖形商標(biāo)高度近似，且均指定使用在第25類衣服、鞋帽等商品上，明顯屬于相同商品上的近似商標(biāo)。韓國人金甲琪六年之后申請注冊第3050013號“鷹”圖形商標(biāo)，顯然違反了2001年《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，不應(yīng)獲準(zhǔn)注冊。

然而，法律的圍欄并未圈住明顯的不正義，與國際品牌高度近似的第3050013號“鷹”圖形商標(biāo)仍跨越所有的制度藩籬，于2010年8月28日被核準(zhǔn)注冊，迫不及待地奔向中國市場。

2010年8月28日，中國市場誕生了一個所謂的韓版 “BOYLONDON”，這是金甲琪搶占中國市場的開始，也是后續(xù)所有糾紛的根源。由于安格洛公司與金甲琪之間的商標(biāo)行政糾紛錯綜復(fù)雜，仍需以圖表形式進行梳理。

表二：商標(biāo)行政糾紛情況

不難看出，各自針對對方商標(biāo)啟動的兩個訴訟程序，已歷時四年有余，雙方因此耗費甚巨。第3050013號商標(biāo)爭議案歷經(jīng)一審、二審及最高院后，現(xiàn)行走完所有司法程序，最終，最高院作出7208號裁定，駁回了金甲琪的再審申請。

最高院7208號裁定作出后，本應(yīng)定紛止?fàn)?，豈料波瀾又起，針對7208號裁定產(chǎn)生了一些令人不解、又目的明確的“解讀”。寶愛公司向代理商發(fā)函妄稱第3050013號商標(biāo)爭議案程序并未終結(jié)，只要北京高院“撤三”案結(jié)束后便能如何如何…..云云。

然而，第3050013號商標(biāo)爭議案的司法程序真未終結(jié)嗎？北京高院“撤三”案真能使第3050013號商標(biāo)起死回生嗎？我們先從最高院7208號裁定說起。

最高法院7208號裁定第4頁第1段載明：“若北京市高級人民法院在(2011)京行終4776號案件中，判決維持了北京知識產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于撤銷引證商標(biāo)的（2016）京73行初483號行政判決，則寶愛公司、金甲琪可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十四條第一項之規(guī)定，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道該判決之日起六個月內(nèi)，向本院申請再審”。

另外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十四條第（一）項規(guī)定：

當(dāng)事人向上一級人民法院申請再審，應(yīng)當(dāng)在判決、裁定或者調(diào)解書發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出。有下列情形之一的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個月內(nèi)提出：

（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；

上述司法解釋明顯屬于程序性規(guī)定，即為實現(xiàn)實質(zhì)正義，判決生效后，當(dāng)事人若發(fā)現(xiàn)新證據(jù)且足以推翻原判決，可在六個月內(nèi)向上級法院申請再審。上述程序性規(guī)定適用于任何訴訟案件，任何訴訟案件的訴訟當(dāng)事人均享有該程序性權(quán)利。

因此，最高法院7208號裁定第4頁第1段的內(nèi)容實屬最高法院關(guān)于再審程序的一般性重述，意在向?qū)殣酃尽⒔鸺诅麽屆魅魏卧V訟當(dāng)事人均有申請再審的權(quán)利，除此之外，并無其他含義。

眾所周知，我國司法審判實行兩審終審制，任何案件經(jīng)二審審理后，均告終結(jié)，二審判決即為生效判決。“再審程序”僅是針對生效判決的糾錯機制，即案件當(dāng)事人有權(quán)針對法院已生效的判決向上級法院申請再審。然而，能否啟動再審程序，關(guān)鍵在于是否有新證據(jù)足以推翻已生效的裁判文書。

寶愛公司、金甲琪針對北京高院作出的二審判決向最高法院申請再審，本就表明北京高院針對第3050013號爭議商標(biāo)案所作二審判決已生效，否則，其無權(quán)申請再審。另外，最高法院7208號裁定依法駁回了寶愛公司、金甲琪的再審申請，亦能證明北京高院二審判決正確無誤，其已獲最高法院確認(rèn)。然而，寶愛公司竟妄稱“最高院上述觀點已經(jīng)明確表明，該裁定書并不是對3050013案的終結(jié)”，這顯屬牽強附會，完全曲解了再審制度”。

另外，因連續(xù)三年停止使用而被撤銷的商標(biāo)，并非自始無效，故北京高院(2017)京行終4776號“撤三”案與第3050013號商標(biāo)爭議案毫無關(guān)聯(lián)，該“撤三”案也不屬于上述司法解釋所稱的“新證據(jù)”。

2002年《商標(biāo)法實施條例》第四十條規(guī)定：“依照商標(biāo)法第四十四條、第四十五條的規(guī)定被撤銷的注冊商標(biāo)，由商標(biāo)局予以公告；該注冊商標(biāo)專用權(quán)自商標(biāo)局的撤銷決定作出之日起終止?！?br/>

金甲琪針對第973732號商標(biāo)提起“撤三”申請的日期為2013年1月22日，且其指定“三年期限”為2010年1月22日至2013年1月21日。然而，第3050013號爭議商標(biāo)的申請日為2001年12月24日，與“撤三”案的起始時間（即2010年1月22日）相隔近十年。

根據(jù)上述《商標(biāo)法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，北京高院“撤三”案無論結(jié)果如何，均無法溯及第3050013號爭議商標(biāo)的申請日（即2001年12月24日），更無法否認(rèn)金甲琪于2001年12月24日申請注冊第3050013號商標(biāo)時，安格洛公司的第973732號商標(biāo)仍為一枚合法有效商標(biāo)，仍可作為引證商標(biāo)用于評判第3050013號商標(biāo)的注冊行為。其實，關(guān)于這一點，最高院在7208號裁定中已做詳細(xì)闡明。

最高法院7208號裁定第3頁第4段明確載明：“即便引證商標(biāo)因連續(xù)三年不使用而被撤銷，其注冊商標(biāo)專用權(quán)也僅自撤銷公告之日起終止，引證商標(biāo)在撤銷公告日前的注冊商標(biāo)專用權(quán)效力并不受影響。因此，本案的審理并非必須以引證商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛案件的審理結(jié)果為依據(jù)”。

由此可見，最高法院已明確認(rèn)為，北京高院(2017)京行終4776號“撤三”案與第3050013號商標(biāo)爭議案毫無關(guān)聯(lián)，北京高院“撤三”案任何判決結(jié)果，均不會影響第3050013號商標(biāo)爭議案的結(jié)論。即使北京高院(2017)京行終4776號“撤三”案作出生效判決后，寶愛公司、金甲琪據(jù)此向最高法院再次申請再審，按照最高法院7208號裁定第3頁第4自然段的觀點，其再審申請亦無法獲得支持，仍會被依法駁回。

綜上，“再審程序”是針對生效判決而設(shè)定的“糾錯機制”，任何當(dāng)事人都有權(quán)“申請再審”，或者有權(quán)“再次申請再審”，都不能據(jù)此否認(rèn)二審判決已發(fā)生法律效力。第3050013號商標(biāo)爭議案歷經(jīng)一審、二審及最高院再審后，寶愛公司針對該商標(biāo)已不享有任何商標(biāo)專用權(quán)。或許，原、被告的立場不同，但法律的立場只有一個，任憑誰閃爍其詞，都徒勞無益，我們都應(yīng)直面它，也終將直面它。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：汪涌

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

再議最高法院裁定駁回寶愛公司、金甲琪商標(biāo)爭議行政糾紛申請再審一案

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

再議最高法院裁定駁回寶愛公司、金甲琪商標(biāo)爭議行政糾紛申請再審一案

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”