河北法院發(fā)布2017年知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案件

4月23日上午，河北省法院召開新聞發(fā)布會，會上介紹了2017年全省知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況，并發(fā)布十起2017年知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案件

據(jù)了解，2017年，全省法院共新收一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件1013件，同比上升29.54%;審結(jié)1017件，同比上升25.87%。在新收的1013件案件中，涉及專利權(quán)案件260件(其中，發(fā)明專利39件、實用新型專利120件、外觀設(shè)計專利101件)，同比上升4%;商標(biāo)權(quán)案件354件，同比上升25 %;著作權(quán)案件181件，同比上升4%。省法院新收二審知識產(chǎn)權(quán)民事案件206件，同比上升46%;審結(jié)206件，同比上升50%。在新收的206件案件中，涉及專利權(quán)71件、商標(biāo)權(quán)67件、著作權(quán)37件。2017年，全省法院新收一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件105件，審結(jié)108件;新收二審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件13件，審結(jié)13件。

河北法院2017年知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案件

河北科技大學(xué)與河北華辰淀粉糖有限公司等
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

一審案號：河北省石家莊市中級人民法院（2011）石民五初字第00021號

二審案號：河北省高級人民法院(2017)冀民終134號

案由：侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

上訴人（一審原告）：河北科技大學(xué)

上訴人（一審被告）:河北華辰淀粉糖有限公司（簡稱華辰公司）、高邑縣宏發(fā)鍋爐壓力容器安裝維修部（簡稱宏發(fā)安裝部）

【基本案情】

河北科技大學(xué)是名稱為“上流式厭氧反應(yīng)器”發(fā)明專利的權(quán)利人。2009年8至9月份，經(jīng)中間人介紹，華辰公司工作人員與河北科技大學(xué)技術(shù)人員相識。河北科技大學(xué)向其介紹了涉案專利技術(shù)，并為華辰公司編寫了2套技術(shù)方案，還將設(shè)計的技術(shù)方案及相關(guān)資料和數(shù)據(jù)交給了華辰公司。但就價格問題，雙方未達成共識。2010年，華辰公司法定代表人電話告知河北科技大學(xué)技術(shù)人員，稱該公司已經(jīng)上了河北科技大學(xué)的兩臺設(shè)備，要求河北科技大學(xué)到現(xiàn)場給予調(diào)試。河北科技大學(xué)技術(shù)人員告知華辰公司，該公司的行為已經(jīng)構(gòu)成侵犯河北科技大學(xué)的專利權(quán)。河北科技大學(xué)技術(shù)人員在華辰公司門口看到了兩臺被控侵權(quán)設(shè)備，后由于多次交涉無果，遂將華辰公司、宏發(fā)安裝部訴至一審法院。

【裁判要旨】

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款的規(guī)定，未經(jīng)河北科技大學(xué)許可，宏發(fā)安裝部擅自生產(chǎn)，華辰公司擅自使用被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了河北科技大學(xué)的發(fā)明專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。本案中，河北科技大學(xué)因侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益和涉案專利許可使用費均難以確定，故根據(jù)專利法第六十五條的規(guī)定，由人民法院根據(jù)涉案專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素確定具體賠償數(shù)額?？紤]到河北科技大學(xué)已向華辰公司提供了涉案專利實施方案，涉案被控侵權(quán)設(shè)備從2009年9月開始改造并逐步投入使用，華辰公司、宏發(fā)安裝部在主觀上存在明顯過錯，涉案專利為發(fā)明專利應(yīng)當(dāng)獲得更大力度的保護等因素，再參照有關(guān)合同中河北科技大學(xué)完成相應(yīng)工作量后應(yīng)當(dāng)獲得的報酬，法院最終確定華辰公司、宏發(fā)安裝部共同賠償河北科技大學(xué)經(jīng)濟損失40萬元（含各項合理維權(quán)費用）。

【評析】

專利屬于知識產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，能夠為權(quán)利人帶來巨大的經(jīng)濟利益。收取使用費是權(quán)利人依法享有的權(quán)利，也是權(quán)利人不斷發(fā)明創(chuàng)造新的知識產(chǎn)權(quán)的動力源泉。如果任由擅自使用他人知識產(chǎn)權(quán)的行為泛濫，將極大的損害人們的發(fā)明創(chuàng)造熱情，不利于整個社會的科技發(fā)展和進步。本案中，華辰公司在獲得了河北科技大學(xué)的專利技術(shù)后，不再與其進行合作，而是另找宏發(fā)安裝部制作了被控侵權(quán)產(chǎn)品，不給付河北科技大學(xué)任何費用，不但侵害了河北科技大學(xué)享有的發(fā)明專利權(quán)，也是一種不誠實信用的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。該案例說明，一個企業(yè)要想獲得更大的發(fā)展，獲取先進的技術(shù)是必要的，但同時應(yīng)當(dāng)尊重他人的知識產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)利，遵守法律法規(guī)。否則，不僅要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還會使自己的企業(yè)聲譽受損。

大連海橋科技有限公司與寬城京峰礦業(yè)有限公司

侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

一審案號：河北省石家莊市中級人民法院（2015）石民五初字第00216號

二審案號：河北省高級人民法院(2017)冀民終268號

案由：侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

上訴人（一審被告）：寬城京峰礦業(yè)有限公司（簡稱京峰公司）

被上訴人（一審原告）：大連海橋科技有限公司（簡稱海橋公司）

【基本案情】

海橋公司與涉案發(fā)明專利權(quán)人簽有相關(guān)合同，享有“懸浮式干式磁選機”發(fā)明專利的獨占實施權(quán)利，其在京峰公司的車間發(fā)現(xiàn)了6臺涉嫌侵犯上述專利權(quán)的懸浮式干式磁選機，認(rèn)為侵犯了其涉案專利的獨占許可使用權(quán)，故起訴要求停止侵權(quán)、賠償損失。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵在于京峰公司上訴中所提四點不同是否成立。第一，關(guān)于“膠帶不是水平排列”是否構(gòu)成不同。從公證書所附照片特別是照片四以及視頻中可以看到，被控侵權(quán)設(shè)備也具有上、中、下三個水平帶式輸送機，肉眼觀察未發(fā)現(xiàn)如京峰公司所述存在角度，退一步講，即使被控侵權(quán)設(shè)備如京峰公司所述存在上述角度，從涉案專利的相關(guān)文件來看，并未就帶式輸送機的水平排列做出特殊的功能性的說明，因此涉案專利所述水平排列應(yīng)理解為區(qū)別于垂直或其他大角度不同的排列描述，上述微小角度并不能構(gòu)成與涉案專利的明顯區(qū)別。第二，關(guān)于“上層膠帶表面無網(wǎng)格”是否構(gòu)成不同。從專利文件描述的專利設(shè)備的運行原理來看，網(wǎng)格的主要功能是增大礦石與膠帶之間的摩擦力，從而起到物料運輸和提高效率的目的，要在實際中達到上述目的必然要增大物料與膠帶的摩擦力，否則無法實現(xiàn)大規(guī)模處理礦石，被控侵權(quán)設(shè)備并無網(wǎng)格，但可以正常生產(chǎn)，且京峰公司未就該問題提出其他解決方案，可以推定其采取了摩擦力更大的膠帶解決上述問題，該解決方案屬于以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，且屬于無需創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到的解決方案，構(gòu)成等同特征。第三，關(guān)于“磁極結(jié)構(gòu)不同”是否構(gòu)成不同。被控侵權(quán)設(shè)備只是在涉案專利“磁極方向與水平方向相垂直”的基礎(chǔ)上加入了“磁極方向與水平方向相平行”的磁系，且并未產(chǎn)生明顯區(qū)別于涉案專利磁系的磁場效果，屬于落入涉案專利的保護范圍。第四，關(guān)于“溢料導(dǎo)板與波紋擋邊膠帶”是否構(gòu)成不同。從涉案專利的相關(guān)文件看，涉案專利設(shè)置溢流導(dǎo)板的主要目的是提高處理效率，在物料超過正常處理量時通過溢流導(dǎo)板導(dǎo)入下層膠帶進行分選，防止物料迸濺進入下層設(shè)備間隙或地面。而從被控侵權(quán)設(shè)備看，其不具備溢流導(dǎo)板，但采用了區(qū)別一般膠帶的波紋擋邊膠帶，也在一定程度上解決了物料超過正常處理量時的迸濺問題，屬于以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，且屬于無需創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到的解決方案，應(yīng)認(rèn)定兩者構(gòu)成等同。綜上，法院認(rèn)定京峰公司構(gòu)成對涉案專利的侵害，賠償海橋公司經(jīng)濟損失75萬元。

【評析】

專利特別是發(fā)明專利是科技創(chuàng)新的結(jié)果，對提高生產(chǎn)效率、降低生產(chǎn)成本有著重大意義，特別是在如本案涉案專利所涉及的選礦等工作量較大的行業(yè)，更是能夠?qū)ζ髽I(yè)生產(chǎn)產(chǎn)生巨大影響。也正是基于專利的巨大作用，一些廠商在其生產(chǎn)中既不愿購買先進技術(shù)設(shè)備，也不愿進行自主技術(shù)創(chuàng)新，往往采取對他人專利進行部分修改的方式使用他人專利，這種使用方式雖然從表面上看與他人專利存在一些不同，但其修改僅是就專利的部分輔助構(gòu)件進行改裝，而非對專利核心部分進行技術(shù)創(chuàng)新，因此屬于對他人專利的侵權(quán)行為。法院在這類案件的審理中會根據(jù)涉案專利的專利權(quán)利要求和技術(shù)核心內(nèi)容來確定涉案專利的保護范圍，在判定侵權(quán)時不僅適用“全面覆蓋”原則，還會適當(dāng)適用“等同原則”，以打擊這種低端仿制行為，加大對專利特別是發(fā)明專利保護的力度，促進科技和行業(yè)創(chuàng)新。

悅榕控股有限公司與三河匯福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號：河北省廊坊市中級人民法院（2016）冀10民初152號

二審案號：河北省高級人民法院（2017）冀民終483號
案由：侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

上訴人（一審原告）：悅榕控股有限公司(BANYAN TREE HOLDINGS LIMITED，簡稱悅榕公司)

被上訴人（一審被告）：三河匯福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱匯福房地產(chǎn)公司）

【基本案情】

悅榕公司享有“悅榕yuerong”、“BANYANTREE及圖”商標(biāo)專用權(quán)，涉案注冊商標(biāo)在飯店管理、住宅管理、商住樓銷售、不動產(chǎn)管理等服務(wù)上具有較高的知名度，與悅榕公司建立了特定且較穩(wěn)固的聯(lián)系。匯福房地產(chǎn)公司開發(fā)的商品房項目包括住宅用房、商業(yè)用房、商住兩用房，在上述項目中，匯福房地產(chǎn)公司將“匯福悅榕灣＋圖＋BANYANTREE/HARBOUR”作為商標(biāo)標(biāo)識對開發(fā)的樓盤進行宣傳和銷售，并在多種媒體宣傳中不固定的使用“匯福悅榕灣＋圖＋BANYANTREE/HARBOUR”、“圖＋匯福悅榕灣”、“圖＋匯福地產(chǎn)”、“BANYANTREE/HARBOUR”、“匯福悅榕灣”、“匯?！傞艦场睒?biāo)識。

悅榕公司認(rèn)為匯福房地產(chǎn)公司將“悅榕灣”、“匯?！傞艦场焙汀癇anyanTree/Harbour”作為其樓盤的中英文名稱進行銷售和宣傳，構(gòu)成侵犯悅榕公司商標(biāo)權(quán)的行為；匯福房地產(chǎn)公司突出使用“悅榕灣”、“BanyanTree/Harbour”和“匯?！傞艦场弊鳛闃潜P名稱，足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾，違反了《反不正當(dāng)競爭法》，故起訴請求判令匯福房地產(chǎn)公司立即停止侵權(quán)并發(fā)表公開聲明、賠償經(jīng)濟損失等。

【裁判要旨】

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，悅榕公司系在新加坡注冊成立的公司，本案為涉外民商事案件，適用中華人民共和國法律。悅榕公司享有的涉案注冊商標(biāo)“BANYANTREE及圖”、“悅榕yuerong”在第36類、第37類服務(wù)有較高知名度，與悅榕公司建立了特定且較穩(wěn)固的聯(lián)系。未經(jīng)悅榕公司許可，匯福房地產(chǎn)公司在所開發(fā)樓盤項目的多種媒體宣傳和銷售中，不固定地使用“匯福悅榕灣＋圖＋BANYANTREE/HARBOUR”、“圖＋匯福悅榕灣”、“圖＋匯福地產(chǎn)”、“BANYANTREE/HARBOUR”、“匯福悅榕灣”、“匯?！傞艦场睒?biāo)識；匯福房地產(chǎn)公司使用的上述商業(yè)標(biāo)識完整包含了悅榕公司在第36類、第37類注冊商標(biāo)的主要識別部分“悅榕”和“BANYANTREE”，與悅榕公司享有的涉案商標(biāo)構(gòu)成近似。匯福房地產(chǎn)公司開發(fā)的樓盤為商品房，其商品和服務(wù)與悅榕公司的酒店服務(wù)、住宅管理、商住樓銷售等具有密切關(guān)聯(lián)，均涉及不動產(chǎn)管理、銷售、服務(wù)等內(nèi)容，二者為類似的商品和服務(wù)，因此，匯福房地產(chǎn)公司的上述行為容易使相關(guān)公眾認(rèn)為其與悅榕公司可能存在某種關(guān)聯(lián)，從而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成對悅榕公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。悅榕公司經(jīng)過其長期經(jīng)營，在中國具有一定市場知名度并為相關(guān)公眾所知悉，匯福房地產(chǎn)公司在其相關(guān)樓盤的經(jīng)營活動中突出使用“悅榕灣”“BANYANTREE/HARBOUR”，容易使消費者認(rèn)為二者存在一定的關(guān)聯(lián)，會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。二審判令匯福房地產(chǎn)公司停止侵權(quán)并賠償損失。

【評析】

本案涉及中英文組合商標(biāo)的保護，匯福房地產(chǎn)公司在所開發(fā)樓盤項目的多種媒體宣傳和銷售中，不固定地使用的商業(yè)標(biāo)識完整包含了悅榕公司在第36類、第37類注冊商標(biāo)的主要識別部分“悅榕”和“BANYANTREE”；匯福房地產(chǎn)公司所使用的商業(yè)標(biāo)識包含悅榕公司注冊商標(biāo)“悅榕yuerong”的中文部分“悅榕”或“BANYANTREE及圖”商標(biāo)中的英文文字部分或?qū)刹糠滞瑫r使用，這種使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時，悅榕公司在中國具有一定市場知名度并為相關(guān)公眾所知悉，匯福房地產(chǎn)公司在其相關(guān)樓盤的經(jīng)營活動中突出使用“悅榕灣”等標(biāo)識，容易使消費者認(rèn)為二者存在一定的關(guān)聯(lián)，會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。該案的審結(jié)既維護了國外商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，也為市場的合法化經(jīng)營明晰了標(biāo)準(zhǔn)，有助于該類市場的健康發(fā)展。

好麗友食品有限公司與邯鄲市百味園食品有限公司

侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審案號：河北省邯鄲市中級人民法院（2015）邯市民四初字第00020號

二審案號：河北省高級人民法院(2017)冀民終114號

案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

上訴人（一審原告）：好麗友食品有限公司

被上訴人（一審被告）：邯鄲市百味園食品有限公司（簡稱百味園公司）

【基本案情】

好麗友食品有限公司具有“呀！土豆”、“YA!TUDOU”和第11622944號“圖形”商標(biāo)等商標(biāo)專用權(quán)，其發(fā)現(xiàn)百味園公司生產(chǎn)銷售標(biāo)有與其注冊商標(biāo)相似的“哇！土豆”、“WA!TUDOU”及“圖形”商標(biāo)的食品，故起訴至法院，要求百味園公司停止侵權(quán)，賠償損失。

【裁判要旨】

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，百味園公司生產(chǎn)的“哇！土豆”、“WA！TuDoU”膨化食品，與好麗友食品有限公司生產(chǎn)的“呀！土豆”、“YA！TuDoU”膨化食品構(gòu)成同類商品。比對被控侵權(quán)商標(biāo)與好麗友食品有限公司商標(biāo)，“呀”與“哇”含義相近，二商標(biāo)詞語搭配、句式一致、各要素組合相同，字體、字形設(shè)計、標(biāo)點符號、顏色組合高度近似，因此符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”；“銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的”的規(guī)定，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，故好麗友食品有限公司訴請判令停止侵權(quán)，予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，本案中百味園公司注冊資金為五百萬元，其在自己網(wǎng)站上宣傳“占地面積26660平方米，擁有全自動生產(chǎn)流水線，一期總投資6500萬元，年生產(chǎn)休閑食品50萬件，生產(chǎn)值5000余萬元”。從上述情況可知，百味園公司生產(chǎn)規(guī)模較大。百味園公司因侵害涉案商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭兩次被工商行政管理部門處罰，侵權(quán)行為性質(zhì)較為惡劣，屬于重復(fù)侵權(quán)。鑒于此考慮涉案商標(biāo)的數(shù)量、知名度、合理維權(quán)費用、侵權(quán)行為的持續(xù)時間、性質(zhì)、規(guī)模等因素，確定本案中百味園公司賠償好麗友食品有限公司50萬元。

【評析】

本案中，好麗友食品有限公司涉案注冊商標(biāo)較為知名，其產(chǎn)品在兒童食品市場屬于知名產(chǎn)品，百味園公司為了獲取不法收益，模仿知名商品的包裝和商標(biāo)，意圖對消費者造成誤導(dǎo)，且經(jīng)相關(guān)工商部門打擊后仍繼續(xù)生產(chǎn)，侵權(quán)規(guī)模大，侵權(quán)性質(zhì)較為惡劣，二審法院在其經(jīng)合法傳喚拒不到庭的情況下，依法缺席審理，判決賠償50萬元，有效打擊了商標(biāo)侵權(quán)的行為，保護了商標(biāo)權(quán)人和消費者的合法權(quán)益。

小米科技有限責(zé)任公司與世紀(jì)通訊部等

侵害商標(biāo)權(quán)糾紛系列案

一審案號：河北省石家莊市中級人民法院（2017）冀01民初285號

二審案號：河北省高級人民法院（2017）冀民終579號

案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

上訴人（一審原告）：小米科技有限責(zé)任公司（簡稱小米公司）

被上訴人（一審被告）：世紀(jì)通訊部（經(jīng)營者：張某）

【基本案情】

小米公司是第8911270號注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，核定使用商品（第9類）：電池；電池充電器；電腦軟件（錄制好的）；錄音器具；攝像機；手提電話；頭戴耳機；衛(wèi)星導(dǎo)航儀器；與計算機聯(lián)用的打印機；照相機（攝影）。有效期限：2012年7月7日至2022年7月6日。小米公司也是第8228211號“小米”注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，核定使用商品（第9類）：便攜計算機；已錄制的計算機程序（程序）；計算機軟件（已錄制）；筆記本電腦；電子出版物（可下載）；可視電話；手提電話；手提無線電話機；帶有圖書的電子發(fā)聲裝置；計算機游戲軟件。有效期限：2011年4月28日至2021年4月27日。

2015年8月23日，小米公司委托代理人馬明廣在世紀(jì)通訊部以普通消費者身份購買帶有字樣的移動電源1個，取得世紀(jì)通訊部收據(jù)1張。石家莊市國信公證處對購買過程進行了公證，對所購商品進行了封存，拍攝照片4張，出具了公證書。

將公證封存商品當(dāng)庭開封，內(nèi)有移動電源1個（包括電源線1條及小米移動電源使用說明1份）。移動電源包裝紙?zhí)咨蠘?biāo)示：商標(biāo)，小米移動電源（10400毫安版），xiaomi.com。移動電源、電源線插頭上標(biāo)示商標(biāo)。移動電源上標(biāo)示：型號NDY-02-AD,生產(chǎn)商小米科技有限責(zé)任公司，制造商江蘇紫米電子技術(shù)有限公司。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為：小米公司享有涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護。世紀(jì)通訊部未經(jīng)商標(biāo)注冊權(quán)人的同意，在其銷售的移動電源上標(biāo)有與涉案商標(biāo)相同的標(biāo)識，該銷售行為侵害了小米公司商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的責(zé)任?？紤]到本案侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果，涉案商標(biāo)的知名度，小米公司在本案中所支付的合理費用等因素，判決世紀(jì)通訊部停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，賠償小米公司損失（含維權(quán)合理費用）1.5萬元。小米公司其他系列維權(quán)案，除大部分調(diào)解解決外，均依據(jù)各案不同情節(jié)，在其訴請的1.5萬元范圍內(nèi)，判決給予合理賠償

【評析】

近年來，國內(nèi)外知名品牌紛紛采取向法院提起系列訴訟的方式來進行維權(quán)。其中，小米公司已經(jīng)在我省的邢臺、邯鄲、以及石家莊等部分地區(qū)提起訴訟。作為銷售者，如果不能提交證據(jù)證明其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，即應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任。關(guān)于具體的賠償數(shù)額，根據(jù)商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，在權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人獲益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的情況下，可以由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)予以合理確定。因權(quán)利人的損失中包含有合理維權(quán)費用，法院需審查權(quán)利人就合理維權(quán)費用所提交的相關(guān)證據(jù)，包括律師費、公證費、交通費、住宿費以及其他合理費用的票據(jù)等。如果權(quán)利人未提交相關(guān)維權(quán)費用證據(jù)，法院也會對權(quán)利人確有律師實際出庭參加訴訟及其他合理維權(quán)支出等實際情況予以適當(dāng)考慮。而侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)需要考慮侵權(quán)人的主觀過錯、認(rèn)錯態(tài)度、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的持續(xù)時間、數(shù)量、侵權(quán)經(jīng)營場所的規(guī)模等因素。

王光玉與灤平縣文聯(lián)、北京世圖版權(quán)代理有限公司等

侵害著作權(quán)糾紛案

一審案號：河北省承德市中級人民法院（2017）冀08民初20號

二審案號：河北省高級人民法院(2017)冀民終677號

案由：侵害著作權(quán)糾紛

上訴人(一審原告)：王光玉

被上訴人（一審被告）：河北省灤平縣文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會（簡稱灤平縣文聯(lián)）

被上訴人（一審被告）：中國戲劇出版社（簡稱戲劇出版社）

被上訴人（一審被告）：北京世圖版權(quán)代理有限公司（簡稱世圖版權(quán)公司）

被上訴人（一審被告）：北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（簡稱當(dāng)當(dāng)網(wǎng)公司）

被上訴人（一審被告）：北京古城堡圖書有限公司（簡稱古城堡圖書公司）

被上訴人（一審被告）：黃寶銘

被上訴人（一審被告）：上海閱文信息技術(shù)有限公司（簡稱上海閱文公司）

【基本案情】

《灤潮聽濤》系列叢書系由灤平縣12位作家的作品構(gòu)成，其中包括王光玉的作品《同根生》。2013年，灤平縣文聯(lián)與12位作者簽訂版權(quán)保證授權(quán)書（其中王光玉的授權(quán)書系由灤平縣文聯(lián)工作人員代簽），并于當(dāng)年與世圖版權(quán)公司簽訂了《灤潮聽濤》文學(xué)叢書代理合同、文學(xué)叢書整體出版授權(quán)書及整體數(shù)字授權(quán)書等。同年，《灤潮聽濤》文學(xué)叢書出版，后陸續(xù)轉(zhuǎn)授予戲劇出版社以圖書形式出版發(fā)行、授權(quán)上海閱文公司享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。王光玉承認(rèn)收到過灤平縣文聯(lián)要求作者本人簽署的授權(quán)書，但稱其一直拒絕在授權(quán)書上簽字、未提供身份證復(fù)印件，始終不認(rèn)可該授權(quán)書內(nèi)容、不同意此后的出版發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等一系列行為；而灤平縣文聯(lián)、黃寶銘主張王光玉實際上認(rèn)可授權(quán)書內(nèi)容、未提供身份證復(fù)印件是由于客觀上當(dāng)時無法提供而并非王光玉拒絕提供。在上述過程中，王光玉曾向灤平縣文聯(lián)提供了作品稿件、邀請書法家為出版作品書面題字、收到出版作品《同根生》書籍后與灤平縣文聯(lián)及其他作者慶祝作品出版并發(fā)表博客致謝并接收了稿費。后王光玉上網(wǎng)發(fā)現(xiàn)其作品《同根生》以電子書和紙質(zhì)書的形式在騰訊文學(xué)網(wǎng)、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、孔夫子舊書網(wǎng)(古城堡圖書公司網(wǎng)站)等公開售賣，遂向法院起訴提出停止侵權(quán)并賠償損失等訴求。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王光玉系涉案作品《同根生》的作者，依法享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，涉案授權(quán)書中王光玉的簽字系由灤平縣文聯(lián)工作人員代簽、王光玉未提供身份證復(fù)印件。從《同根生》出版過程來看，王光玉向灤平縣文聯(lián)交付作品稿件并予修改、請書法家為其作品書面題字、領(lǐng)取出版作品《同根生》書籍，并在出版后發(fā)表博客致謝，通過王光玉上述一系列的行為，表明其實際認(rèn)可了涉案作品《同根生》圖書的出版，且在出版后接收了世圖版權(quán)公司支付的稿費，結(jié)合其本人在訴狀中的陳述，可以認(rèn)定王光玉同意了涉案作品《同根生》圖書的出版，因此，涉案作品《同根生》圖書的出版行為并未侵犯其著作權(quán)。

關(guān)于王光玉的涉案作品《同根生》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是否受到侵害的問題。盡管授權(quán)書中有將各項版權(quán)附屬權(quán)利及其轉(zhuǎn)授權(quán)獨家授予世圖版權(quán)公司的文字表述，但由于王光玉未在該授權(quán)書上簽字、未提供身份證復(fù)印件，在其發(fā)現(xiàn)了《同根生》的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息后，始終表示不同意灤平縣文聯(lián)、世圖版權(quán)公司等享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；而該授權(quán)書又非王光玉本人所簽，在沒有其他證據(jù)相佐證的情況下，不能得出王光玉認(rèn)可了授予信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的結(jié)論，不能認(rèn)定灤平縣文聯(lián)、世圖版權(quán)公司等取得了涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的合法授權(quán)，因此，灤平縣文聯(lián)、世圖版權(quán)公司對涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利來源并非真實、合法授權(quán)，不享有《同根生》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的真實、合法授權(quán)。在涉案《灤潮聽濤》系列叢書的12位作者身份證號碼信息中，唯獨缺少王光玉的身份證號碼信息，世圖版權(quán)公司作為從事版權(quán)代理的公司，應(yīng)盡到更為審慎的注意義務(wù)，且其有能力進一步向作品署名人核實相關(guān)的授權(quán)情況，以確保權(quán)利來源的真實性和可靠性。但其未盡到更為審慎合理的注意義務(wù)，未經(jīng)合法授權(quán)許可使用他人作品，通過委托他方、授權(quán)上海閱文公司享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等形式使用涉案作品，對涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)構(gòu)成侵權(quán)。

法院遂判令灤平縣文聯(lián)、世圖版權(quán)公司立即停止侵害王光玉作品《同根生》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并賠償損失。案涉證據(jù)不足以證明戲劇出版社、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)公司、古城堡圖書公司、上海閱文公司構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。黃寶銘系原灤平縣文聯(lián)主席，在本案中系職務(wù)行為，其本人不承擔(dān)責(zé)任。

【評析】

本案的典型意義在于：涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利來源應(yīng)真實、合法。具有網(wǎng)絡(luò)傳播性質(zhì)的版權(quán)代理公司、出版社、信息網(wǎng)絡(luò)傳播公司等應(yīng)盡到更加審慎的合理注意義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案對于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等問題的認(rèn)定具有一定典型意義。

王良與承德市熱河文化傳媒有限公司

侵害著作權(quán)糾紛案

一審案號：河北省承德市中級人民法院（2017）冀08民初60號

二審案號：河北省高級人民法院（2017）冀民終791號

案由：侵害著作權(quán)糾紛

上訴人（一審原告）：王良

上訴人（一審被告）：承德市熱河文化傳媒有限公司（簡稱熱河文化公司）

【基本案情】

熱河文化公司運營的微信公眾號“承德大小事”發(fā)布的文章《承德要在全國出名了，看完一個大寫的“服”》圖文轉(zhuǎn)載自網(wǎng)絡(luò)文章《再過一個月，承德要在全國出名了，看完一個大寫的“服”》，文章中有一組介紹承德旅游文化的圖片，其中第十二幅介紹御道口草原森林風(fēng)景區(qū)的圖片系王良于2009年在內(nèi)蒙古拍攝的一組照片中的一幅作品。王良發(fā)現(xiàn)后認(rèn)為熱河文化公司未經(jīng)許可使用其作品構(gòu)成侵權(quán)，故起訴要求停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案雙方對熱河文化公司未經(jīng)允許轉(zhuǎn)載了含有涉案圖片的相關(guān)文章的客觀事實本身并無異議，只是熱河文化公司認(rèn)為其該行為并不構(gòu)成侵權(quán)。首先，《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第（一）項規(guī)定并未以是否營利作為構(gòu)成侵權(quán)的要件。其次，《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十二條第一款第（四）項系合理使用的相關(guān)規(guī)定，該規(guī)定僅限于報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章，本案中熱河文化公司的微信公眾號既非該條中所稱媒體，涉案圖片也并非其他媒體已經(jīng)發(fā)表的時事性文章，因此無論主體還是客體均不符合該項規(guī)定內(nèi)容。最后，《中華人民共和國著作權(quán)法》第三十三條第二款是指“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬”，如上所述，本案中熱河文化公司的微信公眾號既非報刊，其轉(zhuǎn)載的來源也并非其他報社、期刊刊登的作品，且未支付報酬，因此也不符合該項規(guī)定。因此，熱河文化公司的轉(zhuǎn)載行為符合《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第（一）項規(guī)定的侵權(quán)情形，且不符合著作權(quán)法關(guān)于合理使用等其他另有規(guī)定的情況，屬于著作權(quán)侵權(quán)行為。綜上，判決熱河文化公司構(gòu)成侵權(quán)，并賠償損失5000元。

【評析】

本案所涉行為是日常生活中微信公眾號非常常見的宣傳行為，通過本案的判決，明確了微信公眾號特別是具有商業(yè)性質(zhì)的公眾號在傳播中可能涉及的著作權(quán)侵權(quán)問題。一是是否盈利不是判斷是否侵權(quán)的要件，即使微信公眾號并未因此盈利，也可能因未得到相關(guān)主體的授權(quán)，未盡到合理注意義務(wù)而構(gòu)成侵權(quán);二是合理使用的范圍應(yīng)限于著作權(quán)法規(guī)定的“報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章”，微信公眾號并非上述規(guī)定所述的媒體，絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)文章也并非時事性文章，合理使用范圍不能隨意擴大；三是微信公眾號轉(zhuǎn)載他人文章時也要遵守相關(guān)的法律規(guī)定，特別是涉及到商業(yè)宣傳的文章，要對涉及的文章及圖片的權(quán)屬進行必要的審查和獲取授權(quán)，一旦隨意轉(zhuǎn)載和使用就可能因未經(jīng)權(quán)利人許可而構(gòu)成侵權(quán)，需要承擔(dān)賠償損失等法律責(zé)任。

保定市尤耐特電氣有限公司與河北尤耐特電氣設(shè)備科技有限公司侵害企業(yè)名稱權(quán)糾紛案

一審案號：河北省邯鄲市中級人民法院（2017）冀04民初30號

二審案號：河北省高級人民法院（2017）冀民終589號

案由：侵害企業(yè)名稱權(quán)糾紛

上訴人（一審被告)：河北尤耐特電氣設(shè)備科技有限公司（簡稱河北尤耐特公司）

上訴人（一審被告)：劉金丹

被上訴人（一審原告）：保定市尤耐特電氣有限公司（簡稱保定尤耐特公司）

【基本案情】

保定尤耐特公司是2003年11月經(jīng)保定市工商行政管理局登記注冊成立的有限責(zé)任公司，領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其經(jīng)營范圍是:電力系統(tǒng)自動化產(chǎn)品及計算機軟硬件的開發(fā)等。劉金丹于2013年1月5日與該公司訂立勞動合同，合同期限5年。河北尤耐特公司是2014年12月22日經(jīng)河北省臨漳縣工商行政管理局登記注冊，法定代表人系劉金丹母親，公司經(jīng)營范圍與河北尤耐特公司一致。之后的2015年7月，劉金丹離開保定尤耐特公司。保定尤耐特公司認(rèn)為，河北尤耐特公司及劉金丹的行為侵害了其企業(yè)名稱權(quán)，遂向一審法院起訴要求判決河北尤耐特公司立即停止使用“尤耐特”字號及與其相同或近似的文字，賠償保定尤耐特公司經(jīng)濟損失10萬元等。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為：保定尤耐特公司獲得過河北省科學(xué)技術(shù)廳、河北省財政廳、河北省國家稅務(wù)局、河北省地方稅務(wù)局、河北省軟件與信息服務(wù)業(yè)協(xié)會、河北省中小企業(yè)局等省直行政部門授予的榮譽，河北省電視臺、河北省科技廳網(wǎng)站、《中國能源報》、新華網(wǎng)、中國新聞網(wǎng)等有關(guān)媒體還曾報道過其企業(yè)及產(chǎn)品，足以證明該公司具有一定的市場知名度，已使消費者將“尤耐特”文字與保定尤耐特公司特定的企業(yè)名稱聯(lián)系到一起。河北尤耐特公司使用“尤耐特”字號的行為，會產(chǎn)生攀附保定尤耐特公司商譽，混淆兩者主體身份的后果，其主觀惡意明顯，構(gòu)成對保定尤耐特公司企業(yè)名稱權(quán)的侵害；河北尤耐特公司法定代表人之子劉金丹，系保定尤耐特公司的區(qū)域經(jīng)理，在其供職于保定尤耐特公司期間,由其母親等出面于2014年12月22日登記注冊成立了河北尤耐特公司。劉金丹對外以河北尤耐特公司總經(jīng)理的身份進行培訓(xùn)的事實，足以證明其是河北尤耐特公司經(jīng)營活動的具體參與及實施者。劉金丹對保定尤耐特公司的商譽及知名度是明知的，卻仍然參與新成立的河北尤耐特公司的經(jīng)營，已與河北尤耐特公司構(gòu)成共同侵權(quán)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第三款之規(guī)定，本案中權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失及侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，考慮到保定尤耐特公司企業(yè)知名度、河北尤耐特公司侵權(quán)的具體情節(jié)、經(jīng)營規(guī)范等實際情況，酌定河北尤耐特公司賠償保定尤耐特公司3萬元。

【評析】

經(jīng)企業(yè)登記主管機關(guān)依法登記注冊的企業(yè)名稱依法受法律保護，特別是那些由臆造詞、特有詞、或者在某一行業(yè)首次出現(xiàn)的詞匯等組成的企業(yè)字號，獲得保護的力度會更大?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條規(guī)定，經(jīng)營者擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品的，屬于不正當(dāng)競爭行為。最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第(三)項規(guī)定的“企業(yè)名稱”。本案中的劉金丹作為保定尤耐特公司員工，應(yīng)當(dāng)明知該企業(yè)在相關(guān)行業(yè)的知名度，特別是在保定優(yōu)耐特公司工作期間由其母親出面使用“尤耐特”文字作為企業(yè)字號，成立自己的公司經(jīng)營保定尤耐特公司相同或相近的產(chǎn)品，具有非常明顯的攀附保定尤耐特公司商譽、侵占保定尤耐特公司市場的主觀惡意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

河北法潤林業(yè)科技有限責(zé)任公司與河北省高速公路

青銀管理處侵害植物新品種權(quán)糾紛案

一審案號：河北省石家莊市中級人民法院（2016）冀01民初39號

二審案號：河北省高級人民法院（2017）冀民終516號

案由：侵害植物新品種權(quán)糾紛

上訴人（一審原告）：河北法潤林業(yè)科技有限責(zé)任公司（簡稱法潤公司）

被上訴人（一審被告）：河北省高速公路青銀管理處（簡稱青銀管理處）

一審第三人：河北省林業(yè)科學(xué)研究院

【基本案情】

2006年國家林業(yè)局頒發(fā)植物新品種權(quán)證書，證書號為122號、品種權(quán)號為20060008，新品種名稱為“美人榆”，法潤公司有權(quán)獨立行使“美人榆”品種許可和維權(quán)行為。青銀管理處未經(jīng)品種權(quán)人許可，在其高速公路中間隔離帶和高速兩側(cè)種植“美人榆”懸空球。法潤公司認(rèn)為，青銀管理處在綠化中擅自大量種植“美人榆”苗木的行為屬于生產(chǎn)“美人榆”繁殖材料的侵權(quán)行為，不屬于“利用授權(quán)品種進行育種及其他科技活動和農(nóng)民自繁自用”的合法使用行為,構(gòu)成對涉案植物新品種權(quán)的侵害，遂向法院起訴請求判令青銀管理處支付侵權(quán)賠償金。

【裁判要旨】

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，青銀管理處為獨立的事業(yè)單位法人，其作為實際使用者和管理者，對于其綠化帶及兩側(cè)種植使用涉案“美人榆”苗木的行為獨立承擔(dān)民事責(zé)任，并不因其經(jīng)過招投標(biāo)行為加以種植使用而免除責(zé)任。即使青銀管理處系經(jīng)過招投標(biāo)程序?qū)ι姘浮懊廊擞堋泵缒炯右苑N植使用，亦應(yīng)提供其所種植“美人榆”的合法來源而未提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。涉案“美人榆”系無性繁殖，本身即為繁殖材料，青銀管理處的這種使用行為屬于生產(chǎn)授權(quán)品種的繁殖材料的行為；青銀管理處沒有從品種權(quán)人處購買涉案“美人榆”，而擅自加以使用，損害了品種權(quán)人的利益；而這種經(jīng)過招投標(biāo)程序加以使用行為本身即具有商業(yè)目的，這種使用不但起到綠化、美化作用，還具有提高高速公路安全性、實用性等其他實際功能,其種植使用目的也是為了提升高速公路的整體服務(wù)水平及質(zhì)量，利于增加其經(jīng)濟效益，而且高速公路的運營本身亦具有商業(yè)性，這種具有商業(yè)目的的使用行為又不屬于《中華人民共和國種子法》第二十九條規(guī)定的情形。青銀管理處在其管理的高速公路綠化帶中及兩側(cè)種植使用“美人榆”的行為侵害了涉案植物新品種權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用。

【評析】

本案所涉“美人榆”系無性繁殖，本身即為繁殖材料，青銀管理處的這種使用行為屬于“生產(chǎn)授權(quán)品種的繁殖材料的行為”。青銀管理處為獨立的事業(yè)單位法人，關(guān)于其民事行為的責(zé)任承擔(dān)，在作為實際使用者和管理者的情況下，對于涉案行為應(yīng)獨立承擔(dān)民事責(zé)任，并不因其具體使用方式而免除責(zé)任。

劉浩與石家莊唐骨餐飲管理有限公司

特許經(jīng)營合同糾紛案

一審案號：河北省石家莊市中級人民法院（2017）冀01民初271號

二審案號：河北省高級人民法院（2017）冀民終790號

案由：特許經(jīng)營合同糾紛

上訴人（一審原告）：劉浩

被上訴人（一審被告）：石家莊唐骨餐飲管理有限公司（簡稱唐骨公司）、楊森

【基本案情】

唐骨公司于2012年9月12日注冊成立，經(jīng)營項目為“餐飲管理（餐飲服務(wù)除外）”。該公司為一人有限責(zé)任公司，股東為楊森。2016年3月20日，唐骨公司與劉浩簽訂《南北街加盟合同》，約定唐骨公司特許劉浩使用“南北街”品牌、商標(biāo)、標(biāo)志、商號等經(jīng)營資源，期限5年，劉浩繳納相應(yīng)的加盟費50萬元和其他費用。合同簽訂后，劉浩向唐骨公司支付合同約定的全部加盟費和裝修費用共計180萬元。唐骨公司“南北街”注冊商標(biāo)核準(zhǔn)注冊日期為2016年3月28日，有效期至2026年3月27日。雙方簽訂上述合同時，唐骨公司僅有經(jīng)營時間超過一年的一個直營店。劉浩的“南北街”加盟店于2016年7月31日開業(yè)，至二審終結(jié)時該加盟店仍在經(jīng)營中。后劉浩向法院提起訴訟，請求依法解除加盟合同，并返還劉浩加盟費50萬元，楊森承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【裁判要旨】

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第七條第二款規(guī)定，特許人從事特許經(jīng)營活動應(yīng)當(dāng)擁有至少2個直營店，并且經(jīng)營時間超過1年。第八條規(guī)定，特許人應(yīng)當(dāng)自首次訂立特許經(jīng)營合同之日起15日內(nèi)，依照本條例的規(guī)定向商務(wù)主管部門備案。第十四條規(guī)定，特許人應(yīng)當(dāng)向被特許人提供特許經(jīng)營操作手冊，并按照約定的內(nèi)容和方式為特許人持續(xù)提供經(jīng)營指導(dǎo)、技術(shù)支持、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)。上述“兩店一年”及“向商務(wù)主管部門備案”、“向被特許人提供特許經(jīng)營操作手冊”的規(guī)定，均屬管理性的強制性法律規(guī)范。本案中，唐骨公司作為特許人雖然不具備“兩店一年”及備案條件，也未向劉浩提供特許經(jīng)營操作手冊，但并不必然導(dǎo)致《南北街加盟合同》無效?！赌媳苯旨用撕贤泛炗喓蟛痪茫乒枪尽澳媳苯帧弊陨虡?biāo)即核準(zhǔn)注冊，據(jù)此也不影響該合同的效力。《南北街加盟合同》應(yīng)認(rèn)定合法有效。

唐骨公司作為特許人不具備“兩店一年”及備案條件，其特許經(jīng)營資源和經(jīng)營模式存在一定瑕疵。雖然唐骨公司在合同履行中，為劉浩加盟店提供了一定的經(jīng)營指導(dǎo)、技術(shù)支持和業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)，但其未按照《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》的規(guī)定向劉浩加盟店提供特許經(jīng)營操作手冊，其提交的證據(jù)也不足以認(rèn)定為劉浩加盟店“持續(xù)”有效地提供了上述服務(wù)，故唐骨公司在合同履行中具有一定違約行為。另根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第十二條規(guī)定，特許人和被特許人應(yīng)當(dāng)在特許經(jīng)營合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同。《南北街加盟合同》雖然對此未作出約定，但根據(jù)唐骨公司特許經(jīng)營資源和經(jīng)營模式存在的上述瑕疵，及合同約定了五年的較長履行期限，而劉浩在合同僅履行了一年即起訴要求解除的實際情況，對劉浩關(guān)于解除《南北街加盟合同》的訴訟請求，應(yīng)予支持。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯請求、合同履行情況及合同解除的原因等方面綜合考量，合同解除后，劉浩應(yīng)停止使用唐骨公司“南北街”注冊商標(biāo)等經(jīng)營資源和經(jīng)營模式，唐骨公司應(yīng)退還劉浩一定數(shù)額的加盟費。至于退還加盟費的具體數(shù)額，考慮到唐骨公司特許經(jīng)營資源及經(jīng)營模式存在的瑕疵及該公司存在的違約行為，同時考慮到劉浩對唐骨公司經(jīng)營資源和經(jīng)營模式存在的瑕疵未盡到合理注意義務(wù)也負(fù)有一定責(zé)任，合同目的不能實現(xiàn)也有劉浩經(jīng)營管理方面的因素，再考慮到合同約定及已經(jīng)履行的期限，二審法院酌定唐骨公司退還劉浩加盟費20萬元。

唐骨公司為一人有限責(zé)任公司，楊森作為該公司的唯一股東，沒有提交證據(jù)證明該公司的財產(chǎn)獨立于楊森個人的財產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對唐骨公司退還劉浩加盟費20萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【評析】

近年來隨著經(jīng)濟不斷發(fā)展，特許經(jīng)營作為一種新型的經(jīng)營模式，越來越被更多的擁有自主品牌的經(jīng)營者所青睞，并作為擴張經(jīng)營規(guī)模、提升市場占有率的手段。由于特許經(jīng)營在本質(zhì)上屬于合同行為，故對特許經(jīng)營合同的判定、履行、解除、違約責(zé)任的認(rèn)定等均可依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定去判定。但特許經(jīng)營合同因其被許可使用的標(biāo)的為注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利等無形財產(chǎn)權(quán)益，而與一般合同有所區(qū)別。本案中，特許人雖然不符合《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》“兩店一年”及“向商務(wù)主管部門備案”、“向被特許人提供特許經(jīng)營操作手冊”的規(guī)定，但上述規(guī)定，屬管理性的強制性法律規(guī)范，劉浩以此認(rèn)為合同無效理據(jù)不足。法院根據(jù)核實的合同履行過程中雙方存在的瑕疵及違約情況，考慮合同解除的原因等情節(jié)，最終判決解除合同，被特許人劉浩停止使用唐骨公司注冊商標(biāo)等經(jīng)營資源，唐骨公司退還劉浩部分加盟費。

來源：河北省高級人民法院

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

河北法院發(fā)布2017年知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案件

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

河北法院發(fā)布2017年知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案件

本文來自河北省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”