中國企業(yè)「專利涉外司法保護」中的管轄困境與應對

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：中國企業(yè)專利涉外司法保護中的管轄困境與應對

黨的十八大以來，隨著創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略的實施，我國知識產(chǎn)權創(chuàng)造量質(zhì)齊升，發(fā)明專利申請量已經(jīng)連續(xù)七年位居世界第一，在通信、計算機等新技術領域擁有的標準必要專利已經(jīng)打破西方發(fā)達國家一枝獨秀的局面。與此同時，知識產(chǎn)權爭端越來越成為企業(yè)乃至國家之間一場沒有休止的戰(zhàn)爭，涉外知識產(chǎn)權訴訟則成為沒有硝煙的戰(zhàn)場。而我國專利涉外司法保護正因此遭遇管轄困境。

創(chuàng)新是民族進步的源泉，是企業(yè)、國家興旺發(fā)達的不竭動力。黨的十八大以來，隨著創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略的實施，我國知識產(chǎn)權創(chuàng)造量質(zhì)齊升，發(fā)明專利申請量已經(jīng)連續(xù)七年位居世界第一，在通信、計算機等新技術領域擁有的標準必要專利已經(jīng)打破西方發(fā)達國家一枝獨秀的局面。

與此同時，知識產(chǎn)權爭端越來越成為企業(yè)乃至國家之間一場沒有休止的戰(zhàn)爭，涉外知識產(chǎn)權訴訟則成為沒有硝煙的戰(zhàn)場。

由于不同國家法院管轄可能導致不同的裁判結(jié)果，而專利案件的裁判往往涉及巨大的利益乃至產(chǎn)品的存廢、市場的份額、企業(yè)的興衰，美國法中的長臂管轄及歐美的禁訴令制度，越來越成為歐美企業(yè)爭奪司法管轄權的有效工具，我國專利涉外司法保護正因此遭遇管轄困境。

一、長臂管轄與禁訴令在知識產(chǎn)權訴訟中的適用

長臂管轄本屬于美國各州民事訴訟程序法的一部分，由于這些法案授權美國法院對非居民被告行使對人管轄權，而被美國學者稱為長臂法案，即 Long-arm Jurisdiction。該原則源于聯(lián)邦最高法院在1945年華盛頓州政府訴國際鞋業(yè)公司案中確立的“最低程度聯(lián)系原則”，隨著20世紀美國在全球經(jīng)濟中主導地位的確立，由美國州司法系統(tǒng)逐漸發(fā)展到聯(lián)邦司法系統(tǒng)，并被廣泛適用于國際民事訴訟，通過在國際民事訴訟中以“效果原則”和“自愿服從原則”主張管轄權，在實踐中極大地擴張美國法院的管轄范圍，成為美國法院維護本國當事人利益的有效工具。

與長臂管轄制度關聯(lián)的還有《美國法典》第28篇第1782條（即28 U.S. Code § 1782）。依據(jù)該條，對于發(fā)生于美國之外的訴訟，訴訟的利益相關方可以單方向美國法院提起請求，要求法院命令轄區(qū)內(nèi)的有關人員、公司提供證據(jù)。該法條涉及證據(jù)開示和長臂管轄兩項制度，其本質(zhì)是美國法院可以通過公權力從美國國內(nèi)調(diào)取證據(jù)，支持并影響當事人在海外的訴訟，從而影響別國司法程序甚至案件的裁判結(jié)果。

例如，在我國法院審理西電捷通與蘋果公司和西電捷通與索尼公司標準必要專利糾紛過程中，蘋果公司、索尼公司均依據(jù)該條先后向美國加利福尼亞州中區(qū)法院、南區(qū)法院、北區(qū)法院提出申請，分別向博通公司、高通公司和諾基亞公司調(diào)取西電捷通公司與上述公司標準必要專利許可談判的證據(jù)，并得到上述法院的支持。值得關注的是，有的歐美國家雖然沒有長臂管轄原則，但在國際知識產(chǎn)權訴訟中也依據(jù)“效果原則”和“自愿服從原則”擴大其管轄權。

例如，2017年，英國倫敦高等法院在Unwired Planet（UP）公司訴華為公司專利侵權案中，未經(jīng)雙方當事人同意，裁定了包括UP中國專利在內(nèi)的全球費率，如果華為不接受該全球費率，法院將作出禁令判決，結(jié)果華為被迫接受裁決。

禁訴令，是普通法中一項古老的衡平法救濟方式，是指在法院或仲裁庭受理案件后尚未作出判決前，法院以禁令的形式要求當事人停止在某一法院或仲裁庭的訴訟活動。禁執(zhí)令，是指未決司法地區(qū)法院或仲裁庭應一方當事人申請，發(fā)布禁令要求被申請方不得向發(fā)出禁令國法庭或仲裁庭申請執(zhí)行發(fā)布的在先生效或已生效禁令。

近年來，中國企業(yè)在知識產(chǎn)權訴訟中，屢遭禁訴令和禁執(zhí)令的管轄遏制。例如，2018年2月，三星公司向美國加利福尼亞州北區(qū)法院申請禁訴令，要求禁止華為申請執(zhí)行深圳中院對華為訴三星專利侵權案的判決。法院支持三星申請頒發(fā)了禁訴令，裁定在該院審理雙方爭議之前，華為不得申請執(zhí)行深圳中院關于三星停止侵犯中國專利的判決。

二、外國法院適用長臂管轄和禁訴令的后果

國際民事訴訟案件管轄權的確定是一國法院審理有關國際民事案件的前提條件,其結(jié)果往往會影響實體法的適用,從而直接影響案件的審理結(jié)果直至當事人的權利義務關系。當前，歐美法院在中國知識產(chǎn)權訴訟中對長臂管轄和禁訴令的適用呈現(xiàn)擴張之勢，不僅在域外甚至在我國領土內(nèi)，直接導致了中國專利司法保護的困境：

1.違反地域性原則，排除我國司法管轄。

歐美法院通過長臂管轄，或依據(jù)“最低聯(lián)系原則”“效果原則”以及禁訴令等，或阻撓當事人履行我國法院裁決，或迫使當事人撤回在我國法院提起的訴訟，盡管其管轄、禁訴、調(diào)取證據(jù)等系向有關當事人發(fā)出，并未直接針對我國法院，其結(jié)果卻是直接阻撓我國法院裁決的執(zhí)行，排除我國法院的管轄，爭得了對于中國涉外專利糾紛事實上的管轄權，屬于對WTO關于知識產(chǎn)權國際保護的地域性原則的違反。

2.削弱中國企業(yè)競爭力，遏制中國企業(yè)發(fā)展。

由于知識產(chǎn)權具有不同于其他民事權利的特點和運行規(guī)則，國際知識產(chǎn)權訴訟中管轄權爭奪的結(jié)果往往導致不同的裁決結(jié)果，從而對當事人就某項知識產(chǎn)權的權利義務帶來顛覆性的影響，甚至直接影響到企業(yè)的興衰存亡。例如，上述UP訴華為案的直接后果是以小國市場綁架我國企業(yè)專利在全球尤其中國的專利許可，迫使我國企業(yè)或者為該國市場背負明顯不合理的專利許可費成本，或者被迫放棄該國市場。并且，壓低中國公司的利潤率，直接損害我國企業(yè)在全球的專利許可收益，減損我國企業(yè)的研發(fā)投入和創(chuàng)新能力，遏制企業(yè)的長遠發(fā)展。

3.損害我國司法公信，降低我國司法權威。

在美國加利福尼亞州北區(qū)法院針對華為訴三星案判決頒布的禁訴令中，明確提到三星有權請求禁訴令以阻止華為申請執(zhí)行深圳中院判決中關于三星停止侵權的禁令，因為“以上禁令會讓此處的訴訟程序變得毫無意義”。在UP與華為訴訟中，英國法院即認為中國司法認定許可費率較低，不能給予當事人足夠的保護。諸如此類的理由公然表明了對我國司法的不信任和不尊重，如果任由此類案例蔓延或形成慣例，必將在國際范圍內(nèi)損害我國司法公信，降低我國司法權威。

三、應對建議

由于歷史的原因，發(fā)達國家在知識產(chǎn)權的保護上擁有巨大的利益。包括我國在內(nèi)的發(fā)展中國家在科技、文化和教育等方面較之發(fā)達國家差距較大，并對發(fā)達國家有所依賴。

TRIPS協(xié)議的高標準和高水平知識產(chǎn)權保護代表美國等西方發(fā)達國家的要求，剝奪了發(fā)展中國家在專利強制許可方面的優(yōu)惠,使發(fā)展中國家不得不支付大量的許可費。為了維持其技術優(yōu)勢和由此帶來的經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)勢，在我國實施創(chuàng)新驅(qū)動、民族復興道路上，西方國家竭力削弱遏制中國的技術競爭力，其目的是維持其技術優(yōu)勢，遏制中國崛起。我國企業(yè)在知識產(chǎn)權司法保護中遭遇的管轄困境要求我們必須積極做出回應。

1.維護我國司法權威

我國知識產(chǎn)權司法保護制度在改革開放的大潮中起步，歷經(jīng)30余年的發(fā)展，已經(jīng)建立起比較完備的符合國際規(guī)則的知識產(chǎn)權司法保護體制機制，并且培養(yǎng)了一大批專家型知識產(chǎn)權法官，不僅完全有能力對知識產(chǎn)權糾紛行使管轄權，而且在互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權、標準必要專利等前沿復雜知識產(chǎn)權糾紛領域，已經(jīng)審結(jié)了一批具有示范意義的典型案例，創(chuàng)立了具有引領意義的裁判規(guī)則,我國正日益成為國際知識產(chǎn)權訴訟的優(yōu)選地。面對外國法院依據(jù)長臂管轄、禁訴令、禁執(zhí)令等制度對我國專利司法管轄權的爭奪及其造成的困境，我國法院可依據(jù)我國民事訴訟法和涉外民事訴訟法及相關國際公約的有關規(guī)定，適時向有關當事人亮劍，依職權要求其履行我國法院的裁判或停止妨礙民事訴訟的行為，不僅在個案中維護我國法院的司法權威，也在知識產(chǎn)權國際保護的舞臺上樹立中國法院的司法公信。

2.完善我國知識產(chǎn)權訴訟制度

積極加強對歐美發(fā)達國家知識產(chǎn)權民事訴訟制度和相關判例的研究，特別是長臂管轄、禁訴令、證據(jù)開示等制度的研究，立足我國知識產(chǎn)權保護的實際，合理借鑒發(fā)達國家知識產(chǎn)權司法保護的成功經(jīng)驗，積極探索知識產(chǎn)權海外保護機制的建立，及時彌補我國相關法律制度之不足，推動形成適應創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展要求的制度環(huán)境和政策法律體系，通過多樣化渠道為科技創(chuàng)新、企業(yè)“走出去”提供知識產(chǎn)權保護，促進創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略的實施。

3.積極引領知識產(chǎn)權國際治理規(guī)則

知識產(chǎn)權司法兼具地域性和國際性的特點，事關國際國內(nèi)兩個大局，我國知識產(chǎn)權司法保護應始終秉持開放理念，既立足現(xiàn)實和國情，又尊重國際公約，不斷滿足我國知識產(chǎn)權司法保護客觀需求，積極參與知識產(chǎn)權司法保護的國際交流，加大對我國知識產(chǎn)權司法保護體制機制和典型案例的宣傳，積極參與和引導知識產(chǎn)權國際治理規(guī)則的形成，不斷擴大我國知識產(chǎn)權司法保護的國際影響力和公信力。

來源：人民法院報網(wǎng)

作者：丁文嚴 韓 萍  中國應用法學研究所  中國政法大學

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權峰會」重磅來襲！

2018年“中國好專利”評選工作正式開啟（報名通道）

6月15日！IPCOC 2018中國知識產(chǎn)權商業(yè)化運營大會即將舉辦（議程）！

2018中國·海淀高價值專利培育大賽正式開啟?。▓竺斍椋?/span>

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”