中國(guó)企業(yè)「專利涉外司法保護(hù)」中的管轄困境與應(yīng)對(duì)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：中國(guó)企業(yè)專利涉外司法保護(hù)中的管轄困境與應(yīng)對(duì)

黨的十八大以來(lái)，隨著創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略的實(shí)施，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造量質(zhì)齊升，發(fā)明專利申請(qǐng)量已經(jīng)連續(xù)七年位居世界第一，在通信、計(jì)算機(jī)等新技術(shù)領(lǐng)域擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利已經(jīng)打破西方發(fā)達(dá)國(guó)家一枝獨(dú)秀的局面。與此同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端越來(lái)越成為企業(yè)乃至國(guó)家之間一場(chǎng)沒(méi)有休止的戰(zhàn)爭(zhēng)，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟則成為沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)場(chǎng)。而我國(guó)專利涉外司法保護(hù)正因此遭遇管轄困境。

創(chuàng)新是民族進(jìn)步的源泉，是企業(yè)、國(guó)家興旺發(fā)達(dá)的不竭動(dòng)力。黨的十八大以來(lái)，隨著創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略的實(shí)施，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造量質(zhì)齊升，發(fā)明專利申請(qǐng)量已經(jīng)連續(xù)七年位居世界第一，在通信、計(jì)算機(jī)等新技術(shù)領(lǐng)域擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利已經(jīng)打破西方發(fā)達(dá)國(guó)家一枝獨(dú)秀的局面。

與此同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端越來(lái)越成為企業(yè)乃至國(guó)家之間一場(chǎng)沒(méi)有休止的戰(zhàn)爭(zhēng)，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟則成為沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)場(chǎng)。

由于不同國(guó)家法院管轄可能導(dǎo)致不同的裁判結(jié)果，而專利案件的裁判往往涉及巨大的利益乃至產(chǎn)品的存廢、市場(chǎng)的份額、企業(yè)的興衰，美國(guó)法中的長(zhǎng)臂管轄及歐美的禁訴令制度，越來(lái)越成為歐美企業(yè)爭(zhēng)奪司法管轄權(quán)的有效工具，我國(guó)專利涉外司法保護(hù)正因此遭遇管轄困境。

一、長(zhǎng)臂管轄與禁訴令在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的適用

長(zhǎng)臂管轄本屬于美國(guó)各州民事訴訟程序法的一部分，由于這些法案授權(quán)美國(guó)法院對(duì)非居民被告行使對(duì)人管轄權(quán)，而被美國(guó)學(xué)者稱為長(zhǎng)臂法案，即 Long-arm Jurisdiction。該原則源于聯(lián)邦最高法院在1945年華盛頓州政府訴國(guó)際鞋業(yè)公司案中確立的“最低程度聯(lián)系原則”，隨著20世紀(jì)美國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)中主導(dǎo)地位的確立，由美國(guó)州司法系統(tǒng)逐漸發(fā)展到聯(lián)邦司法系統(tǒng)，并被廣泛適用于國(guó)際民事訴訟，通過(guò)在國(guó)際民事訴訟中以“效果原則”和“自愿服從原則”主張管轄權(quán)，在實(shí)踐中極大地?cái)U(kuò)張美國(guó)法院的管轄范圍，成為美國(guó)法院維護(hù)本國(guó)當(dāng)事人利益的有效工具。

與長(zhǎng)臂管轄制度關(guān)聯(lián)的還有《美國(guó)法典》第28篇第1782條（即28 U.S. Code § 1782）。依據(jù)該條，對(duì)于發(fā)生于美國(guó)之外的訴訟，訴訟的利益相關(guān)方可以單方向美國(guó)法院提起請(qǐng)求，要求法院命令轄區(qū)內(nèi)的有關(guān)人員、公司提供證據(jù)。該法條涉及證據(jù)開(kāi)示和長(zhǎng)臂管轄兩項(xiàng)制度，其本質(zhì)是美國(guó)法院可以通過(guò)公權(quán)力從美國(guó)國(guó)內(nèi)調(diào)取證據(jù)，支持并影響當(dāng)事人在海外的訴訟，從而影響別國(guó)司法程序甚至案件的裁判結(jié)果。

例如，在我國(guó)法院審理西電捷通與蘋果公司和西電捷通與索尼公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛過(guò)程中，蘋果公司、索尼公司均依據(jù)該條先后向美國(guó)加利福尼亞州中區(qū)法院、南區(qū)法院、北區(qū)法院提出申請(qǐng)，分別向博通公司、高通公司和諾基亞公司調(diào)取西電捷通公司與上述公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判的證據(jù)，并得到上述法院的支持。值得關(guān)注的是，有的歐美國(guó)家雖然沒(méi)有長(zhǎng)臂管轄原則，但在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中也依據(jù)“效果原則”和“自愿服從原則”擴(kuò)大其管轄權(quán)。

例如，2017年，英國(guó)倫敦高等法院在Unwired Planet（UP）公司訴華為公司專利侵權(quán)案中，未經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，裁定了包括UP中國(guó)專利在內(nèi)的全球費(fèi)率，如果華為不接受該全球費(fèi)率，法院將作出禁令判決，結(jié)果華為被迫接受裁決。

禁訴令，是普通法中一項(xiàng)古老的衡平法救濟(jì)方式，是指在法院或仲裁庭受理案件后尚未作出判決前，法院以禁令的形式要求當(dāng)事人停止在某一法院或仲裁庭的訴訟活動(dòng)。禁執(zhí)令，是指未決司法地區(qū)法院或仲裁庭應(yīng)一方當(dāng)事人申請(qǐng)，發(fā)布禁令要求被申請(qǐng)方不得向發(fā)出禁令國(guó)法庭或仲裁庭申請(qǐng)執(zhí)行發(fā)布的在先生效或已生效禁令。

近年來(lái)，中國(guó)企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，屢遭禁訴令和禁執(zhí)令的管轄遏制。例如，2018年2月，三星公司向美國(guó)加利福尼亞州北區(qū)法院申請(qǐng)禁訴令，要求禁止華為申請(qǐng)執(zhí)行深圳中院對(duì)華為訴三星專利侵權(quán)案的判決。法院支持三星申請(qǐng)頒發(fā)了禁訴令，裁定在該院審理雙方爭(zhēng)議之前，華為不得申請(qǐng)執(zhí)行深圳中院關(guān)于三星停止侵犯中國(guó)專利的判決。

二、外國(guó)法院適用長(zhǎng)臂管轄和禁訴令的后果

國(guó)際民事訴訟案件管轄權(quán)的確定是一國(guó)法院審理有關(guān)國(guó)際民事案件的前提條件,其結(jié)果往往會(huì)影響實(shí)體法的適用,從而直接影響案件的審理結(jié)果直至當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)前，歐美法院在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中對(duì)長(zhǎng)臂管轄和禁訴令的適用呈現(xiàn)擴(kuò)張之勢(shì)，不僅在域外甚至在我國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，直接導(dǎo)致了中國(guó)專利司法保護(hù)的困境：

1.違反地域性原則，排除我國(guó)司法管轄。

歐美法院通過(guò)長(zhǎng)臂管轄，或依據(jù)“最低聯(lián)系原則”“效果原則”以及禁訴令等，或阻撓當(dāng)事人履行我國(guó)法院裁決，或迫使當(dāng)事人撤回在我國(guó)法院提起的訴訟，盡管其管轄、禁訴、調(diào)取證據(jù)等系向有關(guān)當(dāng)事人發(fā)出，并未直接針對(duì)我國(guó)法院，其結(jié)果卻是直接阻撓我國(guó)法院裁決的執(zhí)行，排除我國(guó)法院的管轄，爭(zhēng)得了對(duì)于中國(guó)涉外專利糾紛事實(shí)上的管轄權(quán)，屬于對(duì)WTO關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的地域性原則的違反。

2.削弱中國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，遏制中國(guó)企業(yè)發(fā)展。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有不同于其他民事權(quán)利的特點(diǎn)和運(yùn)行規(guī)則，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中管轄權(quán)爭(zhēng)奪的結(jié)果往往導(dǎo)致不同的裁決結(jié)果，從而對(duì)當(dāng)事人就某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利義務(wù)帶來(lái)顛覆性的影響，甚至直接影響到企業(yè)的興衰存亡。例如，上述UP訴華為案的直接后果是以小國(guó)市場(chǎng)綁架我國(guó)企業(yè)專利在全球尤其中國(guó)的專利許可，迫使我國(guó)企業(yè)或者為該國(guó)市場(chǎng)背負(fù)明顯不合理的專利許可費(fèi)成本，或者被迫放棄該國(guó)市場(chǎng)。并且，壓低中國(guó)公司的利潤(rùn)率，直接損害我國(guó)企業(yè)在全球的專利許可收益，減損我國(guó)企業(yè)的研發(fā)投入和創(chuàng)新能力，遏制企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

3.損害我國(guó)司法公信，降低我國(guó)司法權(quán)威。

在美國(guó)加利福尼亞州北區(qū)法院針對(duì)華為訴三星案判決頒布的禁訴令中，明確提到三星有權(quán)請(qǐng)求禁訴令以阻止華為申請(qǐng)執(zhí)行深圳中院判決中關(guān)于三星停止侵權(quán)的禁令，因?yàn)椤耙陨辖顣?huì)讓此處的訴訟程序變得毫無(wú)意義”。在UP與華為訴訟中，英國(guó)法院即認(rèn)為中國(guó)司法認(rèn)定許可費(fèi)率較低，不能給予當(dāng)事人足夠的保護(hù)。諸如此類的理由公然表明了對(duì)我國(guó)司法的不信任和不尊重，如果任由此類案例蔓延或形成慣例，必將在國(guó)際范圍內(nèi)損害我國(guó)司法公信，降低我國(guó)司法權(quán)威。

三、應(yīng)對(duì)建議

由于歷史的原因，發(fā)達(dá)國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上擁有巨大的利益。包括我國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家在科技、文化和教育等方面較之發(fā)達(dá)國(guó)家差距較大，并對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家有所依賴。

TRIPS協(xié)議的高標(biāo)準(zhǔn)和高水平知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)代表美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家的要求，剝奪了發(fā)展中國(guó)家在專利強(qiáng)制許可方面的優(yōu)惠,使發(fā)展中國(guó)家不得不支付大量的許可費(fèi)。為了維持其技術(shù)優(yōu)勢(shì)和由此帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)勢(shì)，在我國(guó)實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)、民族復(fù)興道路上，西方國(guó)家竭力削弱遏制中國(guó)的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)力，其目的是維持其技術(shù)優(yōu)勢(shì)，遏制中國(guó)崛起。我國(guó)企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中遭遇的管轄困境要求我們必須積極做出回應(yīng)。

1.維護(hù)我國(guó)司法權(quán)威

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度在改革開(kāi)放的大潮中起步，歷經(jīng)30余年的發(fā)展，已經(jīng)建立起比較完備的符合國(guó)際規(guī)則的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體制機(jī)制，并且培養(yǎng)了一大批專家型知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官，不僅完全有能力對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行使管轄權(quán)，而且在互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、標(biāo)準(zhǔn)必要專利等前沿復(fù)雜知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域，已經(jīng)審結(jié)了一批具有示范意義的典型案例，創(chuàng)立了具有引領(lǐng)意義的裁判規(guī)則,我國(guó)正日益成為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的優(yōu)選地。面對(duì)外國(guó)法院依據(jù)長(zhǎng)臂管轄、禁訴令、禁執(zhí)令等制度對(duì)我國(guó)專利司法管轄權(quán)的爭(zhēng)奪及其造成的困境，我國(guó)法院可依據(jù)我國(guó)民事訴訟法和涉外民事訴訟法及相關(guān)國(guó)際公約的有關(guān)規(guī)定，適時(shí)向有關(guān)當(dāng)事人亮劍，依職權(quán)要求其履行我國(guó)法院的裁判或停止妨礙民事訴訟的行為，不僅在個(gè)案中維護(hù)我國(guó)法院的司法權(quán)威，也在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的舞臺(tái)上樹(shù)立中國(guó)法院的司法公信。

2.完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度

積極加強(qiáng)對(duì)歐美發(fā)達(dá)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟制度和相關(guān)判例的研究，特別是長(zhǎng)臂管轄、禁訴令、證據(jù)開(kāi)示等制度的研究，立足我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)際，合理借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的成功經(jīng)驗(yàn)，積極探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)海外保護(hù)機(jī)制的建立，及時(shí)彌補(bǔ)我國(guó)相關(guān)法律制度之不足，推動(dòng)形成適應(yīng)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展要求的制度環(huán)境和政策法律體系，通過(guò)多樣化渠道為科技創(chuàng)新、企業(yè)“走出去”提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，促進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略的實(shí)施。

3.積極引領(lǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際治理規(guī)則

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法兼具地域性和國(guó)際性的特點(diǎn)，事關(guān)國(guó)際國(guó)內(nèi)兩個(gè)大局，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)應(yīng)始終秉持開(kāi)放理念，既立足現(xiàn)實(shí)和國(guó)情，又尊重國(guó)際公約，不斷滿足我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)客觀需求，積極參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的國(guó)際交流，加大對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體制機(jī)制和典型案例的宣傳，積極參與和引導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際治理規(guī)則的形成，不斷擴(kuò)大我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的國(guó)際影響力和公信力。

來(lái)源：人民法院報(bào)網(wǎng)

作者：丁文嚴(yán) 韓 萍  中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所  中國(guó)政法大學(xué)

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

鏈接未來(lái)！「2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)」重磅來(lái)襲！

2018年“中國(guó)好專利”評(píng)選工作正式開(kāi)啟（報(bào)名通道）

6月15日！IPCOC 2018中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化運(yùn)營(yíng)大會(huì)即將舉辦（議程）！

2018中國(guó)·海淀高價(jià)值專利培育大賽正式開(kāi)啟?。▓?bào)名詳情）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報(bào)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”