“上鏡率最高”的《武夷之春》引發(fā)的著作權(quán)爭奪戰(zhàn)！

原標(biāo)題：“上鏡率最高”的《武夷之春》引發(fā)著作權(quán)爭奪戰(zhàn)

人民大會堂福建廳大型漆畫作品《武夷之春》被稱為央視“上鏡率”最高的當(dāng)代漆畫，但是，針對《武夷之春》的署名權(quán)和著作權(quán)，卻引發(fā)了一場著作權(quán)爭奪戰(zhàn)。

《武夷之春》，究竟是誰的作品？它是如何創(chuàng)作出來的？畫家承接人民大會堂畫作，著作權(quán)、署名權(quán)如何認定？

人民大會堂福建廳大型漆畫作品《武夷之春》被稱為央視“上鏡率”最高的當(dāng)代漆畫，但是，針對《武夷之春》的署名權(quán)和著作權(quán)，卻引發(fā)了一場著作權(quán)爭奪戰(zhàn)。

6月15日，廈門中院針對這起著作權(quán)糾紛作出終審判決，認定被告畫家陳文燦應(yīng)在中國美術(shù)家協(xié)會的報紙、網(wǎng)站上公開發(fā)布消除影響公告，明確《武夷之春》（1994年版）的創(chuàng)作、設(shè)計者包括吳景希。

質(zhì)疑：共同制作，合作者名字“去哪兒了”

近日，畫家吳景希的母親李女士將畫家陳文燦告上法庭，由此引爆了這場著作權(quán)和署名權(quán)的爭奪戰(zhàn)。

原告李女士起訴稱，她的兒子吳景希生前與陳文燦等人共同制作1987年版《武夷之春》，陳列于北京人民大會堂福建廳。1994年，因福建廳重新裝修，對畫作尺寸提出新的要求，吳景希抱病趕回廈門參加研討設(shè)計稿，在原畫設(shè)計稿的基礎(chǔ)上進行修改，制作出1994年版《武夷之春》，并代替原作陳列于人民大會堂福建廳。

李女士還說，吳景希去世后，陳文燦作為部分畫作的合作者之一，在其畫展、畫冊中故意未署上吳景希的姓名，并將吳景希創(chuàng)作的畫作表述為其創(chuàng)作，誤導(dǎo)美術(shù)界和公眾，侵犯了吳景希的權(quán)益。

因此，李女士作為吳景希的繼承人起訴至法院。原告的訴求包括，要求被告立即停止侵害吳景希對《武夷之春》作品的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)，而且還應(yīng)撤銷著作權(quán)登記，并公開賠禮道歉，消除影響。

揭秘：《武夷之春》，怎么創(chuàng)作出來的？

那么，《武夷之春》究竟是誰的作品？又是如何創(chuàng)作出來的？18日，記者從法院了解到了事情的真相。

原來，1986年，人民大會堂福建廳裝修，相關(guān)部門確定由工藝美校承接福建廳大型漆畫的設(shè)計、制作。于是，相關(guān)部門與工藝美校校辦企業(yè)簽了合同，約定由工藝美校校辦企業(yè)設(shè)計制作人民大會堂福建廳壁（漆）畫，表現(xiàn)內(nèi)容為“武夷風(fēng)光”。隨后，工藝美校組織學(xué)校多名師生創(chuàng)作了《武夷之春》（4.3米×7.4米）。創(chuàng)作完成后，相關(guān)部門對吳景希、陳文燦等人予以通報表揚。

1994年，人民大會堂福建廳重新裝修，對畫作尺寸提出新的要求，工藝美校又組織創(chuàng)作《武夷之春》（4.3米×10米）以代替1987年版畫作。1994年6月，相關(guān)部門與工藝美校校辦企業(yè)再次簽訂合同，約定委托工藝美校校辦企業(yè)設(shè)計制作《武夷之春》。

現(xiàn)在，1994年版《武夷之春》仍是人民大會堂福建廳的主畫。1994年版《武夷之春》的主要內(nèi)容除了1987年版《武夷之春》中的大王峰和玉女峰外，還增加了鷹嘴巖，而且尺寸有所擴大，細節(jié)也有改變。

2013年10月，陳文燦向國家版權(quán)局提出美術(shù)作品登記申請，作品名稱為“大型漆壁畫《武夷之春》”，作者陳文燦，著作權(quán)人陳文燦。不過，2017年12月，陳文燦申請撤銷“大型漆壁畫《武夷之春》”作品著作權(quán)登記。

激辯：著作權(quán)和署名權(quán)，究竟是誰的？

吳景希因病去世后，其母親李女士向一審法院提起著作權(quán)侵權(quán)之訴。李女士起訴說，陳文燦作為部分畫作的合作者之一，在其畫展、畫冊中故意未署上吳景希的姓名，其行為侵犯了吳景希對作品的署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)表權(quán)等。

案件審理期間，因福州大學(xué)主張其享有訟爭作品的著作權(quán)，一審法院通知其作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。

對于著作權(quán)，福州大學(xué)也提出了自己的觀點：請求確認1987年版《武夷之春》、1994年版《武夷之春》的著作權(quán)歸福州大學(xué)所有。福州大學(xué)認為，《武夷之春》作品是相關(guān)部門下達給工藝美校的任務(wù)，雖然吳景希、陳文燦等工藝美校教師參與創(chuàng)作涉案作品，但其行為是完成工作任務(wù)，因此兩幅作品的著作權(quán)為工藝美校所有。因工藝美校已并入福州大學(xué)，所以作品著作權(quán)應(yīng)歸福州大學(xué)所有。

陳文燦也主張，訟爭作品《武夷之春》為法人作品，著作權(quán)歸屬于福州大學(xué)。

判決：著作權(quán)歸學(xué)校署名權(quán)歸個人

《武夷之春》作品的著作權(quán)和署名權(quán)，究竟歸誰？對此，廈門中院審理后認為，兩幅《武夷之春》美術(shù)作品都體現(xiàn)了創(chuàng)作者個人的構(gòu)思、選擇和表達，充分彰顯了創(chuàng)作者獨特而鮮明的思想、情感和美學(xué)修養(yǎng)，體現(xiàn)了創(chuàng)作者獨特的審美眼光和高超的繪畫技法。

因此，中院二審認定，兩幅《武夷之春》作品的署名權(quán)由吳景希、陳文燦等人享有，工藝美校享有除署名權(quán)之外的著作權(quán)，工藝美校并入福州大學(xué)作為內(nèi)設(shè)教學(xué)機構(gòu)之后，相應(yīng)的著作權(quán)由福州大學(xué)承繼。

另外，二審還認為，陳文燦僅系兩幅《武夷之春》作品的創(chuàng)作者之一，但在有關(guān)部門組織的畫展暨學(xué)術(shù)研討會以及之后匯編的論文集中確實存在突出陳文燦作為作品的創(chuàng)作者，而忽略吳景希等參與創(chuàng)作人員貢獻的情況，一定程度上可能使社會公眾誤以為《武夷之春》是陳文燦獨立創(chuàng)作的作品。另外，陳文燦擅自將1994年版《武夷之春》著作權(quán)登記在其個人名下，侵犯了吳景希的署名權(quán)。

6月15日，廈門中院作出終審判決，要求被告陳文燦應(yīng)在中國美術(shù)家協(xié)會的報紙、網(wǎng)站上公開發(fā)布消除影響公告，明確《武夷之春》（1994年版）的創(chuàng)作、設(shè)計者包括吳景希，消除其將《武夷之春》（1994年版）作品著作權(quán)登記于個人名下所造成的影響。另外，被告陳文燦還要賠償原告為制止侵權(quán)所支付的合理費用13330元。

來源：海峽導(dǎo)報

作者：陳捷

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權(quán)峰會」重磅來襲！

2018年“中國好專利”評選工作正式開啟（報名通道）

2018中國·海淀高價值專利培育大賽正式開啟?。▓竺斍椋?/span>

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自海峽導(dǎo)報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”