《西虹市首富》如此惡搞，就不怕惹官司？

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉宗鑫  北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所

供稿：微信公眾號(hào)“周公觀娛”

原標(biāo)題：《西虹市首富》如此惡搞，就不怕惹官司？

這幾天，一部名叫《西虹市首富》的電影橫空出世，席卷N多億票房，成為了人們茶余飯后的談資，除了故事本身的戲劇性，影片的另一大笑點(diǎn)當(dāng)屬頻繁出現(xiàn)的各種惡搞元素。那么問(wèn)題來(lái)了：《西虹市首富》惡搞中國(guó)足球不說(shuō)，還順帶“黑”了一把鄭智、郜林和王思聰。這樣的情節(jié)是否會(huì)侵犯這些知名人物的合法權(quán)利呢？

1、《西虹市首富》中的那些惡搞

這幾天，一部名叫《西虹市首富》的電影橫空出世，席卷N多億票房，成為了人們茶余飯后的談資。

電影的故事情節(jié)非常簡(jiǎn)單：窮困潦倒的業(yè)余守門(mén)員王多魚(yú)(沈騰飾)，意外獲得了一大筆遺產(chǎn)的繼承權(quán)，但前提是：他必須在一個(gè)月之內(nèi)，花光十個(gè)億。影片講述的，正是他在瘋狂花錢(qián)過(guò)程中發(fā)生的一系列曲折離奇、令人捧腹的故事。

除了故事本身的戲劇性，影片的另一大笑點(diǎn)當(dāng)屬頻繁出現(xiàn)的各種惡搞元素。在電影里，與主角王多魚(yú)比賽的是一支名為“廠州恒太”的“國(guó)內(nèi)頂級(jí)球隊(duì)”，這顯然是對(duì)中超冠軍廣州恒大隊(duì)的惡搞。

（片中出現(xiàn)的山寨球隊(duì)“廠州恒太”）

更令人啼笑皆非的是，影片中“廠州恒太”隊(duì)的10號(hào)球員無(wú)論是在球衣號(hào)碼還是角色造型上，都有模仿恒大隊(duì)長(zhǎng)鄭智的嫌疑。然而這位山寨“鄭智”，卻起著與恒大另一名球員郜林相似的名字——“郜然”，讓觀眾傻傻分不清楚。

（左：廠州恒太隊(duì)長(zhǎng)郜然；右：廣州恒大隊(duì)長(zhǎng)鄭智）

遭到惡搞的知名人物可不止足球運(yùn)動(dòng)員們。電影里還有這樣一個(gè)場(chǎng)景：王多魚(yú)在獲得10億人民幣巨款后，立馬去理了一個(gè)號(hào)稱“配的上10億土豪身份”的發(fā)型。發(fā)型做好之后，人們驚訝的發(fā)現(xiàn)，這個(gè)發(fā)型竟然與著名富二代王思聰?shù)陌l(fā)型如出一轍……

（電影中對(duì)王思聰發(fā)型的惡搞）

在影片中，類(lèi)似這樣的惡搞橋段比比皆是，“笑”果十分出色。但作為法律人，我們絕不能僅僅一笑了之，而應(yīng)該看到惡搞背后暗藏的法律風(fēng)險(xiǎn)。況且，在正式上映前，《西虹市首富》就已經(jīng)因?yàn)閻焊阈袨槿浅隽艘粓?chǎng)不大不小的“侵權(quán)風(fēng)波”。

在電影預(yù)告片中，堂堂的意甲豪門(mén)AC米蘭隊(duì)赫然變成了“AV米蘭”，這引起了不小的爭(zhēng)議。有部分AC米蘭球迷認(rèn)為這種無(wú)底線的惡搞涉嫌侮辱，要求片方道歉。幸虧出品方反應(yīng)及時(shí)、道歉誠(chéng)懇，又火速刪除了相關(guān)影片內(nèi)容，才避免更大糾紛的發(fā)生。

（引發(fā)爭(zhēng)議的預(yù)告片截圖）

常在河邊走，難免要濕鞋。那么問(wèn)題來(lái)了：《西虹市首富》惡搞中國(guó)足球不說(shuō)，還順帶“黑”了一把鄭智、郜林和王思聰。這樣的情節(jié)是否會(huì)侵犯這些知名人物的合法權(quán)利呢？

2、被侵害的權(quán)利是什么？

這個(gè)問(wèn)題看似簡(jiǎn)單，卻并不那么好回答。

如果你認(rèn)為電影侵犯了姓名權(quán)，那么問(wèn)題又來(lái)了：電影里的人物畢竟叫“郜然“，不叫郜林，無(wú)法直接落入姓名權(quán)的保護(hù)范圍；

如果你認(rèn)為電影侵犯了肖像權(quán)，那么問(wèn)題又又來(lái)了：電影里的“郜然”和現(xiàn)實(shí)中的鄭智并不是“那么像”。況且，還有不少影迷認(rèn)為“郜然”其實(shí)長(zhǎng)得更像郜林，而不是鄭智。群眾雪亮的眼睛都看不出“郜然”更像誰(shuí)，你憑什么說(shuō)電影侵犯了鄭智的肖像權(quán)？

如果你認(rèn)為電影侵犯了隱私權(quán)，那么問(wèn)題叒來(lái)了：法律對(duì)公眾人物的隱私權(quán)的保護(hù)力度比普通自然人弱很多，像“惡搞發(fā)型”“模仿動(dòng)作”這類(lèi)行為很難被評(píng)價(jià)為構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵犯。

盡管上述分析都指向“不侵權(quán)”的結(jié)論，但樸素的正義觀卻仍在提醒我們，假如放任所有電影乃至廣告商未經(jīng)許可的模仿名人，這對(duì)于名人來(lái)說(shuō)是不公平的。換句話說(shuō)，名人的某些權(quán)益確實(shí)可能因?yàn)榇祟?lèi)行為受到損害。

舉個(gè)例子：假如在一次商業(yè)活動(dòng)中，主辦方請(qǐng)來(lái)一位特型演員扮演吳亦凡，全程除了“skr，skr”之外一言不發(fā)，主辦方也未作任何澄清。在場(chǎng)觀眾必然會(huì)誤認(rèn)為來(lái)的是吳亦凡本尊。在這種情況下，主辦方其實(shí)不正當(dāng)?shù)木鹑×吮緦儆趨且喾驳纳虡I(yè)價(jià)值。如果法律不能約束這種行為，顯然會(huì)對(duì)吳亦凡很不公平。

通過(guò)這個(gè)例子，我們已經(jīng)開(kāi)始觸及到問(wèn)題的本質(zhì)——對(duì)于公眾人物來(lái)說(shuō)，他們權(quán)益受侵害的根本原因并不是因?yàn)閯e人使用了自己的形象，而是因?yàn)閯e人不但使用了形象，而且竟然還不給錢(qián)。與普通人不同的是，知名人物的形象可以發(fā)揮區(qū)分產(chǎn)品來(lái)源的功能，因而具有了商標(biāo)的屬性。因此，對(duì)知名人物形象保護(hù)的外延，也開(kāi)始從傳統(tǒng)的人格利益，逐步開(kāi)始向人格利益上附著的商業(yè)價(jià)值擴(kuò)展。在美國(guó)法上，對(duì)此有一個(gè)專門(mén)的概念，叫“形象公開(kāi)權(quán)”（Right of Publicity）。

3、美國(guó)法上的形象公開(kāi)權(quán)

“形象公開(kāi)權(quán)“主要是指自然人對(duì)于其姓名、肖像、聲音或其它與其人身相關(guān)的特征進(jìn)行商業(yè)性使用的權(quán)利。在美國(guó)，最早明確這一權(quán)利的判例是1953年的海蘭公司訴托普斯公司（Haelan Laborateries Inc. v.Topps Chewing Gum, Inc.）案。該案中，原告海蘭公司獲得了幾位著名棒球運(yùn)動(dòng)員肖像的獨(dú)占使用權(quán)，被告托普斯公司未經(jīng)許可使用了這些肖像。紐約州上訴法院弗蘭克法官在判決中作了如下論述：

    “我們認(rèn)為，除了獨(dú)立的隱私權(quán)外，一個(gè)人對(duì)他的肖像的經(jīng)濟(jì)價(jià)值還擁有一項(xiàng)權(quán)利……這項(xiàng)權(quán)利可以被稱為形象公開(kāi)權(quán)（the right of publicity）。因?yàn)楸娝苤氖牵娙宋锊粫?huì)因其面容暴露于大庭廣眾之下而感受到情感的傷害，令人痛苦的是他們的面容被作為商業(yè)廣告出現(xiàn)于報(bào)紙、雜志、公共汽車(chē)、火車(chē)和地鐵上而自己未得到報(bào)酬。因此，形象公開(kāi)權(quán)必須是一種可以對(duì)第三者主張的排他性權(quán)利，否則，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)。”

這一判決的與眾不同之處，在于將公眾人物肖像的經(jīng)濟(jì)價(jià)值從人格權(quán)益中剝離出來(lái)，并作為一種單獨(dú)的權(quán)利類(lèi)型進(jìn)行保護(hù)。據(jù)此，公眾人物有權(quán)許可他人將自己的肖像用于商業(yè)目的，并從中獲取報(bào)酬。

隨著美國(guó)判例制度的發(fā)展，對(duì)“形象公開(kāi)權(quán)”保護(hù)的范圍已經(jīng)從單純的公眾人物肖像，擴(kuò)展到包括面貌、體態(tài)、聲音、穿著等一切具有可識(shí)別性（Identifiability）的特征。在米德樂(lè)訴福特汽車(chē)公司案中，法院判決被告在廣告中雇人模仿原告聲音的行為構(gòu)成侵權(quán)；在懷特訴三星電子公司案中，被告三星公司因制作了一個(gè)形象與舉止酷似原告的機(jī)器人而被判侵權(quán)；在莫森巴徹訴R.J.雷諾煙草公司案中，被告的廣告里出現(xiàn)了一輛酷似原告座駕的賽車(chē)，最終被判決侵權(quán)。

綜上，在美國(guó)，判斷某種行為是否侵犯“形象公開(kāi)權(quán)”，最重要的分析指標(biāo)乃是可識(shí)別性。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，倘若被告使用的某些個(gè)人特征可以使公眾將其對(duì)應(yīng)識(shí)別為原告，從而誤認(rèn)為這種使用是由原告進(jìn)行或許可的，就可能會(huì)侵犯原告的“形象公開(kāi)權(quán)”。

4、《西虹市首富》的惡搞難言侵權(quán)

如果僅套用美國(guó)法，《西虹市首富》似乎有那么些侵權(quán)的嫌疑。但實(shí)際上，在中國(guó)現(xiàn)行法律的框架內(nèi)，《西虹市首富》構(gòu)成侵權(quán)的可能性其實(shí)微乎其微。

與美國(guó)這樣的判例法國(guó)家不同，我國(guó)是成文法國(guó)家，所有受到保護(hù)的民事權(quán)利都必須以成文法的形式得到事先確認(rèn)，否則則不受保護(hù)。縱觀我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)范，只有姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)，并沒(méi)有“形象公開(kāi)權(quán)”這一法定權(quán)利種類(lèi)。

換言之，我國(guó)法律保護(hù)的對(duì)象只包括姓名、肖像等已列明的權(quán)利，而并非像美國(guó)一樣，對(duì)“一切可識(shí)別的特征”都提供保護(hù)。因此，當(dāng)我們依次排除《西虹市首富》侵犯姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)的可能性后，最終的結(jié)論只能是——不侵權(quán)。因?yàn)椋娪爸械氖褂眯袨榍『糜|及了當(dāng)前立法的一片空白地帶。

不過(guò)，已經(jīng)有司法判決開(kāi)始試圖填補(bǔ)這片空白。在唐嫣訴搜房公司人格權(quán)肖像權(quán)侵權(quán)案、鄭愷訴搜房公司人格權(quán)肖像權(quán)侵權(quán)案中，北京海淀法院就有如下論述：

    “肖像權(quán)是自然人所享有的對(duì)自己肖像上所體現(xiàn)的人格權(quán)益為內(nèi)容的一種具體人格權(quán)，是以肖像所體現(xiàn)的精神利益和物質(zhì)利益為內(nèi)容的民事權(quán)利……隨著我國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展，演藝人士形象的商業(yè)使用愈加普遍，在此情況下，雖仍應(yīng)堅(jiān)持肖像權(quán)的具體人格權(quán)屬性，但亦應(yīng)考慮肖像權(quán)的商業(yè)權(quán)使用一定程度上屬于商品化權(quán)的范疇，故對(duì)侵犯肖像權(quán)的救濟(jì)亦應(yīng)綜合考慮上述商業(yè)因素?！?/span>

細(xì)細(xì)品讀這段判詞，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它與65年前弗蘭克法官擲地有聲的論斷有著異曲同工之妙。

5、關(guān)于名譽(yù)權(quán)的延伸探討

我們關(guān)于電影的討論，其實(shí)還可以更深入一些。

假設(shè)球員“郜然”在影片中被塑造成一個(gè)野蠻兇狠且私生活放蕩的負(fù)面形象，現(xiàn)實(shí)中的球員郜林或者鄭智能否以名譽(yù)權(quán)受到侵害為由，提起訴訟呢？

類(lèi)似的紛爭(zhēng)在國(guó)內(nèi)已有先例，最著名的當(dāng)屬崔永元與電影《手機(jī)》之間的恩怨。電影《手機(jī)》講述的是一個(gè)成功人士幾次三番偷情的故事。因電影中的男主角嚴(yán)守一與崔永元有若干相似之處，被部分觀眾認(rèn)為是在影射崔永元。由于電影中嚴(yán)守一的私生活不檢點(diǎn)，這也讓不少觀眾對(duì)崔永元的私生活產(chǎn)生了猜測(cè)。

在這種情況下，是否會(huì)有侵犯名譽(yù)權(quán)的可能呢？我們認(rèn)為，構(gòu)成侵權(quán)的可能性很低，主要有兩個(gè)原因：

第一，原告難以證明影射指向的唯一性。以《西虹市首富》為例，電影中的“郜然”雖然與郜林姓名、長(zhǎng)相近似，但其實(shí)也存在球衣號(hào)碼、隊(duì)長(zhǎng)袖標(biāo)等若干不同之處。而名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件之一，就是要求侵權(quán)行為必須指向特定的對(duì)象。但顯然，郜林想要證明影片中的“郜然“影射的是自己而不是別人，絕非易事。

第二，更重要的是，電影本身就是一種藝術(shù)創(chuàng)作，具有一定的虛擬成分。電影里的內(nèi)容很難被評(píng)價(jià)為法律意義上的“事實(shí)陳述”。以《手機(jī)》為例，即使崔永元能夠證明電影里的嚴(yán)守一就是在影射自己，那么法院也可能認(rèn)為電影中關(guān)于出軌的描述是一種藝術(shù)創(chuàng)作，并不是在描述客觀事實(shí)，從而不構(gòu)成侵權(quán)。縱觀現(xiàn)有的關(guān)于“影射侵權(quán)“的判例，被告的侵權(quán)言論基本都發(fā)布在現(xiàn)實(shí)生活中，而不是在藝術(shù)創(chuàng)作的語(yǔ)境下。這也從一個(gè)另一個(gè)側(cè)面證明，即使電影中的惡搞是負(fù)面的，也較難構(gòu)成對(duì)他人的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

與美國(guó)對(duì)公眾人物的“一切可識(shí)別的特征”都提供保護(hù)不同，我國(guó)法律保護(hù)的對(duì)象目前只包括姓名權(quán)、肖像權(quán)等已列明的權(quán)利。而對(duì)于一些不屬于類(lèi)型化權(quán)利、又具有可識(shí)別性的個(gè)人特征，法律能提供的保護(hù)非常有限。

法律是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求的回應(yīng)。高速發(fā)展的娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)以及層出不窮的新問(wèn)題，都在呼喚法律的回應(yīng)，本文中涉及的“形象公開(kāi)權(quán)”就是其中之一。欣慰的是，透過(guò)海淀法院的判詞，我們已經(jīng)能看出實(shí)務(wù)界為此做出的努力。相信在不久的將來(lái)，法律定能為自然人尤其是公眾人物的形象提供更多更周延的保護(hù)。

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉宗鑫  北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所

供稿：微信公眾號(hào)“周公觀娛”

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

【2天成為區(qū)塊鏈IP精英】區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英特訓(xùn)營(yíng)來(lái)了！

大咖來(lái)了！這些重磅嘉賓將要出席2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)

2018全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌創(chuàng)新峰會(huì)8月亮相上海

2018年“中國(guó)好專利”評(píng)選工作正式開(kāi)啟（報(bào)名通道）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自周公觀娛并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”