《西虹市首富》如此惡搞，就不怕惹官司？

#文章僅代表作者觀點，文章不代表IPRdaily立場#

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉宗鑫  北京金誠同達律師事務所

供稿：微信公眾號“周公觀娛”

原標題：《西虹市首富》如此惡搞，就不怕惹官司？

這幾天，一部名叫《西虹市首富》的電影橫空出世，席卷N多億票房，成為了人們茶余飯后的談資，除了故事本身的戲劇性，影片的另一大笑點當屬頻繁出現(xiàn)的各種惡搞元素。那么問題來了：《西虹市首富》惡搞中國足球不說，還順帶“黑”了一把鄭智、郜林和王思聰。這樣的情節(jié)是否會侵犯這些知名人物的合法權(quán)利呢？

1、《西虹市首富》中的那些惡搞

這幾天，一部名叫《西虹市首富》的電影橫空出世，席卷N多億票房，成為了人們茶余飯后的談資。

電影的故事情節(jié)非常簡單：窮困潦倒的業(yè)余守門員王多魚(沈騰飾)，意外獲得了一大筆遺產(chǎn)的繼承權(quán)，但前提是：他必須在一個月之內(nèi)，花光十個億。影片講述的，正是他在瘋狂花錢過程中發(fā)生的一系列曲折離奇、令人捧腹的故事。

除了故事本身的戲劇性，影片的另一大笑點當屬頻繁出現(xiàn)的各種惡搞元素。在電影里，與主角王多魚比賽的是一支名為“廠州恒太”的“國內(nèi)頂級球隊”，這顯然是對中超冠軍廣州恒大隊的惡搞。

（片中出現(xiàn)的山寨球隊“廠州恒太”）

更令人啼笑皆非的是，影片中“廠州恒太”隊的10號球員無論是在球衣號碼還是角色造型上，都有模仿恒大隊長鄭智的嫌疑。然而這位山寨“鄭智”，卻起著與恒大另一名球員郜林相似的名字——“郜然”，讓觀眾傻傻分不清楚。

（左：廠州恒太隊長郜然；右：廣州恒大隊長鄭智）

遭到惡搞的知名人物可不止足球運動員們。電影里還有這樣一個場景：王多魚在獲得10億人民幣巨款后，立馬去理了一個號稱“配的上10億土豪身份”的發(fā)型。發(fā)型做好之后，人們驚訝的發(fā)現(xiàn)，這個發(fā)型竟然與著名富二代王思聰?shù)陌l(fā)型如出一轍……

（電影中對王思聰發(fā)型的惡搞）

在影片中，類似這樣的惡搞橋段比比皆是，“笑”果十分出色。但作為法律人，我們絕不能僅僅一笑了之，而應該看到惡搞背后暗藏的法律風險。況且，在正式上映前，《西虹市首富》就已經(jīng)因為惡搞行為惹出了一場不大不小的“侵權(quán)風波”。

在電影預告片中，堂堂的意甲豪門AC米蘭隊赫然變成了“AV米蘭”，這引起了不小的爭議。有部分AC米蘭球迷認為這種無底線的惡搞涉嫌侮辱，要求片方道歉。幸虧出品方反應及時、道歉誠懇，又火速刪除了相關影片內(nèi)容，才避免更大糾紛的發(fā)生。

（引發(fā)爭議的預告片截圖）

常在河邊走，難免要濕鞋。那么問題來了：《西虹市首富》惡搞中國足球不說，還順帶“黑”了一把鄭智、郜林和王思聰。這樣的情節(jié)是否會侵犯這些知名人物的合法權(quán)利呢？

2、被侵害的權(quán)利是什么？

這個問題看似簡單，卻并不那么好回答。

如果你認為電影侵犯了姓名權(quán)，那么問題又來了：電影里的人物畢竟叫“郜然“，不叫郜林，無法直接落入姓名權(quán)的保護范圍；

如果你認為電影侵犯了肖像權(quán)，那么問題又又來了：電影里的“郜然”和現(xiàn)實中的鄭智并不是“那么像”。況且，還有不少影迷認為“郜然”其實長得更像郜林，而不是鄭智。群眾雪亮的眼睛都看不出“郜然”更像誰，你憑什么說電影侵犯了鄭智的肖像權(quán)？

如果你認為電影侵犯了隱私權(quán)，那么問題叒來了：法律對公眾人物的隱私權(quán)的保護力度比普通自然人弱很多，像“惡搞發(fā)型”“模仿動作”這類行為很難被評價為構(gòu)成對隱私權(quán)的侵犯。

盡管上述分析都指向“不侵權(quán)”的結(jié)論，但樸素的正義觀卻仍在提醒我們，假如放任所有電影乃至廣告商未經(jīng)許可的模仿名人，這對于名人來說是不公平的。換句話說，名人的某些權(quán)益確實可能因為此類行為受到損害。

舉個例子：假如在一次商業(yè)活動中，主辦方請來一位特型演員扮演吳亦凡，全程除了“skr，skr”之外一言不發(fā)，主辦方也未作任何澄清。在場觀眾必然會誤認為來的是吳亦凡本尊。在這種情況下，主辦方其實不正當?shù)木鹑×吮緦儆趨且喾驳纳虡I(yè)價值。如果法律不能約束這種行為，顯然會對吳亦凡很不公平。

通過這個例子，我們已經(jīng)開始觸及到問題的本質(zhì)——對于公眾人物來說，他們權(quán)益受侵害的根本原因并不是因為別人使用了自己的形象，而是因為別人不但使用了形象，而且竟然還不給錢。與普通人不同的是，知名人物的形象可以發(fā)揮區(qū)分產(chǎn)品來源的功能，因而具有了商標的屬性。因此，對知名人物形象保護的外延，也開始從傳統(tǒng)的人格利益，逐步開始向人格利益上附著的商業(yè)價值擴展。在美國法上，對此有一個專門的概念，叫“形象公開權(quán)”（Right of Publicity）。

3、美國法上的形象公開權(quán)

“形象公開權(quán)“主要是指自然人對于其姓名、肖像、聲音或其它與其人身相關的特征進行商業(yè)性使用的權(quán)利。在美國，最早明確這一權(quán)利的判例是1953年的海蘭公司訴托普斯公司（Haelan Laborateries Inc. v.Topps Chewing Gum, Inc.）案。該案中，原告海蘭公司獲得了幾位著名棒球運動員肖像的獨占使用權(quán)，被告托普斯公司未經(jīng)許可使用了這些肖像。紐約州上訴法院弗蘭克法官在判決中作了如下論述：

    “我們認為，除了獨立的隱私權(quán)外，一個人對他的肖像的經(jīng)濟價值還擁有一項權(quán)利……這項權(quán)利可以被稱為形象公開權(quán)（the right of publicity）。因為眾所周知的是，公眾人物不會因其面容暴露于大庭廣眾之下而感受到情感的傷害，令人痛苦的是他們的面容被作為商業(yè)廣告出現(xiàn)于報紙、雜志、公共汽車、火車和地鐵上而自己未得到報酬。因此，形象公開權(quán)必須是一種可以對第三者主張的排他性權(quán)利，否則，其經(jīng)濟價值難以實現(xiàn)?！?br/>

這一判決的與眾不同之處，在于將公眾人物肖像的經(jīng)濟價值從人格權(quán)益中剝離出來，并作為一種單獨的權(quán)利類型進行保護。據(jù)此，公眾人物有權(quán)許可他人將自己的肖像用于商業(yè)目的，并從中獲取報酬。

隨著美國判例制度的發(fā)展，對“形象公開權(quán)”保護的范圍已經(jīng)從單純的公眾人物肖像，擴展到包括面貌、體態(tài)、聲音、穿著等一切具有可識別性（Identifiability）的特征。在米德樂訴福特汽車公司案中，法院判決被告在廣告中雇人模仿原告聲音的行為構(gòu)成侵權(quán)；在懷特訴三星電子公司案中，被告三星公司因制作了一個形象與舉止酷似原告的機器人而被判侵權(quán)；在莫森巴徹訴R.J.雷諾煙草公司案中，被告的廣告里出現(xiàn)了一輛酷似原告座駕的賽車，最終被判決侵權(quán)。

綜上，在美國，判斷某種行為是否侵犯“形象公開權(quán)”，最重要的分析指標乃是可識別性。簡單來說，倘若被告使用的某些個人特征可以使公眾將其對應識別為原告，從而誤認為這種使用是由原告進行或許可的，就可能會侵犯原告的“形象公開權(quán)”。

4、《西虹市首富》的惡搞難言侵權(quán)

如果僅套用美國法，《西虹市首富》似乎有那么些侵權(quán)的嫌疑。但實際上，在中國現(xiàn)行法律的框架內(nèi)，《西虹市首富》構(gòu)成侵權(quán)的可能性其實微乎其微。

與美國這樣的判例法國家不同，我國是成文法國家，所有受到保護的民事權(quán)利都必須以成文法的形式得到事先確認，否則則不受保護?？v觀我國現(xiàn)有的法律規(guī)范，只有姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)，并沒有“形象公開權(quán)”這一法定權(quán)利種類。

換言之，我國法律保護的對象只包括姓名、肖像等已列明的權(quán)利，而并非像美國一樣，對“一切可識別的特征”都提供保護。因此，當我們依次排除《西虹市首富》侵犯姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)的可能性后，最終的結(jié)論只能是——不侵權(quán)。因為，電影中的使用行為恰好觸及了當前立法的一片空白地帶。

不過，已經(jīng)有司法判決開始試圖填補這片空白。在唐嫣訴搜房公司人格權(quán)肖像權(quán)侵權(quán)案、鄭愷訴搜房公司人格權(quán)肖像權(quán)侵權(quán)案中，北京海淀法院就有如下論述：

    “肖像權(quán)是自然人所享有的對自己肖像上所體現(xiàn)的人格權(quán)益為內(nèi)容的一種具體人格權(quán)，是以肖像所體現(xiàn)的精神利益和物質(zhì)利益為內(nèi)容的民事權(quán)利……隨著我國社會、經(jīng)濟發(fā)展，演藝人士形象的商業(yè)使用愈加普遍，在此情況下，雖仍應堅持肖像權(quán)的具體人格權(quán)屬性，但亦應考慮肖像權(quán)的商業(yè)權(quán)使用一定程度上屬于商品化權(quán)的范疇，故對侵犯肖像權(quán)的救濟亦應綜合考慮上述商業(yè)因素。”

細細品讀這段判詞，我們就會發(fā)現(xiàn)，它與65年前弗蘭克法官擲地有聲的論斷有著異曲同工之妙。

5、關于名譽權(quán)的延伸探討

我們關于電影的討論，其實還可以更深入一些。

假設球員“郜然”在影片中被塑造成一個野蠻兇狠且私生活放蕩的負面形象，現(xiàn)實中的球員郜林或者鄭智能否以名譽權(quán)受到侵害為由，提起訴訟呢？

類似的紛爭在國內(nèi)已有先例，最著名的當屬崔永元與電影《手機》之間的恩怨。電影《手機》講述的是一個成功人士幾次三番偷情的故事。因電影中的男主角嚴守一與崔永元有若干相似之處，被部分觀眾認為是在影射崔永元。由于電影中嚴守一的私生活不檢點，這也讓不少觀眾對崔永元的私生活產(chǎn)生了猜測。

在這種情況下，是否會有侵犯名譽權(quán)的可能呢？我們認為，構(gòu)成侵權(quán)的可能性很低，主要有兩個原因：

第一，原告難以證明影射指向的唯一性。以《西虹市首富》為例，電影中的“郜然”雖然與郜林姓名、長相近似，但其實也存在球衣號碼、隊長袖標等若干不同之處。而名譽權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件之一，就是要求侵權(quán)行為必須指向特定的對象。但顯然，郜林想要證明影片中的“郜然“影射的是自己而不是別人，絕非易事。

第二，更重要的是，電影本身就是一種藝術創(chuàng)作，具有一定的虛擬成分。電影里的內(nèi)容很難被評價為法律意義上的“事實陳述”。以《手機》為例，即使崔永元能夠證明電影里的嚴守一就是在影射自己，那么法院也可能認為電影中關于出軌的描述是一種藝術創(chuàng)作，并不是在描述客觀事實，從而不構(gòu)成侵權(quán)?？v觀現(xiàn)有的關于“影射侵權(quán)“的判例，被告的侵權(quán)言論基本都發(fā)布在現(xiàn)實生活中，而不是在藝術創(chuàng)作的語境下。這也從一個另一個側(cè)面證明，即使電影中的惡搞是負面的，也較難構(gòu)成對他人的名譽權(quán)侵權(quán)。

與美國對公眾人物的“一切可識別的特征”都提供保護不同，我國法律保護的對象目前只包括姓名權(quán)、肖像權(quán)等已列明的權(quán)利。而對于一些不屬于類型化權(quán)利、又具有可識別性的個人特征，法律能提供的保護非常有限。

法律是對社會現(xiàn)實需求的回應。高速發(fā)展的娛樂產(chǎn)業(yè)以及層出不窮的新問題，都在呼喚法律的回應，本文中涉及的“形象公開權(quán)”就是其中之一。欣慰的是，透過海淀法院的判詞，我們已經(jīng)能看出實務界為此做出的努力。相信在不久的將來，法律定能為自然人尤其是公眾人物的形象提供更多更周延的保護。

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉宗鑫  北京金誠同達律師事務所

供稿：微信公眾號“周公觀娛”

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

【2天成為區(qū)塊鏈IP精英】區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權(quán)精英特訓營來了！

大咖來了！這些重磅嘉賓將要出席2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權(quán)峰會

2018全球知識產(chǎn)權(quán)品牌創(chuàng)新峰會8月亮相上海

2018年“中國好專利”評選工作正式開啟（報名通道）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自周公觀娛并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”