德衡VS德恒：“德恒”商標繼續(xù)有效

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

原標題：德衡VS德恒:“德恒”商標繼續(xù)有效

2018年8月14日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了北京德恒律師事務所訴被告國家工商行政管理總局商標評審委員會、第三人山東德衡律師事務所商標權(quán)撤銷復審行政糾紛一案。經(jīng)法庭審查及合議庭合議，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明復審商標在復審期間內(nèi)在核定使用的“法律服務”上進行了有效的商業(yè)使用，故當庭宣判：撤銷被訴決定并判令商標評審委員會重新作出決定。

該案緣起于北京德恒與山東德衡的商標權(quán)之爭，因雙方在歷史上曾經(jīng)存在關(guān)聯(lián)企業(yè)的淵源，后來雙方各自獨立發(fā)展，相關(guān)商標權(quán)益的確定將對二者之間持續(xù)多年的多起行政、民事糾紛的解決產(chǎn)生重要影響，因而較受社會關(guān)注。

案件起因

事件起因應回溯到2013年2月，北京德恒在北京市西城區(qū)人民法院以山東德衡為被告提起商標侵權(quán)訴訟。其訴稱山東德衡1996年4月1日申請并獲得注冊的“德恒及圖”商標應屬于北京德恒，山東德衡構(gòu)成侵權(quán)。

涉案商標

北京德恒 VS 山東德衡

北京德恒陸續(xù)針對山東德衡一系列商標提出商標異議、商標撤三、商標無效等商標確權(quán)案件，據(jù)統(tǒng)計雙方互相提起的這些案件有32件（商標侵權(quán)訴訟一審6件，二審6件，再審1件，商標異議6件，異議復審6件，行政訴訟5件、商標撤三申請3件、商標無效1件）。

山東德衡針鋒相對，除了積極應對上述案件外，還依據(jù)其享有的多個商標權(quán)起訴北京德恒商標侵權(quán)，意圖在于讓北京德恒對其中英文字號進行規(guī)范性使用，不得單獨和突出使用，從而避免客戶混淆，一時烽煙四起！

最后這起商標確權(quán)案件法院判決：商標侵權(quán)案件因北京德恒將宣傳冊的制作和出具推給了其下屬的北京德恒律治知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司，現(xiàn)有判決認定該知識產(chǎn)權(quán)公司構(gòu)成侵權(quán)而北京德恒并不構(gòu)成侵權(quán)。

其中商標權(quán)撤銷復審行政案件涉及北京德恒針對商標評審委員會作出的維持山東德衡的第1073727號“德恒”商標（簡稱復審商標）繼續(xù)有效的裁定訴至北京知產(chǎn)法院，北京德恒訴稱：現(xiàn)有證據(jù)不足以證明復審商標在復審期間內(nèi)在核定使用的服務項目上進行了商業(yè)使用，應予撤銷。因此，北京德恒請求法院撤銷被訴決定，并判令商標評審委員會重新作出決定。

2018年8月14日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了北京德恒律師事務所（簡稱北京德恒）訴被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）、第三人山東德衡律師事務所（簡稱山東德衡）商標權(quán)撤銷復審行政糾紛一案。

庭審中，各方當事人圍繞現(xiàn)有證據(jù)是否可以證明山東德衡在2011年12月15日至2014年12月14日期間內(nèi)對第1073727號“德恒”商標在“法律服務”上進行了商業(yè)使用這一問題展開激勵辯論。

原告認為，相關(guān)證據(jù)不能被認定為有效的使用證據(jù)。第三人在復審期間提交的證據(jù)無法證明時間也沒有看到完整的商標圖樣。而且大部分證據(jù)當中都沒有出現(xiàn)第三人的合法名稱。

被告認為，考慮商標在指定服務上具體的表現(xiàn)形式，第三人提交的證據(jù)表明復審商標在指定期間進行了真實合法的使用。主要考慮證明著名商標證書是作為主要證據(jù)。名片和信箋等證據(jù)雖然沒有顯示時間，但是作為輔助的證據(jù)是可以形成完整的證據(jù)鏈。

第三人表示，涉案商標為服務商標，其一直在服務和辦公中有使用。而該商標于2014年12月18日續(xù)展的時候已經(jīng)對是否連續(xù)三年使用進行了審查。

被告向法庭提交北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的（2018）京73行初3169號行政判決書作為參考。第三人庭前提交了有關(guān)2012年涉案商標撤三申請等相關(guān)使用證據(jù)，對此原告認為并不是新證據(jù)，不予質(zhì)證。對雙方當事人的民事糾紛，原告和第三人之間還存在分歧。

最終原告認為，律師事務所使用名稱應該遵循誠實信用原則。被告認為原告的陳述不屬于本案的審理范圍。第三人認為，律師事務所名稱和商標都具有識別作用，雖然其大部分服務型的商標可能與字號有一定的關(guān)聯(lián)，但是法律是不禁止的。

經(jīng)法庭審查及合議庭合議，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明復審商標在復審期間內(nèi)在核定使用的“法律服務”上進行了有效的商業(yè)使用，故當庭宣判：撤銷被訴決定并判令商標評審委員會重新作出決定。

關(guān)于北京德恒

據(jù)公開資料顯示：北京德恒律師事務所于1993年1月創(chuàng)建于北京，原名中國律師事務中心，1995年更名為德恒律師事務所。德恒除北京總部外，還在上海、廣州、深圳等地設立了二十五個國內(nèi)分所，在紐約、海牙、巴黎等地建立了五個國外分支與一百五十家合作機構(gòu)，憑借多種語言優(yōu)勢、信息資源和現(xiàn)代化辦公手段，可為國內(nèi)外客戶提供全方位、高質(zhì)量的法律服務。

關(guān)于山東德衡

據(jù)公開資料顯示：山東德衡律師事務所（DEHENG LAW FIRM）創(chuàng)建于1993年12月，是德衡律師集團的發(fā)源地，其總所坐落于美麗的海濱城市青島。截止2015年1月，德衡律師集團有律師員工600余名，其中山東德衡律師員工300余名；在北京、濟南、棗莊、德州、濟寧、東營、膠州、青島西海岸、青島高新區(qū)設有直屬執(zhí)業(yè)機構(gòu)，在上海、深圳、太原、南京、鄭州、邯鄲、杭州和?？谟械潞饴蓭熂瘓F下屬一體化管理的分支機構(gòu)，并在首爾、柏林、華盛頓、倫敦、多倫多、莫斯科、新加坡、中國香港、中國臺北等設有境外代表機構(gòu)。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”