破解商標侵權案件的“執(zhí)行難”

#本文僅代表作者觀點，未經作者許可。不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

作者：李艾玲 北京允天律師事務所

原標題：破解商標侵權案件的“執(zhí)行難”

強制執(zhí)行措施是實現法院生效判決文書的強力保障，也是國家賦予商標權人實現其合法權益的法律手段。商標侵權案件的判項，通常為停止侵權、賠償損失、消除影響；根據侵權行為的不同類型，停止侵權這一判項在具體案件中可能被細化為停止使用被訴標識、停止銷售帶有被訴標識的商品、變更企業(yè)名稱等。針對普遍存在的“執(zhí)行難”問題，最高院近年已頒布了一系列措施及規(guī)定進行指導，大幅度提高了執(zhí)行的效率和效果。

本文意將上述商標侵權案件的常見判項內容結合現行規(guī)范性文件，總結在實踐中可能遇到的問題和解決方案，助力生效判決的盡快落實，讓商標權人期待的正義不再“遲到”。

一、執(zhí)行程序的啟動

據《民事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定，在判決確定的被侵權人履行期滿后兩年內，權利人可依生效判決在有管轄權的執(zhí)行法院立案執(zhí)行。具體執(zhí)行立案申請材料各法院略有區(qū)別，需注意與作出生效判決的法院保持階段性溝通，這不僅便于權利人掌握對方當事人執(zhí)行判決的意向，也能盡早確定管轄法院并與之明確執(zhí)行立案申請材料。這看似非必要的細節(jié)，實際上能讓執(zhí)行程序更順利地啟動，減少權利人在判項實現過程中不必要的消耗。

二、商標侵權案件中常見判項的執(zhí)行難題及應對策略

（一）停止侵權

判項中要求停止侵權可歸為以下幾個方面：停止使用被訴標識、停止銷售帶有被訴標識的商品、變更企業(yè)名稱等。如何保證上述各判項的落實，實踐中不盡相同。

1.停止使用被訴標識

要求侵權人停止使用被訴標識，是法院對權利人概括性保護方式，具有普適性，其使用范圍應視個案而定。因商標獨特的市場屬性，“停止使用被訴標識”判項一般都會在判決中具體為停止在“生產、銷售、宣傳、推廣等行為”中使用被訴標識，前述行為的具體描述取決于在案證據能夠證明的侵權人曾經實施的行為內容。

2.停止銷售帶有被訴標識的商品

這一判項是針對銷售者作出的，在大多數判決中，被訴標識和商品或服務的范圍也會有比較明確的描述。

上述兩個判項，在執(zhí)行中遇到的最突出的問題，是侵權人在判決生效后，仍然繼續(xù)以相同方式或變相從事侵權行為。如果侵權人“變相”從事的侵權行為，無法被生效判決所涵蓋，比如侵權人變換了被訴標識的樣式，變換后的標識與生效判決描述的被訴標識不同、但仍然與權利人的商標近似，或者商品或服務類別有變化，這可能要作為新的侵權行為進行處理，權利人可以選擇另行提起民事訴訟。

如果侵權人無視生效判決，仍然繼續(xù)以相同方式從事侵權行為，權利人可尋求行政和司法兩種途徑解決：（1）可向侵權行為地市場監(jiān)督管理局投訴，提供線索，進行查封、沒收和罰款；（2）可向執(zhí)行法院反映侵權行為仍在繼續(xù)的事實，請執(zhí)行局協助查封沒收侵權產品。若侵權人態(tài)度惡劣，不予配合，經多次查封仍不停止的，可依照《刑法》第三百一十三條規(guī)定，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究其刑事責任；即便達不到追究刑事責任的程度，也可以考慮尋求民事制裁。2017年蘇州中院在新百倫商標侵權一案中，就對拒不履行訴中禁令裁定的被告作出金額總計高達170萬元的罰款決定[1]，彰顯著法院司法實踐中維護司法權威的決心與趨勢。

上述通過行政和司法途徑制止繼續(xù)侵權行為各有利弊。若侵權行為的范圍廣，而執(zhí)行法院不便多次查封，或侵權行為存在“變相”情形、尚需對侵權人繼續(xù)侵權行為是否屬于判項確定的范圍內進行調查確認的，可考慮向市場監(jiān)督管理局投訴的行政途徑。行政投訴可依生效判決和繼續(xù)侵權信息而啟動，不僅效率較高，也不會嚴格受生效判決的判項范圍所限。通過法院執(zhí)行局制止侵權人的再次侵權行為，在對侵權人的威懾效果上顯然高于行政投訴，但手續(xù)相對負責、所需時間相對較長，比如執(zhí)行法官會要求執(zhí)行申請人即權利人提供再次侵權線索，涉及異地查封、扣押的，還需提前聯系當地協助執(zhí)行機構，待法院出具協助執(zhí)行書后，才可與該機構安排查封、扣押。

3.變更企業(yè)名稱、字號

2017年4月《工商總局關于提高登記效率積極推進企業(yè)名稱登記管理改革的意見》（下稱改革意見）公布后，其中第四條第（三）款規(guī)定，對于被認定為不適宜的企業(yè)名稱，企業(yè)登記機關應當責令企業(yè)限期變更名稱，拒不改正的，在國家企業(yè)信用信息公示系統以該企業(yè)的統一社會信用代碼代替其名稱向社會公示；2018年1月起實施的《反不正當競爭法》第18條二款也作了類似規(guī)定。各地工商行政部門根據改革此意見和《反不正當競爭法》均比較好地貫徹、落實了相應措施。2017年長沙中院在拉菲酒莊與深圳羅斯柴爾德拉菲酒業(yè)公司之間的侵害商標權及不正當競爭一案[2]中，判決深圳羅斯柴爾德拉菲酒業(yè)公司立即停止使用現有企業(yè)名稱，判決生效后該公司一直未履行，權利人拉菲酒莊申請強制執(zhí)行，經執(zhí)行法院和深圳市羅湖區(qū)市場監(jiān)管局配合協作，根據改革意見和《反不正當競爭法》，該公司終被強制以其統一信用代碼代替了原企業(yè)名稱。本案反映了各機關對執(zhí)行新規(guī)定的積極落實，從而有效實現了判項內容，維護了權利人的合法權益。

由于改革意見和《反不正當競爭法》實施時間不久，各地適用情形仍存在差異，加之近年工商部門調整部署，執(zhí)行新規(guī)定的落實仍待各部門間協調適用，所以建議權利人在執(zhí)行強制更名的過程中能主動與有關部門交涉，及時跟進進展，促進執(zhí)行新規(guī)定盡快地發(fā)揮其效果。

（二）賠償損失

賠償不僅對權利人是一種實際救濟途徑，也是對侵權人的一種直接懲罰方式。而賠償落實也一直是我國長期面臨的執(zhí)行難題。自2016年最高院采取了一系列措施克服執(zhí)行難問題以來，尤其是限制被執(zhí)行人高消費，包括乘坐飛機、高鐵、星級酒店甚至子女上高端私立學校等措施，一些確有執(zhí)行能力的企業(yè)及其負責人主動執(zhí)行的情況越來越多，筆者負責執(zhí)行的案件中就有被執(zhí)行企業(yè)負責人由于購買機票出國受到限制、主動支付賠償款項的情況。比較難以解決的是被執(zhí)行人確無財產可供執(zhí)行、屬于“執(zhí)行不能”的情形。針對“執(zhí)行不能”的情形，預防的措施是起訴同時申請財產保全；如果沒有提前采取財產保全措施的，則主要通過追加被執(zhí)行人、執(zhí)行轉破產兩種措施來應對。詳述如下：

1. 財產保全

鑒于訴訟周期通常較長，侵權人極易轉移或隱匿其財產，而權利人若能在訴訟過程中留意調查并適時申請保全措施，賠償的執(zhí)行也便能迎刃而解。此前因擔保數額普遍較高，大部分權利人因此而放棄保全，進而錯失保障賠償實現的最佳時機。2016年10月17日通過的《最高人民法院關于辦理財產保全案件若干問題的規(guī)定》，其中第五條明確了各類財產保全的擔保額度；第八條還確定，申請保全人可以與保險公司訂立訴訟保全責任險合同，作為保全擔保。2018年最高法院發(fā)布《解決執(zhí)行難工作報告》中也再次強調應大力推進財產保全制度的完善工作，鼓勵推行財產保全的適用，在批準寧波法院積極試點的基礎上，還嘗試在全國范圍內引入保險機制，發(fā)放司法救助金[3]。可以預見，今后權利人在訴訟階段將可以更方便輕松地對侵權人財產采取保全措施。

2. 應對“執(zhí)行不能”的措施

未進行財產保全、侵權人不履行、法院又調查不到可執(zhí)行財產的情形是執(zhí)行常態(tài)，法院雖告知執(zhí)行申請人可提供財產線索，但實踐中當事人很難掌握對方財產信息，執(zhí)行案件案子只能走向終結本此執(zhí)行。為靈活實現判項，在被執(zhí)行人為公司或法人時，權利人可選擇追加被執(zhí)行人或執(zhí)行轉破產等方式來增加實現判賠的可能性。

（1）追加被執(zhí)行人

在民事案件的執(zhí)行程序中，權利人時常會面臨原被執(zhí)行人實際履行能力不足的問題，選擇追加被執(zhí)行人是一種實際而又有效的解決途徑。由于追加被執(zhí)行人是將沒有進入審判程序的當事人直接作為被執(zhí)行人來處理，剝奪了當事人應當享有的訴訟救濟權利。故實踐中部分法院會要求經執(zhí)行異議程序審理后再裁定是否準許追加被執(zhí)行人。[4]執(zhí)行異議立案期限據最高人民法院答復明確為收到終結裁定的60日內[5]。

《民事訴訟法》第二百三十一條，《民事訴訟法司法解釋》第四百七十三條，《最高人民法院關于執(zhí)行案件立案、結案若干問題的意見》第九條以及《最高人民法院關于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第七十六條至第八十三條均對追加被執(zhí)行人進行了規(guī)定。

實踐中，權利人可參考訴訟階段對方當事人提供的登記信息或驗資證明，請求法院調取相關銀行賬號流水單等財產信息，來確定侵權人是否滿足上述法條及規(guī)定中可被追加為被執(zhí)行人的條件。

（2）執(zhí)行轉破產

相比執(zhí)行程序，破產程序是一種更徹底的終局性的債務解決方式。破產程序包括破產清算、破產重整和破產和解，其中，破產清算將徹底終結破產人的民事主體資格，它旨在通過拍賣、變賣破產人的全部資產，一次性解決破產人的全部債權債務，使破產人歸于消滅，因此具有終局性。破產重整和破產清算則側重考慮破產人，旨在給其以重生的機會。[6]為進一步解決執(zhí)行難問題，最高院《解決執(zhí)行難工作報告》中明確，應積極推行執(zhí)行轉破產程序，同時推動建立個人破產制度，完善破產法。在現行《破產法》及最高院《關于執(zhí)行案件移送破產審查若干問題的指導意見》的框架下，商標侵權案件的執(zhí)行轉破產程序的實現往往并無太多可參考的案例。其主要因為執(zhí)行法官對結案率的考量，以及商標權利人主要希望落實消除侵權影響，對為實現判賠而投入的額外時間和精力會做相應取舍。但為實現權利人應得的賠償，執(zhí)行轉破產也不失為一種最后的途徑。經最高法背書，今后個人破產制度的創(chuàng)立和相對應規(guī)定也會逐步完善。

（三）消除影響

消除影響也是一種承擔民事責任的方式，在權利人知名度較高、侵權行為惡意較為明顯，或侵權行為導致的后果確實有待消除，法院根據侵權行為的影響范圍等因素，可以責令侵權人在某個報紙、雜志、網站或其他新媒體發(fā)表聲明、消除影響。侵權人發(fā)表的聲明內容，法院會和權利人確認或主動審核該聲明內容是否適當；也可能在雙方對聲明內容無法達成一致時，公布判項。由于消除影響這一判項的執(zhí)行，有比較彈性的雙方溝通機制以及雙方無法達成一致的執(zhí)行方式，僅針對這一判項的強制執(zhí)行比較少見。

三、執(zhí)行終結

2016年至2018年9月，全國法院共受理執(zhí)行案件1884萬件，執(zhí)行結束1693.8萬件（含終本即“終結本次執(zhí)行”案件），占總受理案件的89%。這是近年來法院大力解決執(zhí)行難問題的成效，另一方面也說明，法院現十分重視執(zhí)行工作的效率，只要符合結案條件就會盡快安排結案。因此對于權利人來說了解結案類型十分重要。

1.終結本次執(zhí)行

最高法于2013年、2015年及2017年多次修改并完善了關于處理失信被執(zhí)行人相關規(guī)定，目前只要經前述執(zhí)行程序的調查，確無財產線索的，執(zhí)行法院便可依照《最高人民法院關于限制被執(zhí)行人高消費及有關消費的若干規(guī)定》第一條對其采取限制消費措施，限制其高消費及非生活或者經營必需的有關消費。出具限制高消費令，也在防止侵權人借終結本此執(zhí)行程序來規(guī)避執(zhí)行。根據目前的執(zhí)行實踐，公司不履行的，限高令一并限制其法定代表人[7]。前述的（2014）長中民五初字第01581號判決相關的執(zhí)行案件，便是因限高令出色的實踐效果，最終“迫使”被執(zhí)行人主動聯系法院履行了賠償[8]。

此外，執(zhí)行終本并沒有增加今后的執(zhí)行難度也不意味著執(zhí)行終結，申請人發(fā)現被執(zhí)行人又可供執(zhí)行財產的，可向執(zhí)行法院申請恢復執(zhí)行。終結本次執(zhí)行程序內5年，執(zhí)行法院每6個月通過網絡查控系統查詢被執(zhí)行人財產，符合執(zhí)行條件的，及時恢復執(zhí)行。在最高院發(fā)布的《解決執(zhí)行難工作報告》中經典案例之一就是執(zhí)行法院在案件終本的8個月后，通過例行網絡查控在系統中發(fā)現被執(zhí)行人的可供執(zhí)行的財產，隨即通過網絡凍結了其銀行存款，將執(zhí)行款扣劃到位。實踐中網絡查控系統發(fā)揮著重要作用，為使已終本的案件得以順利執(zhí)行完畢，作為權利人的代理人，可適時提醒法院跟進相關信息。因此，權利人遇到終本裁定無需過分擔憂執(zhí)行狀況甚至因此對執(zhí)行人員產生不滿情緒，保持留意收集對方財產信息并配合法院階段性工作，于人于己都更有益。

2.終結執(zhí)行程序

2015年《最高人民法院關于執(zhí)行案件立案、結案若干問題的意見》第十七條明確了十二種可以以 “終結執(zhí)行”方式結案的方式?？偨Y概括均是執(zhí)行不能或無需繼續(xù)進行的情況。

終結執(zhí)行和終結本次執(zhí)行雖然都是結案方式，但終結本次執(zhí)行是在“被執(zhí)行人確無可被執(zhí)行財產”時適用，是為解決執(zhí)行實踐中大量確實無財產可供執(zhí)行案件的推出機制而創(chuàng)設出來的制度。終本后執(zhí)行法院單獨管理，在6年內應繼續(xù)查控被執(zhí)行人財產，其可在條件滿足時重新恢復執(zhí)行。終結執(zhí)行是因為正在進行的執(zhí)行程序出現了上述不可能或沒有必要繼續(xù)進行的法定事由，法律規(guī)定法院可依職權裁定結案，且此后不會繼續(xù)查控。

同時據最高法批復，當事人、利害關系人對這兩種方式結案的終結裁定不服的，可依照民訴法225條規(guī)定，自收到終結執(zhí)行法律文書之日起六十日內提出，對終結執(zhí)行行為提出異議。[9]保障了權利人在執(zhí)行終結情況下的救濟途徑。

隨著近年來解決執(zhí)行難問題的不斷強調和持續(xù)推動，諸多此前難以落實的判項都有了得以解決的途徑，實踐中雖仍有各地推行不平均、信息化水平待提升、執(zhí)行隊伍仍需進一步協調適應等問題，執(zhí)行案件代理人，及時掌握并總結相關經驗，保持與各執(zhí)行部門的積極溝通和聯系，作為執(zhí)行參與人也可協助解決上述問題，促進執(zhí)行體系的進一步完善。同時在執(zhí)行程序過程中，應注意知識產權案件與其他民事案件的特點，考慮權利人需要，注重維護其市場利益，對判賠在尊重權利人意思的基礎上，從多角度尋求實現途徑。

注釋：

[1]《蘇州中院對山寨N字鞋被告作出法定最高額罰款決定》，中國知識產權雜志，2017年5月11日

[2]詳見（2014）長中民五初字第01581號判決書

[3]《最高人民法院關于人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報告》http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2018-10/24/content_2063597.htm

 [4]《民事執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人裁判觀點匯總》http://victory.itslaw.cn/victory/api/v1/articles/article/9a76584e-ce58-4405-af46-5fb581248f81

 [5] 《最高人民法院關于對人民法院終結執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議期限問題的批復》http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-16640.html

[6]《執(zhí)行程序與破產程序銜接的法律實踐》 http://blog.sina.com.cn/s/blog_3e2b7b0c0102y9rv.html

[7]參見最高人民法院于2015年修訂的《最高人民法院關于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定》第三條

[8]詳見（2014）長中民五初字第01581號判決書

[9]《最高人民法院關于對人民法院終結執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議期限問題的批復》http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-16640.html

參考法律及規(guī)定

1.《民事訴訟法》第九條，第二十條，第二十一條，第二十二條

2.《民事訴訟法解釋》第7條第 15條第21條

3.全國人民代表大會常務委員會關于《中華人民共和國刑法》第三百一十三條的解釋

4.最高院關于法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定

5.最高法關于適用民訴執(zhí)行程序若干問題的解釋

6.最高院關于在執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定

7.最高法關于民事執(zhí)行中財產調查若干問題的規(guī)定

8.最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定

9.最高法關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定

10.最高法關于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定

11.最高法關于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定

12.最高法關于嚴格執(zhí)行案件審理期制度的若干規(guī)定

13.最高法關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人規(guī)定

來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

作者：李艾玲 北京允天律師事務所

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”