“6000首歌曲被要求刪除”新聞背后的版權(quán)法律問題

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳裕文 廣東啟盟律師事務(wù)所

原標(biāo)題：“6000首歌曲被要求刪除”—新聞背后的版權(quán)法律問題

前段時間，音集協(xié)發(fā)出《關(guān)于停止使用部分涉訴歌曲的公告》，要求KTV終端生產(chǎn)管理商和卡拉OK經(jīng)營者在10月31號前，刪除或者不向消費(fèi)者提供6000多部音樂電視作品的新聞在網(wǎng)絡(luò)上大量傳播。而該公告內(nèi)所附的6000首歌曲中有大量我們所熟悉的作品，導(dǎo)致該新聞的關(guān)注度突然高漲，引起了多方面的熱議。

在新聞熱度逐漸升高后，ktv行業(yè)首先表示反對音集協(xié)的行為，并表示不會刪除歌曲也不會繳納相應(yīng)的費(fèi)用給音集協(xié)。而唱片行業(yè)中，英皇娛樂、愛貝克斯、豐華唱片版權(quán)代理公司等表示，不贊同音集協(xié)的做法，認(rèn)為音集協(xié)無權(quán)就6000首歌曲里的部分歌曲要求他人刪除。

在這樣一個眾說紛紜的狀況下，本文希望通過對新聞背后的法律問題的分析，幫助各位更好的理解其中存在的各種法律關(guān)系。

一、訴訟主體的資格

在看到這個新聞的時候，我相信大部分讀者都不清楚音集協(xié)是個什么組織，它發(fā)布的這個公告究竟是否有效，它能否能強(qiáng)制地要求ktv行業(yè)刪除或者不提供歌曲給消費(fèi)者。而這，就是著作權(quán)訴訟中的訴訟主體資格的認(rèn)定問題。

音集協(xié)，全稱為中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會。根據(jù)《著作權(quán)法》的第八條、《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》等法律、法規(guī)設(shè)立的一個非營利性組織。音集協(xié)作為一個組織，更類似于一個平臺，通過著作權(quán)人的授權(quán)，得以替代性的行使著作權(quán)人的部分權(quán)利。因此，假設(shè)新聞中提到的6000首歌曲的著作權(quán)人均向音集協(xié)授權(quán)的情況下，音集協(xié)發(fā)布的該公告是具有效力的，ktv行業(yè)應(yīng)當(dāng)按照音集協(xié)的要求刪除所涉的歌曲，或者繳納一定的費(fèi)用并經(jīng)過許可后才能繼續(xù)提供。

筆者通過案例檢索平臺搜索的結(jié)果來看，從2011年至2017年，音集協(xié)作為原告提起著作權(quán)訴訟的案件數(shù)量達(dá)40622件，勝訴的案件數(shù)量比例為98.17%。也就是說，在司法實(shí)務(wù)的過程中，大量的判決均已說明音集協(xié)是有資格對侵權(quán)的商家提起訴訟并取得賠償?shù)摹?br/>

二、作品類型分析

如上文所述，只要經(jīng)過著作權(quán)人的授權(quán)，音集協(xié)就可以行使權(quán)利。那么，著作權(quán)人又是誰呢？這就會涉及到著作權(quán)訴訟中的作品類型分析。

從新聞中我們可以看到，音集協(xié)發(fā)布的公告對于作品類型的表述為“音樂電視作品”，將其轉(zhuǎn)化為我們平時較常使用的表述，也就是“MV”，是一種與音樂搭配的短片，通過短片內(nèi)的劇情襯托歌曲想要表達(dá)的意境，含有畫面及音樂的一種表現(xiàn)形式。但是，本文認(rèn)為，音集協(xié)的表述并不十分準(zhǔn)確。常去ktv的人應(yīng)該都清楚，現(xiàn)在的ktv中并不僅僅只有mv版本的歌曲可以點(diǎn)播，也會有一些演唱會版本，或者一些綜藝節(jié)目中的節(jié)選片段版本。而針對這些類型的歌曲版本，本文認(rèn)為其并不能歸納到音樂電視作品的范圍內(nèi)。

針對傳統(tǒng)理解中的“MV”，在著作權(quán)法中的作品類型為“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，一般稱之為“類電作品”，即指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。這種作品具有較高的獨(dú)創(chuàng)性，通常具有一定的劇情，是通過鏡頭的變換及場景的安排所形成的。

而對于其他非傳統(tǒng)MV的歌曲版本，在著作權(quán)法中對其的定義為“錄像制品”， 是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品。盡管它的表述與類電作品的表述相似，但是因?yàn)樵撚捌械莫?dú)創(chuàng)性較低，甚至沒有獨(dú)創(chuàng)性，僅是對某一畫面的記錄，因此，在著作權(quán)法中并不將其定義為作品，而是通過設(shè)立鄰接權(quán)，將其定義為錄像制品而予以保護(hù)。

綜上所述，音集協(xié)發(fā)布的公告中的6000首歌曲，不僅可能是類電作品，也有可能屬于錄像制品。那么，根據(jù)《著作權(quán)法》第十五條規(guī)定，類電作品的著作權(quán)人為制片人。而同樣的，根據(jù)《著作權(quán)法》第四十二條，錄像制品中，制作人對該制品享有一定的權(quán)利。也就是說，不論作品屬于類電作品，還是屬于錄像制品，著作權(quán)人均屬于制片人。但是分析作品類型，除了是確定著作權(quán)人為了，更是為了確定什么樣的行為侵犯了著作權(quán)人的哪種權(quán)利。

三、侵犯了何種權(quán)利

當(dāng)確定了案件中的歌曲為類電作品或者錄像制品后，就可以繼續(xù)討論侵權(quán)方究竟侵犯了權(quán)利人什么樣的權(quán)利。首先，我們應(yīng)當(dāng)明晰侵權(quán)方實(shí)行了什么侵權(quán)行為，而根據(jù)該侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式，將其與作品含有的權(quán)利一一對應(yīng)，當(dāng)該行為與其中一個權(quán)利的表述達(dá)成一致時，我們就能確定侵權(quán)方侵犯了著作權(quán)人什么權(quán)利。而因?yàn)轭愲娮髌放c錄像制品的不同，我們需要區(qū)別討論。

3.1 侵權(quán)方實(shí)行了什么行為

首先，我們要清楚侵犯方實(shí)行了什么行為。侵權(quán)方，也就是ktv的經(jīng)營者，通過在ktv包廂內(nèi)放置一臺點(diǎn)播器，并將該點(diǎn)播器連接到包廂的電視屏幕上。消費(fèi)者通過點(diǎn)擊點(diǎn)播器上的歌曲，使得該歌曲的影像通過包廂內(nèi)電視屏幕對外播放并放出歌曲聲音。

3.2 播放的是類電作品

當(dāng)確定了播放的為類電作品時，著作權(quán)人對其享有放映權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利。侵權(quán)方通過電視屏幕對外播放作品時，符合《著作權(quán)法》中對放映權(quán)的定義，即通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利。因此，當(dāng)包廂內(nèi)電視屏幕可以對外播放侵權(quán)的歌曲時，侵權(quán)方明顯侵犯了他人的放映權(quán)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

而除了放映權(quán)外，在大量的案件中，音集協(xié)均提出侵權(quán)方不僅侵犯了放映權(quán)，還侵權(quán)方侵犯了復(fù)制權(quán)。復(fù)制權(quán)，在《著作權(quán)法》中的定義為以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。但是絕大部分法院均認(rèn)為，音集協(xié)并無證據(jù)證明ktv侵犯了復(fù)制權(quán)。

首先，根據(jù)生活常識，歌曲之所以會存在于ktv點(diǎn)歌器內(nèi)，必然是通過某種方法將歌曲導(dǎo)入進(jìn)去，也就是著作權(quán)法中所稱的“復(fù)制”。因此，我們可以確定的是，在侵權(quán)發(fā)生時，其必然經(jīng)歷了復(fù)制的行為。但是，在訴訟過程中，我們能否將侵犯復(fù)制權(quán)的責(zé)任直接的歸咎為ktv的經(jīng)營者呢？根據(jù)民事訴訟中“誰主張誰舉證”的證明規(guī)則，音集協(xié)作為原告認(rèn)為他人侵犯了復(fù)制權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，而復(fù)制行為的實(shí)施除了ktv經(jīng)營者外，點(diǎn)歌器的生產(chǎn)商同樣具有實(shí)施復(fù)制行為的條件，所以，在音集協(xié)無法證明侵權(quán)歌曲是由ktv經(jīng)營者復(fù)制進(jìn)點(diǎn)歌器時，法院一般都不會支持音集協(xié)針對復(fù)制權(quán)的主張。而只有當(dāng)音集協(xié)具有明確的證據(jù)證明，點(diǎn)播器內(nèi)的歌曲是由ktv經(jīng)營者私自復(fù)制的話，才可以判定其侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)。而這，在司法實(shí)務(wù)中，因?yàn)槿∽C的難度較大，一般極難證明。

3.3 播放的是錄像制品

那么當(dāng)播放的是錄像制品時，因?yàn)榍謾?quán)行為是一致的，我們是否可以直接得出結(jié)論認(rèn)為，侵權(quán)方同樣侵犯了權(quán)利人的放映權(quán)而不侵犯復(fù)制權(quán)呢？答案是錯誤。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十二條的規(guī)定，錄像制品的制作者享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利。也就是說，錄像制品的制作者對該錄像制品并不享有放映權(quán)，因此音集協(xié)也不可以要求侵權(quán)方就其行為承擔(dān)侵犯他人放映權(quán)所產(chǎn)生的責(zé)任。

因此，在司法實(shí)務(wù)中，為了保護(hù)錄像制品的權(quán)利，法院不得不使用復(fù)制權(quán)來對錄像制品予以保護(hù)。但是，正如上文所說的，在實(shí)際訴訟中，音集協(xié)很難證明ktv經(jīng)營者實(shí)行了復(fù)制的行為，所以，法院使用復(fù)制權(quán)來對錄像制品予以保護(hù)也是一個無奈之舉。本文認(rèn)為，若繼續(xù)使用復(fù)制權(quán)對錄像制品予以保護(hù)，并不是長久之計(jì)，應(yīng)當(dāng)加速立法，為錄像制品新設(shè)權(quán)利，才能更好的適用法律。

四、總結(jié)

綜上所述，只要新聞報(bào)道中的6000首歌曲的著作權(quán)人授權(quán)了音集協(xié)行使其著作權(quán)中的權(quán)利，那么音集協(xié)要求刪除歌曲的通知是具有一定的法律效力的。當(dāng)ktv行業(yè)仍然繼續(xù)給消費(fèi)者提供名單內(nèi)歌曲時，音集協(xié)可以通過民事訴訟的方式要求ktv行業(yè)的經(jīng)營者承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失的責(zé)任。并且，在通知發(fā)布后，如果ktv行業(yè)的經(jīng)營者拒不刪除歌曲，在訴訟過程中，可能還會構(gòu)成惡意侵權(quán)，在賠償金額的判定中，可能需要為其惡意行為承擔(dān)更高的賠償金額。

因此，ktv經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)及時的審查自身歌曲的授權(quán)情況，一旦發(fā)現(xiàn)歌曲確實(shí)未經(jīng)授權(quán)時，需要立刻刪除侵權(quán)歌曲，或者與音集協(xié)或歌曲的制片人聯(lián)系，取得著作權(quán)人的授權(quán)并繳納一定的許可費(fèi)用。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳裕文 廣東啟盟律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”