侵權商家向電商平臺出具虛假授權文件成“知識產(chǎn)權申訴”慣用手段

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：艾頓  卞穎華  
原標題：侵權商家向電商平臺出具虛假授權文件構成不正當競爭

近年來，通過向電商平臺出具虛假授權已經(jīng)成為侵權商家逃避相關權利人知識產(chǎn)權申訴的慣用手段，甚者出現(xiàn)權利人在同一平臺被使用多枚“公章”進行授權的情況。雖然我國法律規(guī)定企業(yè)公章一般僅可有一枚并有較為完善的備案制度，但受限于平臺政策，權利人往往陷入“證明自己是自己”的困局之中。筆者擬基于近期成功代理的一起案件，結(jié)合新規(guī)，對平臺政策的衡平提出一些建議。

根據(jù)《侵權責任法》等規(guī)定，針對電商平臺存在的商家侵犯知識產(chǎn)權的行為，被侵權人有權通過“通知-刪除”規(guī)則，通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。

而實踐中，為應對知識產(chǎn)權權利人的侵權投訴，在一條黑色產(chǎn)業(yè)鏈的支持下，很多侵權商家會采取向電商平臺出具虛假授權文件的方式來進行反申訴。

電商平臺在收到虛假授權文件后，往往以平臺無法判定真?zhèn)螢橛筛嬷獧嗬送ㄟ^司法途徑解決；如果權利人無法進一步提供證據(jù)（一般會要求生效法律文書）證明侵權事實，則平臺將恢復已經(jīng)刪除、屏蔽或斷開的鏈接。如此，事實上導致權利人“通知-刪除”的維權途徑名存實亡，不得不依賴于成本更高、時間較長的司法途徑進行維權，損失因此也不斷擴大。目前，對于此類民事侵權行為的認定與處理，司法實踐中相關的案例卻鮮少有之。

在筆者代理的案件中，同一平臺，不同的侵權商家針對同一權利人分別提供了多份虛假的授權書，而加蓋的“公章”樣式五花八門，各不相同。雖然權利人向平臺提供了公安機關出具的公司真實印章樣式的書面證據(jù)，但平臺仍然以無法判斷為由恢復了刪除的鏈接，權利人無奈只能向法院提起多個侵權訴訟。為防止更多的虛假授權出現(xiàn)，權利人還特別針對被告出具虛假授權文件的行為提出了停止不正當競爭行為的訴請。

筆者認為，根據(jù)《反不正當競爭法》第二條的規(guī)定，侵權商家為應對權利人的投訴，向電商平臺出具虛假授權文件的行為，明顯違反了誠信原則，擾亂了市場競爭秩序，損害了權利人以及消費者的合法權益，屬于典型的不正當競爭行為。

近日，南京市中級人民法院對于其中一個案件出具了判決書，認定被告向電商平臺出具虛假授權文件的行為，嚴重侵害了涉案權利人的權益，判令被告立即停止不正當競爭行為，不得使用虛假授權文件；同時，法院還將被告出具虛假授權文件的行為明確作為參考因素之一，加大了賠償力度。至此，歷時數(shù)月，權利人終于解決了自己的公章是本尊這一本不應該出現(xiàn)的難題。

案情實際相對簡單，不過筆者認為，特別是對于平臺而言，該案的處理結(jié)果仍然具有一定的參考意義。

就電商平臺而言，其在利用“通知-刪除”規(guī)則處理知識產(chǎn)權爭議時，如遇經(jīng)營者提供所謂授權文件進行反申訴而權利人又不認可的情況，不宜一刀切的以“平臺無法判斷授權文件真假”為由認定反申訴成功。這種處理方式，在很大程度上助長了侵犯知識產(chǎn)權的違法行為以及相關黑色產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展。特別要考慮到，當同一企業(yè)同時“被使用”5、6枚不同樣式的公章時，已經(jīng)明顯不符合基本商業(yè)邏輯、法律常識，此時，平臺應當采取必要的措施進行處理。

例如，將提供生效法律文書作為不侵權證據(jù)的責任施加于被投訴方，因為實踐中，授權方惡意投訴的可能性遠遠小于侵權方惡意偽造授權的可能性；而通過比對商家之間相同產(chǎn)品的價格也會發(fā)現(xiàn)，被投訴的侵權產(chǎn)品價格往往遠低于權利人產(chǎn)品的價格，權利人授權眾多商家低價銷售競品的可能性幾乎為零。如此平衡舉證責任不僅合理，亦屬必要。

在今年1月1日《電子商務法》正式實施后，這一情況可能會有所改善。根據(jù)《電子商務法》第四十二、四十三條，在電商平臺收到平臺內(nèi)經(jīng)營者提交的不存在侵權行為聲明后，應當將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的知識產(chǎn)權權利人，并告知其可以向有關主管部門投訴或者向人民法院起訴。

而電商平臺在轉(zhuǎn)送聲明到達知識產(chǎn)權權利人后十五日內(nèi)，未收到權利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的，應當及時終止所采取的措施。根據(jù)上述條款字面意思理解，若權利人在規(guī)定的時間內(nèi)進行了投訴或起訴，則電商平臺采取的斷鏈等措施不得終止。

在這種情況下，雖然電商平臺并未直接對平臺內(nèi)經(jīng)營者提供的授權文件進行認定，但在權利人采取相應措施的情況下，涉案產(chǎn)品鏈接并不會恢復，權利人的損失不會進一步擴大。

當然，《電子商務法》第四十二、四十三條的適用情況到底如何，各平臺的落地規(guī)則之間是否存在區(qū)別，還有待在實踐中進行驗證，筆者對此將保持關注。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：艾頓  卞穎華
編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”