侵權(quán)商家向電商平臺出具虛假授權(quán)文件成“知識產(chǎn)權(quán)申訴”慣用手段

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：艾頓  卞穎華  
原標題：侵權(quán)商家向電商平臺出具虛假授權(quán)文件構(gòu)成不正當(dāng)競爭

近年來，通過向電商平臺出具虛假授權(quán)已經(jīng)成為侵權(quán)商家逃避相關(guān)權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)申訴的慣用手段，甚者出現(xiàn)權(quán)利人在同一平臺被使用多枚“公章”進行授權(quán)的情況。雖然我國法律規(guī)定企業(yè)公章一般僅可有一枚并有較為完善的備案制度，但受限于平臺政策，權(quán)利人往往陷入“證明自己是自己”的困局之中。筆者擬基于近期成功代理的一起案件，結(jié)合新規(guī)，對平臺政策的衡平提出一些建議。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》等規(guī)定，針對電商平臺存在的商家侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為，被侵權(quán)人有權(quán)通過“通知-刪除”規(guī)則，通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。

而實踐中，為應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的侵權(quán)投訴，在一條黑色產(chǎn)業(yè)鏈的支持下，很多侵權(quán)商家會采取向電商平臺出具虛假授權(quán)文件的方式來進行反申訴。

電商平臺在收到虛假授權(quán)文件后，往往以平臺無法判定真?zhèn)螢橛筛嬷獧?quán)利人通過司法途徑解決；如果權(quán)利人無法進一步提供證據(jù)（一般會要求生效法律文書）證明侵權(quán)事實，則平臺將恢復(fù)已經(jīng)刪除、屏蔽或斷開的鏈接。如此，事實上導(dǎo)致權(quán)利人“通知-刪除”的維權(quán)途徑名存實亡，不得不依賴于成本更高、時間較長的司法途徑進行維權(quán)，損失因此也不斷擴大。目前，對于此類民事侵權(quán)行為的認定與處理，司法實踐中相關(guān)的案例卻鮮少有之。

在筆者代理的案件中，同一平臺，不同的侵權(quán)商家針對同一權(quán)利人分別提供了多份虛假的授權(quán)書，而加蓋的“公章”樣式五花八門，各不相同。雖然權(quán)利人向平臺提供了公安機關(guān)出具的公司真實印章樣式的書面證據(jù)，但平臺仍然以無法判斷為由恢復(fù)了刪除的鏈接，權(quán)利人無奈只能向法院提起多個侵權(quán)訴訟。為防止更多的虛假授權(quán)出現(xiàn)，權(quán)利人還特別針對被告出具虛假授權(quán)文件的行為提出了停止不正當(dāng)競爭行為的訴請。

筆者認為，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，侵權(quán)商家為應(yīng)對權(quán)利人的投訴，向電商平臺出具虛假授權(quán)文件的行為，明顯違反了誠信原則，擾亂了市場競爭秩序，損害了權(quán)利人以及消費者的合法權(quán)益，屬于典型的不正當(dāng)競爭行為。

近日，南京市中級人民法院對于其中一個案件出具了判決書，認定被告向電商平臺出具虛假授權(quán)文件的行為，嚴重侵害了涉案權(quán)利人的權(quán)益，判令被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，不得使用虛假授權(quán)文件；同時，法院還將被告出具虛假授權(quán)文件的行為明確作為參考因素之一，加大了賠償力度。至此，歷時數(shù)月，權(quán)利人終于解決了自己的公章是本尊這一本不應(yīng)該出現(xiàn)的難題。

案情實際相對簡單，不過筆者認為，特別是對于平臺而言，該案的處理結(jié)果仍然具有一定的參考意義。

就電商平臺而言，其在利用“通知-刪除”規(guī)則處理知識產(chǎn)權(quán)爭議時，如遇經(jīng)營者提供所謂授權(quán)文件進行反申訴而權(quán)利人又不認可的情況，不宜一刀切的以“平臺無法判斷授權(quán)文件真假”為由認定反申訴成功。這種處理方式，在很大程度上助長了侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法行為以及相關(guān)黑色產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展。特別要考慮到，當(dāng)同一企業(yè)同時“被使用”5、6枚不同樣式的公章時，已經(jīng)明顯不符合基本商業(yè)邏輯、法律常識，此時，平臺應(yīng)當(dāng)采取必要的措施進行處理。

例如，將提供生效法律文書作為不侵權(quán)證據(jù)的責(zé)任施加于被投訴方，因為實踐中，授權(quán)方惡意投訴的可能性遠遠小于侵權(quán)方惡意偽造授權(quán)的可能性；而通過比對商家之間相同產(chǎn)品的價格也會發(fā)現(xiàn)，被投訴的侵權(quán)產(chǎn)品價格往往遠低于權(quán)利人產(chǎn)品的價格，權(quán)利人授權(quán)眾多商家低價銷售競品的可能性幾乎為零。如此平衡舉證責(zé)任不僅合理，亦屬必要。

在今年1月1日《電子商務(wù)法》正式實施后，這一情況可能會有所改善。根據(jù)《電子商務(wù)法》第四十二、四十三條，在電商平臺收到平臺內(nèi)經(jīng)營者提交的不存在侵權(quán)行為聲明后，應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)主管部門投訴或者向人民法院起訴。

而電商平臺在轉(zhuǎn)送聲明到達知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后十五日內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的，應(yīng)當(dāng)及時終止所采取的措施。根據(jù)上述條款字面意思理解，若權(quán)利人在規(guī)定的時間內(nèi)進行了投訴或起訴，則電商平臺采取的斷鏈等措施不得終止。

在這種情況下，雖然電商平臺并未直接對平臺內(nèi)經(jīng)營者提供的授權(quán)文件進行認定，但在權(quán)利人采取相應(yīng)措施的情況下，涉案產(chǎn)品鏈接并不會恢復(fù)，權(quán)利人的損失不會進一步擴大。

當(dāng)然，《電子商務(wù)法》第四十二、四十三條的適用情況到底如何，各平臺的落地規(guī)則之間是否存在區(qū)別，還有待在實踐中進行驗證，筆者對此將保持關(guān)注。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：艾頓  卞穎華
編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”