從路虎vs陸風(fēng)、王老吉vs加多寶等案例看“商品裝潢權(quán)益”的適用范圍

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：徐蘇明  付倩   專利代理師

原標(biāo)題：何種裝潢如此之貴

在專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)三種最典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)法適用的情況下，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的商品裝潢發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用?！秾＠ā贰ⅰ渡虡?biāo)法》、《著作權(quán)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等共同構(gòu)成我國(guó)現(xiàn)今的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供更全面的支持。

 
2017年8月16日，最高人民法院對(duì)標(biāo)的額為1.5億元，上訴人廣東加多寶飲料食品有限公司與被上訴人廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛上訴兩案進(jìn)行了公開宣判，并作出判決：廣藥集團(tuán)與加多寶公司對(duì)涉案“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢權(quán)益的形成均作出了重要貢獻(xiàn)，雙方可在不損害他人合法利益的前提下，共同享有“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權(quán)益。

其中，最高人民法院終審判決認(rèn)為，本案中的知名商品為紅罐王老吉涼茶，在紅罐王老吉涼茶產(chǎn)品的罐體上包括黃色王老吉文字、紅色底色等色彩、圖案及其排列組合等組成部分在內(nèi)的整體內(nèi)容，為知名商品特有包裝裝潢。廣藥集團(tuán)與加多寶公司均主張對(duì)紅罐王老吉涼茶的特有包裝裝潢享有權(quán)益，最高人民法院對(duì)此認(rèn)為，結(jié)合紅罐王老吉涼茶的歷史發(fā)展過(guò)程、雙方的合作背景、消費(fèi)者的認(rèn)知及公平原則的考量，因廣藥集團(tuán)及其前身、加多寶公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，均對(duì)涉案特有包裝裝潢權(quán)益的形成、發(fā)展和商譽(yù)建樹，各自發(fā)揮了積極的作用，將涉案特有包裝裝潢權(quán)益完全判歸一方所有，均會(huì)導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果，并可能損及社會(huì)公眾利益。因此，涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益，在遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和尊重消費(fèi)者認(rèn)知并不損害他人合法權(quán)益的前提下，可由廣藥集團(tuán)與加多寶公司共同享有。

2017年12月28日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)原告商務(wù)印書館有限公司與被告華語(yǔ)教學(xué)出版社有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案作出判決：被告華語(yǔ)出版社立即停止涉案侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；在《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》等相關(guān)媒體上刊登聲明，消除影響；賠償原告商務(wù)印書館經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及合理支出27萬(wàn)余元。

其中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決認(rèn)為，華語(yǔ)出版社的被訴侵權(quán)產(chǎn)品在《新華字典》（第11版）之后出版，且在字典封面的整體設(shè)計(jì)、封面中上部的文字設(shè)計(jì)、封面中部的版次設(shè)計(jì)、封面下部的圖形設(shè)計(jì)、字典書脊的顏色及文字設(shè)計(jì)方面構(gòu)成近似。由此，華語(yǔ)出版社的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的裝潢與商務(wù)印書館《新華字典》（第11版）的裝潢在文字結(jié)構(gòu)、圖案設(shè)計(jì)、色彩搭配、排列位置等整體視覺效果上相近似，普通消費(fèi)者施以一般注意力，容易對(duì)原、被告商品的來(lái)源發(fā)生混淆和誤認(rèn)。且根據(jù)在案證據(jù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)在市場(chǎng)上引起了相關(guān)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。因此，華語(yǔ)出版社因擅自使用《新華字典》（第11版）知名商品的特有裝潢而構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

2019年3月13日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)原告捷豹路虎有限公司訴被告江鈴控股有限公司、北京達(dá)暢陸風(fēng)汽車銷售有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案及侵害著作權(quán)糾紛案兩案作出一審判決：判決江鈴控股立即停止包括生產(chǎn)、展示、預(yù)售和銷售陸風(fēng)X7汽車的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償捷豹路虎公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用總計(jì)150萬(wàn)元。

其中，朝陽(yáng)區(qū)人民法院判決認(rèn)為，經(jīng)過(guò)捷豹路虎公司的長(zhǎng)期宣傳和使用，相關(guān)公眾能夠?qū)垊贅O光汽車所使用的形狀構(gòu)造裝潢與捷豹路虎公司的特定型號(hào)汽車商品聯(lián)系起來(lái)，從而起到識(shí)別商品來(lái)源的作用。故涉案攬勝極光車型外觀作為形狀裝潢，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的“有一定影響的商品裝潢”。江鈴公司的陸風(fēng)X7汽車的形狀裝潢與攬勝極光汽車的形狀裝潢在包括懸浮式車頂、下壓式車頂、上揚(yáng)特征線條、發(fā)動(dòng)機(jī)蓋、整車輪廓等五點(diǎn)具體設(shè)計(jì)在內(nèi)的整體視覺效果上構(gòu)成近似，江鈴公司的陸風(fēng)X7汽車使用了捷豹路虎公司攬勝極光汽車的裝潢。江鈴公司使用在陸風(fēng)X7汽車上的形狀裝潢，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾將其與捷豹路虎公司的攬勝極光汽車發(fā)生混淆和誤認(rèn)。

通過(guò)發(fā)生于近兩年的上述三個(gè)案例可以看到，“裝潢”已經(jīng)成為相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中的關(guān)鍵判據(jù)，且案件標(biāo)的額或判決賠償額至少在百萬(wàn)級(jí)別。讓人不得不感慨：何種裝潢，如此之貴？

普通大眾對(duì)裝潢的第一印象通常是裝修，但按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，裝潢指裝飾物品使美觀（原指書畫，今不限），或者物品的裝飾。因此，相較于較狹義的裝修，在法律層面上，特別是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的層面上，應(yīng)當(dāng)將裝潢作更廣義的理解。

自1993年12月1日起施行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》于2017年進(jìn)行了修訂，現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》于2018年1月1日起正式實(shí)施。其中，1993版本的第五條規(guī)定有：

經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品。

2017版本的第六條規(guī)定有：

經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)。

可以看到，相較于修訂前的“知名商品特有裝潢”的表述，修訂后的“有一定影響的商品裝潢”的認(rèn)定條件更少，門檻更低，這也從一定程度上反映出立法機(jī)關(guān)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的決心。

再次回到上述三個(gè)案例。其中，加多寶與王老吉的爭(zhēng)端源于商標(biāo)之爭(zhēng)，卻止于裝潢之爭(zhēng)；“新華字典”在被認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)的同時(shí)，也被認(rèn)定為具有知名商品的特定裝潢；路虎則更是從反反復(fù)復(fù)的外觀專利侵權(quán)認(rèn)定無(wú)果后，在著作權(quán)訴求無(wú)法得到支持的情況下，憑借攬勝極光有一定影響的商品裝潢笑到了最后。

不難發(fā)現(xiàn)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在上述案例中幾乎已經(jīng)成為《專利法》、《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》的“兜底性”法律。在專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)三種最典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)法適用的情況下，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的商品裝潢發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用?！秾＠ā?、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等共同構(gòu)成我國(guó)現(xiàn)今的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供更全面的支持。

另外，如上所述，修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商品裝潢侵權(quán)認(rèn)定有了相對(duì)更低的標(biāo)準(zhǔn)，相信日后在相關(guān)案件的判決中，對(duì)“有一定影響的商品裝潢”將有更廣泛與頻繁的使用，最終使“擦邊球”、“順風(fēng)車”等不尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為難以為繼。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：徐蘇明   付倩   專利代理師

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/