區(qū)塊鏈技術(shù)在證據(jù)保全中的運用

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：張博  蘭臺知產(chǎn)團隊律師

原標題：區(qū)塊鏈技術(shù)在證據(jù)保全中的運用

在互聯(lián)網(wǎng)時代，電子數(shù)據(jù)已經(jīng)被確立為一種獨立的證據(jù)類型，但是，由于電子證據(jù)具有容易被無痕篡改的特點，因此，對其可采性和證明力的質(zhì)疑聲，也是不絕于耳。

區(qū)塊鏈技術(shù)具有去中心化、不可篡改以及可信度高等特點，在民商事領(lǐng)域，特別是在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域被廣泛應(yīng)用，區(qū)塊鏈正是通過時間戳保證每個區(qū)塊依次順序相連，時間戳使區(qū)塊鏈上每一筆數(shù)據(jù)都具有時間標記，從而解決了電子證據(jù)保全中，舉證方難以證實其證據(jù)的真實性和完整性的問題。

最高人民法院在2018年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》，已經(jīng)對區(qū)塊鏈，時間戳等電子存證手段予以了認可。

但是，即便如此，在司法審判中，往往當事人對電子存證的抗辯仍是普遍存的，那么，現(xiàn)階段對于區(qū)塊鏈、時間戳等具有代表性的存證方式，主要的抗辯理由都有哪些？此類電子證據(jù)的證據(jù)能力是否都經(jīng)得起推敲呢？

時間戳存證的司法實踐及主要抗辯理由

以時間戳存證為例，時間戳是一種用來證明電子數(shù)據(jù)原始性的證明方法，使用時間戳固定電子證據(jù)時，并沒有第三方的監(jiān)管，使用者自行開啟屏幕錄像軟件，對整個取證過程進行錄像記錄，證明證據(jù)來源真實和電子證據(jù)的產(chǎn)生時間和內(nèi)容未被篡改，最終形成完整的證據(jù)包的過程，從而對電子證據(jù)進行固定。

時間戳的存證過程，可分為數(shù)據(jù)的生成、儲存、傳遞、認證及驗證階段，由于時間戳存證方式本身已經(jīng)被《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》所認可，由此，當事人對于此種存證形式的真實性很少再質(zhì)疑，抗辯理由多圍繞存證內(nèi)容的真實性而展開，包括待保全數(shù)據(jù)是否被真實、完整地固定并上傳至存證平臺，或是，認為時間戳的認證過程雖完整，亦未被篡改，但質(zhì)疑被固定下來的內(nèi)容本身的真實性等。

例如，在華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司與無錫市利貝樂貿(mào)易有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛中，原告華蓋公司申請時間戳認證，被告則對時間戳存證技術(shù)提出了抗辯，稱原告使用時間戳固定被告的侵權(quán)網(wǎng)頁，在原告清潔完所用設(shè)備以及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境后，在瀏覽器中輸入被訴侵權(quán)網(wǎng)址前的環(huán)節(jié)之間，可由操作人員通過即時共享的方式，將預(yù)存在其他電腦上的頁面共享給認證用電腦，而該頁面是一個提前做好的使用了涉案圖片的靜態(tài)虛假網(wǎng)頁，從而導(dǎo)致在時間戳認證過程中呈現(xiàn)出來的網(wǎng)頁雖然看似被訴侵權(quán)網(wǎng)頁，但該頁面并非真實網(wǎng)頁。

法院經(jīng)審理認為，華蓋公司通過對涉案圖片進行截屏、對整個取證過程進行錄像，并最終對上述電子數(shù)據(jù)申請時間戳認證的方式，證明被告公司的侵權(quán)行為，在被告未提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認可該電子證據(jù)的效力。

由此可見，原告在取證的過程中，還要對取證的過程也進行錄像，這樣便是加強電子證據(jù)的證據(jù)能力的有效方法。而對于被告而言，即便對原告的取證過程存有懷疑，但如果不能提供證據(jù)加以證明，就要承擔舉證不能的不利后果。

在優(yōu)視科技（中國）有限公司訴杭州趣得網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)，即全國首例區(qū)塊鏈存證案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院支持了原告采用時間戳作為存證方式并認定了對應(yīng)的侵權(quán)事實，在本案的審理過程中，被告以電子證據(jù)的固證過程并沒有經(jīng)過公證為由進行了抗辯，但其效力最終仍然獲得了互聯(lián)網(wǎng)法院的全面認可，并成為案件取勝的關(guān)鍵。法院在判決書中對以時間戳存證的方式給予了肯定，原告將時間戳作為電子證據(jù)的，通過時間戳服務(wù)系統(tǒng)固定的相關(guān)網(wǎng)頁的電子證據(jù)，滿足設(shè)備及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的清潔性以及證據(jù)內(nèi)容的真實性、完整性和未經(jīng)篡改等條件。法院不僅認可了可信時間戳存證的效力，還提出了設(shè)備清潔檢查、聯(lián)網(wǎng)檢查、可信時間戳取證操作真實性三方面的操作標準，并將優(yōu)視公司所做的存證流程、步驟全面的給予展示和認可。

對電子證據(jù)的證據(jù)資格之探析

時間戳、區(qū)塊鏈存證作為電子證據(jù)，只有在滿足證據(jù)的真實性、合法性以及關(guān)聯(lián)性的規(guī)定時，才具有證據(jù)資格，而證據(jù)的證明力，指證據(jù)對案件事實是否具有證明作用和作用的程度，一般體現(xiàn)在證據(jù)的關(guān)聯(lián)性上。也就是說，此類電子證據(jù)能夠作為證據(jù)使用，首先需要經(jīng)過證據(jù)三性的檢驗。

《民訴解釋》第104條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當組織當事人圍繞證據(jù)的真實性、合法性以及與待證事實的關(guān)聯(lián)性進行質(zhì)證，并針對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行說明和辯論。

仍以時間戳存證為例，關(guān)于真實性問題，既包括存證平臺資質(zhì)的權(quán)威性、存證數(shù)據(jù)未被篡改，也包括存證操作過程的真實性，即取證過程未被作假。

在審判事務(wù)中，被告對于證據(jù)真實性的抗辯，大多都是圍繞操作的真實性而展開的，即對可能存在的技術(shù)作弊進行質(zhì)證。

對于存證的真實性

筆者認為，正是由于理論上存在對操作過程作假的可能，所以，當事人的取證過程應(yīng)更加嚴謹，而司法機關(guān)對于審判過程也同樣應(yīng)該更加謹慎。具體的講，如果原告在進行時間戳存證的過程中，對錄屏過程再加以外錄，且外錄記錄完整、清晰地記錄了取證人員的鍵盤操作等具體操作步驟，勢必能排除作假嫌疑，增強證據(jù)的真實性。

對于存證的合法性

有些案例是質(zhì)疑證據(jù)的收集過程違法，有些則是指出存在侵犯他人隱私的行為。當然，相較于真實性理由而言，此類抗辯事由出現(xiàn)較少。其法律依據(jù)在于《民訴解釋》第106條的規(guī)定，如果證據(jù)系以嚴重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取，則不得作為認定案件事實的根據(jù)。例如，以破壞他人信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的方式獲取的證據(jù)系非法證據(jù)，不得作為定案根據(jù)。

對于存證的關(guān)聯(lián)性

依據(jù)《民訴解釋》第105條關(guān)于證據(jù)證明力判斷的規(guī)定，時間戳、區(qū)塊鏈存證的關(guān)聯(lián)性審查同樣需要注重經(jīng)驗法則的運用，關(guān)于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，往往給予司法裁判留有較大自由心證的空間。鑒于區(qū)塊鏈、時間戳存證的技術(shù)性強的特點，司法審判機關(guān)更需要與時俱進，在掌握傳統(tǒng)判斷關(guān)聯(lián)性標準的基礎(chǔ)上，對該類技術(shù)性證據(jù)深入了解和掌握，才是做出嚴謹而又準確之裁判的基礎(chǔ)，這無疑給司法審判機關(guān)提出了更好地要求。

綜上，時間戳，區(qū)塊鏈類電子證據(jù)，在司法實踐當中，抗辯理由多集中在對證據(jù)的真實性上，由于可信時間戳認證機構(gòu)的權(quán)威性已經(jīng)不存在爭議，且該類證據(jù)已被認定為法定證據(jù)種類，因此，在司法實踐中，對真實性的質(zhì)疑并非針對存證技術(shù)本身和第三方平臺，而往往是被告針對存證過程的真實性而提出的抗辯。而原告對于克服作假嫌疑，最佳的方式就是對錄屏的同時，對取證行為的過程也進行外錄，從而達到避嫌的效果，提升證據(jù)的真實性。

而對于時間戳，區(qū)塊鏈類證據(jù)，其證據(jù)資格依然要滿足證據(jù)三性的要求，即對證據(jù)真實性、合法性以及關(guān)聯(lián)性的要求。目前，司法機關(guān)采信時間戳電子證據(jù)的案例已屢見不鮮，且是大勢所趨，當事人對該類電子證據(jù)的存證水平在逐漸提高，同樣，司法系統(tǒng)也需要深入理解其技術(shù)原理，與傳統(tǒng)證據(jù)資格判斷標準相結(jié)合，才能夠在實踐中做出準確判斷，迎接這場由時代變革引發(fā)的證據(jù)法變革。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：張博  蘭臺知產(chǎn)團隊律師

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/