最高院：中郡訴商評委案大量囤積商標(biāo)

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：最高院：中郡訴商評委案大量囤積商標(biāo)

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行申4191號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：武漢中郡校園服務(wù)有限公司。

法定代表人：劉鳳金

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會。住所地：北京市西城區(qū)茶馬南街1號。

法定代表人：趙剛，該委員會主任。

原審第三人:北京閃銀奇異科技有限公司。

法定代表人：任一帆，該公司經(jīng)理。

再審申請人武漢中郡校園服務(wù)有限公司（以下簡稱武漢中郡公司）因與被申請人國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商標(biāo)評審委員會）、原審第三人北京閃銀奇異科技有限公司（以下簡稱閃銀奇異公司）商標(biāo)權(quán)無效行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院作出的（2017）京行終4126號行政判決，向本院申請再審。

本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

武漢中郡公司申請再審稱：

（一）原審判決認定爭議商標(biāo)“閃銀”（以下簡稱爭議商標(biāo)）構(gòu)成“以不正當(dāng)手段取得注冊”，從而違反《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第四十四條第一款的規(guī)定，沒有事實和法律依據(jù)。

商標(biāo)法沒有規(guī)定企業(yè)申請注冊商標(biāo)的數(shù)量，法不禁止即可行。武漢中郡公司不存在以擦邊球方式大量申請注冊與他人知名品牌相近似商標(biāo)的行為。商標(biāo)作為一項財產(chǎn)權(quán)，流通轉(zhuǎn)讓完全合法，是正當(dāng)經(jīng)營行為。商標(biāo)法規(guī)定了連續(xù)三年不使用撤銷制度，爭議商標(biāo)注冊時間不滿三年，商標(biāo)法允許有三年時間做好商標(biāo)使用的前期準備。

（二）原審法院嚴重違反法定程序。

1.商標(biāo)評審委員會商評字[2016]第87151號《關(guān)于第13675000號“閃銀”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》（以下簡稱被訴裁定）認定閃銀奇異公司在先使用了“閃銀”商標(biāo)，武漢中郡公司注冊爭議商標(biāo)是搶注行為，在此基礎(chǔ)上，認定爭議商標(biāo)違反了商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。

武漢中郡公司不服被訴裁定，在提起行政訴訟時提供了詳細證據(jù)證明爭議商標(biāo)申請在先，被訴裁定認定武漢中郡公司注冊爭議商標(biāo)是搶注行為，事實認定錯誤。一審法院并未對武漢中郡公司的上述主張進行認定，而是依據(jù)其他事實認定爭議商標(biāo)的注冊違反商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定，嚴重違反法律程序。

2.本案一審判決認定事實和適用法律存在明顯錯誤。

武漢中郡公司要求二審法院開庭審理本案，但二審法院堅持以書面審理方式作出裁判，對武漢中郡公司依法享有的聽證、陳述、申辯等重要程序性權(quán)利產(chǎn)生實質(zhì)損害。綜上，武漢中郡公司請求本院撤銷一、二審判決和被訴裁定，責(zé)令商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。

本院經(jīng)審查認為，本案在再審審查階段的爭議焦點問題是：爭議商標(biāo)的注冊是否違反商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定；原審法院是否違反法定程序。關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊是否違反商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定。

商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定：“已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局宣告該注冊商標(biāo)無效；其他單位或者個人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效?！?/p>

對于該條規(guī)定中的“其他不正當(dāng)手段”，系指以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益的情形。

商標(biāo)法第四條第一款規(guī)定：“自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，對其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請商標(biāo)注冊?！备鶕?jù)該規(guī)定，自然人、法人或者其他組織申請注冊商標(biāo)應(yīng)出于生產(chǎn)經(jīng)營活動的需要。

如果商標(biāo)申請人違反商標(biāo)法第四條規(guī)定，沒有真實使用目的，無正當(dāng)理由大量囤積商標(biāo)，謀取不正當(dāng)利益的，可以認定屬于商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”。

本案中，根據(jù)一、二審查明的事實，武漢中郡公司在多個類別的商品和服務(wù)上申請注冊了包括爭議商標(biāo)在內(nèi)的一千余件商標(biāo)，其中包括大量與他人知名品牌相近似的商標(biāo)，如在第9類上申請注冊的“支付保閃銀”、“徽信閃銀”等商標(biāo)，在第14類上申請注冊的“周大慶”、“周大盛”、“周傳?！?、“周盛福”等商標(biāo)，在第36類上申請注冊的“五八有房”、“五八有車”、“五八有禮”、“五八有愛”、“五八有信”、“購付通”、“財聚通”等商標(biāo)。

本案爭議商標(biāo)核定使用在第36類金融服務(wù)等服務(wù)上，武漢中郡公司工商登記的經(jīng)營范圍并不涉及金融服務(wù)相關(guān)業(yè)務(wù)。

武漢中郡公司在（2015）朝民知初字第46280號民事案件中亦明確表示其“閃銀”、“閃銀錢包”商標(biāo)均尚未投入使用。而且，武漢中郡公司兩股東劉鳳金、傅發(fā)春投資設(shè)立了北京新華商知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司，本院（2015）民申字第1272號民事裁定書曾認定北京新華商知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司、傅發(fā)春作為專業(yè)商標(biāo)代理機構(gòu)及人員存在違反誠實信用原則，謀取不正當(dāng)利益的失信行為。

武漢中郡公司股東傅發(fā)春同時為北京名正利通商標(biāo)代理有限公司股東，該公司在其網(wǎng)站上大量公開售賣商標(biāo)，武漢中郡公司在起訴狀中也明確承認其存在對外售賣商標(biāo)的行為。

據(jù)此，本院認為，武漢中郡公司的前述商標(biāo)注冊行為，并非基于生產(chǎn)經(jīng)營活動的需要，而是無正當(dāng)理由大量囤積商標(biāo)，謀取不正當(dāng)利益，違法了商標(biāo)法第四條的規(guī)定。

武漢中郡公司的行為不但擾亂了正常的商標(biāo)注冊秩序，而且不正當(dāng)占用了公共資源，有損公平競爭的市場秩序，屬于商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。

因此，爭議商標(biāo)的注冊違反了商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定，原審法院對此認定正確。

武漢中郡公司申請再審主張商標(biāo)法沒有規(guī)定企業(yè)申請注冊商標(biāo)的數(shù)量、商標(biāo)法允許有三年時間做好商標(biāo)使用的前期準備、商標(biāo)的流通轉(zhuǎn)讓完全符合商標(biāo)法規(guī)定。

對此，本院認為，商標(biāo)法對于企業(yè)申請商標(biāo)的數(shù)量并無禁止性規(guī)定，商標(biāo)法也規(guī)定了商標(biāo)權(quán)可以依法流通轉(zhuǎn)讓，但商標(biāo)申請及轉(zhuǎn)讓都應(yīng)該基于企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的需要，商標(biāo)三年不使用撤銷制度的目的也是為了促進商標(biāo)的使用，發(fā)揮商標(biāo)的真正價值。

本案中，武漢中郡公司的上述商標(biāo)注冊行為，并非基于其正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的需要，而是為了大量囤積商標(biāo)，謀取不正當(dāng)利益，該種行為屬于商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。武漢中郡公司以商標(biāo)法的上述規(guī)定主張爭議商標(biāo)未違反商標(biāo)法第四十四條的規(guī)定，本院不予支持。

關(guān)于原審法院是否嚴重違反法定程序。

本院認為，首先，如前所述，商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”，主要應(yīng)考慮是否擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益，不適用于僅損害特定民事權(quán)益的情形。

因此，爭議商標(biāo)的申請注冊是否損害閃銀奇異公司主張的在先權(quán)利不是商標(biāo)法第四十四第一款的審理范圍。一審法院就商標(biāo)法第四十四條第一款的法律適用充分聽取了各方當(dāng)事人的意見，在此基礎(chǔ)上作出裁判，并不違反法定程序。

其次，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六的規(guī)定，對于行政上訴案件，人民法院并非必須開庭審理。二審法院依據(jù)該條規(guī)定，不開庭審理本案，并無不當(dāng)。因此，武漢中郡公司關(guān)于原審法院嚴重違反法定程序的申請再審理由不能成立。

綜上，武漢中郡公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回武漢中郡校園服務(wù)有限公司的再審申請。

審   判   長　　朱　理

審   判   員　　毛立華

審   判   員　　佟　姝

二〇一八年六月二十九日

法 官 助 理　　張　博

書   記   員　　劉方方

來源：中國裁判文書網(wǎng)、知產(chǎn)庫

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

中國優(yōu)秀知識產(chǎn)權(quán)律師榜TOP50評選征集啟動（附自薦通道）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自中國裁判文書網(wǎng)、知產(chǎn)庫并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/