浦東法院加大知識產(chǎn)權(quán)損害賠償力度 服務(wù)保障中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)白皮書

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標(biāo)題：浦東法院加大知識產(chǎn)權(quán)損害賠償力度 服務(wù)保障中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)白皮書

浦東法院加大知識產(chǎn)權(quán)損害賠償力度 服務(wù)保障中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)白皮書

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是激勵創(chuàng)新的基本手段，是創(chuàng)新原動力的基本保障，是國際競爭力的核心要素。人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作，事關(guān)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施，事關(guān)經(jīng)濟(jì)社會文化發(fā)展繁榮。

中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)（以下簡稱上海自貿(mào)區(qū)）成立以來，上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡稱浦東法院）堅(jiān)持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，全面落實(shí)最高人民法院“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”的知識產(chǎn)權(quán)司法政策和上海市高級人民法院《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的若干意見》，不斷加大知識產(chǎn)權(quán)損害賠償力度，堅(jiān)決依法懲處侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為，積極營造法治化、國際化、便利化的營商環(huán)境，為上海自貿(mào)區(qū)和科技創(chuàng)新中心建設(shè)提供強(qiáng)有力的知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)和保障。

一

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件損害賠償

基本情況

上海自貿(mào)區(qū)成立以來，截至2018年底，浦東法院共受理知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件19,571件，其中著作權(quán)案件17,445件，商標(biāo)權(quán)案件1,265件，不正當(dāng)競爭案件861件；審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件19,430件，其中著作權(quán)案件17,379件，商標(biāo)權(quán)案件1,211件，不正當(dāng)競爭案件840件。

侵權(quán)案件損害賠償情況總體呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

一 侵權(quán)索賠案件大幅增多

上海自貿(mào)區(qū)成立以來，制度創(chuàng)新成效顯著，市場活力充分激發(fā)，國際化營商環(huán)境逐步形成，吸引眾多跨國公司地區(qū)總部和創(chuàng)新創(chuàng)造企業(yè)集聚。與之相應(yīng)地，知識產(chǎn)權(quán)案件的集聚效應(yīng)也日益凸顯。五年來，浦東法院受理和審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件數(shù)以每年平均45.62%和45.54%的增幅高速增長。隨著知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)創(chuàng)新的理念深入人心，市場主體維權(quán)意識不斷增強(qiáng)。五年多來，上海自貿(mào)區(qū)企業(yè)作為原告提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟主動維權(quán)的案件顯著增加，約占浦東法院同期受理民事侵權(quán)案件的43.44%。糾紛涉及信息技術(shù)、加工制造、文化、電子商務(wù)、信息服務(wù)、金融服務(wù)等多個產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。

二 高額訴訟請求逐漸增多

上海自貿(mào)區(qū)成立以來，浦東法院受理的知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件中，原告訴請標(biāo)的額在100萬元至500萬元的有234件，500萬元至1,000萬元的有33件，超過1,000萬元的有41件。高額訴請的案件主要集中在高端裝備、文化創(chuàng)意、奢侈品消費(fèi)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)等領(lǐng)域，涉及LV、BURBERRY、NEW BALANCE、UBER等國際知名品牌，以及《穆斯林的葬禮》《賽車總動員》《鬼吹燈》《老九門》《使命召喚》《奇跡MU》《春節(jié)聯(lián)歡晚會》等知名作品。這些案件中，原、被告的經(jīng)營狀況和保護(hù)對象的知名度、商業(yè)價值等情況都會對損害賠償?shù)目剂慨a(chǎn)生較大影響。

三 損害賠償數(shù)額逐年提升

五年多來，浦東法院知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件判決損害賠償額在50萬元至100萬元的有34件，100萬元至300萬元的有23件，300萬元至500萬元的有8件，500萬元以上的有1件。判決的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額總體呈現(xiàn)逐年上升趨勢。2018年，浦東法院判決損害賠償額在50萬元以上的案件有14件，最高判賠額為310萬元。在66件判賠額超過50萬元的案件中，著作權(quán)案件有15件，商標(biāo)權(quán)案件有29件，不正當(dāng)競爭案件有22件。法院的高額判賠集中在商標(biāo)和不正當(dāng)競爭領(lǐng)域，涉及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)游戲、裝備制造、貨物出口等領(lǐng)域。

四 法定賠償適用比例較高

五年多來，浦東法院以判決方式審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，以實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、合理許可費(fèi)和法定賠償方式確定賠償數(shù)額的比例分別為0.62%、0.71%、2.74%和95.93%。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件法定賠償適用率高的成因是多方面的。

? 一是知識產(chǎn)權(quán)的無形性客觀上導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)的價值難以直觀地衡量，由侵權(quán)行為導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)價值的貶損，特別是品牌商譽(yù)的下降、企業(yè)競爭優(yōu)勢的破壞等隱形間接損失較難計(jì)算。

? 二是侵權(quán)商品銷售量、銷售利潤等經(jīng)營數(shù)據(jù)通常由侵權(quán)人掌握，權(quán)利人取得這些證據(jù)的難度較大。

? 三是權(quán)利人對損害賠償?shù)氖聦?shí)怠于舉證，即便是提交損害賠償證據(jù)，也多集中于證明作品的獨(dú)創(chuàng)性、商品的知名度等，而這些證據(jù)難以被用來量化計(jì)算損失或獲利。

? 四是適用實(shí)際損失或侵權(quán)獲利計(jì)算損害賠償數(shù)額對權(quán)利人及代理人的專業(yè)素養(yǎng)要求較高，需要權(quán)利人預(yù)付的訴訟成本也相對較高，導(dǎo)致權(quán)利人徑行選擇法定賠償方式。

五 商業(yè)化維權(quán)現(xiàn)象突出

審判實(shí)踐中，權(quán)利人或經(jīng)權(quán)利人授權(quán)的被許可人以營利為目的，批量向不同侵權(quán)人提起維權(quán)之訴的商業(yè)化維權(quán)案件占比較高。這類案件主要表現(xiàn)為：原告相同、被告不同，權(quán)利相同、涉及的作品或商品不同，訴請基本相同、案情近似，一般只提交權(quán)屬證據(jù)和侵權(quán)證據(jù)，全部請求適用法定賠償。五年間，浦東法院受理的知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件中，近八成為商業(yè)化維權(quán)，主要類型既包括傳統(tǒng)的涉及文字作品或攝影作品的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛、涉及KTV的侵害作品放映權(quán)糾紛、僅起訴銷售者的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，也包括涉及網(wǎng)絡(luò)小說的文字作品、涉及音頻的錄音制品、涉及視頻的類電影作品、涉及動漫的美術(shù)作品等新型版權(quán)糾紛，反映了上海自貿(mào)區(qū)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)生態(tài)鏈條的鮮明特點(diǎn)。

二

加大知識產(chǎn)權(quán)損害賠償力度的

主要做法

一 貫徹嚴(yán)格保護(hù)政策，實(shí)現(xiàn)損害賠償充分有效

加大侵權(quán)懲罰力度，針對嚴(yán)重侵權(quán)行為，按照法定賠償上限確定損害賠償數(shù)額。對重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)及其他嚴(yán)重侵權(quán)行為，權(quán)利人雖不能準(zhǔn)確證明實(shí)際損失和侵權(quán)獲利，以致無法適用懲罰性賠償?shù)?，在適用法定賠償方式確定賠償額時，仍應(yīng)結(jié)合被侵權(quán)作品或標(biāo)識的商業(yè)價值、侵權(quán)行為的性質(zhì)和侵權(quán)人的主觀過錯程度等因素，予以頂格判賠。在原告央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司與被告上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)定被告未經(jīng)許可，通過其手機(jī)客戶端“電視貓視頻”向用戶實(shí)時轉(zhuǎn)播原告享有權(quán)利的《2016年中央電視臺春節(jié)聯(lián)歡晚會》，侵害了原告匯編作品的著作權(quán)。鑒于原告的損失和被告的侵權(quán)獲利無法確定，法院依據(jù)春節(jié)聯(lián)歡晚會的知名度、被告對侵權(quán)作品進(jìn)行熱門推薦的行為及其主觀過錯等因素，以著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償最高額確定經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，積極運(yùn)用裁量性方式酌定賠償數(shù)額，使權(quán)利人獲得足額賠償。權(quán)利人提供了用以證明其實(shí)際損失或者侵權(quán)人違法所得的部分證據(jù)，足以認(rèn)定計(jì)算賠償所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)的，可以參考許可費(fèi)、行業(yè)一般利潤率、侵權(quán)行為的性質(zhì)和持續(xù)時間、當(dāng)事人的主觀過錯等因素，運(yùn)用酌定賠償方法確定損害賠償數(shù)額。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)雖不能準(zhǔn)確計(jì)算實(shí)際損失或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但該數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的，可運(yùn)用裁量性方式在法定最高限額以上酌定賠償數(shù)額。在原告上海壯游信息科技有限公司與被告廣州碩星信息科技有限公司等侵害著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院查明原告將涉案網(wǎng)絡(luò)游戲《奇跡MU》授權(quán)案外人改編為網(wǎng)頁游戲的許可費(fèi)用，表明被告的侵權(quán)行為給原告造成許可費(fèi)利益上的損失，已超過了法定賠償?shù)淖罡呦揞~，綜合考慮涉案游戲的商業(yè)價值和知名度、被告侵權(quán)行為的方式和影響以及被告的主觀故意等因素，在法定賠償最高限額以上確定賠償數(shù)額500萬元。

二 堅(jiān)持市場價值導(dǎo)向，確保損害賠償科學(xué)合理

以實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)市場價值為指引，合理確定損害賠償計(jì)算方式。在確定知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額時，力求準(zhǔn)確反映被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的相應(yīng)市場價值，并適當(dāng)考慮侵權(quán)行為人的主觀狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)以補(bǔ)償為主、以懲罰為輔的雙重效果。合理運(yùn)用證據(jù)規(guī)則、經(jīng)濟(jì)分析方法等手段，努力實(shí)現(xiàn)侵權(quán)損害賠償與知識產(chǎn)權(quán)市場價值的協(xié)調(diào)性和相稱性，真正保障權(quán)利人恢復(fù)到無侵權(quán)行為時其應(yīng)有的市場利益狀態(tài)。在原告江蘇天容集團(tuán)股份有限公司與被告湖南昊華化工有限責(zé)任公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院在被告侵權(quán)商品“殺螟丹”的單位利潤無法確定的情況下，依據(jù)原告年度審計(jì)報(bào)告中“殺螟丹”商品的營業(yè)收入、營業(yè)成本和營業(yè)稅金及附加、銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用等，計(jì)算出被侵權(quán)期間原告“殺螟丹”商品的單位利潤，結(jié)合依職權(quán)向海關(guān)調(diào)取的被告侵權(quán)商品“殺螟丹”的出口報(bào)關(guān)資料，將侵權(quán)商品的年度出口銷售量乘以原告商品該年度單位利潤所得之積計(jì)算權(quán)利人的實(shí)際損失，判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失3,125,069.20元及合理費(fèi)用20萬元。該案判決生效后，被告主動繳納了賠償金。2018年，該案入選《最高人民法院公報(bào)》。

積極查明知識產(chǎn)權(quán)合理許可費(fèi)，提高損害賠償計(jì)算的科學(xué)性和合理性。注重審查授權(quán)許可合同的真實(shí)性、合理性及合同實(shí)際履行情況，增強(qiáng)許可費(fèi)用的可參照性。充分考慮正常許可與侵權(quán)實(shí)施在實(shí)施方式、時間和規(guī)模等方面的區(qū)別，確保損害賠償數(shù)額不低于可比較的合理許可費(fèi)。在原告華聯(lián)集團(tuán)吉買盛購物中心有限公司與被告上海鼎頂貿(mào)易有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)定被告未經(jīng)許可，在其店鋪名稱、店鋪裝潢、廣告宣傳中使用與原告有一定影響的服務(wù)名稱“吉買盛GMS”近似的標(biāo)識，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院依據(jù)被告的侵權(quán)規(guī)模和持續(xù)時間、原告加盟店的加盟費(fèi)和特許使用費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，全額支持原告訴請132.6萬元。

加大對合理開支的支持力度，全面覆蓋權(quán)利人維權(quán)成本。全面支持權(quán)利人為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用，并在損害賠償數(shù)額之外單獨(dú)列出，另行計(jì)賠。當(dāng)事人雖未提交證據(jù)證明其維權(quán)支出，但根據(jù)在案其他證據(jù)和已經(jīng)查明的事實(shí)能夠推定該項(xiàng)支出確已發(fā)生或必然要發(fā)生的，可以依照日常生活經(jīng)驗(yàn)，參考該項(xiàng)支出的市場平均價格予以支持。充分尊重法律服務(wù)市場價值，在多起案件中對原告主張的律師費(fèi)用，給予全額支持。

三 遵循產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律，優(yōu)化損害賠償激勵創(chuàng)新

尊重市場和產(chǎn)業(yè)規(guī)律，不斷加大司法懲處力度，推動產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展。結(jié)合不同產(chǎn)業(yè)的發(fā)展特點(diǎn)，給權(quán)利人提供充分的司法救濟(jì)，使侵權(quán)人付出足夠的侵權(quán)代價，提高知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)尼槍π院蛯?shí)效性。關(guān)注新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式發(fā)展，通過合理確定損害賠償數(shù)額，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)審判對產(chǎn)業(yè)升級、形成競爭新優(yōu)勢的推動作用，保護(hù)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大。在原告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司與被告上海載和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院指出，在“用戶為王”的互聯(lián)網(wǎng)競爭中，將網(wǎng)絡(luò)用戶吸引到自己的網(wǎng)站是經(jīng)營者開展經(jīng)營活動的基礎(chǔ)，培養(yǎng)“用戶粘性”是獲得競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵。購物網(wǎng)站通過長期積累和大量投入形成的用戶群體和用戶粘性，是其核心競爭資源，對該資源的破壞屬于對購物網(wǎng)站的實(shí)質(zhì)性損害。法院綜合考慮用戶流量對購物網(wǎng)站的價值等因素，酌定被告賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元和合理費(fèi)用10萬元。

妥善處理涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展。重視流量經(jīng)濟(jì)對互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的巨大價值和重要作用，依法嚴(yán)懲利用技術(shù)手段妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為，在損害賠償數(shù)額確定時予以充分、全面的考量。在原告上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被告北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院綜合考慮原告網(wǎng)站的活躍用戶數(shù)、訪問次數(shù)及網(wǎng)站頁面瀏覽量、原告與相關(guān)廣告主約定的合作費(fèi)用數(shù)額、被告宣傳的其網(wǎng)站的用戶量、日活躍數(shù)及訪問價格等因素，認(rèn)定網(wǎng)址導(dǎo)航的流量具有較高的商業(yè)價值，從而按照法定賠償額上限判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元并全額支持合理費(fèi)用。

充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)激勵和保護(hù)創(chuàng)新作用，促進(jìn)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展。用發(fā)展的眼光看待新技術(shù)、新產(chǎn)品、新商業(yè)模式，從有利于促進(jìn)創(chuàng)新、有利于公平競爭、有利于消費(fèi)者福祉的角度，加大對知名度高、商業(yè)價值大的權(quán)利客體的保護(hù)力度。在原告上海耀宇文化傳媒有限公司與被告廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)定電子競技網(wǎng)絡(luò)游戲具有廣闊的商業(yè)前景，相關(guān)賽事的轉(zhuǎn)播涉及巨大的經(jīng)濟(jì)利益。未經(jīng)授權(quán)的市場主體擅自轉(zhuǎn)播相關(guān)比賽，違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了電子競技網(wǎng)絡(luò)游戲直播行業(yè)的正常經(jīng)營秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院依據(jù)涉案游戲和賽事的知名度、原告舉辦涉案賽事付出的成本和對外許可費(fèi)用、被告的經(jīng)營規(guī)模和侵權(quán)行為、侵權(quán)賽事的關(guān)注量等因素，酌定被告賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元和合理費(fèi)用10萬元。

充分認(rèn)識信息數(shù)據(jù)的重要價值，依法促進(jìn)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展。重視數(shù)據(jù)信息作為企業(yè)創(chuàng)新激勵和商業(yè)優(yōu)勢的關(guān)鍵作用，鼓勵數(shù)據(jù)的開發(fā)應(yīng)用，保障數(shù)據(jù)信息依法有序自由流動。在認(rèn)定涉及數(shù)據(jù)信息案件的損害賠償時，既要依法維護(hù)數(shù)據(jù)信息作為企業(yè)核心資產(chǎn)和關(guān)鍵競爭優(yōu)勢的價值，又要防止因過度保護(hù)而導(dǎo)致數(shù)據(jù)持有人對數(shù)據(jù)信息的壟斷。在原告上海漢濤信息咨詢有限公司與被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)定被告大量、完整使用原告的點(diǎn)評信息，被告對原告數(shù)據(jù)信息的使用方式，超過了適當(dāng)使用的合理限度，實(shí)質(zhì)替代了原告向用戶提供信息，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院綜合考慮被告的市場地位、被告使用涉案數(shù)據(jù)信息的方式和范圍、不正當(dāng)競爭行為持續(xù)的時間、原告獲取數(shù)據(jù)信息的難易程度等因素，判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元和合理費(fèi)用23萬元。

四 積極運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，準(zhǔn)確查明損害賠償事實(shí)

強(qiáng)化訴訟指引，完善程序保障，鼓勵當(dāng)事人提供能證明實(shí)際損失或侵權(quán)獲利的損害賠償證據(jù)。針對知識產(chǎn)權(quán)訴訟的特點(diǎn)，向當(dāng)事人積極釋明侵權(quán)損害賠償?shù)呐e證要求及法律后果，推動并引導(dǎo)當(dāng)事人在提交證據(jù)、質(zhì)證以及庭審中最大限度呈現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的市場價值。鼓勵當(dāng)事人委托審計(jì)、會計(jì)等專業(yè)領(lǐng)域的專家輔助人出庭對銷售數(shù)額、行業(yè)利潤率、同類產(chǎn)品單價及財(cái)務(wù)報(bào)表等作出評價和說明。根據(jù)當(dāng)事人申請依法啟動鑒定、評估程序，發(fā)揮第三方在損害賠償事實(shí)查明中的功能作用。對當(dāng)事人提出的證據(jù)保全申請，積極受理、迅速審查、依法裁定、立即執(zhí)行，充分發(fā)揮保全制度效能，及時準(zhǔn)確固定損害賠償證據(jù)。在原告微軟公司與被告大眾保險股份有限公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案中，法院根據(jù)原告申請對被告使用涉案軟件的種類、數(shù)量等情況進(jìn)行了訴中證據(jù)保全，并結(jié)合證據(jù)保全情況認(rèn)定被告使用涉案侵權(quán)軟件的價值已明顯超過著作權(quán)法規(guī)定的50萬元法定賠償額上限，從而判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失110萬元。

結(jié)合適用證據(jù)披露和舉證妨礙制度，督促侵權(quán)人披露損害賠償證據(jù)，提高損害賠償計(jì)算的準(zhǔn)確性。對確由一方當(dāng)事人掌握的財(cái)務(wù)賬冊、經(jīng)營數(shù)據(jù)等損害賠償證據(jù)，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，責(zé)令證據(jù)持有人披露該等證據(jù)。持有證據(jù)的當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交，或者故意毀滅有關(guān)證據(jù)、提交虛假證據(jù)、作出虛假陳述妨礙訴訟活動的，可以依法作出不利于該方當(dāng)事人的事實(shí)推定。對證據(jù)保全的被保全人隱匿、毀損、更換已采取保全措施證據(jù)的，依法予以民事制裁，并結(jié)合相關(guān)情況推定證據(jù)保全申請人主張的賠償數(shù)額成立。在原告上海香思食品有限公司與被告上海矮胖子投資管理有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院責(zé)令被告提供財(cái)務(wù)賬冊，被告以其沒有相關(guān)賬冊為由拒絕提供，法院結(jié)合已查明的原告授權(quán)加盟的權(quán)利金、經(jīng)公證保全或受到行政處罰的確定的被告侵權(quán)加盟店數(shù)量及被告侵權(quán)情節(jié)等因素，全額支持原告訴請100萬元。

準(zhǔn)確把握損害賠償證明標(biāo)準(zhǔn)，合理分配舉證責(zé)任，適當(dāng)減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)。在損害賠償事實(shí)認(rèn)定中積極運(yùn)用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，全面、客觀地審核計(jì)算賠償數(shù)額的證據(jù)，充分運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對有關(guān)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和證明力進(jìn)行綜合審查判斷。當(dāng)事人在訴訟中和訴訟外進(jìn)行自認(rèn)的，在沒有相反證據(jù)推翻自認(rèn)內(nèi)容的情況下，應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。在原告美卓公司等與被告沈陽山泰礦山機(jī)械設(shè)備制造有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛兩起案件中，原告提交證據(jù)證明被告在微信公眾號中介紹其侵權(quán)商品的交易量和交易金額、出口銷售情況等，在被告未能舉證否定其宣傳內(nèi)容真實(shí)性的情況下，法院參考其在訴訟外自認(rèn)的經(jīng)營規(guī)模和銷售狀況等因素，兩案全額支持原告訴請經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)620萬元。該案判決后，芬蘭駐上?？傤I(lǐng)事館副總領(lǐng)事專程拜訪浦東法院，高度贊揚(yáng)浦東法院通過多起重大涉外案件的審理，為打造良好的外商投資營商環(huán)境做出了表率。

五 合理平衡各方權(quán)益，實(shí)現(xiàn)損害賠償比例協(xié)調(diào)

針對不同知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體的特點(diǎn)，合理確定保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度。在著作權(quán)領(lǐng)域，合理確定作品獨(dú)創(chuàng)性尺度，正確劃分著作權(quán)范圍與公共領(lǐng)域的界限，努力實(shí)現(xiàn)作品保護(hù)范圍和強(qiáng)度與其獨(dú)創(chuàng)性范圍和尺度相適應(yīng)。在商業(yè)標(biāo)識領(lǐng)域，妥善運(yùn)用商標(biāo)近似、商品類似、混淆、不正當(dāng)手段等彈性因素，使商標(biāo)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)度與商標(biāo)的顯著程度、知名度等相適應(yīng)。在反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域，正確把握不正當(dāng)競爭行為的界定，以擾亂市場競爭秩序、損害經(jīng)營者或消費(fèi)者合法權(quán)益為本質(zhì)要件，以違反法律和商業(yè)道德為核心標(biāo)準(zhǔn)。在原告上海玄霆娛樂信息科技有限公司與被告廣州神馬移動信息科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院考慮到涉案203部文字作品均為網(wǎng)絡(luò)小說，知名度不高，涉案作品在被告網(wǎng)站上的點(diǎn)擊量較少，結(jié)合原告網(wǎng)站上涉案作品的點(diǎn)擊量和收費(fèi)情況、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)和持續(xù)時間等因素，參考文字作品稿酬標(biāo)準(zhǔn)適度就低確定損害賠償額220萬元，并支持合理費(fèi)用30萬元。

根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、作用和侵權(quán)人主觀惡性程度，恰如其分地給予保護(hù)和確定賠償。對于生產(chǎn)商、制造商等侵權(quán)源頭領(lǐng)域的侵權(quán)行為，通過大額損害賠償、懲罰性賠償加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。對于銷售商的侵權(quán)行為，依據(jù)具體情節(jié)合理確定侵權(quán)責(zé)任及所應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。對于法律知識匱乏、舉證能力較弱的自然人和個體工商戶等，加強(qiáng)對證據(jù)種類、證明對象和標(biāo)準(zhǔn)等的釋明，彌補(bǔ)當(dāng)事人在訴訟能力上的不足。在原告3A合成物有限公司與被告臨沂阿魯新歌復(fù)合板有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛兩案中，法院認(rèn)定被告作為鋁塑板的生產(chǎn)商，在鋁塑板上使用與原告注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識，并擅自使用原告企業(yè)名稱和知名商品特有裝潢，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。鑒于被告實(shí)施了全面的仿冒行為，侵權(quán)情節(jié)惡劣，法院判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)400萬元。

區(qū)分共同侵權(quán)人對所實(shí)施的侵權(quán)行為的參與度，結(jié)合具體侵權(quán)行為造成的影響，實(shí)現(xiàn)損害賠償罰當(dāng)其過。在共同侵權(quán)案件中，查明不同侵權(quán)人各自實(shí)施的侵權(quán)行為、該侵權(quán)行為在共同侵權(quán)中的作用及對損害結(jié)果造成的影響，合理確定不同的賠償數(shù)額和責(zé)任承擔(dān)方式。在原告迪士尼企業(yè)公司等與被告廈門藍(lán)火焰影視動漫有限公司、北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)定被告廈門藍(lán)火焰影視動漫有限公司制作涉案侵權(quán)電影、使用侵權(quán)宣傳資料并授權(quán)通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)電影和宣傳資料，被告北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司僅參與侵權(quán)電影的院線發(fā)行活動，未參與信息網(wǎng)絡(luò)傳播的授權(quán)。法院據(jù)此判決被告廈門藍(lán)火焰影視動漫有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元，被告北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司對其中80萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

區(qū)分侵權(quán)行為對侵權(quán)行為人營利的貢獻(xiàn)度，提高損害賠償計(jì)算的精確度。結(jié)合當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和庭審自認(rèn)情況，合理計(jì)算被訴侵權(quán)行為對侵權(quán)人經(jīng)營利潤的貢獻(xiàn)程度，使知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)效果與侵權(quán)行為的后果及影響相適應(yīng)。在原告上海國福龍鳳食品有限公司與被告寧波龍鳳食品有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院查明被告的獲利并非完全源于其使用了被訴侵權(quán)標(biāo)識。被告除了銷售自產(chǎn)的產(chǎn)品，還代銷其他品牌的產(chǎn)品。法院在充分考慮涉案標(biāo)識對被告的營利貢獻(xiàn)度的基礎(chǔ)上，合理確定損害賠償額100萬元及合理費(fèi)用13萬余元。該案判決后，原、被告均未上訴。作為敗訴一方的被告主動履行判決義務(wù)并寄來感謝信，對承辦法官務(wù)實(shí)調(diào)查、公正裁判表示感謝。

新時代開啟新征程，新作為譜寫新篇章。浦東法院將以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，深刻把握新時代知識產(chǎn)權(quán)審判工作的新使命新任務(wù)，充分發(fā)揮司法主導(dǎo)作用，加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，在嚴(yán)格保護(hù)上有新?lián)?dāng)，在損害賠償上有新突破，主動對標(biāo)國際最高標(biāo)準(zhǔn)、最好水平，努力營造法治化、國際化、便利化的營商環(huán)境，奮力書寫新時代知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重彩華章！

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

中國優(yōu)秀知識產(chǎn)權(quán)律師榜TOP50評選征集啟動（附自薦通道）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/