沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標題：《暗箱》訴《人民的名義》著作權(quán)侵權(quán)案一審宣判
2017年，根據(jù)作家周梅森小說改編的檢察反腐電視劇《人民的名義》熱播，引起社會廣泛關(guān)注。因認為《人民的名義》涉嫌抄襲自己的作品，《暗箱》作者劉三田向法院起訴該劇編劇、著名作家周梅森及七家共同出品人侵犯其著作權(quán)，要求小說《人民的名義》全面下架并賠償其經(jīng)濟損失1800萬元。
今天（4月24日）下午，上海浦東法院對本案作出一審判決，認定被告不構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告劉三田的訴訟請求。來自浦東新區(qū)的人大代表、政協(xié)委員，中央及上海媒體的記者近50人旁聽了當天的宣判。
《暗箱》起訴《人民的名義》索賠1800萬
作家劉三田稱，其根據(jù)自身的記者工作經(jīng)歷，于2004年開始創(chuàng)作長篇反腐小說《暗箱》，并于2011年1月正式出版。
2017年，電視劇《人民的名義》在湖南電視臺熱播，她經(jīng)認真審看，認為該劇與小說《暗箱》的核心事件、敘事結(jié)構(gòu)高度近似，多處故事橋段相似，人物關(guān)系設(shè)計相似，人名相似，且有多處特定暗扣可以證實抄襲模仿事實。
劉三田認為，其獨創(chuàng)在先的作品《暗箱》受著作權(quán)法保護。被告周梅森公開剽竊、抄襲、摹仿和改編其作品并加以侵權(quán)獲利性利用，其行為已經(jīng)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。七家共同出品人對涉案侵權(quán)作品共同進行電視劇制作并獲利，同樣違反了著作權(quán)法中的改編權(quán)、攝制權(quán)、署名權(quán)、獲得報酬權(quán)，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。其中被告周梅森負主要責(zé)任，其余各被告負無限連帶責(zé)任。
2017年11月1日，劉三田向上海浦東法院起訴，請求判令八被告停止侵權(quán)，被告周梅森停止小說《人民的名義》出版、銷售，八被告刊登聲明，消除影響，賠償原告經(jīng)濟損失1800萬元，互負連帶責(zé)任。
兩部作品完全不同
被告請求駁回原告訴請
2018年12月27日，上海浦東法院公開開庭審理本案。在當天的庭審中，周梅森等八名被告共同辯稱，被告作品《人民的名義》與原告作品《暗箱》是兩個完全不同的故事，不存在抄襲和模仿，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告表示，第一，兩部作品的主線和核心事件不同。《人民的名義》圍繞檢察官侯亮平查辦貪腐案件展開，弘揚了黨和國家著力反腐的決心和力度；《暗箱》圍繞企業(yè)轉(zhuǎn)制和記者季子川與省長劉云波之間的情人關(guān)系展開，重點展示官商勾結(jié)、高官腐敗的故事。第二，敘事結(jié)構(gòu)不同。《人民的名義》以檢察官侯亮平的偵查行動為敘事主線，以大風(fēng)廠為故事的輔助線索，講述了檢察官查辦貪腐案件中艱辛、曲折的故事；《暗箱》只展示官商勾結(jié)和官員腐敗問題，并沒有描寫如何懲治腐敗。第三，故事橋段不同。《暗箱》中涉及的橋段并不多，與《人民的名義》差距很大，兩者描寫的內(nèi)容、語言、事件、人物、情節(jié)均不同。第四，人物關(guān)系設(shè)計不同，《人民的名義》中設(shè)計了七十多位有名有姓、性格鮮明的人物。小說《暗箱》與之沒有可比性。第五，兩部小說的人名沒有任何的關(guān)聯(lián)性。被告認為，原告在訴狀中提到的特定暗扣，同樣不能證實抄襲模仿的問題。
被告因此認為，原告起訴依據(jù)不足，請求法院依法駁回。
法院：原告訴請無事實和法律依據(jù)，一審駁回
法院認為，著作權(quán)法保護的是作品的表達，而不延及作品的思想。被控侵權(quán)作品只有在接觸并與權(quán)利人的作品在表達上構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的情況下，才構(gòu)成侵權(quán)。
小說、影視作品大多數(shù)來源于現(xiàn)實生活，不同的人創(chuàng)作的作品存在一定的相近情節(jié)、場景等均屬正常。同時為鼓勵作品的創(chuàng)作，還應(yīng)允許合理的借鑒。在作品著作權(quán)侵權(quán)判定時，先要判斷權(quán)利人主張的元素是屬于不受著作權(quán)法保護的思想，還是屬于受著作權(quán)法保護的具有獨創(chuàng)性的表達，同時要剔除屬于公有領(lǐng)域的表達和表達方式有限的表達。
在過濾不受著作權(quán)法保護的內(nèi)容之后，作品是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵就要看兩部作品的整體結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、人物關(guān)系以及場景等方面的表達是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。在作品實質(zhì)性相似的比對中，對結(jié)構(gòu)、人物等的分析往往與情節(jié)相互交織。只有當作品的結(jié)構(gòu)、人物等通過故事情節(jié)的設(shè)計、發(fā)展，按照一定的順序前后銜接并貫穿起來，形成足夠具體的、個性化的表達后，才受著作權(quán)法的保護。對作品結(jié)構(gòu)是否相似可從作品的主題、情節(jié)組成內(nèi)容、情節(jié)發(fā)展順序以及情節(jié)層次作用等方面予以綜合判斷。
原告小說《暗箱》與被告小說及同名電視劇《人民的名義》既不存在文字表達上的字面相似，也不存在作品整體結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、人物關(guān)系等具體表達上的非字面相似。故原告主張各被告侵犯著作權(quán)沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，上海浦東法院作出一審宣判，駁回原告劉三田的訴訟請求。
【新聞鏈接】
周梅森是當代作家、編劇，主要作品有《人間正道》《國家公訴》《人民的名義》等。小說《人民的名義》首次出版于2017年，當年3月，根據(jù)該小說改編的同名反腐電視劇播出，引起社會廣泛關(guān)注。
來源：上海浦東法院微信
作者：王治國 富心振
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）
開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）
2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自上海浦東法院微信并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
