上海高院2018年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：【重點(diǎn)關(guān)注】全文丨2018年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件及加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件（中文版）

為迎接426國際知識產(chǎn)權(quán)日，上海高院于2019年4月22日公布2018年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件及加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件。

2018年上海高院知識產(chǎn)權(quán)

司法保護(hù)十大案件

目 錄

一、南懷瑾作品著作權(quán)糾紛案

二、電視貓視頻軟件播放優(yōu)酷網(wǎng)視頻不正當(dāng)競爭糾紛訴前行為保全案

三、金山毒霸劫持用戶瀏覽器主頁不正當(dāng)競爭糾紛案

四、侵害碧然德（BRITA）濾水壺發(fā)明專利權(quán)糾紛案

五、侵害“樂高”“LEGO”商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

六、涉單一潛在客戶采購意向商業(yè)秘密糾紛案

七、涉及老校名的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

八、“CATIA”計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛案

九、山寨“喜茶”經(jīng)營者不服商標(biāo)侵權(quán)行政處罰案

十、假冒上海家化公司“MAXAM”注冊商標(biāo)案

01 南懷瑾作品著作權(quán)糾紛案

南品仁與復(fù)旦大學(xué)出版社有限公司、老古文化事業(yè)股份有限公司、上海老古文化教育有限公司侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案【上海市第一中級人民法院（2014）滬一中民五(知)初字第170號民事判決，合議庭：胡震遠(yuǎn)、桂佳、陳榮祥；上海市高級人民法院（2017）滬民終233號民事判決，合議庭：王靜、徐卓斌、孔立明】

【案情摘要】

2001年1月31日，南懷瑾與郭姮妟簽署《委托書》，記載“茲委托郭姮妟為本人的特別授權(quán)代理人，全權(quán)代理本人處理我所有的作品在大陸的全部著作權(quán)事項(xiàng)。代理權(quán)限：代為簽訂著作權(quán)許可使用合同及處理著作權(quán)許可使用的其他有關(guān)事務(wù)。代為處理其他一切有關(guān)本人所有作品在大陸的著作權(quán)之法律事務(wù)。代理人在代理權(quán)限內(nèi)簽署的一切文件，本委托人均予以認(rèn)可。代理人有轉(zhuǎn)委托權(quán)?！惫鶌瑠z出具署名日期為2001年6月8日的《許可使用證書》，記載“1.南先生作品在中國境內(nèi)的許可使用權(quán)專屬老古公司。老古公司得自行或許可第三人使用。2.老古公司之專屬使用權(quán)期與法令規(guī)定南先生之作品權(quán)利年限同。3.老古公司應(yīng)支付之版稅權(quán)利金悉數(shù)留作籌設(shè)上海老古文化事業(yè)及其營運(yùn)之用?！贝撕?，南懷瑾作品在大陸地區(qū)曾分別由復(fù)旦大學(xué)出版社、東方出版社、上海人民出版社等出版，授權(quán)主體既有老古公司也有南懷瑾，版權(quán)使用費(fèi)有的由南懷瑾本人收取、有的則由上海老古公司收取，對上述情況南懷瑾及郭姮妟均知悉。

2014年10月，南懷瑾之子南小舜提起本案訴訟，主張其繼承南懷瑾大陸地區(qū)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，因復(fù)旦大學(xué)出版社出版南懷瑾多部作品后未支付部分著作權(quán)使用費(fèi)，故要求老古公司與復(fù)旦出版社連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失988萬余元、合理費(fèi)用35萬余元。老古公司提起反訴要求確認(rèn)其對南懷瑾作品享有著作權(quán)。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，復(fù)旦大學(xué)出版社在2012年7月前出版南懷瑾作品及已經(jīng)支付給上海老古公司的版權(quán)費(fèi)，南懷瑾均知悉，故復(fù)旦大學(xué)出版社不構(gòu)成侵權(quán)。對于南懷瑾去世后未支付的136萬余元版權(quán)費(fèi)，屬于使用他人作品未支付費(fèi)用，構(gòu)成侵權(quán)，因復(fù)旦出版社對此并無主觀過錯(cuò)，故無需承擔(dān)維權(quán)費(fèi)用。對老古公司的反訴予以駁回。一審判決后，老古公司、復(fù)旦大學(xué)出版社不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，《許可使用證書》法律性質(zhì)上不屬于轉(zhuǎn)委托，老古公司據(jù)此可授權(quán)復(fù)旦大學(xué)出版社出版南懷瑾作品。復(fù)旦大學(xué)出版社前期向南懷瑾、后期根據(jù)老古公司指令向上海老古公司支付著作權(quán)許可使用費(fèi)，系正常履約行為，亦不與南懷瑾本人意愿相違，因此復(fù)旦大學(xué)出版社并不存在侵害著作權(quán)的行為。據(jù)此，二審法院維持駁回老古公司全部反訴請求的一審判決，并改判駁回南品仁（南小舜死亡后承繼訴訟）的全部訴訟請求。

【典型意義】

本案涉及南懷瑾作品歸屬爭議，受到社會(huì)各界甚至海內(nèi)外華人的關(guān)注。本案事實(shí)錯(cuò)綜，法律關(guān)系復(fù)雜。本案二審判決通過探求南懷瑾本人生前的真實(shí)意思表示，準(zhǔn)確界定各方行為的法律意義，對涉案各方的相關(guān)權(quán)益進(jìn)行了符合南懷瑾生前意愿的合理分配，取得了各方之間的利益平衡。二審宣判后，各方均服判息訴，判決結(jié)果也得到社會(huì)各界好評，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

附圖：南懷瑾作品

02 電視貓視頻軟件播放優(yōu)酷網(wǎng)視頻

     不正當(dāng)競爭糾紛訴前行為保全案

申請人優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司訴被申請人上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司申請?jiān)V前停止侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115行保1號民事裁定書，合議庭成員：宮曉艷、楊捷、姜廣瑞】

【案情摘要】

申請人優(yōu)酷公司購買正版視頻內(nèi)容在優(yōu)酷網(wǎng)上供用戶觀看或下載，同時(shí)通過在視頻播放前、暫停時(shí)以及在播放頁面周邊投放廣告以收取廣告費(fèi)、或者向用戶提供付費(fèi)會(huì)員服務(wù)、或者對特定視頻單獨(dú)收費(fèi)等三種模式盈利。被申請人千杉公司研發(fā)和運(yùn)營的電視貓視頻軟件是一款視頻聚合軟件，主要向智能電視用戶提供視頻點(diǎn)播服務(wù)。申請人起訴稱，電視貓視頻軟件通過技術(shù)手段獲得了只能由申請人后臺服務(wù)程序才能生成的特定密鑰key值，該行為破壞了申請人的技術(shù)保護(hù)措施，非法盜取了申請人的視頻存儲鏈接，最終實(shí)現(xiàn)了以屏蔽申請人片前廣告、暫停廣告的形式向電視貓視頻用戶提供優(yōu)酷網(wǎng)視頻內(nèi)容的行為；該等行為系建立在申請人耗費(fèi)巨資采購的視頻內(nèi)容之上，且將視頻傳輸所產(chǎn)生的帶寬成本也強(qiáng)行施加于申請人，破壞了申請人先廣告后視頻的正常商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)，嚴(yán)重干擾申請人的正常經(jīng)營活動(dòng)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；而不及時(shí)制止該行為，將給申請人造成無可挽回的重大損失，故向法院申請責(zé)令被申請人立即停止通過電視貓視頻軟件實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為。

【裁判結(jié)果】

法院審查后認(rèn)為，申請人提供的證據(jù)材料可初步證明電視貓視頻軟件在鏈接播放來源于優(yōu)酷網(wǎng)的數(shù)百部影視作品時(shí)繞開了申請人在優(yōu)酷網(wǎng)設(shè)置的片前廣告、視頻暫停時(shí)廣告。電視貓視頻軟件及優(yōu)酷網(wǎng)均向消費(fèi)者提供視頻播放服務(wù)，兩者具有直接競爭關(guān)系。被申請人的上述行為實(shí)質(zhì)上是將優(yōu)酷網(wǎng)視頻內(nèi)容與申請人設(shè)置的與視頻內(nèi)容共同播放的片前廣告、視頻暫停時(shí)廣告相分離，此行為損害了申請人的合法權(quán)益，可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。優(yōu)酷網(wǎng)系國內(nèi)領(lǐng)先的在線視頻平臺，電視貓視頻軟件也擁有大量用戶，若不及時(shí)制止上述被控侵權(quán)行為，可能對申請人的競爭優(yōu)勢、市場份額造成難以彌補(bǔ)的損害。采取保全措施不會(huì)損害社會(huì)公共利益，且申請人已提供有效擔(dān)保。綜上，裁定被申請人立即停止在經(jīng)營的電視貓視頻軟件鏈接播放來源于優(yōu)酷網(wǎng)視頻時(shí)繞開申請人在優(yōu)酷網(wǎng)設(shè)置的片前廣告、視頻暫停時(shí)廣告的行為。裁定書作出后，被申請人積極履行裁定，主動(dòng)在電視貓視頻軟件中斷開對涉案600余部影視作品的鏈接。

【典型意義】

對訴前、訴中行為禁令的準(zhǔn)確適用，是及時(shí)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的重要法律手段。本案系全國視頻聚合軟件不正當(dāng)競爭糾紛訴前禁令的首例案件。申請人在做了充分的證據(jù)收集準(zhǔn)備后提出訴前行為保全申請，法院裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、說理全面充分，故被申請人自覺履行了裁定內(nèi)容，及時(shí)制止可能發(fā)生的后續(xù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，防止申請人損失進(jìn)一步擴(kuò)大，及時(shí)保護(hù)了申請人的合法權(quán)益，為構(gòu)建良好的營商環(huán)境以及市場競爭秩序作出司法示范。

附圖：被申請人運(yùn)營的電視貓視頻軟件

03 金山毒霸劫持用戶瀏覽器主頁

     不正當(dāng)競爭糾紛案

原告上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴被告北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、北京獵豹移動(dòng)科技有限公司、北京金山安全軟件有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初5555號民事判決書，合議庭成員：宮曉艷、楊捷、孫寶祥。上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終5號民事判決書，合議庭成員：丁文聯(lián)、楊馥宇、易嘉】

【案情摘要】

原告系2345網(wǎng)址導(dǎo)航、2345王牌瀏覽器的經(jīng)營者，其中2345網(wǎng)址導(dǎo)航在中國網(wǎng)址導(dǎo)航市場中排名前列。三被告共同經(jīng)營金山毒霸軟件，并通過以下行為將終端用戶設(shè)定的2345網(wǎng)址導(dǎo)航主頁變更為由被告北京獵豹移動(dòng)科技有限公司主辦的毒霸網(wǎng)址大全：通過金山毒霸的“垃圾清理”功能變更瀏覽器主頁；通過金山毒霸升級程序的“一鍵清理”彈窗，默認(rèn)勾選“立即鎖定毒霸網(wǎng)址大全為瀏覽器主頁，保護(hù)瀏覽器主頁不被篡改”，無論用戶是否取消該勾選，瀏覽器主頁均被變更；通過金山毒霸的“一鍵云查殺”“版本升級”“瀏覽器保護(hù)”等功能變更瀏覽器主頁，并針對不同瀏覽器進(jìn)行區(qū)別對待；通過金山毒霸的“安裝完成”彈窗，默認(rèn)勾選“設(shè)置毒霸導(dǎo)航為瀏覽器主頁”，無論用戶是否取消該勾選，瀏覽器主頁均被變更；通過金山毒霸“開啟安全網(wǎng)址導(dǎo)航，防止誤入惡意網(wǎng)站”彈窗，誘導(dǎo)用戶點(diǎn)擊“一鍵開啟”變更瀏覽器主頁；通過金山毒霸的卸載程序篡改用戶計(jì)算機(jī)注冊表數(shù)據(jù)以變更瀏覽器主頁。原告遂向法院起訴請求判令：1.三被告立即停止對原告實(shí)施篡改主頁、劫持流量等不正當(dāng)競爭行為；2.判令三被告公開澄清事實(shí)、消除影響；3.判令三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1,000萬元和原告支出的公證費(fèi)13,060元。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，三被告作為安全軟件以及與原告經(jīng)營的一般終端軟件具有直接競爭關(guān)系軟件的經(jīng)營者，在發(fā)揮安全軟件正常功能時(shí)未采取必要且合理的方式，超出合理限度實(shí)施了干預(yù)其他軟件運(yùn)行的行為。三被告利用網(wǎng)絡(luò)用戶對其作為安全軟件經(jīng)營者的信任，或未告知用戶，或通過虛假彈窗、恐嚇彈窗變更用戶瀏覽器主頁，直接侵害了網(wǎng)絡(luò)用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，在非法獲利的同時(shí)亦使原告的合法權(quán)益及良好商譽(yù)受到實(shí)際損害。此外，三被告在通過金山毒霸軟件變更網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽器主頁過程中實(shí)施的區(qū)別對待行為，會(huì)使網(wǎng)絡(luò)用戶對不同瀏覽器的使用體驗(yàn)產(chǎn)生差異，不正當(dāng)?shù)赜绊懺娼?jīng)營的2345瀏覽器的用戶體驗(yàn)和評價(jià)。綜上，三被告的競爭行為不僅違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，還違反了平等競爭的原則。據(jù)此，判令三被告立即停止實(shí)施不正當(dāng)競爭行為，刊登聲明消除影響，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理費(fèi)用13,060元。一審判決后，三被告均提起上訴。二審法院判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

本案判決認(rèn)定安全類軟件經(jīng)營者以保障計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全為名，通過虛假彈窗、恐嚇彈窗等方式擅自變更或誘導(dǎo)用戶變更其瀏覽器主頁，從而不正當(dāng)?shù)負(fù)寠Z流量利益，不僅損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，也侵害了終端用戶的知情權(quán)與選擇權(quán)，有違誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。本案的審判，既維護(hù)了市場秩序，也維護(hù)了合法經(jīng)營者和網(wǎng)絡(luò)用戶的利益，對于規(guī)范流量爭奪行為、確立互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的競爭規(guī)則具有積極意義。

附圖：金山毒霸軟件彈窗

04 侵害碧然德（BRITA）濾水壺

     發(fā)明專利權(quán)糾紛案

原告碧然德有限公司訴被告寧波清清環(huán)保電器有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第753號民事判決，合議庭成員：胡宓、徐飛、高衛(wèi)萍。上海市高級人民法院（2017）滬民終146號民事判決書，合議庭成員：王靜、陶冶、曹聞佳】

【案情摘要】

原告從事飲水機(jī)產(chǎn)品的研發(fā)和制造，于2005年4月27日向國家知產(chǎn)局申請名稱為“用于過濾液體的過濾筒和裝置”的發(fā)明專利，并于2010年5月12日獲得授權(quán)。被告在“第八屆上海國際水展”上展示并許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)散發(fā)了相關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳資料和介紹，還在其網(wǎng)站上著重介紹被控侵權(quán)產(chǎn)品，并在網(wǎng)上店鋪銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，公然宣稱被控侵權(quán)產(chǎn)品系原告公司Brita產(chǎn)品的仿制品。原告向法院起訴請求：1.判令被告立即停止侵權(quán)行為，包括停止制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；2.判令被告銷毀為制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；3.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理費(fèi)用30萬元。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，涉案專利中的“第一固定機(jī)構(gòu)”和“第二固定機(jī)構(gòu)”屬于功能性技術(shù)特征，根據(jù)原告專利說明書及附圖的描述，該兩個(gè)技術(shù)特征的結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)包括過濾筒上設(shè)置第一內(nèi)凸部分和接收室底壁上設(shè)置第二內(nèi)凸部分，兩者屬于向內(nèi)翻轉(zhuǎn)部，兩個(gè)向內(nèi)翻轉(zhuǎn)部可實(shí)現(xiàn)插接配合，即過濾筒底壁上的第二向內(nèi)翻轉(zhuǎn)部要圍卡接收室底壁上的第一向內(nèi)翻轉(zhuǎn)部，第二向內(nèi)翻轉(zhuǎn)部上的芯軸要穿過第一向內(nèi)翻轉(zhuǎn)部，其技術(shù)效果為當(dāng)過濾筒插入接收室時(shí)確定過濾筒的正確位置。本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的接收室底部有一向內(nèi)凸起的圓柱形空心體，空心體頂端有一向內(nèi)延伸的圓環(huán)形凸緣，凸緣上有一缺口，被控侵權(quán)產(chǎn)品的過濾筒下部有一向內(nèi)凸起的空心圓柱體部分，該圓柱體的頂端有向外伸的芯軸，該芯軸上亦有缺口，圓柱體頂部芯軸旁邊還有四條對稱的間隔肋，當(dāng)過濾筒插入接收室時(shí)，兩個(gè)向內(nèi)凸起的圓柱形空心體可部分重疊，產(chǎn)生圍卡效果，過濾筒上的芯軸可以穿過接收室的排出口，兩者相互配合，可以實(shí)現(xiàn)導(dǎo)向定位和節(jié)流液體的功能和效果。經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入涉案專利保護(hù)范圍。遂判決被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40萬元及合理費(fèi)用10萬元。一審判決后，被告提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起涉及功能性技術(shù)特征的發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案。涉案發(fā)明專利權(quán)利要求書以及說明書記載的具體實(shí)施方式較為復(fù)雜，法院在確定相關(guān)功能性技術(shù)特征的內(nèi)容時(shí)，依據(jù)說明書的內(nèi)容厘清不同實(shí)施方案之間的關(guān)系，以及各種可選擇的實(shí)施手段。在技術(shù)比對時(shí)，法院區(qū)分了具體細(xì)節(jié)上的差異究竟是加工瑕疵還是技術(shù)方案規(guī)避，并結(jié)合制造加工行業(yè)的設(shè)計(jì)公差、加工誤差等考慮因素，作出合法合理的判斷，為同類案件的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定提供了一個(gè)可供借鑒的審判思路。

附圖：被控侵權(quán)的濾水壺產(chǎn)品

05 侵害“樂高”“LEGO”商標(biāo)權(quán)

     及不正當(dāng)競爭糾紛案

原告樂高博士有限公司訴被告上海童匯文化傳播有限公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【上海市普陀區(qū)人民法院（2017）滬0107民初18141號民事判決書，合議庭成員：嚴(yán)偉雄、周嬋娟、俞妙康】

【案情摘要】

原告系“LEGO”、“樂高”等系列商標(biāo)的權(quán)利人，也是lego.com和lego.com.cn域名的所有者。被告開設(shè)兩家“樂高活動(dòng)中心”，并在兩中心的經(jīng)營活動(dòng)和對外宣傳中使用樂高系列商標(biāo)，包括在門店內(nèi)的裝修、宣傳海報(bào)、課程介紹、合同收據(jù)等載體上使用樂高商標(biāo)；以“wwww.legosh.com”為域名開設(shè)網(wǎng)站并在頁面中使用樂高商標(biāo)；在微博、微信公眾號中使用樂高商標(biāo)。此外被告還在宣傳中稱其系原告授權(quán)的“樂高活動(dòng)中心”并使用與樂高教育相關(guān)的信息。原告訴至法院，要求被告立即停止侵權(quán)，注銷相關(guān)域名并賠償損失。被告則以其已獲得銷售樂高品牌產(chǎn)品并進(jìn)行售后指導(dǎo)的授權(quán)為由，否認(rèn)其存在商標(biāo)侵權(quán)和虛假宣傳的行為。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)定被告在店鋪裝修、宣傳材料、課程價(jià)格表、官方網(wǎng)站等處的使用均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對被告提出的其因獲得銷售樂高玩具的授權(quán)而有權(quán)使用商標(biāo)的辯稱意見，一審法院認(rèn)為被告的使用行為已經(jīng)超出銷售商品所必要的范圍，且使用過程中并未附加其他標(biāo)識區(qū)分服務(wù)來源，足以造成公眾混淆。針對域名的相關(guān)主張，一審法院認(rèn)定備案主體為被告的涉案域名構(gòu)成對原告“LEGO”商標(biāo)的侵權(quán)。同時(shí)被告的域名與原告域名主體部分“l(fā)ego”相似，足以引人誤認(rèn)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。同時(shí)，被告在宣傳中試圖建立與原告之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而獲得相關(guān)競爭優(yōu)勢的行為，構(gòu)成虛假宣傳。一審判決：被告立即停止侵權(quán)行為，立即注銷www.legosh.com域名，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出合計(jì)50萬元。一審判決后，雙方均未上訴。

【典型意義】

本案系一起涉多個(gè)商標(biāo)、侵權(quán)行為復(fù)雜的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件。法院分別對各個(gè)被控行為予以分析和考量，在被告獲得銷售產(chǎn)品授權(quán)的情況下，判斷其在店鋪布置、課程設(shè)置、網(wǎng)站建設(shè)、營銷推廣中大肆使用他人具有較高知名度的一系列教育服務(wù)類商標(biāo)，存在主觀攀附的故意，極易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人的利益，構(gòu)成侵權(quán)。本案判決明確了商標(biāo)指示性使用的邊界，保護(hù)了商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，維護(hù)了市場競爭秩序。

附圖：被告使用的宣傳海報(bào)

06 涉單一潛在客戶采購意向

     商業(yè)秘密糾紛案

原告M公司訴被告李某某等侵害商業(yè)秘密、其他不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情摘要】

原告授權(quán)案外人D公司參與某市地鐵項(xiàng)目的投標(biāo)。被告李某某、張某某、施某某為原告的員工，勞動(dòng)合同中約定了保密義務(wù)。被告李某某利用擔(dān)任原告銷售經(jīng)理的便利向D公司稱被告A公司是原告的關(guān)聯(lián)公司，最終D公司與A公司簽約。經(jīng)查，A公司系李某某前妻被告朱某某擔(dān)任唯一股東的公司。被告李某某、張某某、施某某從原告處辭職后到被告T公司工作，T公司協(xié)助A公司履行合同。被告T公司的股東和法定代表人為被告李某某父親被告潘某某。原告向法院起訴稱：李某某、張某某、施某某違法將原告的商業(yè)秘密泄露給朱某某及A公司并允許其使用，T公司、潘某某提供配合與協(xié)助，七被告的行為已嚴(yán)重侵害原告的商業(yè)秘密，且違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。請求法院判令停止侵權(quán)，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1,840,453.34元及合理費(fèi)用2,041.92元。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，原告實(shí)際掌握的經(jīng)營信息即D公司在某市地鐵項(xiàng)目中向原告采購德國公司生產(chǎn)的行人通道扇門模塊產(chǎn)品，符合《反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款的規(guī)定，屬于原告的商業(yè)秘密。李某某、張某某在原告工作期間掌握了原告的涉案商業(yè)秘密，A公司提供的產(chǎn)品與原告的涉案商業(yè)秘密的內(nèi)容實(shí)質(zhì)相同且無合法來源，T公司明知所獲知的涉案商業(yè)秘密歸原告所有卻使用上述信息協(xié)助履行合同，被告李某某、張某某、A公司、T公司的行為共同侵害了原告的商業(yè)秘密。遂判決被告李某某、張某某、A公司、T公司共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1,400,000元及合理費(fèi)用1,641.92元并刊登聲明、消除影響；被告朱某某、潘某某分別對被告A公司、T公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決后，雙方均不服判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

本案是一起因員工將公司潛在客戶的采購意向披露給親屬公司所引發(fā)的侵害商業(yè)秘密及其他不正當(dāng)競爭糾紛。本案對于單一潛在客戶的采購意向是否構(gòu)成商業(yè)秘密進(jìn)行了探索，法院認(rèn)為經(jīng)過一定努力和付出所獲得的單一潛在客戶的采購意向，可以為權(quán)利人帶來一定的價(jià)值或競爭優(yōu)勢，若符合商業(yè)秘密秘密性、價(jià)值性、保密性的特征，對其按照商業(yè)秘密予以保護(hù)可以促進(jìn)公平有序的競爭。

07 涉及老校名的商標(biāo)侵權(quán)

     及不正當(dāng)競爭糾紛案

原告上海理工大學(xué)訴被告滬江教育科技（上海）股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民初368號民事判決書，合議庭成員：何淵、范靜波、張艷培。上海市高級人民法院（2017）滬民終350號民事判決書，合議庭成員：張本勇、徐卓斌、朱佳平】

【案情摘要】

1952年，全國院系調(diào)整，原滬江大學(xué)各院系分別并入上海工業(yè)學(xué)校等四所學(xué)校，校址及附屬房屋全部劃給上海工業(yè)學(xué)校。之后，上海工業(yè)學(xué)校經(jīng)數(shù)次更名并于1996年與上海機(jī)械高等?？茖W(xué)校合并組建上海理工大學(xué)。滬江大學(xué)校友會(huì)于2011年變更為上海理工大學(xué)校友會(huì)。該校外語學(xué)院于2007年開辦滬江外語培訓(xùn)中心。2009年，該校畢業(yè)生伏彩瑞成立上?；ゼ游幕瘋鞑ビ邢薰?，并于2016年將公司更名為滬江教育科技（上海）股份有限公司（以下簡稱滬江公司）。伏彩瑞、滬江公司先后申請注冊“滬江英語”“滬江”“滬江日語”等商標(biāo)，并在網(wǎng)絡(luò)在線教育經(jīng)營活動(dòng)中使用“滬江”字樣。滬江公司在其微信公眾號發(fā)布的“滬江和劍橋那些事兒”一文中寫道：“若干年前滬江大學(xué)最有名的學(xué)生徐志摩就與劍橋頗有緣分……如今互聯(lián)網(wǎng)平臺滬江再次與劍橋結(jié)緣，一起為中國的學(xué)習(xí)者帶來優(yōu)質(zhì)的課程體驗(yàn)……”；在其官網(wǎng)上陳述“滬江大學(xué)是20世紀(jì)上半葉一所位于上海的教會(huì)大學(xué)，解放后已風(fēng)流云散，令人欣喜的是，滬江網(wǎng)校橫空出世……”。上海理工大學(xué)向法院起訴稱滬江公司侵害了上海理工大學(xué)的未注冊馳名商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判令滬江公司停止侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，上海理工大學(xué)雖與滬江大學(xué)具有一定歷史淵源，但不能證明“滬江”已成為上海理工大學(xué)的未注冊馳名商標(biāo)；關(guān)于滬江公司申請注冊“滬江”及包含“滬江”字樣商標(biāo)的行為，上海理工大學(xué)可通過行政程序進(jìn)行解決；滬江公司經(jīng)營的“滬江網(wǎng)”與滬江大學(xué)并無歷史淵源，其在宣傳中刻意搭建兩者間的關(guān)系，攀附“滬江大學(xué)”聲譽(yù)的意圖明顯，相關(guān)表述構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。遂判決滬江公司立即停止虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為并駁回上海理工大學(xué)其余訴訟請求。一審判決后，原、被告雙方均提起上訴。二審法院認(rèn)為，上海理工大學(xué)使用“滬江”標(biāo)識未達(dá)到馳名商標(biāo)的知名程度，“滬江”亦非上海理工大學(xué)的名稱或字號，其請求將“滬江”標(biāo)識作為未注冊馳名商標(biāo)或企業(yè)名稱予以保護(hù)，均不予支持。雖然滬江公司發(fā)布的相關(guān)宣傳內(nèi)容并非虛構(gòu)，但其將“滬江網(wǎng)”與原滬江大學(xué)進(jìn)行對比宣傳，足以使相關(guān)公眾誤以為兩者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，該行為損害了其他相關(guān)經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂了市場競爭秩序，構(gòu)成虛假宣傳。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及老校名的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，法院對老校名能否作為相關(guān)院校的名稱予以法律保護(hù)、相關(guān)院校使用老校名作為商業(yè)標(biāo)識并尋求商標(biāo)法律保護(hù)的審查標(biāo)準(zhǔn)等問題進(jìn)行了有益探索，對相關(guān)案件審理具有一定指導(dǎo)作用，同時(shí)對市場經(jīng)營主體在宣傳商品或服務(wù)時(shí)不正當(dāng)使用老校名的行為予以糾正，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

附圖：原滬江大學(xué)校門（現(xiàn)址為上海理工大學(xué)）

08“CATIA”計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛案

原告達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司與被告上海知豆電動(dòng)車技術(shù)有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民初81號民事判決書，合議庭成員：錢光文、吳盈喆、黃田花。上海市高級人民法院（2018）滬民終429號民事判決書，合議庭成員：唐震、陶冶、徐卓斌】

【案情摘要】

原告系計(jì)算機(jī)軟件CATIA V5 R20的著作權(quán)人。原告曾因被告使用侵權(quán)軟件于2017年2月向文化執(zhí)法總隊(duì)投訴，行政執(zhí)法過程中查獲知豆公司使用侵權(quán)軟件8套，期間雙方達(dá)成和解，并簽訂了正版軟件采購合同,文化執(zhí)法總隊(duì)因此對被告依法減輕行政處罰，但被告并未按約支付軟件采購款。同年11月，原告向法院申請證據(jù)保全。保全過程中，經(jīng)原告同意，法院采取確定抽查比例隨機(jī)抽查的方式對計(jì)算機(jī)中安裝涉案軟件的情況進(jìn)行證據(jù)保全，同時(shí)根據(jù)所抽查計(jì)算機(jī)中安裝涉案軟件的比例推算經(jīng)營場所內(nèi)所有計(jì)算機(jī)中安裝涉案軟件的數(shù)量。經(jīng)清點(diǎn)，被告經(jīng)營場所內(nèi)共有計(jì)算機(jī)73臺，其中抽查的15臺計(jì)算機(jī)均安裝了涉案軟件。原告遂訴至法院，要求被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)共計(jì)1,800余萬元。

【裁判結(jié)果】

一審法院審理后認(rèn)為，被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營場所內(nèi)的計(jì)算機(jī)上安裝了涉案軟件，侵害了原告對涉案軟件享有的復(fù)制權(quán)。雖然原告的實(shí)際損失及被告的違法所得均難以確定，但現(xiàn)有證據(jù)可以證明原告損失超過了著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限50萬元，故法院綜合全案證據(jù)情況，同時(shí)考慮雙方提交的銷售合同軟件單價(jià)、侵權(quán)時(shí)間、安裝侵權(quán)軟件的計(jì)算機(jī)數(shù)量，以及被告在被行政機(jī)關(guān)查獲使用侵權(quán)軟件后仍擴(kuò)大侵權(quán)規(guī)模的主觀惡意等因素，在法定賠償最高限額之上酌定賠償數(shù)額，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)共計(jì)900萬元。一審判決后，被告不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，本案原、被告雙方已經(jīng)就文化執(zhí)法總隊(duì)查獲的侵權(quán)行為達(dá)成過和解協(xié)議。其后，被告未履行和解協(xié)議，反而擴(kuò)大侵權(quán)規(guī)模，存在重復(fù)侵權(quán)行為，侵權(quán)主觀惡意明顯，且原告的實(shí)際損失已經(jīng)明顯超過法定賠償?shù)淖罡呦揞~，故應(yīng)在法定賠償最高限額之上酌情確定賠償金額。遂判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

本案是法院依法加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償力度的典型案例。法院綜合全案證據(jù)情況，在法定賠償最高限額之上酌情確定被告應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失并全額支持了原告主張的合理開支，依法加大了對權(quán)利人的保護(hù)力度，也為類似案件的審理提供了一定的參考，體現(xiàn)了法院不斷加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的態(tài)度和決心。同時(shí)，通過本案判決倡導(dǎo)社會(huì)公眾全面使用正版軟件，尊重軟件開發(fā)者的勞動(dòng)和付出，推進(jìn)企業(yè)軟件正版化工作，形成尊重和保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、激勵(lì)和發(fā)展創(chuàng)新的營商環(huán)境。

附圖：涉案計(jì)算機(jī)軟件CATIA V5

09 山寨“喜茶”經(jīng)營者

不服商標(biāo)侵權(quán)行政處罰案

原告陳小龍、陳李亮、汪華貴不服被告上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)侵權(quán)行政處罰案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115行初373號-375號行政判決書，合議庭成員：金民珍、倪紅霞、陸光怡】

【案情摘要】

上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局于2017年12月15日向原告陳小龍、陳李亮、汪華貴分別出具了行政處罰決定書，稱經(jīng)查，三原告共同投資經(jīng)營奶茶店于2017年9月17日正式對外營業(yè)，并在其店招、店內(nèi)宣傳橫幅、價(jià)目表以及奶茶杯上標(biāo)有“”字樣。第三人美西西餐飲公司注冊有第19122315號“”、第13595312號“”商標(biāo)，核定使用服務(wù)均為第43類咖啡館、茶館、飯店等。三原告未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在其店招、店內(nèi)宣傳橫幅、價(jià)目表以及奶茶杯上使用與商標(biāo)權(quán)利人注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識，且使用在同種服務(wù)上，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)所指之行為。根據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款之規(guī)定，責(zé)令三原告立即停止侵權(quán)行為，并各處罰款四千元。三原告不服行政處罰，分別向法院起訴稱被控侵權(quán)標(biāo)識是由凱之美餐飲公司授權(quán)三原告使用，雙方簽訂了餐飲服務(wù)協(xié)議書（加盟合同），凱之美餐飲公司收取了原告加盟費(fèi)用并頒發(fā)授權(quán)書，原告在不知情的情況下使用侵權(quán)商標(biāo)，沒有主觀侵權(quán)故意，且使用時(shí)間僅一個(gè)月，違法行為輕微，沒有造成危害后果。請求法院判決撤銷被訴決定，免除三原告的罰款責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，被告具有對本轄區(qū)內(nèi)侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的投訴舉報(bào)進(jìn)行調(diào)查處理的法定職權(quán)。三起案件中，被告浦東知產(chǎn)局已經(jīng)針對市民的投訴開展了受理、調(diào)查、詢問、反饋等工作，執(zhí)法程序符合相關(guān)規(guī)定。該三起案件的爭議焦點(diǎn)是被告針對三原告的商標(biāo)侵權(quán)行為所作出的行政處罰在法律適用方面是否正確，處罰金額是否合法。首先，《行政處罰法》第二十七條第二款所規(guī)定的不予處罰，是某一行政違法行為不具有行政處罰的可罰性要求因而不予處罰。三原告的行為尚未同時(shí)滿足“違法行為輕微”“及時(shí)糾正”和“沒有造成危害后果”這三個(gè)要件。其次，被告對三原告作出的處罰金額合法。三原告系各出資1/3開設(shè)店鋪，從店鋪正式對外營業(yè)至被查處時(shí)的營業(yè)額為1.2萬元，被訴決定根據(jù)該情況，以三人的投資比例、收益分成比例為依據(jù)，認(rèn)定三原告的違法經(jīng)營額分別為總額的1/3即0.4萬元，從而作出相應(yīng)的行政處罰與法不悖。綜上，判決駁回三原告的訴訟請求。一審判決后，各方均未上訴，一審判決生效。

【典型意義】

該三起案件體現(xiàn)了人民法院充分發(fā)揮司法主導(dǎo)作用，依法支持行政機(jī)關(guān)積極履職，全面維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)行政管理秩序、有力促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)。同時(shí)，本案裁判提示加盟商在從事相關(guān)經(jīng)營前，應(yīng)當(dāng)對許可方的相關(guān)資質(zhì)、經(jīng)營資源的合法性等進(jìn)行嚴(yán)格審查，以保障自身權(quán)利。本案對于規(guī)范、凈化市場交易秩序，維護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益等具有積極意義。

附圖：冒牌“喜茶”店

10 假冒上海家化公司“MAXAM”

     注冊商標(biāo)案

被告單位跨越生物科技（滁州）有限公司、被告人童宣軍假冒注冊商標(biāo)案【上海市第三中級人民法院（2018）滬03刑初29號刑事判決書，合議庭成員：朱瑜、高衛(wèi)萍、張艷培。上海市高級人民法院（2018）滬刑終61號刑事裁定書，合議庭成員：張本勇、徐卓斌、陶冶】

【案情摘要】

上海家化公司系注冊商標(biāo)“MAXAM”的商標(biāo)權(quán)人，核定使用商品為發(fā)乳等。2016年9月，被告單位及被告人為牟取非法利益，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可，購買假冒“MAXAM”注冊商標(biāo)的標(biāo)貼、瓶蓋、瓶身，將被告單位自己生產(chǎn)的發(fā)乳原料灌裝入瓶、貼附標(biāo)貼后出口。同年11月1日，該批假冒“MAXAM”注冊商標(biāo)的發(fā)乳出口至也門共和國，出關(guān)時(shí)被上海海關(guān)查獲，共計(jì)46,080瓶，銷售金額37,440美元，折合人民幣253,596.096元。2017年7月3日，被告人經(jīng)公安機(jī)關(guān)通知到案，如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，被告單位、被告人為牟取非法利益，未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)25萬余元，情節(jié)特別嚴(yán)重，已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。被告人作為被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述罪行，被告單位及被告人均構(gòu)成自首，依法可以從輕或者減輕處罰。被告單位預(yù)繳部分罰金，對被告單位及被告人可酌情從輕處罰。據(jù)此判決：一、被告單位犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處罰金10萬元。二、被告人犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年八個(gè)月，并處罰金5萬元。三、扣押在案的假冒注冊商標(biāo)的發(fā)乳予以沒收。一審判決后，被告單位、被告人均不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，被告單位、被告人未經(jīng)上海家化公司許可，在其出口的發(fā)乳瓶蓋、瓶底以及瓶身上方分別獨(dú)立使用“MAXAM”商標(biāo)標(biāo)識，與權(quán)利人上海家化公司在發(fā)乳產(chǎn)品上使用“MAXAM”注冊商標(biāo)及位置均相同，且情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成未經(jīng)商標(biāo)所有人許可、在同種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同商標(biāo)的犯罪行為；辯護(hù)人關(guān)于被告人將標(biāo)有自有商標(biāo)及“MAXAM”文字的產(chǎn)品出口系定牌加工行為、不可能造成相關(guān)公眾對“MAXAM”商標(biāo)發(fā)生混淆的辯護(hù)意見與客觀事實(shí)不符。遂判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

本案中，法院認(rèn)定被告單位將自有注冊商標(biāo)“美克西”與他人注冊商標(biāo)“MAXAM”組合使用，對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，亦屬假冒注冊商標(biāo)的犯罪行為，準(zhǔn)確定義了假冒注冊商標(biāo)案件中“誤導(dǎo)公眾”這一構(gòu)成要件；并對涉案行為是否屬于定牌加工進(jìn)行了探討，厘清了“定牌加工”行為和商品買賣行為，探索了定牌加工的構(gòu)成要件，在對商標(biāo)侵權(quán)行為的刑事打擊方面充分發(fā)揮了司法主導(dǎo)作用。

附圖：涉案假冒注冊商標(biāo)的發(fā)乳

2018年上海法院加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)

保護(hù)力度典型案件

目 錄

一、“CATIA”計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛案

二、“葫蘆娃”游戲形象著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

三、侵害磁選裝置發(fā)明專利權(quán)糾紛案

四、侵害“佳能”硒鼓發(fā)明專利權(quán)糾紛案

五、侵害“滴露”商標(biāo)權(quán)糾紛案

六、專業(yè)電商平臺未盡注意義務(wù)侵害“呷哺呷哺”商標(biāo)權(quán)糾紛案

七、將知名游戲名稱“使命召喚”作為電影名稱使用構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱糾紛案

八、免費(fèi)共享視頻網(wǎng)站VIP賬號的不正當(dāng)競爭糾紛案

九、銷售假冒“MCM”商標(biāo)的商品罪案

十、電視貓視頻軟件播放優(yōu)酷網(wǎng)視頻不正當(dāng)競爭糾紛訴前行為保全案

01 “CATIA”計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛案

原告達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司與被告上海知豆電動(dòng)車技術(shù)有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民初81號民事判決書，合議庭成員：錢光文、吳盈喆、黃田花。上海市高級人民法院（2018）滬民終429號民事判決書，合議庭成員：唐震、陶冶、徐卓斌】

【案情摘要】

原告系計(jì)算機(jī)軟件CATIA V5 R20的著作權(quán)人。原告曾因被告使用侵權(quán)軟件于2017年2月向文化執(zhí)法總隊(duì)投訴，行政執(zhí)法過程中查獲知豆公司使用侵權(quán)軟件8套，期間雙方達(dá)成和解，并簽訂了正版軟件采購合同,文化執(zhí)法總隊(duì)因此對被告依法減輕行政處罰，但被告并未按約支付軟件采購款。同年11月，原告向法院申請證據(jù)保全。保全過程中，經(jīng)原告同意，法院采取確定抽查比例隨機(jī)抽查的方式對計(jì)算機(jī)中安裝涉案軟件的情況進(jìn)行證據(jù)保全，同時(shí)根據(jù)所抽查計(jì)算機(jī)中安裝涉案軟件的比例推算經(jīng)營場所內(nèi)所有計(jì)算機(jī)中安裝涉案軟件的數(shù)量。經(jīng)清點(diǎn)，被告經(jīng)營場所內(nèi)共有計(jì)算機(jī)73臺，其中抽查的15臺計(jì)算機(jī)均安裝了涉案軟件。原告遂訴至法院，要求被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)共計(jì)1,800余萬元。

【裁判結(jié)果】

一審法院審理后認(rèn)為，被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營場所內(nèi)的計(jì)算機(jī)上安裝了涉案軟件，侵害了原告對涉案軟件享有的復(fù)制權(quán)。雖然原告的實(shí)際損失及被告的違法所得均難以確定，但現(xiàn)有證據(jù)可以證明原告損失超過了著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限 50萬元，故法院綜合全案證據(jù)情況，同時(shí)考慮雙方提交的銷售合同軟件單價(jià)、侵權(quán)時(shí)間、安裝侵權(quán)軟件的計(jì)算機(jī)數(shù)量，以及被告在被行政機(jī)關(guān)查獲使用侵權(quán)軟件后仍擴(kuò)大侵權(quán)規(guī)模的主觀惡意等因素，在法定賠償最高限額之上酌定賠償數(shù)額，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)共計(jì)900萬元。一審判決后，被告不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，本案原、被告雙方已經(jīng)就文化執(zhí)法總隊(duì)查獲的侵權(quán)行為達(dá)成過和解協(xié)議。其后，被告未履行和解協(xié)議，反而擴(kuò)大侵權(quán)規(guī)模，存在重復(fù)侵權(quán)行為，侵權(quán)主觀惡意明顯，且原告的實(shí)際損失已經(jīng)明顯超過法定賠償?shù)淖罡呦揞~，故應(yīng)在法定賠償最高限額之上酌情確定賠償金額。遂判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

本案是法院依法加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償力度的典型案例。法院綜合全案證據(jù)情況，在法定賠償最高限額之上酌情確定被告應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失并全額支持了原告主張的合理開支，依法加大了對權(quán)利人的保護(hù)力度，為類似案件的審理提供了一定的參考，體現(xiàn)了法院不斷加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的態(tài)度和決心。同時(shí)，本案判決倡導(dǎo)社會(huì)公眾全面使用正版軟件，尊重軟件開發(fā)者的勞動(dòng)和付出，推進(jìn)企業(yè)軟件正版化工作，形成尊重和保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的營商環(huán)境。

附圖：涉案計(jì)算機(jī)軟件CATIA V5

02 “葫蘆娃”游戲形象著作權(quán)

     及不正當(dāng)競爭糾紛案

原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司訴被告上海跳躍網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳中青寶互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)股份有限公司、重慶星游傳媒有限公司侵害作品復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初82110號民事判決書，合議庭成員：楊捷、李加平、林新建。上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終 300號民事判決書，合議庭成員：陸鳳玉、胡宓、陳瑤瑤】

【案情摘要】

上海美術(shù)電影制片廠有限公司（以下簡稱美影廠）系知名動(dòng)畫片《葫蘆兄弟》的權(quán)利人，享有七個(gè)葫蘆娃角色造型美術(shù)作品除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)。深圳中青寶互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)股份有限公司（以下簡稱中青寶公司）委托上海跳躍網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱跳躍公司）開發(fā)涉案游戲《300英雄》，約定游戲的軟件著作權(quán)歸中青寶公司享有，獨(dú)家運(yùn)營權(quán)由跳躍公司享有，后中青寶公司將涉案游戲軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給跳躍公司。涉案游戲中的戰(zhàn)士娃、獵人娃、牧師娃、騎士娃、術(shù)士娃、法師娃及盜賊娃七個(gè)角色形象以及戰(zhàn)士娃皮膚與與葫蘆娃角色造型美術(shù)作品存在一定程度的相似之處。重慶星游傳媒有限公司（以下簡稱星游公司）運(yùn)營的電玩巴士網(wǎng)站對涉案游戲進(jìn)行了宣傳推廣，或直接以葫蘆七兄弟指代涉案游戲中的前述角色，或明示前述游戲角色即為葫蘆七兄弟，并使用了動(dòng)畫片《葫蘆兄弟》的部分情節(jié)。美影廠向法院起訴，主張中青寶公司、跳躍公司、星游公司共同構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，要求判令中青寶公司、跳躍公司、星游公司刊登聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，美影廠為《葫蘆兄弟》中的葫蘆娃角色造型美術(shù)作品的著作權(quán)人，涉案游戲中的戰(zhàn)士娃等七個(gè)角色造型與前述葫蘆娃作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，涉案游戲及電玩巴士網(wǎng)站中的使用行為構(gòu)成對復(fù)制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯；涉案游戲中的戰(zhàn)士娃造型構(gòu)成對改編權(quán)的侵犯；跳躍公司、中青寶公司、星游公司同時(shí)亦構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，遂判決跳躍公司、中青寶公司、星游公司消除影響，共同賠償美影廠52.6萬元。一審判決后，跳躍公司、中青寶公司、星游公司提起上訴。

二審法院認(rèn)為，因涉案戰(zhàn)士娃系列角色形象與葫蘆娃美術(shù)作品在具體構(gòu)圖設(shè)計(jì)上具有一定程度的相似性，可以認(rèn)定系在葫蘆娃美術(shù)作品基本表達(dá)基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作，但鑒于兩者在具體設(shè)計(jì)上仍存在一定程度的差異，該差異亦體現(xiàn)了一定的獨(dú)創(chuàng)性，使得戰(zhàn)士娃系列角色形象相較于葫蘆娃設(shè)計(jì)構(gòu)成新的作品，故認(rèn)定構(gòu)成對葫蘆娃作品改編權(quán)的侵犯。跳躍公司、中青寶公司在游戲的開發(fā)過程中對于戰(zhàn)士娃系列角色形象、戰(zhàn)士娃皮膚的設(shè)計(jì)使用侵犯了美影廠對葫蘆娃角色形象享有的改編權(quán)；在涉案游戲的運(yùn)營過程中，以及與星游公司對于涉案游戲的宣傳推廣過程中對于涉案戰(zhàn)士娃系列角色形象、戰(zhàn)士娃皮膚的使用，侵犯了美影廠對葫蘆娃角色形象享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；跳躍公司、中青寶公司、星游公司共同實(shí)施了虛假宣傳行為，共同構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。遂改判星游公司對于52.6萬元中的7.6萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【典型意義】

本案系涉及知名美術(shù)作品葫蘆娃的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，涉及思想與表達(dá)的區(qū)分、復(fù)制權(quán)與改編權(quán)的邊界認(rèn)定問題。本案判決明確了，因涉案戰(zhàn)士娃系列角色形象與葫蘆娃美術(shù)作品在具體構(gòu)圖設(shè)計(jì)上具有一定程度的相似性，可以認(rèn)定系在葫蘆娃美術(shù)作品基本表達(dá)基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作，雖體現(xiàn)了一定的獨(dú)創(chuàng)性，但仍構(gòu)成對葫蘆娃作品改編權(quán)的侵犯。本案判決對于類似案件審理具有一定借鑒意義。

附圖：原告的葫蘆娃作品    被告游戲軟件中的獵人娃

03 侵害磁選裝置發(fā)明專利權(quán)糾紛案

原告武漢峰境磁選技術(shù)有限公司訴被告上海磁鷹礦山機(jī)械有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民初901號民事判決書，合議庭成員：商建剛、程曉鳴、湯洪波。上海市高級人民法院（2018）滬民終361號民事判決書，合議庭成員：王靜、孔立明、朱佳平】

【案情摘要】

原告是名稱為“一種構(gòu)成永磁全作用面的裝置”發(fā)明專利的專利權(quán)人，授權(quán)公告日為2011年12月28日。2014年4月19日，原告與案外人襄陽龍蟒公司簽訂《“酸解渣磁選資源綜合利用項(xiàng)目”合作協(xié)議》，利用原告的專利設(shè)備對襄陽龍蟒公司的酸解渣進(jìn)行強(qiáng)磁選礦資源綜合利用。雙方約定從2014年5月1日執(zhí)行，原告負(fù)責(zé)提供磁選機(jī)，按照產(chǎn)值的40%結(jié)算收益，合作期限60個(gè)月。2016年7月12日，武漢峰境公司收到襄陽龍蟒公司技術(shù)服務(wù)費(fèi)21,652元。后因襄陽龍蟒公司使用了被告提供的酸解渣磁選設(shè)備，而中止與原告的合作。2015年12月12日，原告向案外人河南佰利聯(lián)公司致函，建議河南佰利聯(lián)公司使用輥式磁選機(jī)2臺，提供購買、聯(lián)營、租賃三種報(bào)價(jià)方案，其中轉(zhuǎn)讓報(bào)價(jià)是150萬元/臺。2016年8月20日，原告收到河南佰利聯(lián)公司的招標(biāo)文件，并進(jìn)行投標(biāo)，但未能中標(biāo)。2016年10月9日，河南佰利聯(lián)公司與被告簽訂2臺規(guī)格為GTYC-1020型磁選機(jī)的買賣合同，單價(jià)82.5萬元，總價(jià)165萬元，每臺磁選機(jī)的利潤為20萬元。2016年9月12日-16日，Electra Mining Africa 2016展覽會(huì)在南非召開，上海磁鷹公司參展，并對外發(fā)放公司宣傳冊，對外推廣“新型中磁高梯度360°磁包角永磁系磁選機(jī)”，其中記載有型號為GTYC-1020的產(chǎn)品。原告向法院起訴稱：被告制造、銷售和許諾銷售的GTYC-1020產(chǎn)品侵犯原告的專利權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償原告損失。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，被告所提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯均不能成立。關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，在同一個(gè)案件中，可以針對具體侵權(quán)行為分別適用不同的損害賠償計(jì)算方式確定損害賠償金額。關(guān)于被告向襄陽龍蟒公司提供1臺被控侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，一審法院認(rèn)為，被告向襄陽龍蟒公司提供了被控侵權(quán)產(chǎn)品后，原告與襄陽龍蟒公司之間的合作終止，被告侵權(quán)行為與原告損失之間存在因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。參照原告已經(jīng)收取襄陽龍蟒公司的技術(shù)服務(wù)費(fèi)，按照原告與襄陽龍蟒公司未履行的34個(gè)月計(jì)算原告的損失合計(jì)為736,168元。關(guān)于被告向河南佰利聯(lián)公司提供2臺被控侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，一審法院認(rèn)為，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定，在被告已經(jīng)與案外人簽訂銷售合同的情況下，無論被告是否收到合同價(jià)款，合同約定的被告收益均視為侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。根據(jù)被告與河南佰利聯(lián)公司的合同，被告的利潤至少為40萬元，故被告應(yīng)賠償原告40萬元。一審判決被告停止侵權(quán)，并向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失1,136,168元及合理開支75,000元。一審判決后，雙方均上訴。

二審法院認(rèn)為，被告向襄陽龍蟒公司提供了1臺被控侵權(quán)產(chǎn)品導(dǎo)致原告與襄陽龍蟒公司的合作協(xié)議未能繼續(xù)履行，一審法院依據(jù)上述合同已履行部分的收益計(jì)算原告損失并無不妥。關(guān)于被告向河南佰利聯(lián)公司銷售2臺被控侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，原告投標(biāo)總報(bào)價(jià)以及河南佰利聯(lián)公司與被告簽訂的合同價(jià)款均是針對一整套磁選系統(tǒng)設(shè)備，被控侵權(quán)產(chǎn)品僅是其中一個(gè)部分，故不能按照整套設(shè)備利潤計(jì)算賠償數(shù)額。鑒于雙方均不能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售利潤，故參考合同約定的整套設(shè)備利潤，同時(shí)考慮原告在投標(biāo)文件中的報(bào)價(jià)高于被告的實(shí)際銷售價(jià)格，并根據(jù)涉案專利在實(shí)現(xiàn)成品利潤中的作用，在無相反證據(jù)的情況下，一審法院確定賠償金額為40萬元并無明顯不當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案中，法院探索在同一個(gè)侵權(quán)案件中針對被告實(shí)施的具體侵權(quán)行為分別適用不同的損害賠償計(jì)算方式確定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的損害賠償金額，對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益給予了充分保護(hù)，具有一定的典型意義，對類似案件審理具有參考價(jià)值。

附圖：被告生產(chǎn)的被控侵權(quán)磁選機(jī)

04 侵害“佳能”硒鼓發(fā)明專利權(quán)糾紛案

原告佳能株式會(huì)社訴被告上海慕名電子科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民初596號民事判決書，合議庭成員：黎淑蘭、商建剛、程曉鳴】

【案情摘要】

原告系名稱為“電子照相成像設(shè)備、顯影裝置及耦聯(lián)構(gòu)件”發(fā)明專利的專利權(quán)人。被告在其公司介紹冊、公司網(wǎng)站及經(jīng)營場所許諾銷售、銷售外包裝盒上印有“生產(chǎn)商：上海慕名電子科技有限公司”的硒鼓（以下稱被控侵權(quán)產(chǎn)品）。原告向法院起訴請求判令被告停止侵害原告發(fā)明專利權(quán)的行為，包括制造、銷售、許諾銷售；被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬元，并承擔(dān)合理開支20萬元。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，原告主張的涉案專利權(quán)利要求可歸納為“與電子照相成像設(shè)備相關(guān)的特征A”（以下簡稱“技術(shù)特征A”）等五組具體技術(shù)特征?；趯夹g(shù)特征的歸納，從發(fā)明名稱、發(fā)明主題予以初步判斷，對權(quán)利要求書中關(guān)于安裝關(guān)系的描述進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，結(jié)合說明書中關(guān)于工作原理及結(jié)構(gòu)關(guān)系的解釋加以綜合判斷，認(rèn)定技術(shù)特征A系使用環(huán)境特征。經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1-14、29-35記載的技術(shù)特征相同，且能夠適用于權(quán)利要求中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境，故落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。被告未經(jīng)許可，制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了原告享有的涉案專利權(quán)，遂一審判決被告停止侵害原告涉案專利權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失450,000元、合理開支140,159.98元。雙方當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決生效。

【典型意義】

本案中，法院對使用環(huán)境特征的概念和侵權(quán)判定原則提出了較為具體的認(rèn)定規(guī)則，明確使用環(huán)境特征對專利保護(hù)范圍具有限定作用，被控侵權(quán)產(chǎn)品能夠適用于使用環(huán)境特征限定的使用環(huán)境，即落入保護(hù)范圍，為同類案件審理提出了可供參考的司法裁判思路。

附圖：被告的侵權(quán)硒鼓產(chǎn)品

05 侵害“滴露”商標(biāo)權(quán)糾紛案

原告瑞基特·戈?duì)柭êＭ猓┯邢薰九c被告張細(xì)飛、汕頭市金龍日化實(shí)業(yè)有限公司、涿州市聚兒良品商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民初471號、472號民事判決書，合議庭成員：何淵、凌宗亮、湯洪波。上海市高級人民法院（2018）滬民終285號、286號民事判決書，合議庭成員：張斌、唐震、陶冶】

【案情摘要】

涉案商標(biāo)“DETTOL”為英國利潔時(shí)集團(tuán)所有，面世已有80多年，其殺菌劑產(chǎn)品世界排名第一?！暗温丁薄癉ETTOL”在家用消毒、清潔類商品領(lǐng)域享有盛譽(yù)。2014年3月起，被告張細(xì)飛以個(gè)人名義在國內(nèi)相關(guān)商品類別上申請注冊“滴露寶貝”“DETTOL BABY ”商標(biāo)，并分別在國內(nèi)和英國注冊成立幼天下公司和LIJIESHI HOLDINGS LIMITED（中譯名：英國利潔時(shí)控股有限公司）。后在上述商標(biāo)未獲準(zhǔn)注冊情況下，仍以商標(biāo)注冊申請通知書為依據(jù)，委托金龍公司加工生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，并親自設(shè)計(jì)產(chǎn)品外包裝，通過聚兒公司淘寶店鋪向母嬰用品消費(fèi)群體銷售標(biāo)著有“滴露寶貝”“DETTOL BABY”標(biāo)識以及“英國利潔時(shí)控股有限公司”監(jiān)制字樣的洗護(hù)產(chǎn)品、濕巾紙、餐具、時(shí)尚牙刷架等侵權(quán)產(chǎn)品。2015年12月，金龍公司因受托加工侵權(quán)產(chǎn)品被工商機(jī)關(guān)行政處罰。2016年1月，張細(xì)飛申請注銷幼天下公司。2017年7 月，原告就張細(xì)飛、金龍公司、聚兒公司的商標(biāo)侵權(quán)行為向法院提起訴訟。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，“滴露”和“DETTOL”屬于馳名商標(biāo)。被告張細(xì)飛、金龍公司及聚兒公司侵犯了原告涉案商標(biāo)專用權(quán)，判決張細(xì)飛、聚兒公司停止侵權(quán)，張細(xì)飛賠償 100萬元，金龍公司對其中20萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決后，張細(xì)飛不服，以其非共同侵權(quán)人為主要理由提起上訴。二審法院認(rèn)為，張細(xì)飛與其為法定代表人的幼天下公司共同實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為，其刻意“搭便車”非法謀利并企圖逃避法律責(zé)任的意圖十分明顯，具有不正當(dāng)利用權(quán)利人馳名商標(biāo)市場聲譽(yù)的惡意，遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

涉案“滴露”“DETTOL”商標(biāo)為國際品牌，知名度高，法院根據(jù)案件審理的具體情況，依法認(rèn)定“滴露”“DETTOL”為馳名商標(biāo)，有效實(shí)現(xiàn)跨類保護(hù)的需要，展現(xiàn)了上海法院平等保護(hù)中外企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)，努力營造優(yōu)質(zhì)營商環(huán)境的積極形象。法院綜合被告的侵權(quán)行為、性質(zhì)和主觀惡意等因素，以法定賠償方式對被告侵權(quán)行為判處高達(dá) 100萬元的賠償，體現(xiàn)了上海法院加大司法保護(hù)，威懾侵權(quán)行為的堅(jiān)定決心和不懈努力。本案裁判反映了行政執(zhí)法與司法活動(dòng)有機(jī)銜接，協(xié)同打擊侵權(quán)假冒行為的實(shí)踐努力，行政執(zhí)法程序中所固定的證據(jù)在后續(xù)權(quán)利人在滬提起的民事訴訟中被作為有效證據(jù)予以確認(rèn)，并成為裁判被告侵權(quán)賠償數(shù)額的重要依據(jù)。

附圖：被告生產(chǎn)銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品

06 專業(yè)電商平臺未盡注意義務(wù)

     侵害“呷哺呷哺”商標(biāo)權(quán)糾紛案

原告呷哺呷哺餐飲管理有限公司訴被告上海福網(wǎng)信息科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初7804號民事判決書，合議庭成員：倪紅霞、葉菊芬、李加平。上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民終334號民事判決書，合議庭成員：何淵、徐飛、范靜波】

【案情摘要】

原告在餐館等服務(wù)上享有“呷哺呷哺”等商標(biāo)權(quán)，用于經(jīng)營連鎖火鍋。被告是全球加盟網(wǎng)的經(jīng)營者，該網(wǎng)站介紹其系信息發(fā)布平臺，為企業(yè)提供品牌宣傳等服務(wù)；企業(yè)注冊用戶可免費(fèi)發(fā)布加盟信息，付費(fèi)會(huì)員可享受更多服務(wù)；個(gè)人注冊用戶可享受咨詢、提供創(chuàng)業(yè)建議等服務(wù)。被告網(wǎng)站的加盟信息頁面多處使用了“呷脯呷哺”文字，并列明了該加盟項(xiàng)目的介紹、意向加盟數(shù)等。原告向法院起訴稱：被告在其經(jīng)營的全球加盟網(wǎng)上假冒原告名義進(jìn)行餐廳加盟宣傳欺騙公眾，侵害了原告的商標(biāo)權(quán)，請求判令被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支100萬元。被告收到訴訟材料后將上述加盟信息刪除。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，涉案加盟信息侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。從被告網(wǎng)站的介紹、涉案加盟信息網(wǎng)頁的具體內(nèi)容及網(wǎng)站后臺信息等綜合判斷，該加盟信息由被告網(wǎng)站的注冊用戶發(fā)布。被告作為加盟類專業(yè)信息平臺的經(jīng)營者，應(yīng)盡到比綜合性信息發(fā)布平臺經(jīng)營者更高的注意義務(wù)。但本案中，被告對涉案加盟信息發(fā)布主體是否具備營業(yè)執(zhí)照、是否為其所發(fā)布品牌的所有者或被許可使用人未做任何審核。原告的涉案注冊商標(biāo)在餐飲行業(yè)尤其是火鍋行業(yè)知名度較高，即便被告僅作形式審查，其在審查過程中必定已注意到侵權(quán)事實(shí)，但仍不作任何進(jìn)一步核實(shí)即審核通過侵權(quán)信息。因此，被告并未盡到與其經(jīng)營模式相匹配的注意義務(wù)，應(yīng)與信息發(fā)布者承擔(dān)連帶責(zé)任。遂判決被告賠償原告10萬元，并在其網(wǎng)站首頁消除影響。一審判決后，被告不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案中，法院以被告網(wǎng)站頁面特征為基礎(chǔ)，結(jié)合平臺的介紹、后臺信息等進(jìn)行綜合判斷，認(rèn)定其屬于居間型電商平臺；并指出，與綜合性信息發(fā)布平臺相比，專業(yè)平臺的經(jīng)營者對平臺上信息是否侵權(quán)應(yīng)盡更高的注意義務(wù)，被告未盡到與其經(jīng)營模式相匹配的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。本案判決對網(wǎng)站經(jīng)營模式的認(rèn)定及專業(yè)平臺經(jīng)營者的責(zé)任認(rèn)定提供了明確的裁判規(guī)則，對同類案件的審理具有較高的借鑒意義。

附圖：涉案加盟信息網(wǎng)頁

07 將知名游戲名稱“使命召喚”

     作為電影名稱使用

     構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱糾紛案

原告動(dòng)視出版公司（Activision Publishing，Inc.）訴被告華夏電影發(fā)行有限責(zé)任公司、長影集團(tuán)譯制片制作有限責(zé)任公司、上海聚力傳媒技術(shù)有限公司侵害著作權(quán)、侵害商標(biāo)權(quán)、擅自使用知名商品特有名稱及虛假宣傳糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初29964號民事判決書，合議庭成員：倪紅霞、葉菊芬、李加平。上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終222號民事判決書，合議庭成員：錢光文、何淵、范靜波】

【案情摘要】

涉案游戲《使命召喚》（《CALL OF DUTY》）是一款由原告最早于2003年在美國開始發(fā)售的第一人稱射擊系列網(wǎng)絡(luò)游戲，現(xiàn)已發(fā)行16部。2012年6月15日，原告的《Call of Duty Online》V1.0.0.1》由騰訊游戲獨(dú)家代理運(yùn)營?！妒姑賳尽酚螒驘o論在美國還是在中國均具有較高知名度。2014年1月27日，原告就“”美術(shù)作品在國家版權(quán)局獲得登記。2013年，原告分別注冊了兩個(gè)“使命召喚”商標(biāo)，核定使用商品為第9類，核定服務(wù)項(xiàng)目為第41類。

2015年3月，被告華夏電影發(fā)行有限責(zé)任公司（以下簡稱華夏公司）以買斷方式引進(jìn)電影《狙擊搶手》（The Gunman），并委托被告長影集團(tuán)譯制片制作有限責(zé)任公司（以下簡稱長影公司）對該影片進(jìn)行漢語譯制。2015年5月，涉案電影《狙擊搶手》更名為《使命召喚》。2015年9月18日在國內(nèi)影院發(fā)行。該電影是一部美英法合拍的動(dòng)作片，講述了一個(gè)國際組織的特工為了他的愛人想要退出組織，在完成最后一項(xiàng)任務(wù)后，被人追殺而在歐洲展開逃亡的故事。至2015年10月17日下映，獲得票房398萬余元。2015年12月，被告上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（以下簡稱聚力公司）獲得涉案電影非獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，期限至2017年12月18日。被告聚力公司官網(wǎng)上有涉案電影《使命召喚》的劇照、簡介及播放，在電影預(yù)告片中顯示的片名“使命召喚”字體與原告主張著作權(quán)的“使命召喚”字體相同?！半娪啊妒姑賳尽饭俜轿⒉￢”上有電影《使命召喚》劇照，有“電影《使命召喚》終級預(yù)告火熱出爐……決堤反擊，為真相而戰(zhàn)”的宣傳，電影劇照中使用的“使命召喚”文字字體與原告主張著作權(quán)的“使命召喚”相同。

原告向法院起訴請求判令：1.各被告立即停止侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)、著作權(quán)的侵權(quán)行為及攀附原告商譽(yù)、損害原告合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為；2.被告華夏公司及長影公司在全國性報(bào)刊（《中國電影報(bào)》）上刊登聲明，消除影響；3.被告華夏公司及長影公司連帶向原告支付賠償金200萬元及原告支出的合理費(fèi)用70萬元。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，原告主張著作權(quán)的作品“”屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。涉案電影《使命召喚》在網(wǎng)絡(luò)上的電影海報(bào)及預(yù)告片中使用了與原告“”作品中完全相同的“使命召喚”美術(shù)字，侵害了原告對其美術(shù)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告注冊商標(biāo)的權(quán)利范圍不能延及電影名稱的使用，被告并未侵害原告對“使命召喚”享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告華夏公司為吸引觀眾以獲得高票房收入，未經(jīng)原告許可，擅自將知名游戲的名稱“使命召喚”作為電影名稱使用，并通過發(fā)布預(yù)告片、海報(bào)、微博等形式進(jìn)行大量宣傳，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭。被告長影公司是涉案電影的譯制方，涉案電影更名為《使命召喚》與該公司無關(guān)，該公司亦未獲取票房收益，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。遂判決被告華夏公司立即停止對原告著作權(quán)的侵害，立即停止使用“使命召喚”作為電影名稱的不正當(dāng)競爭行為，并刊登聲明、消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理開支30萬元。一審判決后，原告及被告華夏公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，華夏公司在網(wǎng)絡(luò)電影海報(bào)及預(yù)告片中使用“使命召喚”美術(shù)字的行為，屬于抄襲涉案美術(shù)作品中的對應(yīng)中文部分并對外進(jìn)行傳播，侵害了動(dòng)視公司就涉案美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。涉案游戲名稱《使命召喚》屬于有一定影響的商品名稱。華夏公司將“使命召喚”作為電影名稱使用，具有將涉案電影與涉案游戲相關(guān)聯(lián)，攀附涉案游戲商譽(yù)的主觀惡意，相關(guān)公眾已經(jīng)產(chǎn)生了涉案電影與涉案游戲具有特定聯(lián)系的混淆和誤認(rèn)，該使用不屬于合理使用，構(gòu)成對動(dòng)視公司的不正當(dāng)競爭。遂判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

本案判決明確了，公眾有利用相同的名稱創(chuàng)作不同電影作品的自由；即使電影名稱被注冊為商標(biāo)，也不能阻止他人將注冊商標(biāo)作為電影名稱進(jìn)行正當(dāng)使用，否則將造成不合理的壟斷；知名游戲的名稱應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)，利用與電影內(nèi)容無關(guān)的知名游戲名稱作為電影名稱具有搭便車的主觀故意，并構(gòu)成混淆，屬于對知名游戲名稱的不正當(dāng)使用，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案對同類案件審理具有一定指導(dǎo)意義。

附圖：原告登記的“使命召喚”美術(shù)作品

08 免費(fèi)共享視頻網(wǎng)站VIP賬號的

     不正當(dāng)競爭糾紛案

原告北京愛奇藝科技有限公司、上海眾源網(wǎng)絡(luò)有限公司與被告寧波千影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海墾德廣告有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案【上海市徐匯區(qū)人民法院（2017）滬0104民初18726號民事判決書，合議庭成員：孫謐、林佩瑤、韓國欽】

【案情摘要】

北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱愛奇藝公司）主辦運(yùn)營愛奇藝網(wǎng)站www.iqiyi.com，主要提供視頻播放、廣告推廣等服務(wù)。上海眾源網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱眾源公司）主辦運(yùn)營PPS影音網(wǎng)站www.pps.tv，主要提供視頻播放、廣告推廣等服務(wù)。愛奇藝網(wǎng)站、PPS影音網(wǎng)站使用相同的用戶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議以及VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議，上述協(xié)議均約定賬號不得轉(zhuǎn)讓、出借、出租、售賣或分享他人使用，VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議還約定同一VIP賬號只允許在最多5個(gè)設(shè)備上使用，且同一時(shí)間同一賬號僅可在2個(gè)設(shè)備上登錄觀影。寧波千影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱千影公司）運(yùn)營的千影瀏覽器隨機(jī)向用戶派送兩原告VIP賬號，并在問題幫助中明確告知用戶若賬號在多個(gè)設(shè)備同時(shí)使用將被愛奇藝官方查封，請嘗試再次點(diǎn)擊使用，獲取其他賬號。上海墾德廣告有限公司（以下簡稱墾德公司）運(yùn)營的電腦之家網(wǎng)站提供千影瀏覽器的下載服務(wù)。兩原告向法院起訴稱：千影公司行為導(dǎo)致兩原告VIP會(huì)員流失，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。墾德公司明知千影公司違法，仍提供侵權(quán)軟件下載服務(wù)，構(gòu)成共同侵權(quán)。請求判令兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，千影公司采取免費(fèi)贈(zèng)送兩原告VIP賬號的方式來吸引用戶，用戶隨機(jī)獲取兩原告VIP賬號，同一VIP賬號同時(shí)供多名用戶使用，上述行為違反了兩原告與用戶約定的注冊用戶、VIP會(huì)員義務(wù)。上述會(huì)員義務(wù)以及VIP會(huì)員收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)系兩原告綜合考量運(yùn)營網(wǎng)站的成本支出、VIP會(huì)員觀看的時(shí)間分布、時(shí)間長短、登錄設(shè)備的多寡等因素予以制定，而且上述規(guī)則亦為視頻網(wǎng)站行業(yè)普遍遵循，屬于公認(rèn)的商業(yè)道德。千影公司明知兩原告注冊用戶、VIP會(huì)員義務(wù)及賬號使用規(guī)則，仍向不特定的社會(huì)公眾共享愛奇藝VIP賬號，有違誠信原則以及公認(rèn)的商業(yè)道德，損害兩原告的合法權(quán)益，違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。墾德公司并不明知或應(yīng)知千影瀏覽器提供的愛奇藝VIP賬號來源非法，或違反了愛奇藝VIP賬號的使用規(guī)則，無需承擔(dān)責(zé)任。遂判決千影公司賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失40萬元、合理開支8萬元。一審判決后，雙方均未上訴，一審判決生效。

【典型意義】

信息網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營活動(dòng)中的競爭，最核心的就是爭奪消費(fèi)者，創(chuàng)新的商業(yè)模式不應(yīng)當(dāng)違反市場競爭規(guī)則。本案判決對明確創(chuàng)新商業(yè)模式的合理邊界，保障視頻行業(yè)的健康發(fā)展具有積極的示范意義。

附圖：原告的VIP會(huì)員卡

09 銷售假冒“MCM”商標(biāo)的商品罪案

被告人王紅犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案【上海市徐匯區(qū)人民法院（2018）滬0104刑初685號刑事判決書，合議庭成員：王利民、羅濤、李文杰】

【案情摘要】

2017年3月起，被告人王紅通過由其本人注冊的“浩琳包包行”的淘寶網(wǎng)店，以明顯低于市場價(jià)的售價(jià)，對外銷售假冒的“MCM”品牌包袋。經(jīng)鑒定，自2017年3月至 2018年3月，被告人王紅通過“浩琳包包行”網(wǎng)店，銷售假冒“MCM”品牌包袋， 銷售金額共計(jì)296,2745元。2018年3月22日，被告人王紅在暫住地被民警抓獲。民警當(dāng)場在其暫住地查獲假冒“MCM”品牌鑰匙扣47個(gè)、錢包41個(gè)、手提包3個(gè)、雙肩包2個(gè)。經(jīng)鑒定，上述物品共計(jì)價(jià)值1,686元。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，被告人王紅及其上家均無銷售MCM商標(biāo)商品的授權(quán)；調(diào)取的其已出售的及查扣的未銷售MCM品牌的商品，經(jīng)MCM品牌方的授權(quán)代表鑒定，均系假冒商品；被告人王紅亦供述從進(jìn)貨價(jià)格判斷其明知所購之MCM品牌商品均系假冒注冊商標(biāo)的商品，其網(wǎng)店中也從未銷售過MCM品牌的正品。綜上，可確認(rèn)被告人銷售的均系假冒MCM注冊商標(biāo)的商品。關(guān)于銷售金額，公安機(jī)關(guān)依法調(diào)取了“浩琳包包行”網(wǎng)店的交易記錄，并委托上海滬港金茂會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司進(jìn)行了司法審計(jì)，故在被告人及其辯護(hù)人無任何證據(jù)證明該銷售金額中包含其他商品、MCM正品或虛假刷單交易額的情況下，應(yīng)認(rèn)定本案中被告人的銷售金額為29，62745元。綜上，被告人王紅銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額遠(yuǎn)超數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，且不適用緩刑，故判處被告人王紅有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金五十萬元；查獲的假冒注冊商標(biāo)的商品予以沒收。該案判決后，控、辯雙方均未上訴，一審判決已生效。

【典型意義】

本案中，法院通過調(diào)取第三方交易平臺銷售記錄、委托專業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)所進(jìn)行司法審計(jì)的方式，對假冒商品的“銷售金額”予以明確，從而在夯牢案件事實(shí)的基礎(chǔ)上正確地對被告人進(jìn)行定罪量刑，通過嚴(yán)苛的實(shí)刑制裁和經(jīng)濟(jì)處罰，有力打擊日益猖獗的商標(biāo)制假、售假類網(wǎng)絡(luò)犯罪，維護(hù)了市場交易秩序。

附圖：被假冒的注冊商標(biāo)

10 電視貓視頻軟件播放優(yōu)酷網(wǎng)視頻

     不正當(dāng)競爭糾紛訴前行為保全案

申請人優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司訴被申請人上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司申請?jiān)V前停止侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115行保1號民事裁定書，合議庭成員：宮曉艷、楊捷、姜廣瑞】

【案情摘要】

申請人優(yōu)酷公司購買正版視頻內(nèi)容在優(yōu)酷網(wǎng)上供用戶觀看或下載，同時(shí)通過在視頻播放前、暫停時(shí)以及在播放頁面周邊投放廣告以收取廣告費(fèi)、或者向用戶提供付費(fèi)會(huì)員服務(wù)、或者對特定視頻單獨(dú)收費(fèi)等三種模式盈利。被申請人千杉公司研發(fā)和運(yùn)營的電視貓視頻軟件是一款視頻聚合軟件，主要向智能電視用戶提供視頻點(diǎn)播服務(wù)。申請人起訴稱，電視貓視頻軟件通過技術(shù)手段獲得了只能由申請人后臺服務(wù)程序才能生成的特定密鑰key值，該行為破壞了申請人的技術(shù)保護(hù)措施，非法盜取了申請人的視頻存儲鏈接，最終實(shí)現(xiàn)了以屏蔽申請人片前廣告、暫停廣告的形式向電視貓視頻用戶提供優(yōu)酷網(wǎng)視頻內(nèi)容的行為；該等行為系建立在申請人耗費(fèi)巨資采購的視頻內(nèi)容之上，且將視頻傳輸所產(chǎn)生的帶寬成本也強(qiáng)行施加于申請人，破壞了申請人先廣告后視頻的正常商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)，嚴(yán)重干擾申請人的正常經(jīng)營活動(dòng)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；而不及時(shí)制止該行為，將給申請人造成無可挽回的重大損失，故向法院申請責(zé)令被申請人立即停止通過電視貓視頻軟件實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為。

【裁判結(jié)果】

法院審查后認(rèn)為，申請人提供的證據(jù)材料可初步證明電視貓視頻軟件在鏈接播放來源于優(yōu)酷網(wǎng)的數(shù)百部影視作品時(shí)繞開了申請人在優(yōu)酷網(wǎng)設(shè)置的片前廣告、視頻暫停時(shí)廣告。電視貓視頻軟件及優(yōu)酷網(wǎng)均向消費(fèi)者提供視頻播放服務(wù)，兩者具有直接競爭關(guān)系。被申請人的上述行為實(shí)質(zhì)上是將優(yōu)酷網(wǎng)視頻內(nèi)容與申請人設(shè)置的與視頻內(nèi)容共同播放的片前廣告、視頻暫停時(shí)廣告相分離，此行為損害了申請人的合法權(quán)益，可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。優(yōu)酷網(wǎng)系國內(nèi)領(lǐng)先的在線視頻平臺，電視貓視頻軟件也擁有大量用戶，若不及時(shí)制止上述被控侵權(quán)行為，可能對申請人的競爭優(yōu)勢、市場份額造成難以彌補(bǔ)的損害。采取保全措施不會(huì)損害社會(huì)公共利益，且申請人已提供有效擔(dān)保。綜上，裁定被申請人立即停止在經(jīng)營的電視貓視頻軟件鏈接播放來源于優(yōu)酷網(wǎng)視頻時(shí)繞開申請人在優(yōu)酷網(wǎng)設(shè)置的片前廣告、視頻暫停時(shí)廣告的行為。裁定書作出后，被申請人積極履行裁定，主動(dòng)在電視貓視頻軟件中斷開對涉案600余部影視作品的鏈接。

【典型意義】

對訴前、訴中行為禁令的準(zhǔn)確適用，是及時(shí)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的重要法律手段。本案系全國視頻聚合軟件不正當(dāng)競爭糾紛訴前禁令的首例案件。申請人在做了充分的證據(jù)收集準(zhǔn)備后提出訴前行為保全申請，法院裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、說理全面充分，故被申請人自覺履行了裁定內(nèi)容，及時(shí)制止可能發(fā)生的后續(xù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，防止申請人損失進(jìn)一步擴(kuò)大，及時(shí)保護(hù)了申請人的合法權(quán)益，為構(gòu)建良好的營商環(huán)境以及市場競爭秩序作出司法示范。

附圖：被申請人運(yùn)營的電視貓視頻軟件

來源：浦江天平

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自浦江天平并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”