山東高院2018年十大知識產(chǎn)權(quán)案例 ?

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：山東高院發(fā)布2018年十大知識產(chǎn)權(quán)案例

2018年山東高院十大知識產(chǎn)權(quán)案件

一、“喜力”商標(biāo)侵權(quán)案

原告：荷蘭喜力釀酒廠有限公司（簡稱喜力公司）

被告：張國華等

【案情摘要】

喜力公司于2004年至2013年先后獲準(zhǔn)注冊“喜力”、“Heineken”等文字、圖形商標(biāo)，具有較高的市場知名度。張國華于2016年將與喜力公司商標(biāo)近似的圖案、文字作為啤酒商品的包裝物申請了外觀設(shè)計專利權(quán)。喜力公司認為,張國華在生產(chǎn)銷售被訴侵權(quán)商品的過程中實施上述專利的行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，請求法院判令張國華停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失并不得實施被訴外觀設(shè)計。

法院經(jīng)審理認為，喜力公司在張國華取得外觀設(shè)計專利權(quán)之前即注冊取得了涉案商標(biāo)權(quán)，涉案商標(biāo)權(quán)構(gòu)成合法在先權(quán)利，張國華的被訴侵權(quán)行為侵害了涉案商標(biāo)權(quán)。法院判決張國華停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失，并不得實施被訴外觀設(shè)計。

【典型意義】

本案系一起在商標(biāo)侵權(quán)案件中判令停止實施外觀設(shè)計的創(chuàng)新型裁判案件。在先權(quán)利人以被告取得并行使外觀設(shè)計專利權(quán)損害其合法在先權(quán)利，直接向法院提起民事訴訟，經(jīng)審查被告侵權(quán)的事實成立的，可以根據(jù)原告訴請和案件具體情況，判令被告停止實施被訴外觀設(shè)計。本案的裁判，正確處理了在先商標(biāo)權(quán)與在后外觀設(shè)計專利權(quán)的權(quán)利沖突，實質(zhì)上對外觀設(shè)計的行政授權(quán)行為進行了司法審查，充分發(fā)揮了知識產(chǎn)權(quán)司法保護主導(dǎo)作用。

二、“妙妙”商標(biāo)侵權(quán)案

原告：保定妙士乳業(yè)有限公司（簡稱妙士公司）

被告：內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團）股份有限公司（簡稱蒙牛公司）等

【案情摘要】

妙士公司系第1415139號“妙妙”商標(biāo)獨占使用權(quán)人，該商標(biāo)于2000年6月20日被核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為乳酸飲料（果制品、非奶）等。蒙牛公司系第6428708號“妙妙”商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)于2011年11月28日被核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為牛奶飲料（以牛奶為主）等。2010年6月，蒙牛公司在官網(wǎng)上對其生產(chǎn)的妙妙奶系列商品進行了廣告宣傳，在妙妙奶商品圖片中突出使用了“妙妙”字樣，在線下實體店也對妙妙奶系列商品進行了多年的推廣銷售。妙士公司認為,蒙牛公司上述行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，請求法院判令蒙牛公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失300萬元。經(jīng)查，2015年4月30日，蒙牛公司第6428708號“妙妙”商標(biāo)在牛奶飲料（以牛奶為主）等商品上被國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會裁定宣告無效，法院行政訴訟亦維持了上述裁定。

法院經(jīng)審理認為，被訴侵權(quán)妙妙奶商品與妙士公司注冊商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成類似商品。蒙牛公司在取得第6428708號“妙妙”注冊商標(biāo)之前和之后，在線上和線下對其生產(chǎn)的使用被訴侵權(quán)“妙妙”標(biāo)識的妙妙奶商品進行了廣泛的宣傳推廣和銷售。被訴侵權(quán)標(biāo)識具有了極高的知名度，足以使相關(guān)公眾將妙士公司使用其“妙妙”商標(biāo)的商品誤認為蒙牛公司商品，蒙牛公司的行為侵害了妙士公司商標(biāo)權(quán)。關(guān)于賠償數(shù)額，綜合考慮蒙牛公司年報中的乳飲料收入情況、蒙牛公司的營銷能力、生產(chǎn)銷售時間和范圍、妙士公司為維權(quán)支出的合理費用等因素，蒙牛公司的侵權(quán)獲利應(yīng)不低于300萬元。法院判決蒙牛公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失300萬元。

【典型意義】

本案系一起正確認定反向混淆行為、加大損害賠償力度的典型案件。反向混淆系一種特殊的商標(biāo)侵權(quán)行為，其并非通常使相關(guān)公眾將被訴侵權(quán)商品誤認為權(quán)利人商品，而是將權(quán)利人商品誤認為侵權(quán)人商品，這種混淆破壞了權(quán)利人注冊商標(biāo)的識別功能，實質(zhì)性損害了權(quán)利人注冊商標(biāo)權(quán)。本案的裁判，對反向混淆行為的認定進行了有益的實踐，并通過對侵權(quán)人的上市年報等證據(jù)予以采信，全額支持了權(quán)利人的賠償訴求，有效保護了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度的司法導(dǎo)向。

三、“CK”商標(biāo)侵權(quán)案

原告：美國卡爾文?克雷恩商標(biāo)托管（簡稱卡爾文公司）

被告：泉州市風(fēng)尚電子商務(wù)有限公司（簡稱風(fēng)尚公司）

【案情摘要】

卡爾文公司系“ck”商標(biāo)權(quán)人，其認為風(fēng)尚公司在天貓商城、京東商城經(jīng)營的網(wǎng)店宣傳、生產(chǎn)、銷售的服裝上使用與“ck”商標(biāo)近似標(biāo)識的行為侵害了其商標(biāo)權(quán)。請求法院判令風(fēng)尚公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失300萬元。經(jīng)查，支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司出具的風(fēng)尚公司天貓旗艦店銷售記錄顯示，2014年4月至2015年12月期間，風(fēng)尚公司銷售被訴侵權(quán)服裝30050件，銷售額25288375.9元。中國服裝協(xié)會發(fā)布的服裝百強企業(yè)銷售利潤率2014年為11.48%，2015為11.80%。

法院經(jīng)審理認為，風(fēng)尚公司侵權(quán)事實成立，應(yīng)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。關(guān)于賠償數(shù)額，雖然風(fēng)尚公司不認可支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司出具的風(fēng)尚公司天貓旗艦店銷售記錄，但其并未提供相反證據(jù)推翻該銷售記錄，再結(jié)合服裝企業(yè)利潤率，考慮到風(fēng)尚公司通過在天貓商城經(jīng)營旗艦店以及通過分銷商在多個網(wǎng)店分銷的方式生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品的侵權(quán)行為情節(jié)以及卡爾文公司為維權(quán)支出的合理費用等因素，對于卡爾文公司主張判令風(fēng)尚公司賠償其經(jīng)濟損失300萬元的訴訟請求，應(yīng)予支持。

【典型意義】

本案系一起在法定賠償限額內(nèi)頂額全部支持權(quán)利人賠償訴求的典型案件。本案中，法院以扎實的相關(guān)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，根據(jù)具體案情計算侵權(quán)獲利，準(zhǔn)確認定了賠償數(shù)額。本案的裁判，合理運用了證據(jù)規(guī)則，盡可能實現(xiàn)侵權(quán)損害賠償與知識產(chǎn)權(quán)市場價值相協(xié)調(diào)，對破解“賠償?shù)汀眴栴}進行了有益的探索。

四、“大嘴猴”商標(biāo)侵權(quán)案

原告：宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司（簡稱宏聯(lián)公司）

被告：濰坊鴻鼎鴻運風(fēng)箏有限公司（簡稱鴻鼎鴻運公司）等

【案情摘要】

宏聯(lián)公司系“大嘴猴”圖形商標(biāo)獨占使用權(quán)人。宏聯(lián)公司認為，鴻鼎鴻運公司生產(chǎn)銷售的風(fēng)箏上使用的圖案與“大嘴猴”圖形商標(biāo)近似，侵害了其商標(biāo)權(quán)，請求法院判令鴻鼎鴻運公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。經(jīng)查，宏聯(lián)公司授權(quán)無錫博睿思公司作為其代理人進行訴訟維權(quán)，起訴狀中列宏聯(lián)公司為原告，具狀人處加蓋無錫博睿思公司印章，并未加蓋宏聯(lián)公司印章。

法院經(jīng)審理認為，無錫博睿思公司雖取得宏聯(lián)公司授權(quán)，但授權(quán)均屬于程序性權(quán)利而非實體性權(quán)利。本案處理結(jié)果與無錫博睿思公司沒有利害關(guān)系，其無權(quán)提起本案訴訟。宏聯(lián)公司雖然授權(quán)無錫博睿思公司代為簽署民事訴狀并提起訴訟，但無錫博睿思公司作為企業(yè)法人，并不屬于民事訴訟法及其司法解釋規(guī)定的可以作為代理人參與訴訟的適格主體。宏聯(lián)公司的上述授權(quán)屬于無效授權(quán)。無錫博睿思公司基于該無效授權(quán)在相關(guān)起訴狀中加蓋其印章的行為不產(chǎn)生訴的法律效力。法院裁定駁回宏聯(lián)公司的起訴。

【典型意義】

本案系一起嚴格審查原告主體身份，對原告是否知識產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人作出正確認定的典型案件。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中的原告必須對涉案知識產(chǎn)權(quán)享有實體性權(quán)利。僅獲得調(diào)查取證、維權(quán)等程序性權(quán)利的主體因案件的處理對其實體權(quán)益不產(chǎn)生影響，不能認定其與案件有利害關(guān)系，不能以原告身份提起訴訟。雖然權(quán)利人可以委托代理人代為訴訟，但代理人亦應(yīng)符合民事訴訟法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定。本案的裁判，有效發(fā)揮了司法裁判的引領(lǐng)功能，對公眾如何通過適當(dāng)方式維護其自身合法權(quán)益作出了正確指引，實現(xiàn)了法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

五、“西門子”不正當(dāng)競爭案

原告：德國西門子股份公司（簡稱西門子公司）等

被告：青島建秋西門子電梯有限公司（簡稱建秋公司）

【案情摘要】

西門子公司成立于1847年，是世界知名電子電氣企業(yè)。1994年，西門子公司在中國成立西門子中國公司。2010年，青島博格電梯有限公司名稱變更為建秋公司。西門子公司認為，建秋公司在經(jīng)營中使用企業(yè)名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令建秋公司停止不正當(dāng)競爭行為并賠償經(jīng)濟損失200萬元及合理開支5萬元。依申請，法院到青島市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、膠州市國家稅務(wù)局調(diào)查建秋公司電梯銷售數(shù)量以及納稅情況。經(jīng)查，建秋公司2011-2016年在山東省特種設(shè)備安全監(jiān)察管理系統(tǒng)中登記電梯信息202臺，2011-2016年計稅依據(jù)總額為185359182.9元。建秋公司法定代表人自認每年利潤率5%。

法院經(jīng)審理認為，建秋公司不正當(dāng)競爭事實成立，應(yīng)停止不正當(dāng)競爭行為并賠償經(jīng)濟損失。關(guān)于賠償數(shù)額，西門子公司主張按照侵權(quán)獲利計算賠償數(shù)額。根據(jù)法院調(diào)取的證據(jù)以及查明的事實，計算得出建秋公司在侵權(quán)期間的獲利遠遠超過了西門子公司主張的200萬元。此外，西門子公司為維權(quán)支出律師費8萬元，調(diào)查費用15.32萬元，亦超過其主張的5萬元。法院判決建秋公司停止不正當(dāng)競爭行為并賠償經(jīng)濟損失200萬元及合理開支5萬元。

【典型意義】

本案系一起平等保護外方當(dāng)事人合法權(quán)益、加大調(diào)查取證力度、減輕權(quán)利人舉證負擔(dān)的典型案件。法院通過調(diào)查取證的方式固定了確定賠償數(shù)額的關(guān)鍵證據(jù)，最終全額支持了權(quán)利人的賠償訴求，系對破解“舉證難”問題進行的有益探索。多年來，山東法院高度重視涉外知識產(chǎn)權(quán)案件審判工作，知識產(chǎn)權(quán)司法保護國際影響力不斷增強，樹立了山東省知識產(chǎn)權(quán)司法保護的良好國際形象。

六、“肝素鈉封管注射液的質(zhì)量檢測方法”

發(fā)明專利侵權(quán)案

原告：胡小泉、朱江蓉

被告：山東省惠諾藥業(yè)有限公司（簡稱惠諾藥業(yè)）

【案情摘要】

胡小泉、朱江蓉系“肝素鈉封管注射液的質(zhì)量檢測方法”發(fā)明專利權(quán)人，其認為惠諾藥業(yè)將涉案專利申請為國家藥品強制標(biāo)準(zhǔn)并使用該標(biāo)準(zhǔn)檢測“肝素鈉封管注射液”的行為侵害了其專利權(quán)。請求法院判令惠諾藥業(yè)立即停止使用上述檢測方法、停止銷售按照上述檢測方法獲得的“肝素鈉封管注射液”藥品并賠償經(jīng)濟損失200萬元。

法院經(jīng)審理認為，惠諾藥業(yè)侵權(quán)事實成立。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，根據(jù)查明事實，使用涉案國家藥品標(biāo)準(zhǔn)檢測的“肝素鈉封管注射液”藥品并非專用于治療某種疾病或治療中必不可少的藥物，且有其他方法可以替代，故停止使用涉案國家藥品標(biāo)準(zhǔn)并不會損害公共利益。并且，若不制止惠諾藥業(yè)使用涉案專利方法檢測的涉案藥品的銷售，將導(dǎo)致惠諾藥業(yè)使用涉案專利方法的侵權(quán)后果不受法律規(guī)制，其仍可通過銷售已經(jīng)使用涉案專利檢測方法檢測的涉案藥品獲得侵權(quán)利益，不符合專利法的立法本意。法院判決惠諾藥業(yè)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失200萬元。

【典型意義】

本案系一起涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的新類型專利侵權(quán)案件。目前我國法律法規(guī)及司法解釋均未對強制性標(biāo)準(zhǔn)未明示所涉必要專利信息的情況下,實施人實施該強制性標(biāo)準(zhǔn)是否構(gòu)成侵權(quán)及責(zé)任承擔(dān)作出相關(guān)規(guī)定。本案的裁判，依據(jù)專利侵權(quán)判斷規(guī)則，綜合考慮專利法立法本意及社會公共利益等因素，對上述問題進行了有益的探索，具有一定的借鑒意義。

七、“一種袋裝彈簧生產(chǎn)壓縮輸送機構(gòu)”

發(fā)明專利臨時保護期使用費案

原告：廣州市聯(lián)柔機械設(shè)備有限公司（簡稱聯(lián)柔公司）

被告：浙江華劍智能裝備有限公司（簡稱華劍公司）等

【案情摘要】

聯(lián)柔公司系“一種袋裝彈簧生產(chǎn)壓縮輸送機構(gòu)”發(fā)明專利權(quán)人。聯(lián)柔公司認為，華劍公司生產(chǎn)、銷售被訴“SX-120D型數(shù)控袋裝卷簧機”系在上述發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)實施其發(fā)明，請求法院判令華劍公司支付臨時保護期使用費。經(jīng)查，上述專利申請公布日為2014年6月25日，授權(quán)公告日為2016年1月27日。在上述專利授權(quán)審查程序中，聯(lián)柔公司在意見陳述書中將涉案專利申請權(quán)利要求1中的“……由彈簧壓縮輸送機構(gòu)進行輸送”修改為“……由兩擋板外的輸送帶夾持輸送”。

法院經(jīng)審理認為，雖然聯(lián)柔公司在涉案專利申請公布后對權(quán)利要求1進行過限縮修改，但是被訴技術(shù)方案落入申請人限縮修改后請求保護的范圍必然落入申請公開時的保護范圍。所以，被訴技術(shù)方案同時落入了涉案發(fā)明專利申請公布時申請人請求保護的范圍與發(fā)明專利公告授權(quán)時的專利權(quán)保護范圍。應(yīng)當(dāng)認定華劍公司在發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)實施了該發(fā)明，華劍公司應(yīng)當(dāng)向聯(lián)柔公司支付專利臨時保護期使用費。

【典型意義】

本案系一起涉及發(fā)明專利臨時保護期的典型案例。發(fā)明專利臨時保護期是發(fā)明專利特有的期間，指發(fā)明專利申請公布日至授權(quán)公告日之間的期間。他人在該期間內(nèi)實施發(fā)明的，權(quán)利人可以要求支付適當(dāng)費用。當(dāng)發(fā)明專利申請公布時申請人請求保護的范圍與發(fā)明專利公告授權(quán)時的專利權(quán)保護范圍不一致時，只有被訴技術(shù)方案均落入上述兩個范圍的，才能認定被告在前款所稱期間內(nèi)實施了該發(fā)明。本案的裁判，通過準(zhǔn)確界定發(fā)明專利在臨時保護期內(nèi)的保護范圍，將對專利權(quán)人權(quán)益的保護提前到專利被授權(quán)以前，實現(xiàn)了對專利權(quán)的延伸保護。

八、“霧森水處理裝置”發(fā)明專利侵權(quán)案

原告：杭州天騰霧森設(shè)備制造有限公司（簡稱天騰公司）等

被告：上海騰邦環(huán)境科技有限公司（簡稱騰邦公司）

【案情摘要】

天騰公司系“霧森水處理裝置”發(fā)明專利獨占實施權(quán)人。騰邦公司在其中標(biāo)的“2014青島世界園藝博覽會噴霧降溫項目”中使用了其制造的“霧博士環(huán)境空間優(yōu)化系統(tǒng)”。天騰公司認為，騰邦公司制造銷售“霧博士環(huán)境空間優(yōu)化系統(tǒng)”的行為侵害了其專利權(quán)，請求法院判令騰邦公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。經(jīng)查，涉案項目中標(biāo)價為1018萬余元，騰邦公司自認其涉案項目總成本價600萬元左右，純利潤100萬左右。

法院經(jīng)審理認為，騰邦公司侵權(quán)事實成立，應(yīng)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。關(guān)于賠償數(shù)額，結(jié)合涉案項目中標(biāo)價格1018萬余元及騰邦公司自認的成本及利潤情況，可以認定該項目的利潤空間在100萬至418（1018-600）萬元之間。法院判決騰邦公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失200萬元。

【典型意義】

本案系一起運用裁量性賠償方法，在法定最高限額以上確定賠償數(shù)額的典型案件。雖然沒有證明權(quán)利人實際損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利的準(zhǔn)確證據(jù)，但確有證據(jù)證明實際損失或侵權(quán)獲利明顯超過法定賠償最高限額的，可以在計算賠償所需的部分數(shù)據(jù)確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)上，根據(jù)案情酌定公平合理的賠償數(shù)額，不受法定賠償最高限額的限制。本案的裁判，通過積極適用以相關(guān)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的酌定賠償制度，加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為懲治力度，有效遏制和威懾了侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為。

九、“具有三個可調(diào)輥機架的軋機”

發(fā)明專利侵權(quán)案

原告：意大利丹尼利機械設(shè)備股份公司（簡稱丹尼利公司）

被告：太原重工股份有限公司（簡稱太重公司）

被告：山東墨龍石油機械股份有限公司（簡稱墨龍公司）

【案情摘要】

2006年7月28日，丹尼利公司向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“具有三個可調(diào)輥機架的軋機”發(fā)明專利，申請公布日為2008年7月30日，授權(quán)公告日為2011年5月11日。丹尼利公司認為，太重公司制造、銷售、許諾銷售，墨龍公司使用TZφ180三輥連軋管機組產(chǎn)品的行為侵害了其專利權(quán)，請求法院判令太重公司、墨龍公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。經(jīng)查，太重公司、墨龍公司就被訴產(chǎn)品于2008年7月11日簽署供貨合同，合同附件1《技術(shù)規(guī)格書》詳細列明了合同所涉被訴產(chǎn)品技術(shù)內(nèi)容并附有圖紙。

法院經(jīng)審理認為，太重公司、墨龍公司的供貨合同及其附件表明在合同簽訂時太重公司已經(jīng)做好制造的必要準(zhǔn)備，在后的產(chǎn)品交付和試車行為僅僅是履行供貨合同的行為。所以，本案現(xiàn)有證據(jù)僅能證明太重公司在涉案專利申請公布日之前存在生產(chǎn)、銷售被訴產(chǎn)品的行為，不能證明太重公司在涉案專利申請公布以及授權(quán)公告后仍存在生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被訴產(chǎn)品的行為，墨龍公司對其在涉案專利申請公布日之前購買的被訴產(chǎn)品的后續(xù)使用行為亦不為專利法所禁止。法院判決駁回了丹尼利公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案系一起參照專利先用權(quán)制度創(chuàng)新型裁判案件。在產(chǎn)品銷售合同簽訂時，被訴侵權(quán)人如已完成制造產(chǎn)品所必需的主要技術(shù)圖紙或者工藝文件，即已經(jīng)做好制造的必要準(zhǔn)備，在此情形下，參照專利先用權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售行為發(fā)生在合同簽訂時。否則，將與專利法規(guī)定的先用權(quán)制度相沖突，有違利益平衡的基本原則，從而使專利權(quán)人獲得不適當(dāng)?shù)倪^度保護。本案的裁判，對發(fā)明專利申請日到申請公布日之間的行為性質(zhì)進行了有益的探索，有效保護了在先權(quán)利人的合法權(quán)益，制止了權(quán)利濫用，維護了公平競爭的市場秩序。

十、“始祖鳥”假冒注冊商標(biāo)罪案

公訴機關(guān):山東省膠州市人民檢察院

被告人：趙某某

【案情摘要】

趙某某在未取得“始祖鳥”商標(biāo)權(quán)人許可的情況下，在膠州市里岔鎮(zhèn)一工廠內(nèi)組織生產(chǎn)假冒“始祖鳥”牌衣服四千余件。經(jīng)鑒定，被查扣的假冒“始祖鳥”牌衣服價值598960元。

法院經(jīng)審理認為，趙某某擅自在同一種商品上使用他人的注冊商標(biāo)，情節(jié)特別嚴重，其行為構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金二十萬元。

【典型意義】

本案系一起對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的被告人判處實刑的刑事案件。本案的裁判，不僅從經(jīng)濟層面對假冒注冊商標(biāo)的被告人施以重罰，更在刑罰層面予以嚴懲，充分發(fā)揮了知識產(chǎn)權(quán)刑事審判的懲治和威懾作用，同時對進一步促進知識產(chǎn)權(quán)司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一也具有積極意義。

來源：山東高法

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自山東高法并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”