涉案專利被無(wú)效！奧克斯訴格力判賠1000萬(wàn)二審撤銷判決（附裁定書全文）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：涉案專利被無(wú)效！奧克斯訴格力判賠1000萬(wàn)二審撤銷判決（附裁定書全文）

2018年7月20日，寧波中院對(duì)國(guó)內(nèi)家電兩巨頭格力和奧克斯的專利糾紛案作出了一審判決：認(rèn)為格力公司制造、銷售的型號(hào)為KFR-35GW/（35573）FNAa-A1的“格力·畫時(shí)代”空調(diào)侵犯了奧克斯名稱為“電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座”（專利號(hào)ZL201520143902.0）實(shí)用新型專利權(quán)，并且給奧克斯造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，判決格力公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償奧克斯經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元。

然而，故事并未就此結(jié)束。在一審判決之前格力就于2017年08月24日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告本專利權(quán)利要求1-7無(wú)效。

2017年12月27日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第34344號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書，宣告本實(shí)用新型專利授權(quán)公告文本中的權(quán)利要求1-4、權(quán)利要求6引用權(quán)利要求4的技術(shù)方案、權(quán)利要求7無(wú)效，在權(quán)利要求5及權(quán)利要求6引用權(quán)利要求5的技術(shù)方案，即專利權(quán)人于2017年12月13日提交的權(quán)利要求1和2的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。

2018年8月29日，格力公司再次向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，以本專利不符合專利法第22條第2款和第3款的規(guī)定為由，請(qǐng)求宣告本專利全部權(quán)利要求無(wú)效，并提交了相關(guān)證據(jù)。

2019年1月14日，專利復(fù)審委員會(huì)宣告201520143902.0號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)全部無(wú)效。

絕地反擊！判賠1000萬(wàn)的奧克斯訴格力涉案專利被無(wú)效（附：無(wú)效決定書）

2019年4月24日浙江省高級(jí)人民法院裁定：撤銷浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2017）浙02民初977號(hào)民事判決；駁回寧波奧克斯公司的起訴。

附：裁定書全文

浙江省高級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書

(2018)浙民終898號(hào)

上訴人（原審被告）：珠海格力電器股份有限公司，住所地廣東省珠海市前山金雞西路。

法定代表人：董明珠，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：鄭泓，北京市金杜（廣州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉軍，北京市金杜（廣州）律師事務(wù)所律師。

專家輔助人：陳文卿，男，19XX年X月X日出生，漢族，住江蘇省蘇州市，系西安交通大學(xué)蘇州研究院壓縮機(jī)與制冷技術(shù)研究中心副研究員。

被上訴人（原審原告）：寧波奧克斯空調(diào)有限公司，住所地浙江省寧波市鄞州區(qū)姜山鎮(zhèn)明光北路1166號(hào)。

法定代表人：冷泠，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：閆冬，北京隆源天恒知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理人。

委托訴訟代理人：邱軍，北京柳沈（上海）律師事務(wù)所律師。

原審被告：寧波星普五星電器有限公司，住所地浙江省寧波市海曙區(qū)藥行街146號(hào)。

法定代表人：潘一清，總經(jīng)理。

上訴人珠海格力電器股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱格力公司）因與被上訴人寧波奧克斯空調(diào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧克斯公司）、原審被告寧波星普五星電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱五星公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2017）浙02民初977號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月25日立案后依法組成合議庭，并于2019年1月3日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人格力公司的委托訴訟代理人鄭泓、劉軍，專家輔助人陳文卿，被上訴人奧克斯公司的委托代理人閆冬、邱軍到庭參加訴訟。原審被告五星公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

格力公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，裁定發(fā)回重審或改判駁回奧克斯公司一審全部訴訟請(qǐng)求，并由其承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、涉案專利存在重大權(quán)屬爭(zhēng)議，本案需以涉案專利的權(quán)屬糾紛案件審理結(jié)果為依據(jù)，一審法院未依法中止訴訟，且在奧克斯公司變更訴訟請(qǐng)求時(shí)沒(méi)有重新指定舉證期限，嚴(yán)重違反法定程序。二、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征沒(méi)有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。（一）一號(hào)安裝座螺釘柱的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求中吊耳的技術(shù)特征既不相同也不等同。從結(jié)構(gòu)上看，螺釘柱是柱狀部件，吊耳是耳狀部件，兩者的外部形狀、結(jié)構(gòu)、連接方式明顯不同。從功能效果上看，螺釘柱通過(guò)將螺釘打入螺釘柱，從而將電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座安裝在空調(diào)殼體上，起到固定連接的效果；吊耳用于將電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座無(wú)干涉地吊設(shè)安裝在空調(diào)殼上，并未起到與螺釘配合連接的效果。因此兩者系采用不同手段，實(shí)現(xiàn)不同的功能，達(dá)到不同的效果，不構(gòu)成相同或等同的技術(shù)特征。（二）二號(hào)安裝座因螺釘柱與吊耳的上述區(qū)別亦沒(méi)有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。三、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征屬于現(xiàn)有技術(shù)。（一）關(guān)于型號(hào)為KFR-50L(50522)FNAb-A3中的電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座實(shí)物。1.現(xiàn)有技術(shù)電機(jī)安裝座豎直放置時(shí)，其兩個(gè)電機(jī)安裝孔和兩個(gè)吊耳為上下位置關(guān)系，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征完全相同。2.涉案專利權(quán)利要求僅限定了電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座本身，而未限制其安裝方式，因此不應(yīng)將現(xiàn)有技術(shù)中電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座的安裝方式進(jìn)行比對(duì)，而是應(yīng)當(dāng)比對(duì)電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座本身的技術(shù)特征。3.一審判決中對(duì)于兩個(gè)機(jī)座安裝孔和吊耳具有上下部位置關(guān)系帶來(lái)安裝穩(wěn)定性技術(shù)效果的認(rèn)定沒(méi)有任何依據(jù)，即使現(xiàn)有技術(shù)中安裝孔和吊耳是同一水平線而非上下設(shè)置，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)需付出任何創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到將水平安裝的電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座調(diào)整為豎直安裝，因此現(xiàn)有技術(shù)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征亦無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。（二）關(guān)于專利號(hào)為ＺＬ20122074××××.7、名稱為“除濕機(jī)”的實(shí)用新型專利。該實(shí)用新型專利的安裝座包括設(shè)置在安裝座上部的第一安裝部件以及設(shè)置在安裝座下部的第二安裝部件，還包括設(shè)置于第一安裝部件上的第一連接通孔和設(shè)置于第二安裝部件的第二連接通孔。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第一、第二螺釘柱和第一、第二機(jī)座安裝孔與該現(xiàn)有技術(shù)的上述特征完全相同。（三）關(guān)于專利號(hào)為ＺＬ20071000××××.1、名稱為“空調(diào)機(jī)的室內(nèi)單元”的發(fā)明專利。該發(fā)明專利中的馬達(dá)固定件相當(dāng)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座，并且機(jī)座安裝孔的軸線與馬達(dá)安裝孔的軸線方向不同，該發(fā)明專利中馬達(dá)固定件上下部分別設(shè)置的面板緊固部分是從主體部分懸空伸出的耳狀部件，上下部的緊固孔分別設(shè)置在上下部的面板緊固部分，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品第一、第二螺釘柱以及第一、第二機(jī)座安裝孔的技術(shù)特征完全相同。四、一審判決關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。（一）格力公司沒(méi)有侵犯涉案專利權(quán)，故無(wú)需承擔(dān)任何法律責(zé)任。（二）一審法院對(duì)于賠償金額的確定沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。格力公司已提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)，因被訴侵權(quán)產(chǎn)品售價(jià)遠(yuǎn)高于市場(chǎng)同類產(chǎn)品，故銷售數(shù)量?jī)H有17臺(tái)，一審認(rèn)定格力公司承擔(dān)舉證妨礙責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。在確定賠償數(shù)額時(shí)，一審法院以格力公司其他暢銷型號(hào)的空調(diào)在京東電商平臺(tái)的銷量26萬(wàn)臺(tái)以上作為參考來(lái)估算被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷量沒(méi)有依據(jù)；以格力公司2016年及2017年年報(bào)中空調(diào)業(yè)務(wù)毛利潤(rùn)率認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率沒(méi)有依據(jù)；認(rèn)定涉案專利對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)具有重要影響沒(méi)有依據(jù)。

奧克斯公司辯稱，一審法院程序合法，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，格力公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立，一審法院確定的賠償數(shù)額也較為合理。請(qǐng)求駁回格力公司的上訴，維持原判。

五星公司沒(méi)有提交意見。

奧克斯公司向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：一、格力公司立即停止侵害涉案專利權(quán)的行為，包括但不限于停止為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售以及許諾銷售侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；二、格力公司賠償奧克斯公司經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元整；三、格力公司承擔(dān)奧克斯公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支43785元；四、五星公司立即停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品；五、格力公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審審理中，奧克斯公司增加第二項(xiàng)訴請(qǐng)金額至1000萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、關(guān)于涉案專利權(quán)屬及專利無(wú)效審查的事實(shí)。2015年3月15日，奧克斯公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座”的實(shí)用新型專利，于2015年7月8日獲得授權(quán)公告，專利號(hào)為ＺＬ20152014××××.0，奧克斯公司按期繳納專利年費(fèi)。該專利權(quán)利要求1-7的內(nèi)容為：1.一種電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座，包括機(jī)座（10）以及設(shè)置在所述機(jī)座（10）上的電機(jī)安裝孔以及機(jī)座安裝孔，其特征在于，所述電機(jī)安裝孔的軸線與所述機(jī)座安裝孔的軸線不在同一方向上。2.如權(quán)利要求1所述的電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座，其特征在于，所述電機(jī)安裝孔的軸線與所述機(jī)座安裝孔的軸線之間的夾角為70°-110°。3.如權(quán)利要求2所述的電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座，其特征在于，所述電機(jī)安裝孔的軸線與所述機(jī)座安裝孔的軸線夾角90°。4.如權(quán)利要求1所述的電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座，其特征在于，所述電機(jī)安裝孔包括設(shè)置在所述機(jī)座（10）上部的第一電機(jī)安裝孔（11）以及設(shè)置在所述機(jī)座（10）下部的第二電機(jī)安裝孔（12），所述機(jī)座安裝孔包括設(shè)置在所述機(jī)座（10）上部的第一機(jī)座安裝孔（21）以及設(shè)置在所述機(jī)座（10）下部的第二機(jī)座安裝孔（31）。5.如權(quán)利要求4所述的電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座，其特征在于，還包括設(shè)置在所述機(jī)座（10）上部的第一吊耳（20）以及設(shè)置在所述機(jī)座（10）下部的第二吊耳（30），所述第一機(jī)座安裝孔（21）設(shè)置在所述第一吊耳（20）上，所述第二機(jī)座安裝孔（31）設(shè)置在所述第二吊耳（30）上。6.如權(quán)利要求4或5所述的電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座，其特征在于，所述機(jī)座安裝孔是通孔。7.如權(quán)利要求1至4任一項(xiàng)所述的電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座，其特征在于，還包括設(shè)置在所述機(jī)座（10）上部的電機(jī)孔（13），所述電機(jī)孔（13）為通孔。2017年8月24日，格力公司就涉案專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委）提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，被予以受理。在審查過(guò)程中，同年12月13日，奧克斯公司作為專利權(quán)人提交了意見陳述書和權(quán)利要求書的修改替換頁(yè)，在授權(quán)公告文本所針對(duì)的權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上，將權(quán)利要求1－4、權(quán)利要求6引用權(quán)利要求4的技術(shù)方案、權(quán)利要求7刪除，保留了權(quán)利要求5及權(quán)利要求6引用權(quán)利要求5的技術(shù)方案作為權(quán)利要求1和2，具體如下：1.一種電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座，包括機(jī)座（10）以及設(shè)置在所述機(jī)座（10）上的電機(jī)安裝孔以及機(jī)座安裝孔，其特征在于，所述電機(jī)安裝孔的軸線與所述機(jī)座安裝孔的軸線不在同一方向上；所述電機(jī)安裝孔包括設(shè)置在所述機(jī)座（10）上部的第一電機(jī)安裝孔（11）以及設(shè)置在所述機(jī)座（10）下部的第二電機(jī)安裝孔（12），所述機(jī)座安裝孔包括設(shè)置在所述機(jī)座（10）上部的第一機(jī)座安裝孔（21）以及設(shè)置在所述機(jī)座（10）下部的第二機(jī)座安裝孔（31）；還包括設(shè)置在所述機(jī)座（10）上部的第一吊耳（20）以及設(shè)置在所述機(jī)座（10）下部的第二吊耳（30），所述第一機(jī)座安裝孔（21）設(shè)置在所述第一吊耳（20）上．所述第二機(jī)座安裝孔（31）設(shè)置在所述第二吊耳（30）上。2.如權(quán)利要求1所述的電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座，其特征在于，所述機(jī)座安裝孔是通孔。同年12月27日，專利復(fù)審委作出《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》，宣告涉案專利公告文本中的權(quán)利要求1-4、權(quán)利要求6引用權(quán)利要求4的技術(shù)方案、權(quán)利要求7無(wú)效，在權(quán)利要求5及權(quán)利要求6引用權(quán)利要求5的技術(shù)方案，即專利權(quán)人于2017年12月13日提交的權(quán)利要求1和2的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。2018年1月10日，格力公司就涉案專利向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人涉案專利無(wú)效，并已立案受理，案號(hào)為（2018）京73行初447號(hào)。此外，格力公司已對(duì)涉案專利提起第二次無(wú)效宣告請(qǐng)求，因前案無(wú)效審查決定未生效，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局尚未開始審查。2018年1月13日，格力公司針對(duì)涉案專利向一審法院提起專利權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟，并已于同年1月16日受理，案號(hào)為（2018）浙02民初270號(hào)。

二、關(guān)于被訴侵權(quán)事實(shí)。2017年4月10日，奧克斯公司委托代理人陳彬茜向浙江省寧波市鄞源公證處申請(qǐng)對(duì)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行保全證據(jù)公證。在公證人員的監(jiān)督下，陳彬茜用公證處電腦輸入“www.gree.com.cn”并截屏打印，選擇頁(yè)面中的“gree家用空調(diào)掛式空調(diào)”和“格力·畫時(shí)代”的“查看詳細(xì)”鏈接并截屏打印。共計(jì)公證網(wǎng)頁(yè)18頁(yè)。同年4月25日，浙江省寧波市鄞源公證處出具了（2017）浙甬鄞證民字第1167號(hào)公證書。同年4月10日，在浙江省寧波市鄞源公證處公證人員的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，奧克斯公司委托代理人陳彬茜來(lái)到位于浙江省寧波市海曙區(qū)五星電器公司中山東路店的格力空調(diào)專柜，以普通消費(fèi)者的身份購(gòu)買了型號(hào)為KFR-35GW/(35573)FNAa-A1的格力空調(diào)2套，涉案商品單價(jià)為20999元，折扣價(jià)后單臺(tái)價(jià)為16535元，并取得“發(fā)票聯(lián)”一張（發(fā)票號(hào)碼：00025242）、“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行持卡人存根”一張及“五星公司中山東路大賣場(chǎng)商品提貨單”二張（提貨單號(hào)：710150101、710150102）。同年4月14日上午，在浙江省寧波市鄞州區(qū)南部商務(wù)區(qū)日麗中路華茂總部壹號(hào)一樓，公證人員對(duì)陳彬茜簽收二套空調(diào)的過(guò)程進(jìn)行拍照，并對(duì)上述格力分體變頻熱泵型掛壁式房間空調(diào)器室外機(jī)、室內(nèi)機(jī)及售前附件箱拍照固定證據(jù)并加貼封條。照片共計(jì)25張。同年4月25日，浙江省寧波市鄞源公證處出具了（2017）浙甬鄞證民字第1168號(hào)公證書。2018年2月2日，奧克斯公司委托代理人趙國(guó)榮向北京市中信公證處申請(qǐng)對(duì)其從互聯(lián)網(wǎng)上下載網(wǎng)頁(yè)的內(nèi)容及過(guò)程進(jìn)行保全證據(jù)公證。在公證人員的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，趙國(guó)榮用公證處辦公用電腦輸入“https://www.gome.com.cn”，對(duì)顯示頁(yè)面進(jìn)行截屏打印，在網(wǎng)頁(yè)的搜索欄中輸入“格力35573”并將部分顯示頁(yè)面截屏到“MicrosoftWord”文檔中進(jìn)行打印，點(diǎn)擊頁(yè)面中的“搜索”并將顯示頁(yè)面截屏打印。打印頁(yè)面共計(jì)41張。2018年2月5日，北京市中信公證處出具了（2018）京中信內(nèi)經(jīng)證字08352號(hào)公證書。奧克斯公司將上述購(gòu)得的KFR-35GW/(35573)FNAa-A1型號(hào)空調(diào)實(shí)物作為本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品提交。格力公司確認(rèn)該型號(hào)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是其制造、銷售、許諾銷售的產(chǎn)品。

三、關(guān)于格力公司抗辯的有關(guān)事實(shí)。2018年1月10日，格力公司委托代理人王春俏、辛鳴向北京市長(zhǎng)安公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。同年1月11日，公證人員與王春俏、辛鳴先后來(lái)到北京市房山區(qū)，經(jīng)該二處住戶同意后，將分別安裝在二處的一臺(tái)“格力”牌空調(diào)的室內(nèi)機(jī)和室外機(jī)從原安裝處拆卸下來(lái)，并從空調(diào)室內(nèi)機(jī)拆卸出位于前面板內(nèi)側(cè)的電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座，公證人員對(duì)該部件的整體和局部細(xì)節(jié)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了拍攝，之后將上述部件重新安裝回室內(nèi)機(jī)，加貼封條并裝箱封存。上述拆卸、安裝、封存過(guò)程均有公證人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督并拍攝。同年1月18日，北京市長(zhǎng)安公證處分別出具了（2018）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第2299號(hào)公證書、（2018）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第2300號(hào)公證書。同年1月11日，格力公司委托代理人王華強(qiáng)向廣東省廣州市廣州公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證，同年1月11日上午，公證人員和某1強(qiáng)來(lái)到廣州市黃埔區(qū)企嶺街2號(hào)五樓，經(jīng)住戶同意后將一臺(tái)整機(jī)型號(hào)為KFR-50LW/(50522)FNAb-A3的“格力”牌空調(diào)的室內(nèi)機(jī)和室外機(jī)拆卸下來(lái)，并分別裝入包裝箱進(jìn)行封存貼條。公證人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況、拆卸過(guò)程、拆卸后的室內(nèi)機(jī)、室外機(jī)及部件、封存過(guò)程進(jìn)行了拍照。照片共計(jì)160張。同年1月16日，廣東省廣州市廣州公證處出具了（2018）粵廣廣州第005186號(hào)公證書。同年1月15日，格力公司委托代理人杜承彥向上海市東方公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。同年1月15日上午，公證人員和某2彥來(lái)到上海市，拆取了整機(jī)型號(hào)為KFR-50LW/(50522)FNAb-A3的格力立式空調(diào)的室內(nèi)機(jī)和室外機(jī)，并封存貼條。公證人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督并對(duì)拆卸過(guò)程及封存后的物品進(jìn)行了拍照。照片共計(jì)37張。同年1月23日，上海市東方公證處出具了（2018）滬東證經(jīng)字第1300號(hào)公證書。

一審?fù)徶?，一審法院?dāng)庭拆封了上述公證保全的產(chǎn)品。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行比對(duì)，經(jīng)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序之后，奧克斯公司主張保護(hù)涉案專利的權(quán)利要求為第5項(xiàng)（即修改后的權(quán)利要求1），認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利技術(shù)方案相同，構(gòu)成侵權(quán)。格力公司認(rèn)為，兩者存在區(qū)別，一號(hào)安裝座實(shí)物中不存在吊耳，兩處標(biāo)示位置都是螺釘柱，二號(hào)安裝座靠近電機(jī)的位置也是螺釘柱，另外遠(yuǎn)端一處才是吊耳，所以認(rèn)為兩者不相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專利保護(hù)范圍。在現(xiàn)有技術(shù)比對(duì)中，奧克斯公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與格力公司所提供的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)中的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)不同，主要表現(xiàn)為電機(jī)安裝孔的軸線與機(jī)座安裝孔的軸線不在同一方向上，而作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)的產(chǎn)品中機(jī)座安裝孔與吊耳均設(shè)置在同一水平線上，不具備侵權(quán)產(chǎn)品中的上述特征。格力公司主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的產(chǎn)品型號(hào)為KFR-50L（50522）FNAb-A3，格力公司在2013年已完成該型號(hào)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)，并在當(dāng)年進(jìn)行國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證試驗(yàn)，并取得認(rèn)證證書，格力公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相同。此外，格力公司認(rèn)為奧克斯公司關(guān)于上下部的解釋與涉案專利說(shuō)明書相抵觸，涉案專利說(shuō)明書0019段明確記載，本實(shí)用新型的描述中，需要理解的是，術(shù)語(yǔ)“上”、“下”、“前”、“后”、“左”、“右”、“頂”、“底”、“內(nèi)”、“外”等指示的方位或位置關(guān)系為基于附圖所示的方位或位置關(guān)系，僅是為了便于描述本實(shí)用新型和簡(jiǎn)化描述，而不是指示或暗示所指的裝置或元件必須具有特定的方位、以特定的方位構(gòu)造或操作，因此不能理解為對(duì)該實(shí)用新型的限制。

四、關(guān)于賠償方面的事實(shí)。格力公司是一家股份有限公司，注冊(cè)資本601573.0878萬(wàn)元，成立于1989年12月13日，經(jīng)營(yíng)范圍為：貨物、技術(shù)的進(jìn)出口；研發(fā)、制造、銷售：泵、閥門、壓縮機(jī)及類似機(jī)械、包裝設(shè)備等通用設(shè)備；電機(jī)、輸配電及控制設(shè)備；電線、電纜、光纜及電工器材；家用制冷電器具，家用空氣調(diào)節(jié)器及相關(guān)零部件；中央空調(diào)、制冷、空調(diào)設(shè)備、潔凈空調(diào)、采暖設(shè)備、通風(fēng)設(shè)備；熱泵熱水機(jī)、空調(diào)熱水一體產(chǎn)品、燃?xì)獠膳療崴疇t設(shè)備、燃?xì)夤┡療崴O(shè)備、熱能節(jié)能設(shè)備、機(jī)電設(shè)備產(chǎn)品及相關(guān)零部件；新風(fēng)及新風(fēng)除霾設(shè)備；通訊終端設(shè)備及相關(guān)零部件；氣體、液體分離及純凈設(shè)備及相關(guān)零部件；家用清潔衛(wèi)生電器具、家用廚房電器具、家用通風(fēng)電器具、其他家用電力器具及相關(guān)零部件；建筑機(jī)電設(shè)備安裝工程、泳池水處理、中央熱水工程；銷售、安裝及維護(hù)：中央空調(diào)、制冷、空調(diào)設(shè)備、潔凈空調(diào)、采暖設(shè)備、通風(fēng)設(shè)備；熱泵熱水機(jī)、空調(diào)熱水一體產(chǎn)品、燃?xì)獠膳療崴疇t設(shè)備、燃?xì)夤┡療崴O(shè)備、熱能節(jié)能設(shè)備、新風(fēng)及新風(fēng)除霾設(shè)備。批發(fā)：機(jī)械設(shè)備、五金交電及電子產(chǎn)品；零售：家用電器及電子產(chǎn)品。五星公司是一家有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本2000萬(wàn)元，成立于2006年3月17日，經(jīng)營(yíng)范圍為：五金交電、機(jī)械設(shè)備、電子產(chǎn)品、空調(diào)設(shè)備、金屬、化工原料及產(chǎn)品、汽車摩托車零配件、針紡織品、體育用品及器材、廚衛(wèi)用具、電子計(jì)算機(jī)及配件、通訊設(shè)備、電子元器件的批發(fā)、零售；通訊設(shè)備、空調(diào)、計(jì)算機(jī)安裝、維修及技術(shù)服務(wù)；柜臺(tái)租賃；市場(chǎng)信息咨詢；廣告服務(wù)；家電回收（限分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)）。2015年格力公司年報(bào)中記載，“2015年9月22日，格力發(fā)布了格力·畫時(shí)代（涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品）等四款新品，在全國(guó)范圍引起巨大反響，品牌傳播效果良好……格力公司2015年完成的家用重點(diǎn)新品追求藝術(shù)化的設(shè)計(jì)，代表佳作是格力·畫時(shí)代分體壁掛機(jī)，格力·畫時(shí)代獲得共計(jì)11項(xiàng)專利，機(jī)身厚度僅11.2CM，面板可訂制，格力·畫時(shí)代可搭載光伏驅(qū)動(dòng)，內(nèi)機(jī)使用雙離心風(fēng)道，采用上下送風(fēng)模式，兩個(gè)雙離心風(fēng)道的并聯(lián)，不僅提升了最大風(fēng)量，同時(shí)可實(shí)現(xiàn)淋浴式制冷，地毯式制冷，體感無(wú)風(fēng)，遠(yuǎn)離空調(diào)病”。被訴侵權(quán)空調(diào)產(chǎn)品的售價(jià)在格力官網(wǎng)的價(jià)格為22500元。格力公司自述涉案空調(diào)產(chǎn)品的平均單價(jià)為17000元，該空調(diào)產(chǎn)品的模具投入過(guò)千萬(wàn)。2016年2月26日網(wǎng)頁(yè)http://www.greeweixiu.cn/html/1362954346.html（該網(wǎng)站標(biāo)注為南寧格力空調(diào)售后）、2016年5月16日網(wǎng)頁(yè)http://www.glkgw.com/Article/gelihuashidaikongdia2321_1.html[該網(wǎng)站中標(biāo)注為：格力空調(diào)（京）ICP備案13035385，網(wǎng)站歷史資訊均與格力公司有關(guān)]及2016年7月23日網(wǎng)頁(yè)http://news.makepolo.com/6235852.html網(wǎng)站均上傳了同一篇名為《格力畫時(shí)代空調(diào)市場(chǎng)走俏，董明珠被贊有先見》報(bào)道，報(bào)道中記載：格力電器董事長(zhǎng)董明珠在2016安徽格力全省經(jīng)銷商年會(huì)時(shí)透露，格力將會(huì)推出一款全新的空調(diào)，這款空調(diào)不僅會(huì)暢銷，還會(huì)給空調(diào)行業(yè)帶來(lái)變革和撼動(dòng)。這款被命名為“格力畫時(shí)代”早已于去年面世，是全球首臺(tái)超薄空調(diào)，可自定義藝術(shù)畫板，還兼具多種創(chuàng)新性功能，包括格力首創(chuàng)的“體感無(wú)風(fēng)技術(shù)”功能，可以說(shuō)集眾多優(yōu)勢(shì)于一身，是格力空調(diào)市場(chǎng)上贏取高份額的又一重分量的籌碼。而對(duì)于格力畫時(shí)代空調(diào)在市場(chǎng)上的走俏，或許更多得益于董明珠的“神助攻”。如此多先進(jìn)技術(shù)集一身，使得格力畫時(shí)代空調(diào)即使選在立秋后空調(diào)的冷凍季上市，也迅速占領(lǐng)了市場(chǎng)。格力公司董事長(zhǎng)董明珠在接受采訪中坦言，盡管當(dāng)前全國(guó)乃至全球經(jīng)濟(jì)大環(huán)境不景氣，但她對(duì)格力的市場(chǎng)并沒(méi)有過(guò)多擔(dān)憂，因?yàn)楦窳Ξ嫊r(shí)代空調(diào)是格力開發(fā)了兩年的產(chǎn)品，消費(fèi)者花幾萬(wàn)元便能買到油畫與空調(diào)的結(jié)合體，一舉兩得，而且格力畫時(shí)代空調(diào)擁有與其他品牌空調(diào)相異的“顏值”與技術(shù)優(yōu)勢(shì)，相信會(huì)被大眾接收。如此有遠(yuǎn)見，難怪身居高位的格力電器董事長(zhǎng)董明珠被網(wǎng)友和媒體贊為“預(yù)言家”。2015年格力公司年報(bào)反映空調(diào)營(yíng)業(yè)收入83717936071.67元，空調(diào)毛利率36.00%；2016年格力公司年報(bào)反映空調(diào)營(yíng)業(yè)收入88085431144元，空調(diào)毛利率38.54%，空調(diào)凈利潤(rùn)22.73%；2017年格力公司年報(bào)反映空調(diào)營(yíng)業(yè)收入123409767128.48元，空調(diào)毛利率37.07%，空調(diào)凈利潤(rùn)21.45%。一審法院根據(jù)奧克斯公司書面申請(qǐng)通知格力公司提交制造涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品所涉的KFR-35GW/(35573)FNAa-A1、KFR-35GW/(35573)FNF08-A1的空調(diào)產(chǎn)品自產(chǎn)品上市至今的全部銷售數(shù)量、銷售單價(jià)、利潤(rùn)率等相關(guān)數(shù)據(jù)的賬簿、資料等證據(jù)。格力公司庭審中書面答復(fù)涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅為一款整機(jī)型號(hào)KFR-35GW/(35573)FNAa-A1，其包括室內(nèi)機(jī)KFR-35G/(35573)FNAa-A1和室外機(jī)KFR-35W/(35573)FNF08-A1，該款產(chǎn)品平均銷售單價(jià)17000元，上市以來(lái)共銷售17臺(tái)（包括奧克斯公司所購(gòu)2臺(tái)），產(chǎn)品的網(wǎng)上銷售僅通過(guò)格力網(wǎng)上商城售出給同一用戶4臺(tái)，其余均為網(wǎng)下銷售，用戶地址分布在海南省、廣東省、上海市、吉林省、山東省、河南省等，但以財(cái)務(wù)要求、商業(yè)秘密為由，并未提供相關(guān)數(shù)據(jù)的賬簿等證據(jù)，另外涉案產(chǎn)品的第三方網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)僅為電商平臺(tái)京東商城，且銷售量為零。奧克斯公司認(rèn)為，格力公司提交的均是自行統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，沒(méi)有原始財(cái)務(wù)憑證核對(duì)，且明顯與格力公司2015年年報(bào)自稱及相關(guān)報(bào)道內(nèi)容不符，也明顯違背商業(yè)常理，故無(wú)法確認(rèn)。奧克斯公司提供京東電商網(wǎng)站一款格力品牌型號(hào)為KFR-35GW/(35592)FNhDa-A3的空調(diào)，該產(chǎn)品機(jī)型的制冷量與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同，認(rèn)為具有可比性。該產(chǎn)品在電商平臺(tái)京東商城顯示從2016年底起的銷售數(shù)量在26萬(wàn)臺(tái)以上，尚不包括格力公司線下銷售渠道和其他電商的銷售數(shù)量。奧克斯公司為本案支付了一定的公證費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)43785元。

一審法院認(rèn)為：奧克斯公司系專利號(hào)為ＺＬ20152014××××.0、名稱為“電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座”的實(shí)用新型專利權(quán)人，該專利現(xiàn)處有效期內(nèi)，專利權(quán)受法律保護(hù)。依據(jù)已查明的事實(shí)，該專利在無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中，專利復(fù)審委已作出在專利權(quán)人修改權(quán)利要求的基礎(chǔ)上維持專利有效的審查決定，雖然格力公司提起行政訴訟及另案權(quán)屬糾紛，但請(qǐng)求中止審理的依據(jù)并不充分，故無(wú)須中止本案訴訟。根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)，結(jié)合奧克斯公司的訴請(qǐng)主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入奧克斯公司涉案專利權(quán)保護(hù)范圍；二、格力公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立；三、如構(gòu)成侵權(quán)，格力公司、五星公司民事責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)問(wèn)題。

一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入奧克斯公司涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。一審?fù)徶?，奧克斯公司明確其要求保護(hù)的涉案實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍為權(quán)利要求5（即修改后的權(quán)利要求1）。經(jīng)比對(duì)，奧克斯公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與奧克斯公司涉案專利權(quán)利要求5記載的技術(shù)特征相同，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。格力公司認(rèn)為，兩者存在區(qū)別，一號(hào)安裝座實(shí)物中不存在吊耳，兩處標(biāo)示位置都是螺釘柱，二號(hào)安裝座靠近電機(jī)的位置也是螺釘柱，另外遠(yuǎn)端一處才是吊耳，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專利保護(hù)范圍。根據(jù)法律規(guī)定，實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。因此，判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。一審法院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議涉及專利權(quán)利要求5中“吊耳”技術(shù)特征的解釋問(wèn)題。因涉案專利為一種電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座，專利說(shuō)明書描述的技術(shù)領(lǐng)域?yàn)樯婕翱照{(diào)步進(jìn)電機(jī)的安裝座，電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座上的吊耳并非是運(yùn)輸?shù)跹b行業(yè)安裝在設(shè)備上用于起吊重物的受力構(gòu)件或連接部件，在空調(diào)室內(nèi)機(jī)導(dǎo)風(fēng)板的電機(jī)安裝座領(lǐng)域，根據(jù)說(shuō)明書對(duì)吊耳設(shè)置的部位的記載及相應(yīng)附圖，吊耳的含義是從安裝座主體部分懸空伸出的耳狀部件，而且因空調(diào)用步進(jìn)電機(jī)體積小自重輕，故涉案專利技術(shù)方案中的吊耳應(yīng)是起到穩(wěn)定懸空并承重電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座的固定點(diǎn)作用的耳狀部件，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的螺釘柱在結(jié)構(gòu)上均從機(jī)座的主體部分懸空吊設(shè)而出，而且該兩個(gè)結(jié)構(gòu)均實(shí)現(xiàn)了無(wú)干涉地將安裝座安裝在外殼上的功能，與專利技術(shù)方案吊耳相比，并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，屬于相同技術(shù)特征。綜上，該院認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，已落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

二、格力公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立。本案中，格力公司據(jù)以提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的格力公司制造、銷售的鴻運(yùn)滿堂空調(diào)室內(nèi)機(jī)KFR-50L(50522)FNAb-A3中的電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座實(shí)物，該型號(hào)空調(diào)經(jīng)有關(guān)強(qiáng)制認(rèn)證后，格力公司于2014年上市銷售，格力公司稱銷售量在全國(guó)范圍內(nèi)巨大，格力公司在北京、上海、廣州分別從空調(diào)用戶家中拆除空調(diào)實(shí)物并以公證形式固定證據(jù)，對(duì)此奧克斯公司雖對(duì)實(shí)物證據(jù)真實(shí)性有異議，但在格力公司已提供眾多用戶清單表的情況下，亦未要求從中隨機(jī)選擇用戶重新取證，故該院認(rèn)為在奧克斯公司未提供相關(guān)反駁證據(jù)的情況下，該實(shí)物證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。因該比對(duì)實(shí)物所體現(xiàn)的技術(shù)方案在涉案專利申請(qǐng)日之前已公開，故可以作為本案的現(xiàn)有技術(shù)抗辯的比對(duì)技術(shù)方案。經(jīng)比對(duì)，奧克斯公司認(rèn)為，比對(duì)技術(shù)方案中的兩個(gè)機(jī)座安裝孔和吊耳均設(shè)置在同一水平線上，因此不同于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中兩者在機(jī)座的上部和下部的位置關(guān)系，因此現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。格力公司則認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相同。涉案專利說(shuō)明書0019段明確記載，本實(shí)用新型的描述中，需要理解的是，術(shù)語(yǔ)“上”、“下”、“前”、“后”、“左”、“右”、“底”、“內(nèi)”、“外”等指示的方位或位置關(guān)系為基于附圖所示的方位或位置關(guān)系，僅是為了便于描述本實(shí)用新型和簡(jiǎn)化描述，而不是指示或暗示所指的裝置或元件必須具有特定的方位、以特定的方位構(gòu)造或操作，因此不能理解為對(duì)該實(shí)用新型的限制。故奧克斯公司關(guān)于上下部的解釋與涉案專利說(shuō)明書相抵觸。權(quán)利要求中此處的上部和下部的位置關(guān)系，并無(wú)特定方位意義，比對(duì)技術(shù)方案中的兩個(gè)機(jī)座安裝孔和吊耳均設(shè)置在同一水平線上的技術(shù)特征與專利技術(shù)方案中兩者在機(jī)座的上部和下部的位置關(guān)系其實(shí)質(zhì)是相同的。對(duì)此，該院認(rèn)為，專利技術(shù)方案比對(duì)的前提是對(duì)爭(zhēng)議專利的保護(hù)范圍的解釋與確定。根據(jù)法律規(guī)定，實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。涉案專利說(shuō)明書0019段的記載對(duì)專利權(quán)利要求中兩個(gè)部件上部和下部的位置關(guān)系解釋的影響。因電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座作為產(chǎn)品零部件，本身并無(wú)特定的上下或左右等方位概念，如將該專利產(chǎn)品整體轉(zhuǎn)向，則相應(yīng)的該兩個(gè)部件之間的“上”、“下”關(guān)系必然發(fā)生變化，此時(shí)涉案專利說(shuō)明書0019段的記載則解釋了這種相對(duì)外部的位置關(guān)系變化，不應(yīng)理解為“所指的裝置或元件必須具有特定的方位、以特定的方位構(gòu)造或操作”，但這并不影響在專利產(chǎn)品上的兩個(gè)部件之間是存在不同的“上”、“下”方位或位置關(guān)系，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀涉案專利說(shuō)明書及附圖后可得出權(quán)利要求專利技術(shù)方案中的同一機(jī)座中設(shè)置的上部、下部的兩處電機(jī)安裝孔、吊耳部件之間本身是存在不同的“上”、“下”位置關(guān)系，而并非在同一水平線上的理解。故該院認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)比對(duì)技術(shù)方案中的實(shí)物產(chǎn)品兩個(gè)機(jī)座安裝孔和吊耳均設(shè)置在同一水平線上的技術(shù)特征，不同于被訴侵權(quán)產(chǎn)品所具有的涉案專利技術(shù)方案中兩者在機(jī)座的上部和下部的位置關(guān)系的技術(shù)特征，而兩個(gè)機(jī)座安裝孔和吊耳具有上、下部位置關(guān)系本身相對(duì)于同一水平線的位置設(shè)置，利用機(jī)座的水平和高度兩個(gè)維度，增大兩個(gè)機(jī)座安裝孔之間的距離，因相對(duì)距離變長(zhǎng)及位置相錯(cuò)，在有限的安裝空間內(nèi)有效地增強(qiáng)安裝的穩(wěn)定性。此處的技術(shù)特征不同也并不屬于等同特征，并非以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并非所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠想到的技術(shù)特征。故該院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品所反映的涉案專利技術(shù)方案與證物50522型號(hào)空調(diào)中的電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座所體現(xiàn)的技術(shù)方案不屬于實(shí)質(zhì)性相同或等同。格力公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯依據(jù)不足，不予支持。

三、如構(gòu)成侵權(quán)，格力公司與五星公司民事責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)問(wèn)題。格力公司未經(jīng)專利權(quán)人的許可，制造、銷售、許諾銷售上述落入涉案實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，五星公司未經(jīng)專利權(quán)人的許可，銷售上述落入涉案實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，均已構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。奧克斯公司要求格力公司、五星公司分別立即停止相應(yīng)的侵權(quán)行為并賠償損失于法有據(jù)，予以支持。至于奧克斯公司要求判令格力公司銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品及模具，因其未能舉證證明格力公司庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量及存在專用模具，故對(duì)該部分訴訟請(qǐng)求，該院不予支持，格力公司如有庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)自行銷毀。關(guān)于賠償數(shù)額，奧克斯公司要求賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元并要求以格力公司的侵權(quán)獲利來(lái)計(jì)賠，并不排除適用法定賠償。本案中，因奧克斯公司優(yōu)先主張按格力公司的侵權(quán)獲利計(jì)算侵權(quán)賠償額。為此，奧克斯公司主要提供了格力公司2015、2016、2017年年度報(bào)告中針對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)狀況描述以及格力公司空調(diào)業(yè)務(wù)的毛利潤(rùn)率、平均凈利潤(rùn)率，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格，同時(shí)提供了2016年多家業(yè)內(nèi)網(wǎng)站對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)銷售情況的新聞，以及具有類似銷售情況的同類產(chǎn)品在京東商城顯示的銷量等證據(jù)。該院認(rèn)為，奧克斯公司已就格力公司侵權(quán)獲利進(jìn)行了初步舉證，由于被訴產(chǎn)品獲利的賬簿、資料主要由格力公司掌握，依法適用《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十七條關(guān)于文書提交命令的規(guī)定，責(zé)令格力公司限期提交。格力公司雖按時(shí)提交了自行統(tǒng)計(jì)表及明細(xì)，但統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)僅有17臺(tái)（包括奧克斯公司公證購(gòu)買的2臺(tái)），且未提交完整的全國(guó)范圍的財(cái)務(wù)賬簿、資料。對(duì)此數(shù)據(jù)是否可采信及格力公司是否已完成舉證責(zé)任，分析如下：1.與格力公司的自稱“格力·畫時(shí)代全國(guó)巨大反響，品牌傳播效果良好”及相關(guān)第三方的報(bào)道“走俏市場(chǎng)，迅速占領(lǐng)市場(chǎng)”不相符合。格力公司2015年年報(bào)中自稱“2015年9月22日公司發(fā)布了格力·畫時(shí)代、零耗材空氣凈化器和磁懸浮離心機(jī)四款新品，在全國(guó)范圍內(nèi)引起了巨大的反響，品牌傳播效果良好”。隨后多家顯然與格力公司有銷售商、維修商關(guān)聯(lián)性質(zhì)的網(wǎng)站主體在2016年中先后發(fā)布了同一篇名為《格力畫時(shí)代空調(diào)市場(chǎng)走俏，董明珠被贊有先見》的報(bào)道，報(bào)道中記載：格力公司董事長(zhǎng)董明珠在2016年安徽格力全省經(jīng)銷商年會(huì)時(shí)透露，格力將會(huì)推出一款全新的空調(diào)，這款空調(diào)不僅會(huì)暢銷，還會(huì)給空調(diào)行業(yè)帶來(lái)變革和撼動(dòng)。這款被命名為“格力畫時(shí)代”早已于去年面世，是全球首臺(tái)超薄空調(diào)，可自定義藝術(shù)畫板，還兼具多種創(chuàng)新性功能，包括格力首創(chuàng)的“體感無(wú)風(fēng)技術(shù)”功能，可以說(shuō)集眾多優(yōu)勢(shì)于一身，是格力空調(diào)市場(chǎng)上贏取高份額的又一重份量的籌碼。而對(duì)于格力畫時(shí)代空調(diào)在市場(chǎng)上的走俏，或許更多得益于董明珠的“神助攻”。如此多先進(jìn)技術(shù)集一身，使得格力畫時(shí)代空調(diào)即使選在立秋后空調(diào)的冷凍季上市，也迅速占領(lǐng)了市場(chǎng)。格力公司董事長(zhǎng)董明珠在接受采訪中坦言，盡管當(dāng)前全國(guó)乃至全球經(jīng)濟(jì)大環(huán)境不景氣，但她對(duì)格力的市場(chǎng)并沒(méi)有過(guò)多擔(dān)憂，因?yàn)楦窳Ξ嫊r(shí)代空調(diào)是格力開發(fā)了兩年的產(chǎn)品，消費(fèi)者花幾萬(wàn)元便能買到油畫與空調(diào)的結(jié)合體，一舉兩得，而且格力畫時(shí)代空調(diào)擁有與其他品牌空調(diào)相異的“顏值”與技術(shù)優(yōu)勢(shì)，相信會(huì)被大眾接收。2.該涉案產(chǎn)品的商業(yè)成本可估算已達(dá)數(shù)千萬(wàn)元以上，格力公司空調(diào)年總營(yíng)業(yè)收入為千億級(jí)別，類似格力公司空調(diào)單品在京東電商平臺(tái)的銷量為26萬(wàn)臺(tái)以上，而涉案產(chǎn)品34個(gè)月總銷量17臺(tái)，以17000單價(jià)計(jì)算，總營(yíng)業(yè)額僅28萬(wàn)元，兩者極度不相稱，也不符合商業(yè)常識(shí)與企業(yè)經(jīng)濟(jì)規(guī)律。格力公司自稱該空調(diào)模具過(guò)千萬(wàn)元，該產(chǎn)品有眾多專利屬于公司高端創(chuàng)新產(chǎn)品。顯然涉案空調(diào)從2015年9月22日上市至2018年6月，時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)34個(gè)月，模具成本已過(guò)千萬(wàn)元，加之格力公司自稱的眾多專利的研發(fā)成本及產(chǎn)品多年的制造、營(yíng)銷、渠道成本，則該涉案產(chǎn)品總體至今商業(yè)成本必然在數(shù)千萬(wàn)元以上。在格力公司提供給該院的三年多的銷售統(tǒng)計(jì)表上顯示的十幾個(gè)線下銷售用戶地址分布在海南省、廣東省、上海市、山東省、河南省、浙江省等眾多省市，眾所周知線下銷售的成本遠(yuǎn)高于電商平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)銷售成本，而格力公司作為超大型空調(diào)企業(yè)的線下銷售門店遍布全國(guó)，僅17臺(tái)的銷售記錄就印證了該產(chǎn)品在全國(guó)很多地方線下銷售的事實(shí)，也印證說(shuō)明存在全國(guó)多地線下銷售不可避免的高昂的渠道銷售成本。故該涉案產(chǎn)品的商業(yè)成本可估算已達(dá)數(shù)千萬(wàn)元以上。另外，格力公司年報(bào)所示的2015年、2016年、2017年公司空調(diào)營(yíng)業(yè)收入分別為837億元多、880億元多、1234億元多，約千億級(jí)別的空調(diào)營(yíng)業(yè)年收入直接反映的是格力公司空調(diào)總體產(chǎn)銷規(guī)模和與之相稱的產(chǎn)銷能力。奧克斯公司所舉證的格力公司一款與涉案產(chǎn)品相同制冷量的型號(hào)為KFR-35GW/(35592)FNhDa-A3的空調(diào)僅在京東電商平臺(tái)顯示銷售數(shù)量就在26萬(wàn)臺(tái)以上（不包括線下銷售渠道和其他電商的銷售數(shù)量），這也反映了格力公司類似單一空調(diào)產(chǎn)品的產(chǎn)銷規(guī)模與能力。對(duì)比格力公司所提交給該院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)：34個(gè)月全國(guó)多地的銷售數(shù)量?jī)H為17臺(tái)（含奧克斯公司公證購(gòu)買2臺(tái)），實(shí)際銷售總額約為17*17000元=289000元。顯然，格力公司在未提供完整全國(guó)范圍的財(cái)務(wù)賬簿、資料的情況下所提交的34個(gè)月全國(guó)各地僅銷售17臺(tái)涉案產(chǎn)品的數(shù)據(jù)不符合基本商業(yè)常識(shí)，也不符合成本收益的企業(yè)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，難以想象現(xiàn)代企業(yè)在數(shù)千萬(wàn)元以上的商業(yè)成本投入后所產(chǎn)銷的產(chǎn)品僅銷售收入20余萬(wàn)元，仍可在全國(guó)范圍內(nèi)主要線下營(yíng)銷的情況下持續(xù)支付巨額商業(yè)成本，巨額虧損堅(jiān)持34個(gè)月至今。特別注意到格力公司提交的統(tǒng)計(jì)表顯示2015年銷售量是0臺(tái)，2016年全年銷售量?jī)H1臺(tái)（購(gòu)買時(shí)間為2016年10月6日，購(gòu)買用戶地址坐標(biāo)山東省臨沂市），再對(duì)比格力公司2015年年報(bào)“2015年9月22日上市，全國(guó)巨大反響，品牌傳播效果良好”的自稱及相關(guān)第三方網(wǎng)站在2016年關(guān)于該產(chǎn)品“走俏市場(chǎng)，迅速占領(lǐng)市場(chǎng)”的報(bào)道，這顯然與格力公司提交給該院的2015、2016年的銷售數(shù)據(jù)是極不相稱的。另一方面，雖然涉案產(chǎn)品作為新品單價(jià)較高，均價(jià)17000元，可以推測(cè)主要目標(biāo)客戶群為相對(duì)小部分高端用戶，這可能構(gòu)成影響產(chǎn)銷量的不利因素，但也需看到高端定位產(chǎn)品的新品高價(jià)在現(xiàn)代市場(chǎng)環(huán)境中強(qiáng)大如格力公司的營(yíng)銷能力下也往往是銷量快速上升占領(lǐng)高端市場(chǎng)的有利因素，類似的現(xiàn)實(shí)商業(yè)案例有很多。格力公司所稱高價(jià)不利因素，并不足消除該產(chǎn)品34個(gè)月全國(guó)17臺(tái)銷量數(shù)據(jù)的不合理性。綜上，該院認(rèn)為，格力公司雖按時(shí)提交了統(tǒng)計(jì)表及明細(xì)，但未提交統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所依據(jù)的完整的全國(guó)范圍的財(cái)務(wù)賬簿、資料。在此情況下格力公司所提交的34個(gè)月全國(guó)各地僅銷售17臺(tái)涉案產(chǎn)品的數(shù)據(jù)經(jīng)上述分析，不符合基本商業(yè)常識(shí)，也不符合成本收益的企業(yè)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，與其自稱及有關(guān)第三方報(bào)道相悖。故對(duì)上述格力公司提交的數(shù)據(jù)不予采信，該數(shù)據(jù)不能證明格力公司的侵權(quán)獲利，并認(rèn)定格力公司未完成該院依法指令的舉證責(zé)任。

格力公司無(wú)正當(dāng)理由拒不提供其侵權(quán)獲利的賬簿、資料，導(dǎo)致一審法院無(wú)法查明其侵權(quán)獲利，應(yīng)承擔(dān)舉證妨礙責(zé)任。該院將根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，綜合考慮以下因素對(duì)奧克斯公司索賠數(shù)額的合理性進(jìn)行分析評(píng)判：1.關(guān)于銷售額，格力公司2015年年報(bào)顯示，格力公司自稱“格力畫時(shí)代2015年9月22日上市發(fā)布，在全國(guó)范圍內(nèi)引起了巨大的反響，品牌傳播效果良好”，可知其國(guó)內(nèi)反響如此之高，在格力公司年千億元級(jí)別的空調(diào)總營(yíng)收所反映的公司強(qiáng)大營(yíng)銷規(guī)模與能力下，則其銷售量必然有所體現(xiàn)持續(xù)上升，這也符合正常的商業(yè)邏輯和商業(yè)規(guī)律。這一點(diǎn)也在多家與格力公司有業(yè)務(wù)往來(lái)的有關(guān)第三方網(wǎng)站于2016年不約而同發(fā)布的同一報(bào)道記載的“格力畫時(shí)代空調(diào)市場(chǎng)走俏”、“迅速占領(lǐng)市場(chǎng)”的市場(chǎng)信息一致，可知該產(chǎn)品的銷量較大。關(guān)于單品的銷量可供參考的是，奧克斯公司提供京東電商網(wǎng)站一款格力品牌制冷量與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同，型號(hào)為KFR-35GW/(35592)FNhDa-A3的空調(diào)，該同時(shí)期類似產(chǎn)品僅在京東電商平臺(tái)一處顯示銷售的數(shù)量在26萬(wàn)臺(tái)以上，如包括線下銷售渠道和其他電商的銷售數(shù)量，則總體市場(chǎng)銷量必然在40萬(wàn)臺(tái)以上，該產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)銷售價(jià)格為3000余元?？紤]到被訴侵權(quán)產(chǎn)品單價(jià)約17000元，近5倍于該類似產(chǎn)品單價(jià)，以價(jià)格高低比作為銷售量的比例因素，則對(duì)應(yīng)的合理銷量可簡(jiǎn)單估算為約40÷5=8萬(wàn)臺(tái)，故可知被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額約為17000元/臺(tái)*8萬(wàn)臺(tái)=13.6億元。2.關(guān)于利潤(rùn)率，根據(jù)格力公司2016年以及2017年的年報(bào)，格力集團(tuán)的空調(diào)業(yè)務(wù)的毛利潤(rùn)率分別為38.54%和37.07%，而平均凈利潤(rùn)率分別為23%和21%。鑒于被訴侵權(quán)產(chǎn)品為高價(jià)新產(chǎn)品，價(jià)格明顯高于普通產(chǎn)品，其利潤(rùn)率也相應(yīng)明顯高于平均凈利潤(rùn)率，故該院認(rèn)為涉案產(chǎn)品的利潤(rùn)率不低于35%。3.關(guān)于貢獻(xiàn)率。一方面，涉案專利與現(xiàn)有技術(shù)相比具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，其使空調(diào)機(jī)在安裝電機(jī)的時(shí)候避免了任何的干涉，而且操作過(guò)程也得到了簡(jiǎn)化，從而提高了加工效率，另外也對(duì)空調(diào)室內(nèi)機(jī)功能提高有所影響，對(duì)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)具有重要影響。另一方面，被訴電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座是空調(diào)的重要部件，并非空調(diào)成品，格力公司的格力品牌也會(huì)對(duì)消費(fèi)者選購(gòu)產(chǎn)生影響。該院在充分考慮上述兩方面因素基礎(chǔ)上，合理確定被訴技術(shù)方案的利潤(rùn)貢獻(xiàn)率。4.關(guān)于侵權(quán)情節(jié)及奧克斯公司合理維權(quán)費(fèi)用支出。格力公司實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售等侵權(quán)行為，侵權(quán)行為從2015年9月持續(xù)至今。奧克斯公司為本案支出了律師費(fèi)、公證費(fèi)、購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用，屬于為制止侵權(quán)發(fā)生的合理費(fèi)用，予以支持。綜上所述，格力公司在一審法院明確責(zé)令的情況下，拒不提供其侵權(quán)獲利的全部賬簿、資料，導(dǎo)致該院無(wú)法查明其侵權(quán)獲利，應(yīng)承擔(dān)舉證妨礙責(zé)任。同時(shí)，兼顧上述銷售額、利潤(rùn)率以及貢獻(xiàn)率等因素，該院認(rèn)為奧克斯公司索賠1000萬(wàn)元合法有據(jù)，并未超出合理范圍，故予以全額支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十三條、第一百七十九條，《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第七條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條、第二十二條的規(guī)定，于2018年7月12日判決：一、格力公司于判決發(fā)生法律效力之日起立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，并立即銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品；二、格力公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償奧克斯公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元及為制止侵權(quán)所支出的合理維權(quán)費(fèi)用43785元，合計(jì)10043785元；三、五星公司于判決發(fā)生法律效力之日起立即停止銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；四、駁回奧克斯公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間）。案件受理費(fèi)82063元，由格力公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，格力公司提交了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委）作出的第38595號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書，擬證明涉案專利權(quán)已被宣告全部無(wú)效，奧克斯公司已喪失提起本案訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)。奧克斯公司經(jīng)書面質(zhì)證對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，但認(rèn)為該無(wú)效決定事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤從而導(dǎo)致其結(jié)論錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，該證據(jù)合法、真實(shí)，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明涉案專利權(quán)已被專利復(fù)審委宣告無(wú)效，故對(duì)該證據(jù)效力予以認(rèn)定。

本院審理查明，專利復(fù)審委于2019年1月14日作出第38595號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案ＺＬ20152014××××.0號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)全部無(wú)效。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二條第一、二款規(guī)定：“權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無(wú)效權(quán)利要求的起訴。有證據(jù)證明宣告上述權(quán)利要求無(wú)效的決定被生效的行政判決撤銷的，權(quán)利人可以另行起訴。”本案中，因奧克斯公司據(jù)以起訴的涉案專利權(quán)被專利復(fù)審委第38595號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定宣告全部無(wú)效，故其基于涉案專利權(quán)的起訴應(yīng)予駁回。如前述無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定被生效行政判決撤銷，則奧克斯公司可依據(jù)新的證據(jù)另行起訴。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二條第一款的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2017）浙02民初977號(hào)民事判決；

二、駁回寧波奧克斯空調(diào)有限公司的起訴。

一審案件受理費(fèi)82063元，退還寧波奧克斯空調(diào)有限公司；上訴人珠海格力電器股份有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)82063元予以退還。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　王亦非

審判員　　陳　為

審判員　　郭劍霞

二〇一九年四月二十四日

書記員　　王莉莉

來(lái)源：IPRdaily整理自裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily整理自裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”