專利轉(zhuǎn)讓下的侵權(quán)訴權(quán)問題研究

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：林威

原標(biāo)題：專利轉(zhuǎn)讓下的侵權(quán)訴權(quán)問題研究

專利權(quán)作為一種排他性的權(quán)利，為了對其排他性進(jìn)行維護(hù)，法律授予了權(quán)利人對于侵犯專利權(quán)的行為提起訴訟的權(quán)利。一般而言，在專利侵權(quán)訴訟中，對于專利權(quán)人的訴權(quán)沒有任何爭議。然而，對于受讓而來的專利往往會發(fā)生訴權(quán)上的爭議。即轉(zhuǎn)讓后的專利受讓人能否對轉(zhuǎn)讓前的專利侵權(quán)行為發(fā)起或者參與訴訟。對于此問題法律并無明確的規(guī)定，筆者在此通過對司法實(shí)踐進(jìn)行梳理，在明確事實(shí)上運(yùn)行的規(guī)則。

一、專利轉(zhuǎn)讓與訴權(quán)的轉(zhuǎn)移

專利轉(zhuǎn)讓以登記為生效標(biāo)準(zhǔn)。對于單純的專利轉(zhuǎn)讓而言，受讓人能否對轉(zhuǎn)讓登記前的侵權(quán)行為提起訴訟，答案是比較明確的。正如北京高院在《北京高院2007年知識產(chǎn)權(quán)審判新發(fā)展》一文中就商標(biāo)侵權(quán)訴訟指出的那樣“商標(biāo)權(quán)人起訴他人侵犯其商標(biāo)權(quán)的前提就是在發(fā)生侵權(quán)行為時其系注冊商標(biāo)的合法權(quán)利人?！睂τ趯＠謾?quán)而言，提起訴訟的前提也應(yīng)當(dāng)是在發(fā)生侵權(quán)行為時系專利權(quán)的合法權(quán)利人。而這在司法實(shí)踐中也得到了認(rèn)可。比如在法院在原告孔瑋訴被告北京迎客隆電子節(jié)能照明技術(shù)有限公司、科右中旗百吉納工業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)園區(qū)管理委員會侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案一審民事判決書中指出：“2014年7月24日，涉案專利發(fā)生了專利權(quán)轉(zhuǎn)移，權(quán)利人變更為本案原告孔瑋。鑒于涉案專利目前處于有效狀態(tài)，故對于2014年7月24日之后發(fā)生的侵權(quán)行為，原告作為涉案專利的權(quán)利人，有權(quán)提起訴訟。”【1】因此，對于受讓專利的人而言，其由于不是侵權(quán)行為發(fā)生時（轉(zhuǎn)讓前）的合法權(quán)利人，其一般無權(quán)對轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為提起訴訟。

我國司法實(shí)踐也指出轉(zhuǎn)讓后的專利權(quán)人，在一定條件下也能對轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為提起訴訟。比如湖北高院在高燕青與武漢市賓朋文體用品有限責(zé)任公司、義烏市稠城鑫潮文體用品商行侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛二審民事判決書中指出：“對于2014年8月5日之后有關(guān)涉案專利的侵權(quán)行為，高燕青依法享有提起訴訟的權(quán)利，但對于轉(zhuǎn)讓之前的侵權(quán)行為，現(xiàn)權(quán)利人是否享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利要看原權(quán)利人與現(xiàn)權(quán)利人在專利轉(zhuǎn)讓過程中是否有明確約定。從邵煥年與高燕青簽訂的轉(zhuǎn)讓合同看，雙方對此并未明確約定，故高燕青無權(quán)就其受讓涉案專利前的侵權(quán)行為提起訴訟。”【2】即轉(zhuǎn)讓合同中如果對轉(zhuǎn)讓前侵權(quán)行為的訴權(quán)也約定了轉(zhuǎn)移，則受讓人也可以受讓對轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為的訴權(quán)。由此可見，轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間必須對訴權(quán)做出明確的轉(zhuǎn)移約定，若無明確的轉(zhuǎn)移約定，則未發(fā)生訴權(quán)的轉(zhuǎn)讓，無權(quán)提起訴訟。

二、訴訟過程中的訴權(quán)轉(zhuǎn)移

既然訴權(quán)必須明確通過約定才能進(jìn)行轉(zhuǎn)移，如果轉(zhuǎn)讓合同中未對此進(jìn)行約定，是否就意味著必然不享有訴權(quán)？即訴權(quán)是否必須在專利轉(zhuǎn)讓時一并轉(zhuǎn)讓呢？對此法律并沒有明確的規(guī)定。從私法自治的原則來看，當(dāng)事人有權(quán)自由處分其合法權(quán)利。那么訴權(quán)的轉(zhuǎn)讓與是否可以隨時呢？比如在訴訟期間是否可以通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓訴權(quán)？在廣東綠由環(huán)?？萍脊煞萦邢薰緩V州綠由工業(yè)棄置廢物回收處理有限公司與廣州新致晟環(huán)?？萍紮C(jī)械設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛中，普得公司與新致晟公司簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定普得公司將涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給新致晟公司，并由新致晟公司直接加入到本案侵權(quán)訴訟和無效宣告程序中，取代普得公司直接處理侵權(quán)訴訟和無效爭議的后續(xù)事宜。廣東高院認(rèn)為這是普得公司與新致晟公司的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容也沒有損害第三人利益和國家利益，且涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)已經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局予以公告，該轉(zhuǎn)讓行為已發(fā)生法律效力，新致晟公司已成為涉案專利權(quán)的權(quán)利人，因此，雙方的轉(zhuǎn)讓行為符合法律規(guī)定?！?/strong>【3】將二審訴訟主體變更為繼受的專利權(quán)人，普得公司該案中原來的訴訟權(quán)利義務(wù)由新致晟公司繼受。因此，可以看出法院并不排斥在訴訟過程中，當(dāng)事人對訴權(quán)的轉(zhuǎn)讓。同樣也可推出訴權(quán)的轉(zhuǎn)讓也可以在訴訟中補(bǔ)充。

從以上來看，若在起訴時，專利權(quán)人僅僅受讓了專利，但是并未受讓轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為的訴權(quán)，法院仍然不宜直接駁回。因?yàn)楫?dāng)事人完全有可能達(dá)成轉(zhuǎn)讓訴權(quán)的補(bǔ)充協(xié)議。出于根本解決糾紛的考慮，應(yīng)當(dāng)給予一定的時間，讓其提供或者補(bǔ)充轉(zhuǎn)讓訴權(quán)的協(xié)議。

三、訴權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間限制

雖然原則上，當(dāng)事人可以在訴訟過程中轉(zhuǎn)讓訴權(quán)，但是目前的司法實(shí)踐并沒有認(rèn)可其在任何時間點(diǎn)都能轉(zhuǎn)讓。特別是在北京光華安富業(yè)門窗有限公司、華坤商業(yè)投資管理有限公司與北京摩根陶瓷有限公司侵犯專利權(quán)案中，二審判決生效后摩根陶瓷公司將涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給了案外人英特萊公司，在再審申請期間，摩根陶瓷公司與英特萊公司簽訂了《關(guān)于專利轉(zhuǎn)讓的補(bǔ)充協(xié)議》，明確約定涉案專利在訴的專利侵權(quán)訴訟案件的全部訴訟權(quán)益及義務(wù)轉(zhuǎn)移給英特萊公司。然而最高人民法院卻決定不準(zhǔn)許其變更再審申請人，并指出“雖然摩根陶瓷公司已將涉案專利權(quán)于2013年2月1日轉(zhuǎn)讓給了案外人英特萊公司，但本案涉及的是該專利權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，光華安富業(yè)公司、華坤公司是否侵犯摩根陶瓷公司專利權(quán)的問題，因此光華安富業(yè)公司、華坤公司關(guān)于摩根陶瓷公司訴訟主體不適格的答辯不能成立?！?/strong>【4】

法院的邏輯實(shí)際上是認(rèn)為再審是對之前判決的衡量，在此期間轉(zhuǎn)讓訴權(quán)并不能導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人的變更。雖然最高人民法院的做法是值得討論的，但是不可避免的會對訴權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間節(jié)點(diǎn)做出了限制，值得注意。

四、總結(jié)

在專利侵權(quán)訴訟中，作為被告方一定要注意對方專利是否發(fā)生過轉(zhuǎn)讓，對此進(jìn)行核實(shí)，如果發(fā)生過轉(zhuǎn)讓并且有侵權(quán)行為發(fā)生在轉(zhuǎn)讓前的，一定要審查原告方的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否對訴權(quán)進(jìn)行了約定。若是在沒有約定的情況下法院應(yīng)當(dāng)對要求其提供或者補(bǔ)充。對于訴訟過程中發(fā)生訴權(quán)轉(zhuǎn)讓的，法院應(yīng)當(dāng)變更當(dāng)事人。然而，二審終結(jié)之后，訴權(quán)則可能已經(jīng)終結(jié)無法再轉(zhuǎn)讓。

注：

【1】呼和浩特市中級人民法院（2015）呼民知初字第00111號民事判決書
【2】湖北省高級人民法院（2016）鄂民終1007號民事判決書
【3】廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第632號民事裁定書
【4】最高人民法院（2014）民提字第91號審判監(jiān)督民事判決書

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：林威

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)峰會2019（10月23-25，上海）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”