沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題：“輕松籌”或?qū)⒏拿?！商?biāo)糾紛頻頻敗訴，還要賠償58萬元
“輕松籌”坐上被告席，經(jīng)過法院一審二審，均敗訴。法院判決書顯示，輕松籌公司使用“輕松籌”的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令其立即停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)。
據(jù)了解，“輕松籌”是由北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“輕松籌公司”）推出的一款針對商業(yè)市場的眾籌平臺，但因“輕松籌”商標(biāo)問題被上海追夢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“追夢公司”）訴至法院。
而后，輕松籌公司也向法院起訴稱，要求判決追夢公司立即停止在微信及推薦微信的網(wǎng)頁中使用其公司知名服務(wù)特有名稱“輕松籌”的不正當(dāng)競爭行為。同時(shí)，要求追夢公司賠償經(jīng)濟(jì)損失5000萬元。
記者了解到，最終法院一審仍判決輕松籌公司敗訴。而后，輕松籌公司上訴，再次被判決敗訴。法院認(rèn)為，鑒于追夢公司的初始使用行為正當(dāng)，其持續(xù)使用行為可以使其正當(dāng)性得到延續(xù)。在持續(xù)使用的情況下，反不正當(dāng)競爭法對追夢公司行為的評價(jià)亦應(yīng)一以貫之。
根據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布的案號（2018）京73民終424號判決書，如果追夢公司初始使用“輕松籌”屬正當(dāng)競爭行為，其即因此而取得合法經(jīng)營的權(quán)利。即使輕松籌公司后來在經(jīng)營規(guī)?；蛘咧壬袭a(chǎn)生優(yōu)勢，也只能通過市場競爭、優(yōu)勝劣汰迫使追夢公司主動退出市場，而無權(quán)再通過反不正當(dāng)競爭法禁止追夢公司實(shí)施已被法律認(rèn)可的合法經(jīng)營行為。
據(jù)了解，北京輕松籌認(rèn)為，其公司的“輕松籌”眾籌服務(wù)在追夢公司實(shí)施涉案被控行為之前，已經(jīng)具有極高知名度，屬于相關(guān)公眾所知悉的服務(wù)，構(gòu)成知名服務(wù)。追夢公司沒有證據(jù)證明其持續(xù)使用“輕松籌”作為眾籌服務(wù)名稱，其名下的“輕松籌”商標(biāo)指定的服務(wù)類別不涵蓋本案的眾籌服務(wù)。
輕松籌公司logo
輕松籌公司最早使用“輕松籌”作為眾籌服務(wù)名稱的時(shí)間可以追溯至2014年8月，一審判決割裂了輕松籌公司使用“輕松籌”名稱的歷史沿革，錯(cuò)誤認(rèn)定雙方同時(shí)段使用“輕松籌”作為眾籌服務(wù)名稱及取得的成就旗鼓相當(dāng)，錯(cuò)誤認(rèn)定追夢公司使用“輕松籌”是其申請“輕松籌”商標(biāo)及使用“輕松籌”服務(wù)名稱的延續(xù)。
而追夢公司答辯稱：輕松籌公司與追夢公司大約在同一時(shí)間段使用“輕松籌”作為眾籌服務(wù)名稱，輕松籌公司主張的“輕松籌”服務(wù)名稱不構(gòu)成知名服務(wù)特有名稱；追夢公司于2014年12月開始申請多個(gè)“輕松籌”商標(biāo)，并先后獲得注冊，故追夢公司使用“輕松籌”具有歷史淵源和合理依據(jù)，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
追夢公司官網(wǎng)截圖
根據(jù)法院調(diào)查，輕松籌公司自稱其最早使用“輕松籌”作為眾籌服務(wù)的名稱是在2014年8月，并提供了東方財(cái)富網(wǎng)于2014年8月14日的新聞報(bào)道，內(nèi)容稱“8月13日，由IDG投資的江蘇眾籌網(wǎng)絡(luò)有限公司宣布，其基于朋友圈的社交文化眾籌產(chǎn)品——‘輕松籌’正式上線。
經(jīng)過輕松籌公司的多年經(jīng)營，截止2017年4月，其官網(wǎng)注冊用戶已達(dá)1.4億人，累計(jì)進(jìn)行了170余萬次的籌款項(xiàng)目，支持人數(shù)累計(jì)超過3億；截止2016年11月，其微信公眾號的注冊用戶達(dá)3900余萬人。
2014年12月至2017年2月，輕松籌公司為推廣其輕松籌平臺，與廣告公司、通信公司、文化產(chǎn)業(yè)公司、互聯(lián)網(wǎng)公司等不同領(lǐng)域的企業(yè)開展合作，進(jìn)行了線上和線下的宣傳，并由多家媒體參與報(bào)道。
而追夢公司為證明其最早于2014年9月使用“輕松籌”名稱，提供了其內(nèi)部系統(tǒng)信息打印件、輕松籌項(xiàng)目在微信朋友圈的分享截圖。2014年11月20日，追夢公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請“輕松籌”圖文商標(biāo)在第35、38、42類商品或服務(wù)上注冊，輕松籌公司對此提出了商標(biāo)異議申請。
不過，輕松籌公司提供的證據(jù)未能證實(shí)其在先使用“輕松籌”商標(biāo)于被異議商標(biāo)指定使用的相同或類似服務(wù)上，并使之具有一定影響，故輕松籌公司稱追夢公司惡意搶注其“輕松籌”商標(biāo)證據(jù)不足。
而在2015年2月12日，追夢公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請“輕松籌”文字商標(biāo)在第35、38、42類商品或服務(wù)上注冊；2016年6月28日，經(jīng)商標(biāo)局核定，追夢公司取得第16370611號“輕松籌”文字商標(biāo)在第35、38、42類商品或服務(wù)上的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
2016年11月6日，中國SOS兒童村協(xié)會向輕松籌公司發(fā)函，稱發(fā)現(xiàn)有“輕松籌官方”賬號的網(wǎng)絡(luò)平臺出現(xiàn)，經(jīng)營主體為追夢公司，請輕松籌公司說明該賬號與其關(guān)系，以維護(hù)好其信譽(yù)。2016年11月16日至18日，輕松籌公司陸續(xù)收到中國婦女發(fā)展基金會、北京京華公益事業(yè)基金會、中國紅十字基金會的問詢函，均要求輕松籌公司明確其與追夢公司“輕松籌官方”公眾號的關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，輕松籌公司主張其最早使用“輕松籌”作為眾籌服務(wù)名稱是在2014年8月，但從輕松籌公司的舉證來看，該時(shí)間是江蘇眾籌網(wǎng)絡(luò)有限公司上線其產(chǎn)品“輕松籌”的時(shí)間，此時(shí)輕松籌公司尚未成立，且輕松籌公司提出“輕松籌”的名稱受讓于成都今賽科技有限公司，成都今賽科技有限公司的權(quán)利來源于江蘇眾籌網(wǎng)絡(luò)有限公司，但輕松籌公司使用“輕松籌”的名稱始于其成立以后，故輕松籌公司主張其早在2014年8月就使用“輕松籌”名稱，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
同時(shí)，以追夢公司提供的內(nèi)部系統(tǒng)打印件、輕松籌項(xiàng)目的朋友圈截圖、以及媒體評論文章等證據(jù)，可以相互印證其于2014年9月以“輕松籌”的名稱上線了眾籌服務(wù)。從上述輕松籌公司與追夢公司使用“輕松籌”的時(shí)間來看，兩者大體在同一時(shí)間段使用“輕松籌”作為其眾籌服務(wù)的名稱，故輕松籌公司主張“輕松籌”名稱系其特有，現(xiàn)有證據(jù)不能支持。
二審法院認(rèn)為，輕松籌公司雖然提供了成都今賽科技有限公司作為出讓方（甲方）與輕松籌公司作為受讓方（乙方）于2014年9月20日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但其未對成都今賽科技有限公司就“輕松籌”相關(guān)權(quán)利的取得予以舉證，故上述權(quán)利轉(zhuǎn)讓的鏈條不完整，無法證明輕松籌公司的“輕松籌”服務(wù)名稱來源于江蘇眾籌網(wǎng)絡(luò)有限公司。
同樣的，即使二者是關(guān)聯(lián)公司，也不能當(dāng)然認(rèn)定輕松籌公司分享或者受讓江蘇眾籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的權(quán)利。故對于輕松籌公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。鑒于輕松籌公司提交的權(quán)利流轉(zhuǎn)鏈條不完整，本院認(rèn)定其最早使用“輕松籌”服務(wù)名稱的時(shí)間應(yīng)為其公司成立之后。
二審法院強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)指出的是，無論追夢公司的初始及后續(xù)使用行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，雙方均在網(wǎng)絡(luò)眾籌服務(wù)上使用“輕松籌”，確有可能導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)。一方在“輕松籌”上投入的廣告宣傳，可能會為對方帶來經(jīng)濟(jì)效益。一方“輕松籌”服務(wù)因違法行為或服務(wù)質(zhì)量導(dǎo)致的負(fù)面評價(jià)，也可能給對方帶來經(jīng)濟(jì)損失。此系部分創(chuàng)業(yè)者在創(chuàng)業(yè)之初商標(biāo)意識薄弱所致，絕非偶然。
如雙方行為長期并存，對相關(guān)公眾固然不利，于雙方當(dāng)事人亦絕非益事。雙方均應(yīng)充分重視可能產(chǎn)生的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，善意協(xié)商，互相避讓。本院注意到，雙方均已在多個(gè)服務(wù)上申請注冊或獲準(zhǔn)注冊含有“輕松籌”字樣的商標(biāo)。如協(xié)商不成，雙方亦可通過商標(biāo)法及其他法律途徑實(shí)質(zhì)性解決爭議。
最終，法院駁回輕松籌公司的上訴，并維持原判，由輕松籌公司繳納案件受理費(fèi)。據(jù)互聯(lián)網(wǎng)金融新聞中心了解，追夢公司于2016年6月28日成功注冊了與產(chǎn)品相關(guān)的第35類廣告銷售、第38類通訊服務(wù)、第42類科技服務(wù)類別；而輕松籌公司在2016年7月21日成功注冊了第36類金融管理類別的“輕松籌”商標(biāo)。
而后，近日，追夢公司起訴輕松籌公司，北京東城區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定輕松籌公司侵權(quán)，判令其立即停止侵犯追夢公司的商標(biāo)專用權(quán)，賠償追夢公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)58萬元。
據(jù)媒體報(bào)道，關(guān)于法院判定輕松籌公司商標(biāo)侵權(quán)一事，輕松籌公司已經(jīng)提起上訴。此前，輕松籌公司答辯稱，眾籌是一種融資、金融服務(wù)，其于2016年7月21日注冊取得了“輕松籌”商標(biāo)，并將該商標(biāo)使用在金融服務(wù)上，不屬于原告商標(biāo)核定使用服務(wù)范圍，故不構(gòu)成侵權(quán)。
此外，據(jù)記者了解，除了注冊“輕松籌”商標(biāo)，輕松籌公司還注冊了“粉紅三葉草 PINK TREFOIL”、“輕松籌志愿者”、“輕松籌志愿者中心”、“愛心星球”、“輕松籌公益”、“輕松籌健康”等商標(biāo)。如若改名，輕松籌公司有望改名為“粉紅三葉草”或在上訴商標(biāo)中選用。（文 / 張莫）
來源：互聯(lián)網(wǎng)金融新聞中心
作者：張莫
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）
嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)峰會2019（10月23-25，上海）
官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章
開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來互聯(lián)網(wǎng)金融新聞中心并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
