沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題：新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司訴中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局無(wú)效宣告(商標(biāo))二審行政判決書(shū)
上訴人新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司因商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初1131號(hào)行政判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為，新平衡公司的上訴理由均不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。
訴爭(zhēng)商標(biāo)
上訴人（原審原告）新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司，住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)麻薩諸塞州。
法定代表人丹尼爾J.麥金農(nóng)，高級(jí)法務(wù)。
委托代理人楊璞，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人宋永琛，上海市方達(dá)（北京）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)。
法定代表人申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。
委托代理人王倩，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。
原審第三人周樂(lè)倫，住中華人民共和國(guó)廣東省深圳市羅湖區(qū)。
委托代理人董宜東，廣東太平洋聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐盼，廣東太平洋聯(lián)合律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，住中華人民共和國(guó)廣州市天河區(qū)。
上訴人新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司（簡(jiǎn)稱新平衡公司）因商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（簡(jiǎn)稱北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）（2017）京73行初1131號(hào)行政判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
北京市高級(jí)人民法院于2019年5月6日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明:
據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明：訴爭(zhēng)商標(biāo)系第865609號(hào)“百倫”商標(biāo)，由潮陽(yáng)市工商經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司鞋帽公司于1994年8月25日申請(qǐng)注冊(cè)，1996年8月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，指定使用在第25類服裝；鞋；帽；襪等商品上。經(jīng)續(xù)展，商標(biāo)專用期限至2026年8月20日。訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后，經(jīng)原中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給周樂(lè)倫。
引證商標(biāo)一
引證商標(biāo)一為第175153號(hào)“NEW BALANCE”商標(biāo)由新平衡公司于1981年10月17日申請(qǐng)，1983年4月15日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類的鞋等商品上。經(jīng)續(xù)展，商標(biāo)專用期限至2023年4月14日。
引證商標(biāo)二
引證商標(biāo)二為第749744號(hào)“NEW BALANCE”商標(biāo)由新平衡公司于1993年11月12日申請(qǐng)，1995年6月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類衣服等商品上。經(jīng)續(xù)展，商標(biāo)專用期限至2025年6月6日。
2015年7月17日，新平衡公司向原中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
2016年9月20日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字［2016］第80273號(hào)《關(guān)于第865609號(hào)“百倫”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》(簡(jiǎn)稱被訴裁定)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在該裁定中認(rèn)定：本案實(shí)體問(wèn)題適用2001年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱2001年商標(biāo)法)，相關(guān)程序問(wèn)題適用2014年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱2014年商標(biāo)法)。訴爭(zhēng)商標(biāo)“百倫”文字本身所表示內(nèi)容并無(wú)任何貶義或其他消極含義，新平衡公司未提交證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)系以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，且新平衡公司提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的時(shí)間距訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)日已經(jīng)超過(guò)了五年，新平衡公司提交的在案證據(jù)亦不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)存在惡意，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2001年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)、第十三條第二款、第二十八條、第三十一條以及第四十一條第一款的規(guī)定。新平衡公司另稱訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反了2014年商標(biāo)法第七條第一款的規(guī)定。鑒于本案訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日期早于2014年商標(biāo)法的實(shí)施時(shí)間，依據(jù)法不溯及既往的原則，對(duì)新平衡公司上述主張不予支持。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。
新平衡公司不服被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴裁定，并判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。
一審本院認(rèn)為：
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：本案實(shí)體問(wèn)題的審理適用2001年商標(biāo)法。訴爭(zhēng)商標(biāo)不構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)、第四十一條第一款、第十三條第二款、第二十八條、第三十一條規(guī)定之情形。因此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定判決：駁回新平衡公司的訴訟請(qǐng)求。
二審查明：
經(jīng)審理查明：原審判決查明事實(shí)清楚，且有訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)的檔案、當(dāng)事人在商標(biāo)評(píng)審階段及原審訴訟階段提交的證據(jù)、被訴裁定及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院另查，根據(jù)中華人民共和國(guó)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。
二審認(rèn)為：
本院認(rèn)為：本案實(shí)體問(wèn)題的審理應(yīng)適用2001年商標(biāo)法，程序問(wèn)題的審理應(yīng)適用2014年商標(biāo)法。2014年商標(biāo)法第四十五條第一款規(guī)定，“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制?！北景钢?，新平衡公司提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的日期距訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日已超過(guò)了五年的時(shí)間，且本案證據(jù)不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)及獲準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)存在惡意注冊(cè)的情形，也不足以證明引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)已達(dá)到馳名程度。因此，原審法院認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)不構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。新平衡公司基于周樂(lè)倫受讓訴爭(zhēng)商標(biāo)后的相關(guān)行為有無(wú)惡意主張本案應(yīng)適用上述規(guī)定，超出五年期限適用2001年商標(biāo)法第十三條第二款，于法無(wú)據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
根據(jù)2001年商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。本案中，在案證據(jù)并不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之時(shí)采取了欺騙或者其他不正當(dāng)手段，故對(duì)新平衡公司的相關(guān)上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。
二審判決：
綜上，新平衡公司的上訴理由均不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
附：判決書(shū)全文
來(lái)源：IPRdaily綜合北京法院審判信息網(wǎng)、知產(chǎn)寶而成
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）
嘉賓寄語(yǔ)CPIPS 2019：相約第四屆中國(guó)醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)2019（10月23-25，上海）
官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章
延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文IPRdaily綜合北京法院審判信息網(wǎng)、知產(chǎn)寶而成并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章4353篇因損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，“哈利波特Halibote及圖”商標(biāo)被無(wú)效
“商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛”案件勝訴的14種關(guān)鍵理由
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
