SATA噴槍訴“SATA COPY”和不實(shí)評論，維權(quán)獲支持

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：許艷 北京康瑞律師事務(wù)所

原標(biāo)題：SATA噴槍訴“SATA COPY”和不實(shí)評論，維權(quán)獲支持——薩塔公司訴浙江奧利達(dá)公司不正當(dāng)競爭案

SATA（薩塔）公司是一家擁有110多年歷史的噴涂設(shè)備生產(chǎn)的德國企業(yè)，憑著優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)，在世界范圍內(nèi)噴涂設(shè)備行業(yè)內(nèi)享有良好的聲譽(yù)。SATA的品質(zhì)保證贏得了消費(fèi)者的喜愛，也引來了其他同行業(yè)經(jīng)營者的企圖搭“SATA”便車的不正當(dāng)競爭的行為，浙江奧利達(dá)公司是其中一個。

SATA（薩塔）公司發(fā)現(xiàn)奧利達(dá)公司在生產(chǎn)經(jīng)營中從事了大量的不正當(dāng)競爭行為，1、在第三方平臺網(wǎng)站上，對其噴槍產(chǎn)品進(jìn)行展示宣傳時標(biāo)注了“SATA　COPY”字樣；2、在其經(jīng)營的淘寶店鋪介紹噴槍產(chǎn)品時，發(fā)表詆毀SATA產(chǎn)品的不實(shí)內(nèi)容，如“SATA噴槍沒有保修，維修費(fèi)用高昂”“德國薩塔……這是對自身品質(zhì)的不自信，更是對用戶的不負(fù)責(zé)”等；3、在其官方網(wǎng)站和宣傳冊上使用了與SATA（薩塔）公司的產(chǎn)品宣傳冊上的一張員工宣傳照片相同的圖片；4、在其推廣產(chǎn)品電子郵件中，自稱其產(chǎn)品的外觀、包裝、型號、性能等與SATA公司相近；5、在其官網(wǎng)的源代碼中使用眾多“SATA”字符。針對上述行為，薩塔公司向北京市東城區(qū)法院提起了不正當(dāng)競爭訴訟。

針對奧利達(dá)公司使用“SATA COPY”行為，東城法院認(rèn)為，薩塔公司中國境內(nèi)長期從事噴槍類產(chǎn)品的銷售、宣傳活動，大量證據(jù)顯示在此過程中，將“SATA”或“薩塔”作為企業(yè)字號使用，已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)氖袌鲋?，足以在相關(guān)公眾中建立“SATA”與薩塔公司的對應(yīng)關(guān)系，故“SATA”應(yīng)認(rèn)定為《反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)法條所稱的“企業(yè)名稱”。奧利達(dá)公司在第三方銷售平臺展示銷售自己噴槍類產(chǎn)品時標(biāo)注了“SATA”字樣，雖然其后還有“COPY”字樣，但是由于薩塔公司的英文企業(yè)字號“SATA”在相關(guān)行業(yè)的知名度較高，消費(fèi)者更容易將注意力集中在“SATA”字樣上；即使部分消費(fèi)者注意到“COPY”，基于薩塔公司的知名度，仍容易使得相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為奧利達(dá)公司與薩塔公司存在特定的關(guān)聯(lián)關(guān)系或許可授權(quán)關(guān)系，奧利達(dá)公司銷售的相關(guān)產(chǎn)品品質(zhì)獲得與薩塔公司的相應(yīng)保障，會對消費(fèi)者選購相關(guān)產(chǎn)品產(chǎn)生誤導(dǎo)，從而獲得不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

針對奧利達(dá)公司在其產(chǎn)品介紹時發(fā)表針對SATA產(chǎn)品的不實(shí)內(nèi)容，東城法院認(rèn)為，在已經(jīng)清楚介紹了奧利達(dá)公司自身產(chǎn)品保修服務(wù)的情況下，不存在與薩塔公司產(chǎn)品進(jìn)行比較之必要性和合理理由。而奧利達(dá)公司亦未舉證證明其發(fā)布相關(guān)內(nèi)容時核實(shí)了相關(guān)事實(shí)或者提供證據(jù)證明其宣傳內(nèi)容屬實(shí)，因此無法認(rèn)定其宣傳內(nèi)容系客觀事實(shí)；就其中“對自身產(chǎn)品不自信”“對用戶的不負(fù)責(zé)”的內(nèi)容，則屬于對于原告產(chǎn)品和商譽(yù)的主觀評價，在沒有確鑿事實(shí)的基礎(chǔ)上，尤其作為競爭對手，奧利達(dá)公司進(jìn)行該種評價顯然缺乏合理性，會使相關(guān)消費(fèi)者對薩塔公司的商業(yè)信譽(yù)及其產(chǎn)品聲譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面評價，從而損害薩塔公司市場競爭優(yōu)勢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

針對奧利達(dá)公司使用薩塔公司宣傳圖片的行為，東城法院認(rèn)為，奧利達(dá)公司在網(wǎng)站和宣傳冊確實(shí)使用了一幅與薩塔公司前期宣傳一致的圖片。但該圖片主要內(nèi)容為手持噴槍進(jìn)行作業(yè)的男子形象，為該類產(chǎn)品宣傳圖片常規(guī)內(nèi)容，無法證明與薩塔公司及其產(chǎn)品形成一一對應(yīng)的關(guān)系，無法認(rèn)定奧利達(dá)公司使用該圖片的行為會引起相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。薩塔公司如認(rèn)為奧利達(dá)使用行為侵害其關(guān)于圖片的其他合法權(quán)益，可根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定另行主張。

法院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，奧利達(dá)公司確實(shí)存在在其經(jīng)營的官方網(wǎng)站源代碼中使用“SATA”字樣，以及在對外發(fā)送的商品宣傳郵件中宣稱其產(chǎn)品與薩塔公司產(chǎn)品質(zhì)量相同而價格較低的行為。法院綜合考慮原告的知名度、涉案侵權(quán)性質(zhì)、持續(xù)時間、影響范圍及主觀過錯程度等因素酌情予以確認(rèn)，判決賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理支出6萬元。

康瑞律所代理薩塔公司上述案件。

目前，奧利達(dá)公司不服，提起上訴，該案處于二審審理中。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：許艷 北京康瑞律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)峰會2019（10月23-25，上海）

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動改期

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”