從“MK”案看商標(biāo)“反向混淆”

#文章由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者允許，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：從“MK”案看“反向混淆”

浙江高院對(duì)“MK”商標(biāo)侵權(quán)案作出了二審判決。

汕頭市澄海區(qū)建發(fā)手袋工藝廠（簡(jiǎn)稱建發(fā)廠）是第18類手提包“ 從“MK”案看商標(biāo)“反向混淆” ”商標(biāo)的注冊(cè)人，認(rèn)為邁可寇斯（瑞士）國(guó)際股份有限公司及其上海公司（以下簡(jiǎn)稱邁可寇斯公司及其上海公司）等在第18類手提包等商品上使用“”、“”、“”、“ 從“MK”案看商標(biāo)“反向混淆” ”和“”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)其商標(biāo)權(quán)的侵害，起訴到杭州中院，要求判令停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用達(dá)上千萬元。

上述案件案情看似較為簡(jiǎn)單，作為一個(gè)名知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師來看，在兩方使用的商品完全相同，僅從商標(biāo)本身的比對(duì)來說，如果標(biāo)識(shí)高度近似，判定商標(biāo)侵權(quán)成立并無障礙。然而，作為一個(gè)相關(guān)消費(fèi)者來說，看到手提包“MK”這個(gè)品牌，我能聯(lián)想到的便是“MICHAEL KORS”，除此之外，我并不知道市場(chǎng)上還有另外一個(gè)“MK”品牌的存在。另外，即使我在市場(chǎng)上看到“ 從“MK”案看商標(biāo)“反向混淆” ”品牌的手提包，根據(jù)它銷售場(chǎng)所、品位定位、價(jià)格、品質(zhì)、風(fēng)格、標(biāo)識(shí)具體使用方式等因素，也不會(huì)認(rèn)為是“MICHAEL KORS”的“MK”或其關(guān)聯(lián)品牌。也即，在混淆的可能性的判斷上來說，不混淆的概率更高。

除了上述提到的考慮，這是一個(gè)雙方知名度懸殊的案子，很容易會(huì)想到是否存在反向混淆。知名度懸殊是反向混淆成立的一個(gè)必要條件，在后使用人通過高強(qiáng)度的宣傳和使用獲得高知名度，擠占了不知名的在先注冊(cè)商標(biāo)人商標(biāo)發(fā)展的空間。那么本案中是否存在反向混淆？浙江高院曾在“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)侵權(quán)案件中作出過確認(rèn)反向混淆的認(rèn)定，因此本案是否構(gòu)成反向混淆成為關(guān)注的焦點(diǎn)，一審和二審法院均針對(duì)該問題作出了回應(yīng)。

首先，一審法院和二審法院的結(jié)論和理論基本一致，均認(rèn)為不構(gòu)成反向混淆。在進(jìn)行反向混淆判決時(shí)，應(yīng)秉承與正向混淆相同的標(biāo)準(zhǔn)，不能脫離商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)屬性和商標(biāo)侵權(quán)混淆理論的標(biāo)準(zhǔn)。下面以二審法院的觀點(diǎn)為例進(jìn)行詳細(xì)的介紹。

二審法院認(rèn)為：“反向混淆旨在保護(hù)弱小的商標(biāo)權(quán)人，防止其被資本雄厚的大企業(yè)利用商標(biāo)反向混淆的形式，割裂其商標(biāo)在消費(fèi)者心中的穩(wěn)定認(rèn)識(shí)，以及剝奪其進(jìn)一步拓展市場(chǎng)的能力和空間。對(duì)于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度仍應(yīng)與涉案商標(biāo)的顯著性、知名度成正比”。并且，從以下四個(gè)方面進(jìn)行了說明：

第一，涉案商標(biāo)僅有“m”和“k”兩個(gè)字母構(gòu)成，簡(jiǎn)單藝術(shù)加工，固有顯著性弱；

第二，從建發(fā)廠對(duì)涉案商標(biāo)的使用情況來說，多用于出口，國(guó)內(nèi)銷量數(shù)及影響有限，涉案商標(biāo)未通過后續(xù)使用獲得較強(qiáng)的顯著性和知名度；

第三，從邁可寇斯瑞士公司及其上海公司對(duì)被訴標(biāo)識(shí)的使用情況來看，在“MICHAEL KORS”品牌于2011年進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)之前，邁可寇斯瑞士公司就在2008年即已在境外將被訴標(biāo)識(shí) 從“MK”案看商標(biāo)“反向混淆” 作為金屬扣使用箱包類商品上。進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后，邁可寇斯瑞士公司延續(xù)了上述使用形式，其使用其主營(yíng)商標(biāo)簡(jiǎn)稱“MK”具有合理理由，并且在使用時(shí)通過字體設(shè)計(jì)的不同以及與主營(yíng)商標(biāo)共同使用的方式，對(duì)涉案商標(biāo)作了一定程度的避讓，強(qiáng)行侵占建發(fā)廠發(fā)展空間的故意亦不明顯；

第四，從涉案商標(biāo)和被訴標(biāo)識(shí)使用商品的購(gòu)買渠道向消費(fèi)者群體來說，涉案商標(biāo)所涉及商品主要銷往海外，并通過義烏市國(guó)際商貿(mào)城、義烏購(gòu)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行銷售，商品價(jià)格較低。被訴侵權(quán)商品主要通過國(guó)內(nèi)專賣店以及專柜的形式銷售，價(jià)格較高，兩者有各自不同的消費(fèi)群體，至少就目前的市場(chǎng)現(xiàn)狀來看，客觀上不會(huì)造成相關(guān)公眾的反向混淆。

從上述法院的認(rèn)定來看，除了商標(biāo)本身的固有顯著性外，雙方的使用情況及知名度懸殊亦是作出不構(gòu)成反向混淆的重要考量因素。按以往的觀點(diǎn)，反向混淆，即表明在后使用人一方實(shí)力強(qiáng)大，在先商標(biāo)注冊(cè)人一方較弱，在此事實(shí)基礎(chǔ)上，推斷出商標(biāo)注冊(cè)人與商標(biāo)之間的聯(lián)系受到割裂，發(fā)展空間和市場(chǎng)增值受到抑制；但本案中，不僅是一審法院明確表示不應(yīng)把被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的高知名度作為反向混淆判斷的考量因素，因在后使用人是經(jīng)過正當(dāng)經(jīng)營(yíng)所取得的商業(yè)成果，對(duì)其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，而非通過認(rèn)定反向混淆的方式予以掠奪；鑒于雙方的商標(biāo)并非完全相同，有差別，是有共存可能性的，允許商標(biāo)間適當(dāng)?shù)墓泊?，?shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者之間的包容性發(fā)展。二審法院亦認(rèn)為“對(duì)于尚未作實(shí)際使用，或顯著性弱、知名度低的商標(biāo)，則應(yīng)當(dāng)將其禁用權(quán)限定于較小的范圍，給予其與知名程度相匹配的保護(hù)強(qiáng)度。否則就可能導(dǎo)致顯著越低、知名度越小的商標(biāo)就越容易構(gòu)成反向混淆，越容易獲得法律保護(hù)的后果，而這顯然與商標(biāo)法的立法宗旨相?！薄?/p>

本案中，不管是一審法院，還是二審的法院，均強(qiáng)調(diào)“使用”：一方是在先商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)涉案商標(biāo)“ 從“MK”案看商標(biāo)“反向混淆” ”未通過建發(fā)廠持續(xù)大量的使用，獲得更強(qiáng)的對(duì)字母相同商標(biāo)排斥力和更大的市場(chǎng)空間”，因此獲得的法律保護(hù)的范圍和程度也受限。而另一方在后使用人，在進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后，在國(guó)內(nèi)多個(gè)城市的商場(chǎng)、購(gòu)物中心開設(shè)專柜，經(jīng)營(yíng)規(guī)模迅速擴(kuò)大，知名度和影響力迅速提高，擁有了相對(duì)固定的消費(fèi)群體，其合法權(quán)益應(yīng)受保護(hù)。兩方的知名度一對(duì)比，看似在先商標(biāo)注冊(cè)人的商標(biāo)被淹沒，但實(shí)質(zhì)是兩方使用行為（一方消極懈怠的使用，一方主動(dòng)努力的使用）所造成，不應(yīng)鼓勵(lì)無實(shí)際使用或使用有限而僅依注冊(cè)商標(biāo)權(quán)而牟利的行為。法院的判決契合了與將商標(biāo)標(biāo)識(shí)回歸“使用”的本質(zhì)宗旨，反向混淆亦不會(huì)脫離對(duì)雙方標(biāo)識(shí)的使用等情況綜合考量作出是否造成消費(fèi)者的混淆的判斷。

來源：康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)微信平臺(tái)

作者：許艷

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國(guó)醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)2019（10月23-25，上海）

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫(kù)

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

從“MK”案看商標(biāo)“反向混淆”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)微信平臺(tái)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”