談專利申請相對于優(yōu)先權(quán)文件的修改

#文章由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者允許，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

原標題：談專利申請相對于優(yōu)先權(quán)文件的修改

優(yōu)先權(quán)制度源于《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，按照巴黎公約第四條的規(guī)定，已經(jīng)在該聯(lián)盟的一個國家正式提出申請專利、實用新型注冊、外觀設(shè)計注冊或商標注冊的任何人，或其權(quán)利繼承人，在其他國家就相關(guān)內(nèi)容再次提出申請時，可以自在先申請?zhí)岢鲋掌?2個月（對發(fā)明專利和實用新型申請）或6個月（對外觀設(shè)計申請）內(nèi)應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)。筆者近日看到一個申請在審查過程中涉及優(yōu)先權(quán)認定的問題，這類問題并不是很常見，但是很具有代表性，所以筆者在此對該申請進行分析，以供大家參考。

優(yōu)先權(quán)的意義在于使得申請人有充裕的時間完善自己的申請，并有時間考慮自己還要在哪些國家再提申請，選擇其他國家的專利代理人等等?？梢姡瑑?yōu)先權(quán)制度的設(shè)立是完全有益于申請人的。

筆者近日看到一個申請在審查過程中涉及優(yōu)先權(quán)認定的問題，這類問題并不是很常見，但是很具有代表性，所以筆者在此對該申請進行分析，以供大家參考。

本申請的權(quán)利要求1要求保護一種耐火材料，其限定了各組分（A、B、C和D）的類型及相關(guān)參數(shù)，并且限定了其中組分A的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。

本申請根據(jù)巴黎公約要求一項優(yōu)先權(quán)，該優(yōu)先權(quán)是外國首次申請，且符合在12個月內(nèi)的要求，然而該優(yōu)先權(quán)文件在全文中均未提及組分A的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。

根據(jù)專利審查指南第二部分第八章第4.6.2節(jié)“優(yōu)先權(quán)核實的一般原則”中的規(guī)定，“判斷在后申請中各項權(quán)利要求所述的技術(shù)方案是否清楚地記載在上述在先申請的文件（說明書和權(quán)利要求書，不包括摘要）中”，“如果在先申請對上述技術(shù)方案中某一或者某些技術(shù)特征只作了籠統(tǒng)或者含糊的闡述，甚至僅僅只有暗示，而要求優(yōu)先權(quán)的申請增加了對這一或者這些技術(shù)特征的詳細敘述，以致于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員認為該技術(shù)方案不能從在先申請中直接和毫無疑義地得出，則該在先申請不能作為在后申請要求優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)”。

由于本申請在權(quán)利要求1中增加的特征“組分A的內(nèi)部結(jié)構(gòu)”未記載于優(yōu)先權(quán)文件中，審查員認定本申請的優(yōu)先權(quán)不成立，并且以另一件在本申請的申請日和優(yōu)先權(quán)日之間公開的專利申請（對比文件1）評述了本申請的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

如果本申請的權(quán)利要求1中不包含特征“組分A的內(nèi)部結(jié)構(gòu)”，那么優(yōu)先權(quán)將會是成立的，并且對比文件1的公開日在優(yōu)先權(quán)日之后，無法作為現(xiàn)有技術(shù)評述創(chuàng)造性。

根據(jù)專利法第三十三條的規(guī)定，申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是，對發(fā)明和使用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。在該情況下，本申請的原說明書和權(quán)利要求書即申請人在申請日向中國專利局提交的說明書和權(quán)利要求書，而優(yōu)先權(quán)文件不能作為本申請的修改依據(jù)。

而且，根據(jù)專利審查指南第二部分第八章第5.2.1.3節(jié)“答復(fù)審查意見通知書時的修改方式”中的規(guī)定，以下修改方式不予接受：“主動刪除獨立權(quán)利要求中的技術(shù)特征，擴大了該權(quán)利要求請求保護的范圍。例如，申請人從獨立權(quán)利要求中主動刪除技術(shù)特征，或者主動刪除一個相關(guān)的技術(shù)術(shù)語，或者主動刪除限定具體應(yīng)用范圍的技術(shù)特征，即使該主動修改的內(nèi)容沒有超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，只要修改導(dǎo)致權(quán)利要求請求保護的范圍擴大，則這種修改不予接受”。這么一來，想通過刪除權(quán)利要求1中的特征“組分A的內(nèi)部結(jié)構(gòu)”來使優(yōu)先權(quán)成立這條路也被堵死了。

至此，可以看到，本申請已經(jīng)難以通過修改解決優(yōu)先權(quán)不成立的問題。雖然申請人爭辯專利法的宗旨是“為了保護專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展”（專利法第一條），且本申請的刪除式修改符合申請人的本意，但是在專利法和專利審查指南中已有上述具體條款的情況下，申請人的修改和爭辯難以被接受。

本申請的問題是相對于優(yōu)先權(quán)文件所做的不適當?shù)男薷脑斐傻摹１M管優(yōu)先權(quán)制度有益于申請人，但申請人在按照優(yōu)先權(quán)制度完善自己的申請時，其完善的程度必須符合上述“優(yōu)先權(quán)核實的一般原則”。申請人在利用該規(guī)則時，應(yīng)當注意該規(guī)則的界限。如果難以判斷是否符合規(guī)則，可考慮依照以下兩點：

1、申請文件的說明書包含優(yōu)先權(quán)文件的說明書的所有內(nèi)容，且在后補充的說明內(nèi)容或?qū)嶒灁?shù)據(jù)與優(yōu)先權(quán)文件的內(nèi)容不矛盾；

2、申請文件的權(quán)利要求與優(yōu)先權(quán)文件的權(quán)利要求的保護范圍一致，在此基礎(chǔ)上再增加需要修改的其他權(quán)利要求。

如此，即使增加的其他權(quán)利要求不能享有優(yōu)先權(quán)，也不會影響那些未改變保護范圍的權(quán)利要求繼續(xù)享有優(yōu)先權(quán)，避免由判斷失誤而導(dǎo)致的缺陷。

來源：康信知識產(chǎn)權(quán)

作者：曲在丹

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

“IP生態(tài)新變局”2019全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會將于11月5日-6日在京舉辦！

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動改期

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

談專利申請相對于優(yōu)先權(quán)文件的修改

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自康信知識產(chǎn)權(quán)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”