靜態(tài)模型是否構(gòu)成作品之“高段位”益智積木著作權(quán)案

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

原標題：上海知產(chǎn)法院審結(jié)一起“高段位”益智積木著作權(quán)案

2019年9月19日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對上訴人費希爾技術(shù)有限公司與被上訴人上海東方教具有限公司、上海雅訊智能機器人科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛案作出終審判決。

一盒含有柵欄、轉(zhuǎn)臺、曲柄傳動機構(gòu)、馬達等零件的高端益智積木，能通過組合搭建成滑輪組、梁世橋、起重機等30種機械構(gòu)造，在眾多學(xué)校和教育培訓(xùn)機構(gòu)中作為教具廣泛流傳，但是近日，它出現(xiàn)在了法庭上。

2019年9月19日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）對上訴人費希爾技術(shù)有限公司（fischertechnik GmbH）（一審原告、以下簡稱費希爾技術(shù)公司）與被上訴人上海東方教具有限公司（一審被告、以下簡稱東方教具公司）、上海雅訊智能機器人科技有限公司（一審被告、以下簡稱雅訊科技公司）侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛案作出終審判決。

? 在一審判令東方教具公司、雅訊科技公司立即停止侵害費希爾技術(shù)公司享有的涉案圖形作品著作權(quán)的基礎(chǔ)上，二審還判令東方教具公司、雅訊科技公司應(yīng)立即停止侵害費希爾技術(shù)公司享有的涉案30種模型作品著作權(quán)。

? 二審還提高了賠償金額，按著作權(quán)法法定賠償?shù)纳舷揄敻衽袥Q兩被上訴人共同賠償上訴人費希爾技術(shù)公司經(jīng)濟損失人民幣50萬元，并另行承擔財產(chǎn)保全申請費及其他合理支出人民幣75,000元。

拼裝立體模型被完全模仿抄襲

慧魚創(chuàng)意組合模型（以下簡稱為權(quán)利商品）是德國慧魚集團創(chuàng)始人于1964年開始設(shè)計的工程技術(shù)類智趣拼裝立體模型。費希爾技術(shù)公司系德國慧魚集團旗下成員之一，于2004年1月推出了權(quán)利商品，該權(quán)利商品內(nèi)含多種拼裝組件，消費者可以依照安裝說明書所載拼裝步驟分別搭建形成30種模仿不同機械結(jié)構(gòu)原理的靜態(tài)模型。費希爾技術(shù)公司認為，內(nèi)附的安裝說明書中載有已搭建完成的30種靜態(tài)模型展示圖樣以及102幅拼裝組件展示圖及組件拼裝步驟圖，構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的示意圖，而搭建完成的30種靜態(tài)立體造型構(gòu)成立體作品。

費希爾技術(shù)公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，東方教具公司曾于2009年通過費希爾技術(shù)公司在中國區(qū)域的授權(quán)代理銷售商北京中教儀科技有限公司購得權(quán)利商品，后與雅訊科技公司共同生產(chǎn)并對外銷售“創(chuàng)意組合模型-結(jié)構(gòu)與機械原理組合”（以下簡稱涉案商品），涉案商品完全模仿并抄襲了權(quán)利商品，侵害了費希爾技術(shù)公司享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)及發(fā)行權(quán)。費希爾技術(shù)公司認為，東方教具公司、雅訊科技公司的行為足以造成相關(guān)公眾在選購時發(fā)生誤認、混淆，嚴重損害了費希爾技術(shù)公司的合法權(quán)益，遂訴至法院，請求法院判令東方教具公司、雅訊科技公司立即停止侵害費希爾技術(shù)公司享有的慧魚創(chuàng)意組合模型之機械與結(jié)構(gòu)組合包中立體作品、安裝說明書中的產(chǎn)品設(shè)計圖及示意圖的著作權(quán)，立即銷毀由兩者共同生產(chǎn)、侵害費希爾技術(shù)公司著作權(quán)的涉案商品中全部拼裝組件及裝配手冊，共同賠償經(jīng)濟損失、財產(chǎn)保全申請費及合理開支合計100萬元。

被訴侵權(quán)模型

東方教具公司、雅訊科技公司共同辯稱，權(quán)利商品靜態(tài)模型展示圖樣、拼裝組件展示圖例和組件拼裝步驟圖示，其表達形式非常有限，不應(yīng)受著作權(quán)法保護。其次，費希爾技術(shù)公司所主張權(quán)利的30種搭建完成的靜態(tài)模型僅僅是一個中間過程，而非最終形態(tài)，其沒有被相對穩(wěn)定與持久地固定，并非立體作品，無法獲得著作權(quán)法的保護，故不構(gòu)成侵權(quán)。

一審：靜態(tài)模型展示圖、拼裝組件展示圖及組件拼裝步驟圖示構(gòu)成圖形作品，靜態(tài)模型不構(gòu)成作品

? 一審法院審理后認為，首先，涉案權(quán)利作品為記載在權(quán)利商品“機械與結(jié)構(gòu)組合包”《安裝說明書》中的102幅拼裝組件圖、30種組件拼裝步驟圖、30種靜態(tài)立體造型圖，構(gòu)成圖形作品。被控侵權(quán)的涉案商品“結(jié)構(gòu)與機械原理組合”裝配手冊中記載的100幅拼裝組件圖、30種組件拼裝步驟圖、30幅搭建完成后的靜態(tài)立體造型圖，與相應(yīng)的權(quán)利作品構(gòu)成實質(zhì)性相同，東方教具公司、雅訊科技公司復(fù)制、發(fā)行裝配手冊，侵害了費希爾技術(shù)公司享有的涉案圖形作品的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。

權(quán)利商品說明書（左）和被訴侵權(quán)產(chǎn)品說明書（右）

權(quán)利商品說明書內(nèi)頁（左）和被訴侵權(quán)產(chǎn)品說明書內(nèi)頁（右）

其次，費希爾技術(shù)公司生產(chǎn)并銷售的權(quán)利商品，尚處于一種零散拼裝組件的狀態(tài)，而非是已搭建完成的30種靜態(tài)模型，其主張構(gòu)成立體作品應(yīng)予保護的30種靜態(tài)模型尚處于一種設(shè)想性的“腹稿”狀態(tài)，還僅停留在“可搭建”的階段，缺少“已搭建完成”這一關(guān)鍵的外在表達，屬于典型的思想領(lǐng)域，不具備可感知性，無法作為作品受到著作權(quán)法保護。

據(jù)此，一審法院判決東方教具公司、雅訊科技公司立即停止侵害費希爾技術(shù)公司享有的慧魚創(chuàng)意組合模型之機械與結(jié)構(gòu)組合包中安裝說明書所載涉案圖形作品的著作權(quán)，并共同賠償費希爾技術(shù)公司經(jīng)濟損失、財產(chǎn)保全申請費及合理支出合計16萬元。

二審：涉案30種創(chuàng)意組合立體造型也構(gòu)成作品，兩上訴人行為侵害上訴人享有的復(fù)制權(quán)

一審判決后，費希爾技術(shù)公司不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

費希爾技術(shù)公司稱，本案中全部30種立體造型構(gòu)成“立體作品”，作品自創(chuàng)作完成之日起就享有著作權(quán)，無論作品的實物載體是否毀損、拆解或滅失，均不影響作品的著作權(quán)，其以零散組件方式向公眾銷售權(quán)利商品，是商品屬性決定的，不能用商品中的零散狀態(tài)去否定可搭建的30種立體作品可感知的外在表達，說明書首頁背面及第一頁中展示的柵欄、轉(zhuǎn)臺等30幅搭建完成的靜態(tài)模型平面展示圖是立體作品的平面化表達，涉案30種立體模型可固定，具備獨創(chuàng)性、可保護性，兩被上訴人未經(jīng)許可生產(chǎn)涉案商品并銷售抄襲的產(chǎn)品手冊，侵害了30件模型作品著作權(quán)，請求依法改判支持上訴人一審全部訴訟請求。

兩被上訴人則辯稱，涉案商品銷售狀態(tài)為散裝組件，并未搭建成立體造型。即便存在實物立體造型，亦是將30個平面示意圖作品從平面到立體進行了復(fù)制，不應(yīng)單獨認定為作品。即使30件立體造型構(gòu)成作品，按圖搭建者是使用者，其只是復(fù)制組件，并不復(fù)制30件立體造型，故也不構(gòu)成侵權(quán)。

上海知產(chǎn)法院審理后認為

? 首先，涉案30種立體造型抽象于現(xiàn)實中的機械、工程結(jié)構(gòu)，但又不完全是復(fù)制實物，能展示實物所蘊含的機械原理和物理結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了設(shè)計者的構(gòu)思和安排，具有獨創(chuàng)性，并且能以有形形式固定，符合我國著作權(quán)法規(guī)定的模型作品構(gòu)成要件，并各自獨立于圖形作品構(gòu)成模型作品，應(yīng)受我國著作權(quán)法保護。

? 其次，上訴人的權(quán)利商品以組件配以詳細安裝說明的方式對外銷售，購買者以對價取得商品的同時，也取得了對30件模型作品進行裝配復(fù)制的許可。該許可授權(quán)當然應(yīng)由著作權(quán)人行使，或者經(jīng)著作權(quán)人許可后行使。而兩被上訴人在自身并不享有涉案模型作品復(fù)制權(quán)的情況下，以同樣方式生產(chǎn)、銷售涉案商品，商業(yè)性向購買者提供復(fù)制權(quán)利作品的授權(quán)，侵害了上訴人對涉案模型作品享有的復(fù)制權(quán)。

據(jù)此，上海知產(chǎn)法院對一審判決部分內(nèi)容進行改判。

來源：上海知產(chǎn)法院
作者：陳穎穎
編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

“IP生態(tài)新變局”2019全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會將于11月5日-6日在京舉辦！

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章

投票！請選出您支持的40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自上海知產(chǎn)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”