對(duì)于創(chuàng)造性評(píng)判中“實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”的思考

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：樊倩華進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)

原標(biāo)題：對(duì)于創(chuàng)造性評(píng)判中“實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”的思考

“三步法”是在審查實(shí)踐中被審查員廣泛采納的創(chuàng)造性審查方法，它是本領(lǐng)域技術(shù)人員還原或者說(shuō)重走發(fā)明創(chuàng)造的過(guò)程。正確確立發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，才能正確還原發(fā)明的創(chuàng)立過(guò)程，從而得出正確的判斷結(jié)論，反之，則容易陷入“事后諸葛亮”的誤區(qū)，低估發(fā)明的創(chuàng)造性。

引言

在發(fā)明專利申請(qǐng)的創(chuàng)造性審查中，《專利審查指南》第二部分第四章第3.2.1.1節(jié)提供了“三步法”的判斷方法，包括以下步驟：

（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；

（2）確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；

（3）判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見。

“三步法”是在審查實(shí)踐中被審查員廣泛采納的創(chuàng)造性審查方法，它是本領(lǐng)域技術(shù)人員還原或者說(shuō)重走發(fā)明創(chuàng)造的過(guò)程，其中第（2）步確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，對(duì)于第（1）步和第（3）步具有“承上啟下”的作用，也是第（3）步判斷“顯而易見性”的基礎(chǔ)，同時(shí)也是本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)的推動(dòng)力，并可以指引改進(jìn)的方向，因而在創(chuàng)造性判斷中具有至關(guān)重要的作用。正確確立發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，才能正確還原發(fā)明的創(chuàng)立過(guò)程，從而得出正確的判斷結(jié)論，反之，則容易陷入“事后諸葛亮”的誤區(qū)，低估發(fā)明的創(chuàng)造性。

然而在審查實(shí)踐中審查員往往會(huì)弱化第（2）步實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的確定過(guò)程，而將重點(diǎn)放在“顯而易見性”的論述上，因而很多情況下，審查員確定的實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題并不準(zhǔn)確，比如過(guò)于模糊上位、割裂區(qū)別特征之間的關(guān)聯(lián)性甚至帶入技術(shù)手段等等。在答復(fù)審查意見時(shí)，作為代理人，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行仔細(xì)分析，慎重質(zhì)疑，有時(shí)這樣的爭(zhēng)辯甚至能產(chǎn)生“柳暗花明”的結(jié)果。下面將結(jié)合一個(gè)實(shí)際案例進(jìn)一步闡述。

案例分析

權(quán)利要求1：

一種LED調(diào)光方法，用于至少兩組LED光源，其特征在于，包括：

向第一組LED光源輸入脈沖電流；

向第二組LED光源輸入恒定電流；

獲取由所述第一組LED光源和第二組LED光源混合后得到的光源信息，并根據(jù)所述光源信息調(diào)節(jié)所述脈沖電流的寬度，和/或所述恒定電流的大小。

該案是筆者所代理的一件實(shí)際案例，在說(shuō)明書中記載的發(fā)明所針對(duì)的技術(shù)問(wèn)題是：克服傳統(tǒng)的PWM調(diào)光存在的頻閃問(wèn)題，提高LED輸出光源的效果。本案權(quán)利要求1所采用的技術(shù)方案，就是將PWM調(diào)光（對(duì)應(yīng)向第一組LED光源輸入脈沖電流的步驟）與線性調(diào)光（對(duì)應(yīng)向第二組LED光源輸入恒定電流的步驟）結(jié)合起來(lái)，從而形成一種混合后的光源信息，并且可以根據(jù)光源信息來(lái)調(diào)節(jié)脈沖電流的寬度和/或恒定電流的大小，以克服單純PWM調(diào)光頻閃嚴(yán)重的問(wèn)題。

在第一次審查意見通知書中，審查員所提供的對(duì)比文件1與權(quán)利要求1的區(qū)別在于：對(duì)比文件1的兩組LED光源均輸入脈沖電流，而本申請(qǐng)則是一組輸入脈沖電流另一組輸入恒定電流，并根據(jù)光源信息來(lái)調(diào)節(jié)脈沖電流的寬度和/或恒定電流的大小?；谝陨蠀^(qū)別技術(shù)特征，審查員所確定的實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是：提供另一種電流輸入方式。在此基礎(chǔ)上，審查員找到了一篇對(duì)比文件2，其公開了一種發(fā)光二極管點(diǎn)亮系統(tǒng)，它是用在施加相同電源電壓來(lái)驅(qū)動(dòng)正向電壓降Vf互不相同的多個(gè)發(fā)光二極管系統(tǒng)中，能利用直流對(duì)Vf高的一方的LED系統(tǒng)進(jìn)行驅(qū)動(dòng)，另一方面能對(duì)Vf低的一方的LED系統(tǒng)進(jìn)行恒定電流和脈沖驅(qū)動(dòng)，由于脈沖驅(qū)動(dòng)在第二晶體管開路期間不產(chǎn)生發(fā)熱，因此能夠抑制發(fā)熱。審查員認(rèn)為對(duì)比文件2公開了在兩組LED光源中一組輸入脈沖電流另一組輸入恒定電流來(lái)調(diào)整亮度，因而與本申請(qǐng)中作用相同，給出了技術(shù)啟示。

對(duì)此筆者指出，審查意見中所確定的實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題“提供另一種電流輸入方式” 認(rèn)定不夠準(zhǔn)確，過(guò)于寬泛，如果僅僅為了提供另一種電流輸入方式，這在工業(yè)生產(chǎn)上是沒(méi)有任何意義的，而且提供另一種電流輸入方式是一種技術(shù)手段而不是技術(shù)問(wèn)題，由于該技術(shù)問(wèn)題已經(jīng)帶入了技術(shù)手段，容易造成低估本申請(qǐng)的創(chuàng)造性和“事后諸葛亮”的錯(cuò)誤。而提供另一種電流輸入方式的意義、作用是什么才是確定解決的技術(shù)問(wèn)題的關(guān)鍵，也是值得本領(lǐng)域技術(shù)人員深入思考的地方。申請(qǐng)人正是通過(guò)設(shè)計(jì)電流輸入方式克服了傳統(tǒng)PWM調(diào)光存在頻閃嚴(yán)重的問(wèn)題，由此可以確定實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題為如何克服傳統(tǒng)的PWM調(diào)光存在頻閃嚴(yán)重的問(wèn)題。

在此基礎(chǔ)上可以進(jìn)一步確定，對(duì)比文件2的方案實(shí)際上對(duì)于本案實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題并不能給出相應(yīng)解決手段方面的技術(shù)啟示，原因在于對(duì)比文件2的方案中在不同LED光源系統(tǒng)中分別輸入恒定電流和脈沖電流，作用是以低成本抑制發(fā)熱，與PWM頻閃問(wèn)題沒(méi)有任何關(guān)系，可見所起的具體作用與本申請(qǐng)完全不同，再結(jié)合其他一些技術(shù)細(xì)節(jié)上的考量可以確定，對(duì)比文件2對(duì)于本申請(qǐng)不存在任何技術(shù)啟示。由此，筆者進(jìn)一步否定了審查員的創(chuàng)造性審查結(jié)論。

答復(fù)一通后，審查員在后續(xù)的二通中放棄了前一次所用的全部對(duì)比文件，重新檢索了新的對(duì)比文件3和4繼續(xù)評(píng)述創(chuàng)造性。筆者進(jìn)一步答復(fù)后，該案后續(xù)已獲得授權(quán)。

對(duì)比第一次審查意見通知書中審查員所確定的實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題與筆者答復(fù)時(shí)所確定的實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，可以明顯看出，正是由于審查員所確定的實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題過(guò)于寬泛和上位，才導(dǎo)致了其在其他現(xiàn)有技術(shù)中尋求技術(shù)啟示時(shí)已經(jīng)偏離了還原發(fā)明創(chuàng)造的正確道路，最終得出了發(fā)明不具備創(chuàng)造性的錯(cuò)誤結(jié)論。筆者正是抓住了審查意見中所存在的實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題認(rèn)定不準(zhǔn)確的問(wèn)題，并進(jìn)一步深入分析和說(shuō)理，才使得審查員最終放棄了對(duì)比文件1和2而改用新的對(duì)比文件。

該案例充分體現(xiàn)了前文所提到的實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題在發(fā)明的創(chuàng)造性評(píng)判中的重要作用，即作為對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)的推動(dòng)力并可以指引改進(jìn)的方向，如果實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題認(rèn)定錯(cuò)誤，將很有可能導(dǎo)致在后一步尋求技術(shù)啟示時(shí)走上錯(cuò)誤的“軌道”，進(jìn)而得出錯(cuò)誤的審查結(jié)論，從而低估了發(fā)明的創(chuàng)造性高度。此外實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題也是正確還原發(fā)明構(gòu)思的重要環(huán)節(jié)，它應(yīng)當(dāng)屬于發(fā)明構(gòu)思的重要組成部分，當(dāng)審查員提供了不恰當(dāng)?shù)膶?shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，也間接說(shuō)明了審查員并沒(méi)有真正把握實(shí)際的發(fā)明構(gòu)思，在審查意見答復(fù)時(shí)代理人也可以考慮從整體上對(duì)實(shí)際的發(fā)明構(gòu)思與對(duì)比文件進(jìn)行分析對(duì)比，以盡可能地體現(xiàn)出發(fā)明的精髓所在，這樣有助于提高答復(fù)成功的機(jī)率。

總結(jié)

綜上所述，確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題實(shí)際上是“三步法”判斷創(chuàng)造性的一個(gè)至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題既不應(yīng)過(guò)于模糊上位化，也不應(yīng)孤立地基于各個(gè)區(qū)別特征來(lái)確定，否則一個(gè)不合適的實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題將導(dǎo)致出現(xiàn)錯(cuò)誤的審查結(jié)論；代理人應(yīng)當(dāng)對(duì)審查意見中所確定的實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題審慎對(duì)待，從發(fā)明構(gòu)思的角度來(lái)判斷審查員確定的實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是否恰當(dāng)，從而便于在后續(xù)答復(fù)中抓住問(wèn)題的本質(zhì)。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：樊倩華進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

生而不凡！2019年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

對(duì)于創(chuàng)造性評(píng)判中“實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”的思考

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”