知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償會(huì)形同虛設(shè)嗎？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：姜瑩麗蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)

原標(biāo)題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償會(huì)形同虛設(shè)嗎？

鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在著守法成本高、違法成本低的現(xiàn)象,為了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，從2013年至今，懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐龝r(shí)有報(bào)出。從迪爾公司、約翰迪爾（中國(guó)）投資有限公司與約翰迪爾(北京)農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司、約翰迪爾(丹東)石油化工有限公司、蘭西佳聯(lián)迪爾油脂化工有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案到最近上海首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案件似乎讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)人看到了曙光。

內(nèi)容精要

1. 案件事實(shí)上雖然達(dá)到了惡意與情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，但在賠償數(shù)額計(jì)算舉證難的情況下，最終判賠金額還是會(huì)陷于法官在法定賠償范圍情況下酌定，難以適用懲罰性賠償；

2. 惡意與情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)又過(guò)于抽象模糊，在司法實(shí)踐中，須由法官進(jìn)行自由裁量，進(jìn)一步增加懲罰性賠償適用的難度。

鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在著守法成本高、違法成本低的現(xiàn)象,為了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，我國(guó)的《商標(biāo)法》第63條和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》17條有關(guān)侵犯商業(yè)秘密的均設(shè)立了懲罰性賠償制度,新修訂的商標(biāo)法還將懲罰性賠償由之前賠償數(shù)額的3倍加到5倍作為上限，《專(zhuān)利法》修訂草案也提出賠償數(shù)額5倍作為懲罰性賠償?shù)纳舷蕖Ｄ壳啊吨鳈?quán)法》還沒(méi)有關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，但相信未來(lái)一定會(huì)出臺(tái)。

從2013年至今，懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐龝r(shí)有報(bào)出，從迪爾公司、約翰迪爾（中國(guó)）投資有限公司與約翰迪爾(北京)農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司、約翰迪爾(丹東)石油化工有限公司、蘭西佳聯(lián)迪爾油脂化工有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案到最近上海首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案件似乎讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)人看到了曙光。但仔細(xì)分析懲罰性規(guī)定及相關(guān)判例后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，即便設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償，依然擺脫不了知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)難的現(xiàn)實(shí)處境。

計(jì)算依據(jù)舉證難

《商標(biāo)法》（2019年修訂）和《專(zhuān)利法》修訂草案關(guān)于懲罰性賠償要滿(mǎn)足主觀上惡意和客觀上嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，賠償基數(shù)計(jì)算方式均為：侵權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)/專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償計(jì)算的系數(shù)為：上述方法確定賠償數(shù)額的1-5倍。

也就是說(shuō)，判定懲罰性賠償必須滿(mǎn)足賠償數(shù)額可計(jì)算，而這恰恰是知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)難的最讓人頭疼的問(wèn)題。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)形的特點(diǎn)，導(dǎo)致即使侵權(quán)人未經(jīng)權(quán)利人許可使用其商標(biāo)或者專(zhuān)利的，但卻未導(dǎo)致權(quán)利人不能使用自己商標(biāo)或?qū)＠?，而侵?quán)行為確實(shí)也會(huì)給權(quán)利人帶來(lái)很難估價(jià)的負(fù)面影響，在此情況下，權(quán)利人舉證實(shí)際損失是極為困難的。

而侵權(quán)獲益往往掌握在侵權(quán)人手中，權(quán)利人極難取證。雖然法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，但在司法實(shí)踐中，侵權(quán)人極少會(huì)按照法院要求提供。在這種情況下，唯有電商平臺(tái)交易、強(qiáng)制監(jiān)管備案產(chǎn)品才有透明的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)。

許可費(fèi)作為損害賠償依據(jù)在專(zhuān)利侵權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)訴訟中屬于第三位階，必須是實(shí)際損失與侵權(quán)獲益均無(wú)法計(jì)算的情況下才能適用。北京高院在《當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干問(wèn)題（2017）》中指出，對(duì)許可使用費(fèi)合理性的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)在綜合許可合同的真實(shí)性、許可合同是否實(shí)際履行、許可使用費(fèi)是否在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為存在之前已支付、許可主體之間是否存在特定的關(guān)聯(lián)關(guān)系、許可人是否完成納稅憑證等因素的基礎(chǔ)上，進(jìn)行具體認(rèn)定。種種嚴(yán)苛條件的限制，導(dǎo)致即便權(quán)利人有許可第三方使用的經(jīng)歷，在損害賠償時(shí)也派不上用場(chǎng)。

可以說(shuō)，即便案件事實(shí)上達(dá)到了惡意與情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，但在賠償數(shù)額無(wú)計(jì)算依據(jù)的情況下，最終判賠金額還是會(huì)陷于法官在法定賠償范圍情況下酌定。

惡意與情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)模糊

適用懲罰性賠償?shù)?，《商?biāo)法》要求“惡意侵權(quán)”、《專(zhuān)利法》修訂草案要求“故意侵權(quán)”，但均需達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。而上述標(biāo)準(zhǔn)又過(guò)于抽象模糊，在司法實(shí)踐中，須由法官進(jìn)行自由裁量，進(jìn)一步增加懲罰性賠償適用的難度。

司法裁判中，基本僅陳述侵權(quán)事實(shí)，總結(jié)構(gòu)成惡意侵權(quán)和情節(jié)嚴(yán)重，而不去明確區(qū)分認(rèn)定兩者的事實(shí)依據(jù)。

對(duì)此筆者認(rèn)為，專(zhuān)利和商標(biāo)權(quán)公示性，認(rèn)定侵權(quán)時(shí)采用過(guò)錯(cuò)推定原則，但懲罰性賠償則要求主觀上至少要存在故意，甚至是惡意的意圖。故意是指行為人不僅知道知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在,而且知道自己的行為會(huì)侵害他人的權(quán)利。這種明知不是因?yàn)楣径贫ㄆ渲?，而是要根?jù)商標(biāo)的知名度，當(dāng)事人在本領(lǐng)域內(nèi)的知名度，兩者是否同業(yè)、同地區(qū)的關(guān)系，以及是否有過(guò)合作歷史等來(lái)判斷。

惡意則建立在故意的基礎(chǔ)之上，比故意更加惡劣，但這種惡劣標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)比較模糊，筆者認(rèn)為，這種惡劣的判定是通過(guò)具體情節(jié)嚴(yán)重來(lái)倒推其主觀的惡意，比如重復(fù)侵權(quán)行為，多次發(fā)函警告，依然擴(kuò)大使用，行政處罰、侵權(quán)判決后繼續(xù)使用；再比如，以侵權(quán)為業(yè)的行為，都可以反映其主觀上積極追求違法利益上的惡意。

還有一部分情節(jié)卻屬于“嚴(yán)重”，但未必能直接反映其主觀上比故意還惡劣的惡意，比如侵權(quán)行為時(shí)間長(zhǎng)；侵權(quán)產(chǎn)品制造，銷(xiāo)售覆蓋的范圍廣；侵權(quán)產(chǎn)品粗制濫造給權(quán)利人帶來(lái)巨大的損失與消極影響；甚至構(gòu)成刑事犯罪等。那具備類(lèi)似情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，是否能認(rèn)定為惡意，屬于法官自由裁量的范圍，如果將惡意的范圍限制的較窄，則懲罰性賠償適用的空間會(huì)進(jìn)一步限縮。

基于上述分析可以看出，適用懲罰性賠償?shù)臈l件是極為嚴(yán)苛的，其計(jì)算的依據(jù)的基數(shù)，在實(shí)際適用時(shí)難以舉證，但在電商普及的情況下，有提升的空間，在個(gè)案件中確實(shí)懲罰惡意侵權(quán)人，但因?yàn)椴荒芊夯m用，目前最大的作用還在于警示的示范效應(yīng)。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：姜瑩麗蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君