淺談完善專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決制度

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄭晶晶 北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局保護(hù)處

原標(biāo)題：淺談完善專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決制度

隨著我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革開(kāi)放的持續(xù)擴(kuò)大，當(dāng)前專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件呈現(xiàn)出案件量大、審判難度大、審判專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、審判周期長(zhǎng)的特點(diǎn)。從專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案件數(shù)量來(lái)看， 2015年至2018年，地方法院受理專(zhuān)利民事案件量年均保持30%左右的增長(zhǎng)率，“案多人少”的矛盾較為突出。同時(shí)，專(zhuān)利案件涉及技術(shù)范圍廣，且技術(shù)一般比較難。專(zhuān)利案件需要查明大量技術(shù)事實(shí)，并對(duì)技術(shù)方案進(jìn)行深入研究比對(duì)。復(fù)雜的技術(shù)事實(shí)還需借助勘驗(yàn)、鑒定等輔助手段，因而案件審理周期普遍較長(zhǎng)。如果專(zhuān)利保護(hù)不能體現(xiàn)“快、準(zhǔn)、實(shí)”的特點(diǎn)，那么必然會(huì)影響創(chuàng)新主體進(jìn)行技術(shù)研發(fā)的積極性，影響我國(guó)的創(chuàng)新水平。

日前，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于健全行政裁決制度加強(qiáng)行政裁決工作的意見(jiàn)》，提出要加強(qiáng)行政裁決工作，發(fā)揮行政裁決工作“分流閥”的作用。實(shí)際上，對(duì)于專(zhuān)利糾紛案件的處理，我國(guó)目前實(shí)行的是符合中國(guó)國(guó)情的“雙軌制”，即行政救濟(jì)和司法救濟(jì)并行。專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)期限是有限的，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，專(zhuān)利侵權(quán)案件審判周期長(zhǎng)并不利于優(yōu)化創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境。而對(duì)于創(chuàng)新企業(yè)來(lái)說(shuō)，其價(jià)值創(chuàng)造的來(lái)源是技術(shù)創(chuàng)新和市場(chǎng)拓展，也需要專(zhuān)利保護(hù)制度為市場(chǎng)主體構(gòu)建更加良好的創(chuàng)新秩序。因此，如何發(fā)揮好專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決“分流閥”的作用，越來(lái)越受到業(yè)界的關(guān)注。在本文中，筆者就專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決的合法性及必要性、存在的問(wèn)題以及加強(qiáng)制度建設(shè)等三個(gè)方面作簡(jiǎn)要闡述。

首先，完善專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決制度有其合法性和必要性依據(jù)。現(xiàn)行專(zhuān)利法第六十條的具體規(guī)定給專(zhuān)利行政部門(mén)依法進(jìn)行專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決提供了法律依據(jù)。黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央對(duì)完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制高度重視?！斗ㄖ握ㄔO(shè)實(shí)施綱要（2015-2020年）》要求：“有關(guān)行政機(jī)關(guān)要依法開(kāi)展行政調(diào)解、行政裁決工作，及時(shí)有效化解矛盾糾紛?！鄙鲜龇晌募幌盗胁渴鸷鸵鬄榻∪姓脹Q制度、加強(qiáng)行政裁決工作提供了重要指引。

除此之外，專(zhuān)利行政部門(mén)在解決特定專(zhuān)利侵權(quán)糾紛方面還具有效率高、程序簡(jiǎn)單、維權(quán)成本低、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)等優(yōu)勢(shì)。從效率上看，專(zhuān)利行政部門(mén)處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)自立案之日起3個(gè)月內(nèi)結(jié)案。案件特別復(fù)雜需要延長(zhǎng)期限的，由專(zhuān)利行政部門(mén)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)可最多延長(zhǎng)不超過(guò)1個(gè)月。從程序上看，專(zhuān)利侵權(quán)案件經(jīng)形式審查合格符合受理?xiàng)l件即可受理，經(jīng)過(guò)專(zhuān)利行政部門(mén)向糾紛雙方轉(zhuǎn)送文書(shū)、擇期進(jìn)行口頭審理等程序后，相關(guān)專(zhuān)利行政部門(mén)即作出侵權(quán)與否的行政裁決決定，程序簡(jiǎn)便清晰。從成本上看，目前法律尚未授權(quán)專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)可以進(jìn)行判決賠償，但被侵權(quán)的專(zhuān)利權(quán)人到行政機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)并不用繳納受理費(fèi)，同時(shí)，程序簡(jiǎn)便也能有效降低其救濟(jì)成本。從專(zhuān)業(yè)性角度看，據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，近年來(lái)，當(dāng)事人不服專(zhuān)利侵權(quán)糾紛裁定提起行政訴訟的案件的訴訟率偏低，而一審案件中，行政機(jī)關(guān)勝訴率高?？梢?jiàn)，行政機(jī)關(guān)處理侵權(quán)糾紛的效果經(jīng)得起檢驗(yàn)。

其次，從目前的執(zhí)行實(shí)踐來(lái)看，專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決制度也暴露出一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下幾方面：一是專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決的相關(guān)法律規(guī)范不完善。專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決定位不明確，優(yōu)勢(shì)沒(méi)有體現(xiàn)。由于現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)專(zhuān)利行政裁決程序未做特別詳細(xì)規(guī)定，導(dǎo)致職能分工不清晰，行政資源得不到充分利用，行政保護(hù)的優(yōu)勢(shì)不能充分發(fā)揮。二是行政司法銜接制度不完善，造成資源浪費(fèi)。依據(jù)現(xiàn)行專(zhuān)利法，專(zhuān)利行政部門(mén)如果認(rèn)定侵權(quán)成立，但當(dāng)事人就賠償數(shù)額達(dá)不成調(diào)解協(xié)議時(shí)，只能向法院提起民事訴訟，造成了“一事兩訴”，不但造成資源的雙重浪費(fèi)，而且延長(zhǎng)了專(zhuān)利侵權(quán)糾紛解決的周期。三是專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決的水平有待進(jìn)一步提升。從專(zhuān)利侵權(quán)判斷的專(zhuān)業(yè)性來(lái)看，專(zhuān)利侵權(quán)判斷的確是一項(xiàng)非常專(zhuān)業(yè)的工作。一些省市縣級(jí)人民政府專(zhuān)利行政部門(mén)負(fù)責(zé)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決的工作人員暫時(shí)不具備與處理案件相匹配的專(zhuān)業(yè)能力。部分工作人員行政裁決書(shū)撰寫(xiě)能力尚待提升，行政裁決書(shū)體現(xiàn)工作成果，是公正與效率的載體，其撰寫(xiě)質(zhì)量直接影響著辦理案件的質(zhì)量。

最后，亟需加強(qiáng)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決相關(guān)制度建設(shè)。從當(dāng)前的實(shí)踐需求和總體部署出發(fā)，要通過(guò)立法、修法進(jìn)一步明確行政保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)，建立專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決與司法審判等知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解方式的銜接協(xié)調(diào)機(jī)制。一是建立專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決告知制度。二是健全專(zhuān)利糾紛行政裁決救濟(jì)程序的銜接機(jī)制。三是加強(qiáng)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決調(diào)解工作。此外，需要共同搭建“一站式”專(zhuān)利侵權(quán)糾紛解決服務(wù)平臺(tái)，提高從事專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決工作的準(zhǔn)入“門(mén)檻”等。

綜上所述，隨著我國(guó)大力實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略和知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，創(chuàng)新主體對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制的需求日益迫切，加強(qiáng)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決制度建設(shè)也越來(lái)越受到重視。因此，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、行政保護(hù)銜接，需以提升我國(guó)創(chuàng)新主體對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)滿意度、提高我國(guó)創(chuàng)新水平、節(jié)約行政司法資源為共同目標(biāo)，探討司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)合作機(jī)制，共同研討建立長(zhǎng)效的管理與監(jiān)督機(jī)制以合理配置糾紛解決資源，從而實(shí)現(xiàn)司法、行政糾紛解決模式之間的良性互動(dòng)。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄭晶晶 北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局保護(hù)處

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

活動(dòng)預(yù)告！中國(guó)醫(yī)療器械知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)將于2020年3月19-20日隆重舉行！

生而不凡！2019年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”