紅牛商標(biāo)一審判屬天絲，細(xì)數(shù)案件背后的關(guān)鍵點(diǎn)！

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標(biāo)題：紅牛商標(biāo)一審判屬天絲，細(xì)數(shù)案件背后的關(guān)鍵點(diǎn)！

隨著國(guó)內(nèi)飲食市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，近年來(lái)飲品行業(yè)的商標(biāo)糾紛也精彩紛呈，一直是大家津津樂(lè)道的熱門(mén)話題。前有王老吉和加多寶的多年愛(ài)恨情仇，后有兩大泰國(guó)富豪（天絲集團(tuán)背后的許氏家族和華彬集團(tuán)董事長(zhǎng)嚴(yán)彬^【1】）圍繞紅牛商標(biāo)的各執(zhí)一詞。而最近，有關(guān)紅牛商標(biāo)的多年訴訟案件中，終于第一次出了比較實(shí)際性的判決結(jié)果，由于索賠金額高達(dá)37.53億元，這起天價(jià)商標(biāo)案件也成為了近期知產(chǎn)圈里的最熱點(diǎn)。

紅牛天價(jià)商標(biāo)案最新進(jìn)展

根據(jù)近日披露的中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院民事判決書(shū)((2018) 京民初166)顯示，紅牛維他命飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：紅牛飲料公司）與泰國(guó)天絲醫(yī)藥保健有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：天絲醫(yī)藥公司）的紅牛系列商標(biāo)案件迎來(lái)了一審判決，紅牛飲料公司的全部訴訟請(qǐng)求均被駁回，同時(shí)，高達(dá)1880萬(wàn)的案件受理費(fèi)也由紅牛飲料方承擔(dān)。

判決書(shū)部分截圖

判決結(jié)果一出，紅牛飲料公司表示不服，發(fā)布了一則關(guān)于“紅牛系列商標(biāo)”案一審判決的聲明，稱(chēng)將向最高人民法院提起上訴，并表示，作為“紅牛系列商標(biāo)”這二十余年來(lái)的唯一投入方，于情、于理、于法，均應(yīng)是該商標(biāo)合法權(quán)益的享有者。

案件要點(diǎn)問(wèn)題

回到本次的案件，紅牛飲料方的訴求：1、確認(rèn)紅牛飲料公司對(duì)“紅牛系列商標(biāo)"享有所有者的合法權(quán)益；2、判令天絲醫(yī)藥公司向紅牛飲料公司支付廣告宣傳費(fèi)用共計(jì)人民幣37.53億元。

訴訟過(guò)程中，紅牛飲料方對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求明確為：確認(rèn)上述“紅牛系列商標(biāo)”由紅牛飲料公司單獨(dú)享有所有權(quán)，若不能對(duì)此予以確認(rèn)，則確認(rèn)上述“紅牛系列商標(biāo)”由紅牛飲料公司和天絲醫(yī)藥公司共同所有。

這個(gè)“共同所有”，怎么聞到了一絲絲熟悉的味道？

那么，商標(biāo)的所有權(quán)，是能靠紅牛飲料公司所主張的“投入”和“貢獻(xiàn)”來(lái)決定的嗎？

商標(biāo)權(quán)應(yīng)該歸屬于紅牛飲料公司嗎？

在我國(guó)，商標(biāo)的所有權(quán)一般分為原始取得與繼受取得兩種方式。本次案件所涉及的17個(gè)紅牛系列商標(biāo)均在泰國(guó)天絲名下，且均處于有效狀態(tài)。

在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)搜索天絲醫(yī)藥公司申請(qǐng)的商標(biāo)，第一個(gè)含中文紅牛的商標(biāo)——也是本次涉案商標(biāo)之一的第878072號(hào)“紅牛 REDBULL”商標(biāo)申請(qǐng)于1994年11月21日，并于1996年10月7日注冊(cè)公告，至今仍在商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限內(nèi)。

中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)截圖

既然紅牛系列商標(biāo)已明確由天絲醫(yī)藥公司注冊(cè)并享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，那么紅牛飲料通過(guò)與天絲醫(yī)藥簽署商標(biāo)使用許可合同來(lái)獲得商標(biāo)的使用權(quán)也并無(wú)爭(zhēng)議。合同在2016年10月6日到期，自然也意味著紅牛飲料公司已經(jīng)無(wú)權(quán)繼續(xù)使用紅牛系列商標(biāo)。

于是，紅牛飲料公司開(kāi)始另辟蹊徑，認(rèn)為其在“紅牛系列商標(biāo)”的設(shè)計(jì)、策劃、申請(qǐng)、注冊(cè)、商業(yè)價(jià)值的形成以及品牌維護(hù)中做出了巨大的、實(shí)質(zhì)性的和決定性的貢獻(xiàn)，依法應(yīng)享有“紅牛系列商標(biāo)”所有者的相關(guān)合法權(quán)益。

不過(guò)這條“蹊徑”看似是行不通的。北京高院在審理后認(rèn)為，這種說(shuō)法 “無(wú)法可依”。法院表明，作為無(wú)形資產(chǎn)的客體并不適用添附取得商標(biāo)所有權(quán)，因?yàn)樯套u(yù)是承載于商標(biāo)之上，不能脫離商標(biāo)而獨(dú)立存在，二者無(wú)法進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的分離。因涉案“紅牛系列商標(biāo)”的權(quán)屬狀態(tài)是明確的，均歸屬于天絲醫(yī)藥公司所有，故紅牛飲料公司依據(jù)廣告宣傳的投入而認(rèn)為其取得了商標(biāo)所有權(quán)缺乏法律依據(jù)。

同時(shí)，通過(guò)天絲醫(yī)藥公司所出示的涉案《商標(biāo)使用許可合同》足以證明，紅牛飲料公司作為被許可人使用天絲醫(yī)藥公司名下的“紅牛系列商標(biāo)”，被許可人并不因在履行許可合同過(guò)程中對(duì)許可標(biāo)的即商標(biāo)進(jìn)行了廣告宣傳則當(dāng)然取得商標(biāo)的所有權(quán)；反之，許可人亦無(wú)權(quán)因?yàn)楸辉S可人獲得了巨大商業(yè)利潤(rùn)而超出許可合同約定，要求被許可人額外支付許可費(fèi)用。

也就是說(shuō)，想要以“貢獻(xiàn)論”、“功勞論”來(lái)獲得商標(biāo)所有權(quán)，是沒(méi)有法律依據(jù)的。

對(duì)于紅牛飲料的行為，有網(wǎng)友調(diào)侃道：“房子租了20多年，錢(qián)賺上了，最后把房子當(dāng)成自己的，還問(wèn)房東索要巨額裝修費(fèi)”。

此外，這位租客還涉嫌轉(zhuǎn)移本該由股東共享的共同房屋經(jīng)營(yíng)所得。據(jù)《財(cái)經(jīng)》報(bào)道，許氏家族還發(fā)現(xiàn)嚴(yán)彬曾一度利用關(guān)聯(lián)交易將紅牛飲料公司的資金轉(zhuǎn)移到自己的公司，對(duì)此許氏家族以英特生物制藥控股有限公司為原告將嚴(yán)彬告上法庭。公開(kāi)判決書(shū)顯示，嚴(yán)彬曾經(jīng)上訴以“其并非中國(guó)公民，而是泰國(guó)公民，北京既非其住所地，也非其經(jīng)常居住地”為由提出管轄權(quán)異議（后被駁回），目前該案交由最高法院國(guó)際商事法庭受理。

民事裁定書(shū)（2017）最高法民轄終241號(hào)

不僅如此，這位租客甚至還提出了，房東提供房子就是把房子直接轉(zhuǎn)讓給自己了的言論。

究竟是許可還是轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/strong>

紅牛飲料公司表示，根據(jù)“95年合資合同”及“98年合資合同”的約定，“紅牛系列商標(biāo)”屬于紅牛飲料公司資產(chǎn)的組成部分，對(duì)其應(yīng)享有所有者的合法權(quán)益。而天絲醫(yī)藥表示，上述合同有關(guān)條款的含義是指天絲醫(yī)藥公司作為商標(biāo)所有權(quán)人向紅牛飲料公司提供商標(biāo)使用許可，絕非轉(zhuǎn)讓紅牛商標(biāo)所有權(quán)。雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)主要在于合同中關(guān)于“提供商標(biāo)”的表述。

對(duì)此，北京高院認(rèn)為，天絲醫(yī)藥公司“提供”商標(biāo)并不能直接解釋為轉(zhuǎn)讓或者轉(zhuǎn)移商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，通過(guò)許可方式亦是“提供”的形式之一。此外，自紅牛飲料成立起的二十余年，天絲醫(yī)藥與其簽訂了多份商標(biāo)許可合同，在此期間雙方關(guān)于商標(biāo)屬權(quán)并無(wú)爭(zhēng)議。

值得注意的是，此前紅牛飲料公司曾基于商標(biāo)許可使用協(xié)議就天絲醫(yī)藥向佛山市中級(jí)人民法院提起訴訟（后主動(dòng)撤訴），這一行為亦表明，紅牛中國(guó)曾經(jīng)認(rèn)可雙方僅為商標(biāo)許可使用法律關(guān)系。

除此之外，法院還查明，紅牛飲料公司曾申請(qǐng)注冊(cè)了第5546456號(hào)圖形商標(biāo)、第5617039號(hào)“紅牛及圖”商標(biāo)、第5926691號(hào)“纖?！钡?2個(gè)商標(biāo)，但均轉(zhuǎn)讓至天絲醫(yī)藥公司名下，如果紅牛飲料公司認(rèn)為涉案“紅牛系列商標(biāo)”應(yīng)為其所有，其無(wú)須額外對(duì)前述商標(biāo)予以轉(zhuǎn)讓?zhuān)试撔袨橐嗫捎∽C合同條款并非針對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”所有權(quán)進(jìn)行的約定。

中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)查詢(xún)到第5546456號(hào)商標(biāo)狀態(tài)及流程

且目前搜索紅牛飲料公司名下的紅牛相關(guān)商標(biāo)，均處于未注冊(cè)成功的狀態(tài)。同時(shí)這也表明，紅牛系列商標(biāo)在中國(guó)的商標(biāo)權(quán)一直緊緊攥在天絲醫(yī)藥公司的手中。

部分紅牛飲料公司的紅牛相關(guān)商標(biāo)截圖

由此看來(lái)，紅牛飲料公司做的卻和說(shuō)的不一致，這不是自相矛盾了嗎。

雙方復(fù)雜的訴訟來(lái)往

據(jù)此前媒體報(bào)道，其實(shí)早在商標(biāo)授權(quán)到期日之前，泰國(guó)天絲醫(yī)藥與華彬集團(tuán)就一直在談判，雙方就延長(zhǎng)商標(biāo)使用權(quán)及在中國(guó)生產(chǎn)和銷(xiāo)售紅牛的權(quán)利方面爭(zhēng)論不休，之后只能選擇對(duì)簿公堂來(lái)解決。而本案當(dāng)中的原告紅牛維他命飲料有限公司本是由天絲集團(tuán)和華彬集團(tuán)（英特爾生物為天絲集團(tuán)100%控股，環(huán)球市場(chǎng)由華彬集團(tuán)100%控股，紅牛維他命飲料（泰國(guó)）有限公司中天絲集團(tuán)和華彬集團(tuán)持股比例分別為51%和49%）以及北京市懷柔區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司(懷柔國(guó)資委獨(dú)資國(guó)有企業(yè)，持股比例1%)合資組建的。嚴(yán)彬時(shí)任董事長(zhǎng)，負(fù)責(zé)實(shí)際運(yùn)營(yíng)，現(xiàn)由其實(shí)際控制。

據(jù)企查查顯示紅牛維他命飲料有限公司股東信息

北京市懷柔區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司的加入使紅牛維他命成為中外合資企業(yè)（天絲集團(tuán)和華彬集團(tuán)性質(zhì)均為外資企業(yè)）

2017年8月，天絲醫(yī)藥發(fā)布公開(kāi)聲明宣布2016年10月，天絲醫(yī)藥對(duì)合資公司的紅牛商標(biāo)許可協(xié)議到期，且未予續(xù)期。同時(shí)表示，在此前的一段時(shí)間內(nèi)，許氏家族就已經(jīng)在關(guān)注嚴(yán)彬先生經(jīng)營(yíng)其個(gè)人生意和違反其法律義務(wù)的行為。這些行為包括，嚴(yán)彬先生在合資公司體系之外設(shè)立了多家由其個(gè)人全資所有的公司，這些公司在沒(méi)有取得任何商標(biāo)許可、也未經(jīng)其他合資方同意的情況下生產(chǎn)和銷(xiāo)售紅牛產(chǎn)品，將紅牛在中國(guó)的業(yè)務(wù)據(jù)為己有。此外，持續(xù)盈利的合資公司從未向作為合資公司大股東的許氏家族分配過(guò)任何利潤(rùn)^【2】。因此已經(jīng)向華彬集團(tuán)董事長(zhǎng)嚴(yán)彬及其擁有或控制的數(shù)家公司提起法律訴訟，理由為涉及商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，以及未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷(xiāo)售紅牛產(chǎn)品等。華彬作為反擊，也針對(duì)天絲就商標(biāo)權(quán)屬、股權(quán)等發(fā)起訴訟，雙方由此爆發(fā)了大規(guī)模的密集訴訟。

據(jù)了解，在泰國(guó)天絲醫(yī)藥與華彬集團(tuán)之間正在進(jìn)行的訴訟有20起左右。北京高院的這起天價(jià)商標(biāo)訴訟案是華彬集團(tuán)作為原告首次審判出一審結(jié)果的案件，只不過(guò)目前看來(lái)是“首戰(zhàn)失利”了。

天絲醫(yī)藥公司在聲明中表示，華彬方為了阻礙天絲醫(yī)藥在先提起的數(shù)件商標(biāo)侵權(quán)訴訟，還曾經(jīng)操縱紅牛維他命飲料有限公司于2017年9月向北京市東城區(qū)人民法院提起所謂紅牛商標(biāo)權(quán)屬訴訟，后又在開(kāi)庭前兩日（2018年8月14日）撤訴，繼而又提起了本案以繼續(xù)拖延天絲醫(yī)藥在先提起的商標(biāo)侵權(quán)訴訟。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，華彬集團(tuán)方面圍繞紅牛商標(biāo)起訴但又主動(dòng)撤訴的案子也已不下4起，這難免會(huì)有拖延時(shí)間的嫌疑。因?yàn)榧t牛商標(biāo)權(quán)屬之爭(zhēng)遲遲沒(méi)有定論，等待裁判生效更需要時(shí)間，這就導(dǎo)致了天絲醫(yī)藥在先提出的一系列相關(guān)的商標(biāo)侵權(quán)案件難以單獨(dú)裁決，多起訴訟相互拖延，故而拉長(zhǎng)了訴訟周期。

而此次北京高院的判決，確認(rèn)了紅牛系列商標(biāo)歸天絲醫(yī)藥所屬，這個(gè)結(jié)果會(huì)很大程度的影響此后的一系列案件。所以對(duì)于華彬集團(tuán)來(lái)說(shuō)，上訴也許是唯一的選擇。即使訴訟費(fèi)已高達(dá)千萬(wàn)，此前的幾次撤訴也損失了不少的案件受理費(fèi)用，但只有通過(guò)不斷起訴，才有可能爭(zhēng)取到更多的時(shí)間，畢竟時(shí)間就是金錢(qián)。要知道2019上半年，華彬快消品銷(xiāo)售額為150.3億，其中紅牛銷(xiāo)售138.9億元，占據(jù)了總業(yè)績(jī)的92%以上^【3】。訴訟費(fèi)相對(duì)于紅牛帶來(lái)的利潤(rùn)，不過(guò)是九牛一毛。

不過(guò)近年來(lái)，最高人民法院不斷提高審判質(zhì)量效率，比如為依法及時(shí)公正審理國(guó)際商事案件，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，最高人民法院設(shè)立了國(guó)際商事法庭，而“紅牛”公司股權(quán)爭(zhēng)議案也成為了國(guó)際商事法庭的“第一槌”。可以相信，有關(guān)紅牛系列商標(biāo)案件的最終判決結(jié)果也將很快見(jiàn)分曉。

不論最終最高院的判決結(jié)果如何，紅牛系列商標(biāo)案件都將成為值得長(zhǎng)期討論的經(jīng)典案例。

注釋?zhuān)?/span>

【1】據(jù)此前的裁判文書(shū)顯示，嚴(yán)彬?yàn)樘﹪?guó)國(guó)籍，詳情可參考：http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=d3df148c301b4caa9e58aa1e012bedb4

【2】每日經(jīng)濟(jì)新聞：紅牛世紀(jì)之斗進(jìn)入正面交鋒 創(chuàng)始家族宣布向嚴(yán)彬方面提起訴訟

【3】新華網(wǎng)：華彬快消品公布半年成績(jī)單：再創(chuàng)新高 力求高質(zhì)量發(fā)展

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

倒計(jì)時(shí)！「涉外商標(biāo)代理人高級(jí)研修班 」廣州站報(bào)名

活動(dòng)預(yù)告！中國(guó)醫(yī)療器械知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)將于2020年3月19-20日隆重舉行！

生而不凡！2019年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”