#晨報#擅用“永和豆?jié){”四個字，賠了3萬；電視劇《風(fēng)箏》涉侵權(quán)，法院對比小說后判片方賠15萬

#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#

擅用“永和豆?jié){”四個字，賠了3萬！

因認(rèn)為某餐館未經(jīng)許可擅自在其經(jīng)營的餐館門頭招牌及餐具上使用“永和豆?jié){”，上海弘奇永和餐飲管理有限公司以侵害商標(biāo)權(quán)為由將侯馬市紫金山北街逸香緣飯店及“美團(tuán)”運(yùn)營商北京三快科技有限公司訴至法院，要求二被告立即停止侵權(quán)，逸香緣飯店賠償經(jīng)濟(jì)損失14萬元及合理開支1萬元。近日，海淀法院審結(jié)了此案，判決被告逸香緣飯店立即停止涉案侵害商標(biāo)權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元及合理開支3000元。

原告永和公司訴稱，永和食品（中國）股份有限公司系涉案商標(biāo)的專用權(quán)人，其將上述商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)授予永和公司，許可使用期間為2014年4月7日至2024年2月27日。永和公司發(fā)現(xiàn)逸香緣飯店未經(jīng)其合法授權(quán)，擅自在其經(jīng)營的“永和豆?jié){”餐館（以下簡稱涉案餐館）的門頭招牌及餐具上突出使用涉案商標(biāo)中的“永和豆?jié){”這一顯著文字部分，并且在三快公司運(yùn)營的網(wǎng)站“美團(tuán)”（以下簡稱涉案網(wǎng)站）可以查詢到逸香緣飯店相關(guān)信息，商戶名稱為“永和豆?jié){”，此種行為容易使消費(fèi)者混淆商品和服務(wù)來源，侵害永和公司的商標(biāo)權(quán)，故二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

被告三快公司辯稱，涉案網(wǎng)站的信息由商戶自行提供；且其作為平臺，僅承擔(dān)通知刪除義務(wù)，而其在收到起訴狀前對被訴侵權(quán)行為并不知情，收到起訴狀后已立即將涉案商戶信息下線，故不同意永和公司的全部訴訟請求。

被告逸香緣飯店辯稱，逸香緣飯店使用“永和豆?jié){”字樣，是因為黃豆的來源是永和縣，目的是向顧客說明其豆?jié){是用純正的永和大豆磨制而成的；豆?jié){是商品通用名稱，永和是地名，永和公司無權(quán)禁止他人使用；逸香緣飯店實際開業(yè)七個月，沒有盈利還略有虧本，永和公司在侯馬市無加盟店，故亦無損失，永和公司要求的經(jīng)濟(jì)賠償和合理開支沒有依據(jù)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：根據(jù)永和公司提交的第1194號公證書記載的商標(biāo)注冊證、《授權(quán)證明書》，其對涉案商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)，有權(quán)以自己名義針對侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為提起訴訟。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（二）項，未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。本案中，根據(jù)公證書記載以及逸香緣飯店自認(rèn)，涉案餐館系逸香緣飯店經(jīng)營，在無相反證據(jù)的情況下，涉案餐館的門頭、餐具等應(yīng)系其所使用。據(jù)此，逸香緣飯店在其門頭和餐具等處使用“永和豆?jié){”字樣，在餐具上使用與涉案商標(biāo)近似的稻草人頭像，系在同一種服務(wù)上使用與涉案商標(biāo)近似的商標(biāo)，且容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。逸香緣飯店上述行為侵害了永和公司對涉案商標(biāo)享有的商標(biāo)專用權(quán)。永和公司據(jù)此請求逸香緣飯店停止在涉案餐館門頭招牌、餐具上停止使用“永和豆?jié){”字樣和“稻草人頭像”，并賠償經(jīng)濟(jì)損失等法律責(zé)任，法院予以支持。逸香緣飯店辯稱豆?jié){是商品通用名稱，永和是地名，永和公司無權(quán)禁止他人使用，因其豆?jié){使用的黃豆來自永和縣，故其使用“永和豆?jié){”屬正當(dāng)使用。本案中，“豆?jié){”確為通用名稱，“永和”是縣級行政區(qū)劃的地名，永和公司無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。但基于如下理由，法院認(rèn)為逸香緣飯店使用“永和豆?jié){”字樣并不構(gòu)成正當(dāng)使用：第一，表明涉案餐館出售的豆?jié){使用的是永和縣的黃豆有多種表述方式，并非必須要使用“永和豆?jié){”字樣；第二，逸香緣飯店在門頭和餐具等處使用的“永和豆?jié){”字體與涉案商標(biāo)中的“永和豆?jié){”字體相同，此行為并非標(biāo)識黃豆來源所必需；第三，逸香緣飯店除使用“永和豆?jié){”字樣外，還在餐具中使用了與涉案商標(biāo)近似的“稻草人頭像”圖形。因此，逸香緣飯店關(guān)于其使用“永和豆?jié){”字樣系正當(dāng)使用的辯稱缺乏事實依據(jù)，法院不予采納。逸香緣飯店另提出的關(guān)于其對涉案門頭的使用系基于與店鋪所有權(quán)人簽訂的《租賃協(xié)議書》的辯稱缺乏法律依據(jù)，法院亦不予采納。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，鑒于永和公司未舉證證明其經(jīng)濟(jì)損失以及逸香緣飯店的違法所得，法院將綜合考慮因素酌情判定賠償數(shù)額。據(jù)此，法院依法酌情判定經(jīng)濟(jì)損失賠償額為3萬元，永和公司提出的賠償數(shù)額過高，法院不予全部支持。關(guān)于合理開支，永和公司提交了相應(yīng)的律師費(fèi)和公證費(fèi)發(fā)票，但無法證明為本案支出，考慮到訴訟中永和公司確提交了公證證據(jù)，法院將本案合理開支酌情判定為3000元，不再全額支持永和公司的訴訟請求。關(guān)于永和公司主張的涉案網(wǎng)站中的侵權(quán)行為，根據(jù)三快公司的說明，該網(wǎng)頁僅系信息展示頁面，而無法進(jìn)行實際交易，且無法確認(rèn)該信息的具體上傳者；在逸香緣飯店不認(rèn)可該信息系其上傳，且永和公司未提交充分證據(jù)證明該信息系逸香緣飯店上傳的情況下，對永和公司就逸香緣飯店在涉案網(wǎng)站中的被訴侵權(quán)行為提出的主張，法院不予支持。至于三快公司是否應(yīng)當(dāng)就此項被訴侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，鑒于永和公司僅對三快公司提出下線涉案商家的訴訟請求，而三快公司在收到本案起訴狀后已經(jīng)將涉案商家下線，故法院不再對此進(jìn)行評判。

最終，法院作出如上判決。（來源：北京海淀法院）

電視劇《風(fēng)箏》涉侵權(quán)，法院對比小說后判片方賠15萬

因認(rèn)為編劇署名權(quán)及原著作者署名權(quán)被侵，長篇小說《風(fēng)箏》的作者林宏將同名電視劇《風(fēng)箏》的出品方北京東方聯(lián)盟等四家公司訴至法院，北京東城法院昨天對此案一審宣判，判決北京東方聯(lián)盟等公司在電視劇《風(fēng)箏》上為林宏署名為編劇及原著作者，賠禮道歉并賠償損失15萬元。

原告林宏訴稱，2009年4月30日，其與被告北京東方聯(lián)盟公司簽訂協(xié)議，約定其為電視劇《風(fēng)箏》創(chuàng)作劇本，同時約定其享有原著作者署名權(quán)及電視劇編劇署名權(quán)。原告創(chuàng)作并向北京東方聯(lián)盟公司交付了劇本。劇集播出后，原告林宏發(fā)現(xiàn)該劇編劇署名為楊健和秦麗，或者是楊健和林麗，但沒有為自己署名為編劇及原著作者。林宏認(rèn)為，北京東方聯(lián)盟影視文化傳播有限公司、新麗傳媒集團(tuán)有限公司、新麗電視文化投資有限公司、浙江東陽龍錦宸影視傳媒有限公司作為涉案電視劇的出品方和制作方，均屬于著作權(quán)法上的制片者，未給原告署名的行為嚴(yán)重篡改了事實，已侵犯其編劇署名權(quán)和原著作者署名權(quán)，并給其造成嚴(yán)重的精神損害，故訴至法院要求四被告在涉案電視劇上為自己署名為編劇及原著作者；連續(xù)30日在北京電視臺、東方電視臺、騰訊視頻、愛奇藝、咪咕視頻的顯著位置公開賠禮道歉；賠償經(jīng)濟(jì)損失21萬余元。

被告東方聯(lián)盟公司答辯稱，雙方不存在合同關(guān)系，原告不是合同約定的涉案電視劇編劇，不同意原告訴訟請求。并稱按照原告的要求，公司與其妻子秦麗而非原告本人就涉案電視劇簽訂了編劇協(xié)議書，并履行了該協(xié)議，該協(xié)議約定秦麗原創(chuàng)劇本，而非改編，涉案電視劇與原告同名小說沒有任何關(guān)系；公司已經(jīng)依約為秦麗署名為編劇，后因公司聘請案外人楊健對秦麗創(chuàng)作的劇本進(jìn)行了大面積修改，故編劇署名為楊健和秦麗。

被告新麗集團(tuán)公司、新麗投資公司亦不同意原告訴求，稱東方聯(lián)盟負(fù)責(zé)涉案電視劇劇本，關(guān)于劇本的來源，兩家公司認(rèn)可東方聯(lián)盟公司的意見，并稱原告不是涉案電視劇編劇，該劇也沒有使用原告的涉案同名小說，故并不侵權(quán)。龍錦宸公司未發(fā)表答辯意見。

法院經(jīng)依法審理后認(rèn)為，根據(jù)對涉案電視劇與涉案小說、涉案電視劇與涉案劇本的比對結(jié)果，發(fā)現(xiàn)三者所講述的故事整體框架及脈絡(luò)基本相同，人物關(guān)系設(shè)置也基本相同，在此基礎(chǔ)上包含了大量相同或相似的情節(jié)和橋段，且該等情節(jié)的具體展開方式、設(shè)計安排亦多有雷同。結(jié)合在案證據(jù)，足以認(rèn)定涉案電視劇使用了涉案小說及涉案劇本。其次，根據(jù)雙方合同往來和支付報酬的情況，法院認(rèn)定涉案合同真實有效。涉案合同中曾約定，東方聯(lián)盟公司“有權(quán)決定編劇是否署名”的含義，結(jié)合合同其他條款，法院認(rèn)為此條款應(yīng)解釋為該公司有權(quán)決定新聘請的編劇是否署名，而非決定原告是否署名。對于東方聯(lián)盟公司辯稱林宏要求以其妻子秦麗的名義簽署合同，并且實際履行的是與秦麗所簽《版權(quán)購買及劇本創(chuàng)作協(xié)議書》，被告僅提供了證人證言，而該證人長期供職于東方聯(lián)盟公司，且無其他證據(jù)佐證，法院不予支持。

最終法院一審判決：東方聯(lián)盟公司、新麗集團(tuán)公司、新麗投資公司在涉案電視劇《風(fēng)箏》上為林宏署名為編劇及原著作者，自判決生效之日起三十日內(nèi)，在愛奇藝網(wǎng)顯著位置刊登聲明，并賠償損失15萬元。（來源：北京日報）

#局里那些事兒#

第19次中日韓知識產(chǎn)權(quán)局局長會議在日本舉行

12月4日，第19次中日韓知識產(chǎn)權(quán)局局長會議在日本神戶舉行。中國國家知識產(chǎn)權(quán)局局長申長雨、日本特許廳長官松永明、韓國特許廳廳長樸原住出席會議。三方總結(jié)了一年來中日韓三局在各個合作項目中所取得的成果，積極評價了三局合作的進(jìn)展，就未來三局合作交換了意見，確定了明年的合作計劃。

申長雨表示，中日韓三邊合作機(jī)制自2001年建立以來，對三局自身的發(fā)展、區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)協(xié)調(diào)以及三國科技創(chuàng)新的進(jìn)步發(fā)揮了積極的作用。中日韓知識產(chǎn)權(quán)合作機(jī)制已經(jīng)成為三國合作的重要內(nèi)容，三局合作正在向一個更積極、更務(wù)實的方向發(fā)展。希望三局進(jìn)一步加強(qiáng)密切合作，共同應(yīng)對新領(lǐng)域、新技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)，為促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供重要支撐。松永明和樸原住積極評價了一年來中日韓三局合作取得的成果，認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不斷深化的合作有效促進(jìn)了三國經(jīng)貿(mào)的發(fā)展。

會上，中日韓三局通報了各自國家知識產(chǎn)權(quán)工作的最新進(jìn)展，并圍繞外觀設(shè)計、商標(biāo)、復(fù)審、人力資源、三國民間知識產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)合作和三國知識產(chǎn)權(quán)用戶研討會等內(nèi)容進(jìn)行了深入的交流，還就人工智能等新技術(shù)的發(fā)展交換了意見。三局決定，第20次中日韓知識產(chǎn)權(quán)局局長會議于2020年在韓國舉行。會后，三局局長共同簽署了《第19次中日韓三局局長會議會談紀(jì)要》。

同日下午，為進(jìn)一步增進(jìn)相互之間的交流與理解，廣泛聽取產(chǎn)業(yè)界意見，為公眾和知識產(chǎn)權(quán)用戶提供更好的服務(wù)，三局共同舉辦了第七屆中日韓知識產(chǎn)權(quán)用戶研討會。申長雨、松永明、樸原住和兵庫縣知事井戶敏三出席會議并致辭。

申長雨指出，此次研討會的主題是“知識產(chǎn)權(quán)行政和司法保護(hù)制度的最新情況”，這是當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一個熱門話題。中國的知識產(chǎn)權(quán)制度自建立之初，就確定了行政和司法并行運(yùn)作的保護(hù)模式，雙管齊下保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。中國政府高度重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，不斷加強(qiáng)頂層設(shè)計，完善法律法規(guī)，加大知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，希望三國相互分享經(jīng)驗、交流互鑒、共謀發(fā)展，促進(jìn)更加有效地保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，為推動三國經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展和開放合作貢獻(xiàn)智慧和力量。松永明和樸原住介紹了日韓兩國知識產(chǎn)權(quán)行政和司法保護(hù)的最新進(jìn)展，希望中日韓三國加強(qiáng)合作，更好地解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，支持三國創(chuàng)新和發(fā)展。來自中日韓三國政府部門、產(chǎn)業(yè)界、學(xué)術(shù)界、知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)的100多位與會代表進(jìn)行了研討交流。

據(jù)悉，中日韓年貿(mào)易總額達(dá)7.25萬億美元，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)的合作為三國營造了良好的營商環(huán)境，為三國經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了支撐。（來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局微信）

國家知識產(chǎn)權(quán)局啟動告知承諾審批方式改革試點(diǎn)工作

12月1日，國家知識產(chǎn)權(quán)局在全國自由貿(mào)易試驗區(qū)啟動專利代理機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可審批告知承諾改革試點(diǎn)工作，進(jìn)一步壓縮審批時間。

據(jù)介紹，試點(diǎn)工作啟動后，自由貿(mào)易試驗區(qū)內(nèi)設(shè)立并開展業(yè)務(wù)的企業(yè)或者律師事務(wù)所在開展專利代理業(yè)務(wù)之前，應(yīng)當(dāng)向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出辦理專利代理機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可的申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局收到申請后，將一次性告知審批條件和所需材料，并提供適用于自由貿(mào)易試驗區(qū)的告知承諾書示范文本。申請人承諾符合審批條件并提交材料后，審批機(jī)關(guān)對申請材料進(jìn)行形式審查，對符合條件和要求的申請當(dāng)場作出行政許可決定，并發(fā)放機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證。上述在自由貿(mào)易試驗區(qū)開展的告知承諾審批方式改革，將有利于進(jìn)一步優(yōu)化營商環(huán)境，釋放企業(yè)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新活力。

國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)用促進(jìn)司相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，今年11月，國務(wù)院決定在全國自由貿(mào)易試驗區(qū)開展“證照分離”改革全覆蓋試點(diǎn)工作。根據(jù)許可事項的不同，“證照分離”審批制度改革按“直接取消審批、審批改為備案、實行告知承諾、優(yōu)化審批服務(wù)”四種情況分類推進(jìn)。國家知識產(chǎn)權(quán)局積極推動專利代理機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可審批告知承諾改革，制定《在自由貿(mào)易試驗區(qū)開展專利代理機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可審批告知承諾改革試點(diǎn)實施方案》，細(xì)化改革舉措，對實行告知承諾改革后的審批流程以及加強(qiáng)專利代理機(jī)構(gòu)事中事后監(jiān)管的具體措施進(jìn)行了明確規(guī)定。

上述負(fù)責(zé)人表示，在改革試點(diǎn)期間，將及時總結(jié)改革經(jīng)驗，不斷深化制度建設(shè)，增強(qiáng)審批工作規(guī)范性，持續(xù)提升審批服務(wù)質(zhì)量和效率。（來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站）

國家工信安全中心公布AI專利報告

專利是衡量企業(yè)技術(shù)實力、甚至是國家創(chuàng)新能力的重要指標(biāo)。12月2日，國家工業(yè)信息安全發(fā)展研究中心發(fā)布《人工智能中國專利技術(shù)分析報告》。報告指出，中國人工智能領(lǐng)域的專利申請量呈逐年上升趨勢。而中國人工智能專利申請量排名中，百度以5712件位列第一，并包攬了深度學(xué)習(xí)技術(shù)、語音識別、自然語言處理、智能駕駛等多個人工智能核心領(lǐng)域第一。這也是百度連續(xù)兩年蟬聯(lián)第一，中國AI“頭雁”實力強(qiáng)勁。

報告數(shù)據(jù)顯示，截至2019年10月，中國人工智能專利申請量已經(jīng)超越美國成為AI領(lǐng)域?qū)＠暾埩孔罡叩膰?。百度、騰訊、微軟、浪潮、華為專利申請數(shù)量名列前五，其中百度以明顯優(yōu)勢領(lǐng)跑。

報告同時指出，人工智能化是產(chǎn)業(yè)升級的重要方向，這已經(jīng)成為業(yè)界共識。當(dāng)下，國家陸續(xù)出臺人工智能戰(zhàn)略規(guī)劃，在戰(zhàn)略層面進(jìn)行整體推進(jìn)，為人工智能技術(shù)研發(fā)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供了廣闊空間。另一方面，從申請人分布看，以百度等為代表的企業(yè)和高等院校成為人工智能技術(shù)發(fā)展的主力軍。（來源：環(huán)球網(wǎng)）

#知產(chǎn)大省那些事兒#

1至10月江西專利授權(quán)4.7萬余件

12月6日，記者從江西省市場監(jiān)督管理局（知識產(chǎn)權(quán)局）獲悉，截至10月底，全省共申請專利7.2萬余件、專利授權(quán)4.7萬余件，其中發(fā)明專利申請10195件、發(fā)明專利授權(quán)2200件，同比均高于全國平均增幅。

據(jù)悉，目前江西省有效發(fā)明專利擁有量12736件，萬人發(fā)明專利擁有量2.77件。下一步，江西省市場監(jiān)督管理局（知識產(chǎn)權(quán)局）將力爭用2年左右的時間，建立一套適應(yīng)江西省知識產(chǎn)權(quán)高質(zhì)量發(fā)展的制度體系，爭取到2023年，全省當(dāng)年發(fā)明專利申請量超3萬件，占申請總量30%以上，每萬人發(fā)明專利擁有量超5件。加快培育高價值核心專利，在江西省戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、裝備制造業(yè)以及優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)形成約15個支撐產(chǎn)業(yè)發(fā)展的高價值專利組合。

今年以來，江西省持續(xù)推進(jìn)專利代理行業(yè)“藍(lán)天”專項行動，重點(diǎn)打擊無資質(zhì)專利代理、專利代理“掛證”等4種行為。截至目前，完成全省40余個專利代理機(jī)構(gòu)、分支機(jī)構(gòu)、專利代理師的自查和信用承諾工作，以及20余條國家知識產(chǎn)權(quán)局轉(zhuǎn)交案件線索的核查處理工作，專利代理行業(yè)服務(wù)質(zhì)量和水平得到提升。加大專利、商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資力度，推動緩解小微企業(yè)融資難、融資貴難題。今年1至11月，全省共實現(xiàn)專利權(quán)質(zhì)押融資額8.7億元，專利質(zhì)押項目數(shù)57項。（來源：江西日報 作者：林雍）

#海外知產(chǎn)那些事兒#

勒布朗申請商標(biāo)遭政府拒絕，在洛杉磯一度引發(fā)公憤

上個月，某商標(biāo)公司向商標(biāo)局申請了“塔可星期二（Taco Tuesday）”這句口號的商標(biāo)，想專門用于互聯(lián)網(wǎng)營銷，并打算在未來的播客節(jié)目中使用。

這個休賽期，勒布朗一到星期二這天就在社交網(wǎng)絡(luò)上發(fā)起吶喊“塔可星期二”的活動，讓這句口號熱度超高。沒想到玩則玩矣，勒布朗申請商標(biāo)的消息一出，頓時遭到了大批網(wǎng)友和媒體的抵制，

塔可餅作為墨西哥的招牌小吃之一，在美國拉美群體，尤其是加州這樣移民眾多的地方很受歡迎，勒布朗要用這句話做商標(biāo)，冒犯了很多人?！堵迳即墪r報》美食版甚至都發(fā)出評論，稱這句口號不應(yīng)該成為勒布朗為自己賺錢的工具。在媒體發(fā)布的社交網(wǎng)絡(luò)投票中，約有7萬人選擇勒布朗不應(yīng)該把“塔可星期二”據(jù)為己有，占到總投票人數(shù)的62%。也有媒體批評道：“這件事再次證明了名利如何把勒布朗變成了一個自大的、愛幻想的國王?！?/p>

如今美國商標(biāo)專利局拒絕勒布朗的理由，是這句話屬于“常用語”，不能成為商標(biāo)。以后勒布朗還是可以在社交網(wǎng)絡(luò)上喊這句話，但他不能阻止別人也喊這句話了。（來源：網(wǎng)易體育 作者：kewell）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

倒計時！「涉外商標(biāo)代理人高級研修班 」廣州站報名

活動預(yù)告！中國醫(yī)療器械知識產(chǎn)權(quán)峰會將于2020年3月19-20日隆重舉行！

生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”