#晨報#百度搜狗糾紛案延至明年2月開庭，共涉及27項專利；稱“飛盧小說網(wǎng)”擅用《花千骨》字樣，晉江公司維權(quán)獲賠償

#科技企業(yè)那些事兒#

稱“飛盧小說網(wǎng)”擅用《花千骨》字樣，晉江公司維權(quán)獲賠償

因認為“飛盧小說網(wǎng)”創(chuàng)作大賽中經(jīng)營的百余部網(wǎng)絡小說作品名稱均含有“花千骨”字樣，北京晉江原創(chuàng)網(wǎng)絡科技有限公司以不正當競爭糾紛為由，將“飛盧小說網(wǎng)”經(jīng)營者北京騰飛克科技有限公司訴至法院。日前，海淀法院審結(jié)了此案。法院判決騰飛克公司于“飛盧小說網(wǎng)”發(fā)布聲明，消除影響，并賠償經(jīng)濟損失及合理支出81010元。

原告晉江公司訴稱，其經(jīng)營網(wǎng)絡文學創(chuàng)作網(wǎng)站，其簽約作者果果創(chuàng)作的文學作品《花千骨》由其經(jīng)營，進行了游戲、電視劇等改編，已為廣大的消費者知悉并獲得較高的市場知名度?！盎ㄇЧ恰弊鳛樵鹘堑拿?，隨著《花千骨》版權(quán)的不斷開發(fā)，該名稱已經(jīng)成為顯著性用詞，作為一種無形知識產(chǎn)權(quán)，代表著原告公司和作者提供的小說產(chǎn)品的特性，已構(gòu)成知名商品特有名稱。被告亦經(jīng)營網(wǎng)絡文學網(wǎng)站，與原告系同業(yè)競爭者，在其經(jīng)營的“飛盧小說網(wǎng)”上通過舉辦盈利性質(zhì)的同人小說創(chuàng)作大賽，經(jīng)營了100多部作品名稱含有“花千骨”字樣的網(wǎng)絡小說，該行為系使用原告特有商品的名稱，通過搭便車的行為獲得非法收益，并提升其市場競爭力以獲取交易機會和市場競爭優(yōu)勢的行為，構(gòu)成不正當競爭，嚴重損害了原告利益，故向法院提起訴訟，要求騰飛克公司在其經(jīng)營的“飛盧小說網(wǎng)”上刊登聲明，消除影響并賠償經(jīng)濟損失10萬元及合理支出1010元。

被告騰飛克公司辯稱，晉江公司無法證明原作者真實姓名與筆名之間的對應關(guān)系，主張其商品為知名作品，但并無證據(jù)予以證明，網(wǎng)頁截圖及百度百科內(nèi)容等不足以證明其主張，晉江公司稱其閱讀內(nèi)容或作品借電視劇產(chǎn)生熱銷，影視作品著作權(quán)并非晉江公司所有，其行為才是搭便車，騰飛克公司為男頻網(wǎng)站，晉江公司網(wǎng)站為女頻網(wǎng)站，兩者之間不存在競爭關(guān)系，晉江公司網(wǎng)站中也有男頻內(nèi)容，但是傾向于男同類型的居多，雙方間的世界觀完全不同。

法院經(jīng)審理查明，2008年3月，作者江晨舟（筆名：Fresh果果）與晉江公司簽訂協(xié)議，將其創(chuàng)作并發(fā)表在晉江公司經(jīng)營的網(wǎng)站上的文學作品的獨家信息網(wǎng)絡傳播權(quán)以及包括影視、圖書、游戲、玩具等衍生產(chǎn)品在全球范圍內(nèi)獨家代理簽約的權(quán)利授予晉江公司，晉江公司依約定比例向江晨舟支付收益。2013年3月，作者江晨舟與晉江公司簽訂協(xié)議，將簽約作品《花千骨》的獨家電子版權(quán)授予晉江公司，授權(quán)期限至2017年3月。晉江公司經(jīng)營的www.jjwxc.net網(wǎng)站自2008年12月31日首發(fā)連載了涉案作品《花千骨》小說。2009年6月至2012年11月期間，經(jīng)晉江公司代理簽約，涉案作品《花千骨》出版為圖書、改編為同名游戲及熱播電視劇《花千骨》。

同時，晉江公司網(wǎng)站中《花千骨》小說非VIP章節(jié)點擊量從160余萬至1200余萬不等；百度百科“花千骨”詞條載明該劇改編自Fresh果果同名小說，該劇榮獲2015年國劇盛典年度十大影響力電視劇；《北京青年報》等各大媒體網(wǎng)站載有關(guān)于江晨舟作為《花千骨》電視編劇的個人專題報道；愛奇藝網(wǎng)站中《花千骨》電視劇簡介中有該劇改編自Fresh果果同名小說等內(nèi)容；齊魯網(wǎng)刊載的《花千骨》電視劇開機宣傳文章中有江晨舟與趙麗穎的合影；當當網(wǎng)中由湖南文藝出版社出版的《花千骨》小說圖書銷售鏈接有評論55551條；經(jīng)晉江公司簽約，《花千骨》小說出版泰文版；《人民日報海外版》載有電視劇《花千骨》開播首日收視率“破1”，視頻網(wǎng)站上線24小時點擊量破2億，劇終當晚市場占有率50%，創(chuàng)下收視記錄的報道。晉江公司作為作品《花千骨》的申請單位，獲2016年北京市提升出版業(yè)國際傳播力獎勵扶持項目專項資金及2016年度北京地區(qū)音像、電子、網(wǎng)絡出版物獎勵扶持項目專項資金。晉江公司據(jù)此主張“花千骨”為其經(jīng)營的知名作品特有名稱。

原告晉江公司于2016年11月發(fā)現(xiàn)，騰飛克公司經(jīng)營的“飛盧小說網(wǎng)”中載有107個作品名稱中包含“花千骨”字樣小說閱讀鏈接。經(jīng)查，其中9部作品為相應作者與騰飛克公司簽約的A級收費閱讀作品，其余98部作品亦屬騰飛克公司欲擇優(yōu)篩選簽約的作品范圍。

法院經(jīng)審理認為，晉江公司及騰飛克公司之間存在競爭關(guān)系，江晨舟（筆名Fresh果果）為晉江公司簽約作者，其小說作品《花千骨》為晉江公司簽約作品，晉江公司對該作品享有相應經(jīng)營權(quán)益。涉案作品《花千骨》為首發(fā)于晉江公司網(wǎng)站的原創(chuàng)作品，于晉江公司網(wǎng)站中的點擊量較高，曾獲北京市級扶持項目專項資金，出版的相應圖書銷量顯著，該作品另被改編為電視劇、游戲等衍生產(chǎn)品，且據(jù)其改編的同名電視劇《花千骨》收視率和知名度較高。作品名稱“花千骨”非現(xiàn)有通用詞匯，具有獨特性，經(jīng)晉江公司經(jīng)營使其具有較高知名度，在相關(guān)公眾中的識別度較高，故小說作品名稱“花千骨”應認定為知名商品特有名稱。

對于“飛盧小說網(wǎng)”中9部名稱中包含“花千骨”的A級簽約作品，為騰飛克公司與作者共同提供且共獲收益，二者共同實施了使用晉江公司享有權(quán)益的知名商品特有名稱之不正當競爭行為。對于其余98部作品，為騰飛克公司擇優(yōu)篩選簽約范圍，故其對于網(wǎng)站中存在的作品內(nèi)容是明知應知的，且考慮到涉案作品《花千骨》的知名度，騰飛克公司應知其網(wǎng)站中存在使用他人享有權(quán)益的作品名稱、搭他人便車的不正當競爭行為，騰飛克公司仍然予以放任，未盡應有的注意義務，構(gòu)成間接侵權(quán)，已構(gòu)成不正當競爭。

法院綜合考量涉案作品《花千骨》知名度和影響力、騰飛克公司的主觀過錯程度、不正當競爭行為方式、期間等因素，最終判決騰飛克公司于“飛盧小說網(wǎng)”發(fā)布聲明，消除影響，并賠償經(jīng)濟損失及合理支出81010元。

宣判后，騰飛克公司提起上訴。（來源：海淀法院網(wǎng)；作者：李囡）

百度搜狗糾紛案延至明年2月開庭，共涉及27項專利

12月24日，最高人民法院在最高人民法院知產(chǎn)法庭第九法庭公開開庭審理百度在線網(wǎng)絡技術(shù)(北京)有限公司、百度時代網(wǎng)絡技術(shù)(北京)有限公司與北京搜狗信息服務有限公司、北京搜狗科技發(fā)展有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案。不過，這并沒有為兩家公司歷時4年、涉及27項專利權(quán)的專利糾紛畫上一個句號。現(xiàn)場，由于原告百度臨時提出更換代理人，經(jīng)商議并經(jīng)法庭批準，最終雙方選擇延期至2月11日開庭。

此前，搜狗和百度兩家公司已經(jīng)分別就各自的17項、10項專利向法院提起訴訟，并分別提出2.6億元和1億元的索賠金額。

原告百度方面提出代理人和專家輔助人轉(zhuǎn)換的需求，對此，搜狗方面表示反對。搜狗稱，第一，自己提前準備并公證了上訴的證據(jù)材料，對方由于準備不足提出臨時更換現(xiàn)場演示的專家輔助人不合理；第二，不在同一個法人主體的情況下，不可以轉(zhuǎn)換代理人。百度方面則稱，在此前的案件中，搜狗也曾提出現(xiàn)場臨時增加專家輔助人的需求，并獲得法院準許。

最終，雙方經(jīng)商議決定，延期至2月11日開庭。（來源：北京青年報）

大疆“無人車”新專利圖曝光 這是個不會飛的無人機

大疆有很多個型號的無人機和拍攝穩(wěn)定器，除了一個玩具車“機甲大師”，這些大疆的產(chǎn)品都是飛行或是手持的。近日，大疆的一項新專利被曝光出來，看起來會是一個以拍照為目的的地面行動單位。

大疆新專利

這份文件顯示了一輛結(jié)構(gòu)復雜的陸基“一體式”車輛，帶有精心設計的懸掛裝置，以及穩(wěn)定的攝像機。這可能會是大疆繼“機甲大師”之后推出的一款地面無人車，將直接和美國品牌Freefly Tero展開競爭。

和Freefly Tero不同的是，大疆的設備應該是自帶相機和穩(wěn)定器，而且它的懸掛可以讓它在各種崎嶇不平的路面上相對穩(wěn)定的行走，并拍攝穩(wěn)定的畫面。而且和Freefly Tero相比，大疆的新產(chǎn)品應該是一個輕量級的地面無人機。

這樣的攝影機平臺可以提供一個完全不同于飛行無人機的拍攝角度，不過，通常來說，專利圖是專利圖，產(chǎn)品是產(chǎn)品，專利并不會100%變成現(xiàn)實。但如果這款產(chǎn)品真的變成現(xiàn)實，還是很有實用價值的。（來源：CNMO新聞）

#知產(chǎn)大省那些事兒#

全國地級市首支知識產(chǎn)權(quán)引導基金在蘇州設立

近日，全國地級市第一支知識產(chǎn)權(quán)運營引導基金在蘇州市設立，蘇州市市場監(jiān)管局(市知識產(chǎn)權(quán)局)聯(lián)合市財政局、市金融監(jiān)管局共同舉辦了知識產(chǎn)權(quán)運營引導基金簽約儀式暨知識產(chǎn)權(quán)投資論壇。該引導基金的基金管理方、蘇州國發(fā)創(chuàng)業(yè)投資控股有限公司副總裁張希凌介紹，該基金首期規(guī)模2億元，明年還將投資4到6支知識產(chǎn)權(quán)密集行業(yè)的引導基金，基金規(guī)模預計達到80億元左右。

簽約儀式上，蘇州市知識產(chǎn)權(quán)運營引導基金投資管理委員會向基金特聘專家頒發(fā)了聘書，知識產(chǎn)權(quán)運營引導基金與國發(fā)科技、元禾重元基金簽約。據(jù)了解，為了支持蘇州知識產(chǎn)權(quán)密集型企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，增加全市知識產(chǎn)權(quán)運營資本的供給，推進知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)化，經(jīng)蘇州市政府批準，蘇州市知識產(chǎn)權(quán)運營引導基金由蘇州市市場監(jiān)管局（蘇州市知識產(chǎn)權(quán)局）牽頭，與市財政局、市金融監(jiān)管局聯(lián)合設立，遴選國發(fā)創(chuàng)投為基金管理人并完成登記程序。基金首期規(guī)模2億元，取得中央財政資金支持1億元，已投資2只子基金共5000萬元，間接投資金額達到20億元，放大財政資金40余倍。目前，完成投資的江蘇北人公司已于近日科創(chuàng)板上市，后續(xù)將有中科院知識產(chǎn)權(quán)項目轉(zhuǎn)化落地于蘇州。

本次活動受到了知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)及投融資領(lǐng)域的廣泛關(guān)注，來自全市知識產(chǎn)權(quán)管理部門，知識產(chǎn)權(quán)運營、服務、投融資機構(gòu)、創(chuàng)新型企業(yè)代表，以及知識產(chǎn)權(quán)界專家學者參加了簽約活動。(來源：中國江蘇網(wǎng) 作者：林言君 繆禮延)

#海外知產(chǎn)那些事兒#

壟斷競爭從寬認定？美國科技標準專利政策大翻新

據(jù)聯(lián)合新聞網(wǎng)報道，美國主管反壟斷與專利的官員于當?shù)貢r間周四（19日）宣布重大政策改變，表示未來針對持有業(yè)界標準等級專利者，在控告訴請裁定停售涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品時，將不再預設認定專利人壟斷競爭。相關(guān)官員說，此一改變旨在支持創(chuàng)新。

監(jiān)管機關(guān)這一個新立場，以去年高通（Qualcomm）在德國控告蘋果（Apple）侵權(quán)案為例，高通可以直接訴請停止所有iPhone機型的銷售，而不必在幾個最有可能終判侵權(quán)的機型中選擇自己希望停售的品項。舊政策時代如果訴請對方全面停售，會擔心馬上就會面臨美國反壟斷監(jiān)管機關(guān)的調(diào)查。

這項新的“標準必要專利”（standard essential patents）政策在周四由美國司法部、美國專利商標局、美國國家標準暨技術(shù)研究院（NIST）聯(lián)名發(fā)表，取代先前在2013年公布的政策。科技業(yè)界為求產(chǎn)品得以全數(shù)共通協(xié)同運作，經(jīng)常使用“標準必要專利”，保護專利人的同時，授權(quán)使用專利。（來源：集微網(wǎng)）

美通信公司Cox因涉1萬多首歌曲盜版侵權(quán)，被判向唱片公司賠償10億美元

據(jù)cnet報道，美通信公司Cox日前被判向索尼音樂(Sony Music)、環(huán)球唱片(Universal Music Group)、華納音樂(Warner Music Group)和百代唱片(EMI)支付 10 億美元的賠償金，此前該公司被認定對 1 萬多首歌曲的盜版負有責任。

據(jù)悉，上訴多家音樂公司于 2018 年 6 月提起訴訟，指控指控這家有線電視和互聯(lián)網(wǎng)服務提供商故意忽視其網(wǎng)絡上的盜版。本周四，弗吉尼亞州的一個聯(lián)邦陪審團同意了這些指控，認為Cox對侵權(quán)負有連帶責任，而且故意侵權(quán)。根據(jù)指控，Cox從侵權(quán)的10， 017 首歌曲中，每首獲益近100， 000 美元。

在該訴訟中，唱片公司指控Cox“故意促成了成千上萬訂閱用戶進行大規(guī)模版權(quán)侵權(quán)行為，并從中獲利。唱片公司還稱，Cox并沒有與原告合作來遏制這種侵權(quán)行為。他們發(fā)出了“數(shù)十萬份”侵權(quán)通知，但這家互聯(lián)網(wǎng)巨頭卻“限制了處理的通知數(shù)量”。

對此，Cox表示判決“不公正且過度”，并表示計劃對該判決提出上訴。Cox稱，公司為客戶提供了一個強大的工具，可以連接到一個內(nèi)容信息的世界。不幸的是，一些客戶選擇將該連接用于非法活動。

Cox強調(diào)，對此該違法行為進行教育，并盡最大努力幫助遏制這種情況，但不應該為他人的不良行為負責。（來源：站長之家）

美國航空就“旗艦”商標問題將將達美航空告上法庭

北京時間24日消息，美國航空已與達美航空展開法律斗爭。美國航空聲稱達美航空侵犯了其“旗艦”商標權(quán)起訴其競爭對手。

《世界知識產(chǎn)權(quán)評論》（WIPR）報告稱，美國航空于12月20日星期五向達美航空提起訴訟。在訴訟中，美國航空指責其競爭對手不按規(guī)定使用“旗艦”，“旗艦”和“ FLAGSHIP”一詞。它聲稱達美航空使用這些短語來宣傳其機場休息室和服務。

據(jù)悉，自1930年代以來，美國航空就已將該術(shù)語和類似短語注冊為商標，并使用它們來推廣其產(chǎn)品。迄今為止，公司的高級產(chǎn)品（例如頭等艙和商務艙）已通過該術(shù)語得到了推廣。

“這種混亂只會加劇，因為達美航空使用這些術(shù)語來推廣自己的優(yōu)質(zhì)航空旅行服務，而恰恰恰恰是美國航空數(shù)十年來一直使用其旗艦標志的相同服務。這不是巧合，”據(jù)WIPR報道，該訴訟寫道。此外，美國人認為達美航空的營銷團隊一直在戰(zhàn)術(shù)上試圖讓航空公司的忠實擁護者轉(zhuǎn)換忠誠度。如今，美國航空使用“旗艦”來描述其優(yōu)質(zhì)服務。總體而言，機管局希望得出故意侵犯商標的結(jié)論，然后提出永久性的禁令。它還希望賠償損失。

美國航空公司對此事發(fā)表評論，自1998年以來一直在其高級產(chǎn)品中包括旗艦休息室。此外，自1999年以來，它就涉及“旗艦”一詞的各種變體獲得了商標保護。因此，它采取了法律行動來保護其數(shù)十年的品牌投資。此外，它還希望避免當臺達（Delta）使用其商標銷售其產(chǎn)品時使客戶感到困惑。

《簡單飛行》也與達美聯(lián)系，要求對此事發(fā)表評論，但在發(fā)布前沒有回音。（來源：IPRdaily綜合Simple Flying 翻譯：谷歌）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

鄭重聲明：IPRdaily本平臺刊登/轉(zhuǎn)載此文只出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或論證其描述，IPRdaily不負責其真實性。

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”