什么樣的實(shí)用藝術(shù)品受著作權(quán)法保護(hù)？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：沈曉旭上海浦東法院

原標(biāo)題：你的家具算“作品”嗎？什么樣的實(shí)用藝術(shù)品受著作權(quán)法保護(hù)丨知產(chǎn)集中宣判周暨典型案件宣傳活動(dòng)

IPRdaily消息：隨著社會(huì)的發(fā)展，人們對(duì)生活品質(zhì)的要求越來(lái)越高，對(duì)實(shí)用物品也會(huì)提出更多的審美需求；而技術(shù)的進(jìn)步，也使得產(chǎn)業(yè)界提供更多符合公眾審美需求的實(shí)用物品成為常態(tài)；同時(shí)，面對(duì)實(shí)用藝術(shù)品更新迭代快，設(shè)計(jì)風(fēng)格表達(dá)與實(shí)用性混合的特點(diǎn)，完善對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的司法保護(hù)也顯得愈發(fā)迫切和重要。本案不僅為家具作為實(shí)用藝術(shù)品如何保護(hù)探索了路徑，也為實(shí)用藝術(shù)品認(rèn)定為美術(shù)作品提供了參考，具有一定的實(shí)踐和理論探索意義。

近日，水利部公布第一批“歷史治水名人”，大詩(shī)人蘇軾名列其中。消息一發(fā)布，網(wǎng)友們不淡定了。

什么樣的實(shí)用藝術(shù)品受著作權(quán)法保護(hù)？

看似出人意料，其實(shí)也算情理之中。因?yàn)樵谥袊?guó)古代文人中，“跨界” 最成功的，大概就是蘇東坡。

拋開(kāi)文學(xué)領(lǐng)域的成就不談，即便在美食界，也有東坡肉、東坡肘子、東坡豆腐……好吃到似乎都不太適合出現(xiàn)在深夜的“朋友圈”。

在旅游界，蘇堤、東坡赤壁等知名景點(diǎn)，慕名前往的人至今仍是絡(luò)繹不絕。

就連在家具界，風(fēng)靡一時(shí)的東坡椅據(jù)說(shuō)也和他有關(guān)。

不過(guò)，在行業(yè)日漸細(xì)分的現(xiàn)在，想要打造一個(gè)兼具實(shí)用性和藝術(shù)性的家具“爆款”就沒(méi)有這么容易了，稍有不慎，可能就會(huì)引發(fā)著作權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議。

各位看官如若不信

不妨先讓我們看看如下兩款產(chǎn)品

什么樣的實(shí)用藝術(shù)品受著作權(quán)法保護(hù)？

▲原告家具（左側(cè)）與被告家具（右側(cè)）照片比對(duì)

是不是有一種似曾相識(shí)之感？

這一天，梵華家具就在被告場(chǎng)館發(fā)現(xiàn)了與自己產(chǎn)品近似設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，于是一紙?jiān)V狀遞至浦東法院，認(rèn)為家具的立體造型屬于美術(shù)作品，被告A、B共同經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)館內(nèi)的家具與原告家具在形狀、色彩、結(jié)合及整體美感上完全一致，侵害了原告對(duì)美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。

家具的美仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智，但家具作為著作權(quán)法保護(hù)的作品亦需要審慎考量。

什么樣的實(shí)用藝術(shù)品受著作權(quán)法保護(hù)？

話(huà)說(shuō)案情，且聽(tīng)浦法君細(xì)細(xì)道來(lái)

原告梵華公司系一家經(jīng)營(yíng)家具的公司，通過(guò)與西班牙設(shè)計(jì)師所在的公司簽訂《家具設(shè)計(jì)著作權(quán)許可協(xié)議書(shū)》，獲得該西班牙設(shè)計(jì)師家具設(shè)計(jì)圖紙及設(shè)計(jì)方案在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)占許可使用權(quán)，授權(quán)產(chǎn)品清單包括涉案15件家具。

西班牙設(shè)計(jì)師陸續(xù)將包括涉案15件家具在內(nèi)的若干家具設(shè)計(jì)圖紙通過(guò)電子郵件發(fā)送給原告，原告向該設(shè)計(jì)師支付款項(xiàng)。上述家具的主要設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于采用幾何形組合的方式，有的由大量三角形、多邊形塊面折邊拼接而成，有的由大量條形堆疊而成，有的由不同的圓形組合而成。

兩被告共同經(jīng)營(yíng)“明日世界”品牌家具及“明日世界設(shè)計(jì)中心”場(chǎng)館。該場(chǎng)館內(nèi)陳列有大量家具，其中包括原告主張兩被告侵權(quán)的15件家具。經(jīng)比對(duì)，上述家具除與原告的ARANYA餐椅、書(shū)架及CIRCLES茶幾略有區(qū)別外，其余造型設(shè)計(jì)與原告的相應(yīng)家具基本相同。

原告：被告的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

被告：原告主張權(quán)利的家具不構(gòu)成作品。被告的家具與原告的家具并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

什么樣的實(shí)用藝術(shù)品受著作權(quán)法保護(hù)？

關(guān)于家具立體造型是否構(gòu)成美術(shù)作品

浦東法院認(rèn)為應(yīng)依據(jù)以下兩點(diǎn)判斷↓↓

1、實(shí)用藝術(shù)品中的實(shí)用功能與藝術(shù)美感必須能夠相互獨(dú)立。因著作權(quán)法并不保護(hù)實(shí)用功能，故只有當(dāng)實(shí)用藝術(shù)品中的藝術(shù)成分能夠獨(dú)立于其實(shí)用功能而存在時(shí)，著作權(quán)法才對(duì)該藝術(shù)成分加以保護(hù)。

2、實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)設(shè)計(jì)部分應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定水準(zhǔn)的藝術(shù)創(chuàng)作高度，才具備美術(shù)作品應(yīng)具備的獨(dú)創(chuàng)性要求。

關(guān)于藝術(shù)創(chuàng)作高度的判斷

考慮到實(shí)用藝術(shù)品的特殊性，還應(yīng)考量以下兩點(diǎn)因素↓↓

1、因?qū)嵱盟囆g(shù)品一般用于工業(yè)化大規(guī)模生產(chǎn)，主要滿(mǎn)足人們的使用需求。故進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)時(shí)，應(yīng)考慮對(duì)公共利益的影響，如果將實(shí)用藝術(shù)品在設(shè)計(jì)中的每一點(diǎn)變化和更新都由設(shè)計(jì)者壟斷，則可能會(huì)造成個(gè)體利益、行業(yè)利益和公共利益的失衡，故應(yīng)避免過(guò)度保護(hù)，防止不當(dāng)擠占其他市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)空間。

2、實(shí)用藝術(shù)品在經(jīng)過(guò)一定的申請(qǐng)程序后還可能獲得外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)，但該保護(hù)力度和期限較作為美術(shù)作品而言較低，故為避免將美感較低的實(shí)用品均給予著作權(quán)保護(hù)，防止外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的制度設(shè)計(jì)落空情況的出現(xiàn)和蔓延，在實(shí)用藝術(shù)品的著作權(quán)保護(hù)中，應(yīng)要求其藝術(shù)設(shè)計(jì)部分達(dá)到一定水準(zhǔn)的藝術(shù)創(chuàng)作高度，至少使一般公眾足以將其看作是藝術(shù)品。

據(jù)此，涉案的15件家具，其中有5件的設(shè)計(jì)體現(xiàn)出設(shè)計(jì)師在美學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)特創(chuàng)造力和藝術(shù)理念，并且其美感達(dá)到了較高的藝術(shù)水準(zhǔn)，構(gòu)成美術(shù)作品，受著作權(quán)法的保護(hù)。

分別而言，即FRACTAL餐桌、茶幾、玄關(guān)柜的主體部分具有多邊形的塊面折邊拼接不規(guī)則造型以及臺(tái)面中間的類(lèi)似峽谷型的裂縫造型；PLEC餐桌具有不規(guī)則的三角形塊面拼接而成的類(lèi)似展開(kāi)雙翼的翅膀底座造型；GEODA玄關(guān)柜上有一處類(lèi)似玫瑰狀的豁口造型。以上造型都具有獨(dú)創(chuàng)性且具有較高的藝術(shù)美感，可以作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。

什么樣的實(shí)用藝術(shù)品受著作權(quán)法保護(hù)？

▲FRACTAL餐桌

什么樣的實(shí)用藝術(shù)品受著作權(quán)法保護(hù)？

▲PLEC餐桌

而剩余10件的造型設(shè)計(jì)較為簡(jiǎn)單，并沒(méi)有體現(xiàn)出實(shí)用藝術(shù)品作為美術(shù)作品所需要的一定水準(zhǔn)的藝術(shù)創(chuàng)作高度，故無(wú)論是其整體造型，還是原告所主張的藝術(shù)設(shè)計(jì)部分，均不構(gòu)成美術(shù)作品。

什么樣的實(shí)用藝術(shù)品受著作權(quán)法保護(hù)？

▲ARANYA茶幾

什么樣的實(shí)用藝術(shù)品受著作權(quán)法保護(hù)？

▲CIRCLES茶幾

什么樣的實(shí)用藝術(shù)品受著作權(quán)法保護(hù)？

▲MESTRAL沙發(fā)，原告家具（上側(cè)）與被告家具（下側(cè)）照片比對(duì)

在確定了作為作品保護(hù)的家具的前提下，比對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)造型與原告構(gòu)成美術(shù)作品保護(hù)的5件家具造型，從整體外觀上看完全相同，拼接成整體造型的幾何塊面的形狀及其組合方式亦均相同。綜上，兩被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售5件侵權(quán)家具的行為，侵犯了原告對(duì)涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。

浦東法院判決兩被告立即停止侵害原告對(duì)涉案5個(gè)作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)；共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為支出的合理開(kāi)支4.1萬(wàn)元。

后，原被告不服判決，上訴至上海知產(chǎn)法院，二審判決駁回上訴、維持原判。

結(jié) 語(yǔ)

至此，梵華家具與兩被告的著作權(quán)糾紛畫(huà)上了句號(hào)。浦法君的實(shí)用藝術(shù)品之課也講到這里啦。

隨著社會(huì)的發(fā)展，人們對(duì)生活品質(zhì)的要求越來(lái)越高，對(duì)實(shí)用物品也會(huì)提出更多的審美需求；而技術(shù)的進(jìn)步，也使得產(chǎn)業(yè)界提供更多符合公眾審美需求的實(shí)用物品成為常態(tài)；同時(shí)，面對(duì)實(shí)用藝術(shù)品更新迭代快，設(shè)計(jì)風(fēng)格表達(dá)與實(shí)用性混合的特點(diǎn)，完善對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的司法保護(hù)也顯得愈發(fā)迫切和重要，故本案雖止，但意義不止，而本案不僅為家具作為實(shí)用藝術(shù)品如何保護(hù)探索了路徑，也為實(shí)用藝術(shù)品認(rèn)定為美術(shù)作品提供了參考，具有一定的實(shí)踐和理論探索意義。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：沈曉旭上海浦東法院

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

什么樣的實(shí)用藝術(shù)品受著作權(quán)法保護(hù)？

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/

什么樣的實(shí)用藝術(shù)品受著作權(quán)法保護(hù)？

什么樣的實(shí)用藝術(shù)品受著作權(quán)法保護(hù)？