專利等同侵權(quán)判定時(shí)間研究

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：高玉光超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司

原標(biāo)題：專利等同侵權(quán)判定時(shí)間研究

摘要：如果一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)了專利，該發(fā)明創(chuàng)造包括諸多技術(shù)特征，其中某個(gè)（些）技術(shù)特征為針對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的技術(shù)，我們稱之為“發(fā)明點(diǎn)”。自專利申請(qǐng)之日至發(fā)生專利侵權(quán)之日的期間，短則數(shù)月，長(zhǎng)則數(shù)年；在此期間，該項(xiàng)專利相關(guān)技術(shù)在不斷發(fā)展演變，各種代替技術(shù)方案不斷出現(xiàn)。站在不同的時(shí)間點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)對(duì)“等同”技術(shù)特征的認(rèn)定不盡相同。專利相關(guān)法律規(guī)定以鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造及促進(jìn)科技進(jìn)步為宗旨，但其必然是以平衡發(fā)明人、權(quán)利人、社會(huì)公眾及國(guó)家等各方利益為手段。

一、一則案例的啟示

B公司有一個(gè)名稱為“鍵盤開關(guān)”發(fā)明專利，申請(qǐng)日為2014年1月1日。根據(jù)該專利（以下稱“涉案專利”）權(quán)利要求及說(shuō)明書解釋，其發(fā)明點(diǎn)為“設(shè)置一彈性件，按壓鍵盤時(shí)彈性件彈出敲擊底座，產(chǎn)生敲擊聲音”。2015年，A公司生產(chǎn)一種鍵盤開關(guān)，其產(chǎn)品（以下稱“涉案產(chǎn)品”）內(nèi)也設(shè)置有彈性件，但其發(fā)聲原理是設(shè)置兩個(gè)彈性件相互撞擊發(fā)出聲音。2019年，B公司將A公司告上法庭，訴稱A公司專利侵權(quán)，要求停止侵權(quán)并賠償損失。

如果在2014年時(shí)，A公司涉案產(chǎn)品的發(fā)聲裝置技術(shù)方案還沒(méi)有出現(xiàn)，也不能從B公司的涉案專利授權(quán)文件中直接預(yù)見(jiàn)到；但是在2019年，對(duì)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，A公司涉案產(chǎn)品的發(fā)聲裝置與B公司涉案專利的相應(yīng)技術(shù)特征屬于“以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征?！贝藭r(shí)，按照相關(guān)法律規(guī)定，A公司涉案產(chǎn)品技術(shù)特征以等同方式落入涉案專利保護(hù)范圍，涉嫌構(gòu)成侵權(quán)。

但問(wèn)題是，如果在2015年之前本領(lǐng)域沒(méi)有出現(xiàn)涉案產(chǎn)品技術(shù)方案，B公司在發(fā)明專利申請(qǐng)之日也沒(méi)有預(yù)見(jiàn)該技術(shù)方案，但在后來(lái)維權(quán)時(shí)又以等同為由將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍，該種壟斷權(quán)利與其對(duì)社會(huì)技術(shù)貢獻(xiàn)是否相一致？該種壟斷權(quán)對(duì)A公司及社會(huì)公眾而言是否公平？

二、關(guān)于等同侵權(quán)的法律規(guī)定

1、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定，專利法第五十九條第一款所稱的“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。

等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。

2、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。

被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

3、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第八條規(guī)定，功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外。

與說(shuō)明書及附圖記載的實(shí)現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同。

4、北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》第54條規(guī)定，判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求的技術(shù)特征是否等同的時(shí)間點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為界限。

上述規(guī)定及司法解釋，折射出我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)等同侵權(quán)的判定時(shí)間經(jīng)歷了從專利申請(qǐng)日到侵權(quán)行為日的發(fā)展與演變。

三、國(guó)際兩大標(biāo)準(zhǔn)：專利申請(qǐng)日說(shuō) Vs 侵權(quán)行為日說(shuō)

1、英國(guó)與德國(guó)——專利申請(qǐng)日

在2003年的 AMGEN V TKT案中，英國(guó)上訴法院認(rèn)為應(yīng)該以專利申請(qǐng)日為基準(zhǔn)時(shí)間來(lái)讓本領(lǐng)域普通技術(shù)人員判斷被訴侵權(quán)物與專利權(quán)利要求范圍是否存在等同。從此以后英國(guó)法院一直采用申請(qǐng)日為判定時(shí)間。【1】

德國(guó)專利法中等同侵權(quán)采用三要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在什么時(shí)間點(diǎn)來(lái)判斷其中的“聯(lián)想容易性”顯得特別關(guān)鍵。所謂的“聯(lián)想容易性”指的是本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在專利申請(qǐng)日，憑借自己的工作經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)知識(shí)、實(shí)踐技能以及在專利申請(qǐng)日就可以掌握的公知技術(shù)，能夠從說(shuō)明書或權(quán)利要求書中所記載的內(nèi)容聯(lián)想到等同物來(lái)。因此，德國(guó)也是以專利申請(qǐng)日為等同侵權(quán)的判斷時(shí)間的。專利申請(qǐng)日以后出現(xiàn)的公知技術(shù)是不能作為侵權(quán)判定依據(jù)的。但是，德國(guó)的司法判例又表明，這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)不是絕對(duì)的，并不是所有在專利申請(qǐng)日之后出現(xiàn)的可以替代以達(dá)到相同效果的手段都不能適用等同原則。一般認(rèn)為，被訴侵權(quán)物的某一替代手段，如果是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)專利申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日之前的公知技術(shù)就能聯(lián)想到的，即使在申請(qǐng)日以后才出現(xiàn)，也是可以適用等同原則的?？梢?jiàn)德國(guó)雖然采用申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日為標(biāo)準(zhǔn)，但也沒(méi)有導(dǎo)致過(guò)分限縮專利權(quán)人的權(quán)利。【2】

2、美國(guó)與日本——侵權(quán)行為日

在美國(guó)法院早期的判例中，是以專利申請(qǐng)日為等同侵權(quán)的判定時(shí)間的。當(dāng)時(shí)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，如果要判定等同侵權(quán)，等同物必須是在申請(qǐng)日之前就已經(jīng)獲知的。在專利申請(qǐng)日之后才出現(xiàn)的替代技術(shù)特征是不能被認(rèn)定為等同技術(shù)特征的。該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在專利申請(qǐng)日之前不能認(rèn)識(shí)到等同的存在，法院也不能判定構(gòu)成等同侵權(quán)。【3】

在 1997 年的 Hilton 案以后，美國(guó)關(guān)于等同侵權(quán)的判斷時(shí)間又發(fā)生了變化，聯(lián)邦法院的判例最終確定了侵權(quán)行為日這一標(biāo)準(zhǔn)。在世界范圍內(nèi)，等同侵權(quán)體系最為完善和發(fā)達(dá)的就是美國(guó)，美國(guó)將技術(shù)特征的等同物分成了三種類型，一種是在專利說(shuō)明書中已經(jīng)有明確記載的等同物；第二種是在權(quán)利要求書和說(shuō)明書中雖然沒(méi)有記載，但是在專利申請(qǐng)時(shí)就已經(jīng)存在的等同物；第三種是權(quán)利要求書和說(shuō)明書中沒(méi)有記載，在專利申請(qǐng)時(shí)不存在，但隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展后來(lái)出現(xiàn)的等同物。在 Hilton 案之后，等同侵權(quán)中的等同物主要指的是第三種類型的等同物。美國(guó)以聯(lián)邦法院判例的形式將等同侵權(quán)的判斷時(shí)間規(guī)定為侵權(quán)行為日，體現(xiàn)了美國(guó)專利法對(duì)專利權(quán)人利益的傾斜保護(hù)。【4】

日本規(guī)定的等同侵權(quán)的判定時(shí)間與美國(guó)類似，也是采用侵權(quán)行為日的觀點(diǎn)。日本最高法院在1998 年“滾珠花健軸承”案中所規(guī)定的等同侵權(quán)原則五要件，其中的要件三為“置換容易性”，判斷是否具有置換容易性的時(shí)間為發(fā)生侵權(quán)之時(shí)。在被控侵權(quán)產(chǎn)品制造的時(shí)候，判斷這種產(chǎn)品或者方法與專利權(quán)利要求范圍是否等同。【5】

四、兩種學(xué)說(shuō)價(jià)值比較

上述專利申請(qǐng)日說(shuō)與侵權(quán)行為日說(shuō)代表了兩種價(jià)值取向，專利申請(qǐng)日說(shuō)是站在社會(huì)公眾視角，將專利權(quán)的保護(hù)范圍嚴(yán)格限制為專利申請(qǐng)日時(shí)存在的技術(shù)方案及其技術(shù)特征，對(duì)于本領(lǐng)域一般技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，專利申請(qǐng)日時(shí)不存在的技術(shù)方案，也即需要作出創(chuàng)造性勞動(dòng)才能得到的技術(shù)方案，不應(yīng)在后來(lái)的維權(quán)中以等同侵權(quán)為由納入其專利權(quán)保護(hù)范圍。申請(qǐng)日說(shuō)限制專利權(quán)人權(quán)利，保障了社會(huì)公眾利益，在專利申請(qǐng)日后能夠促使社會(huì)公眾對(duì)該專利技術(shù)方案進(jìn)行多方改進(jìn)，積極創(chuàng)新，而不必有等同侵權(quán)之虞！但對(duì)于專利權(quán)人來(lái)說(shuō)，申請(qǐng)日說(shuō)對(duì)其專利的原創(chuàng)性提出了更高要求，即原創(chuàng)性越強(qiáng)的專利，其保護(hù)范圍越大，本領(lǐng)域技術(shù)人員越容易預(yù)見(jiàn)到那些將來(lái)構(gòu)成等同的改進(jìn)技術(shù)；反之，對(duì)于屬于一般替代性技術(shù)的專利，其保護(hù)范圍較小，技術(shù)人員不容易預(yù)見(jiàn)到將來(lái)出現(xiàn)的改進(jìn)或替代技術(shù)方案。申請(qǐng)日說(shuō)對(duì)專利權(quán)人的研發(fā)積極性有一定消極影響。

而侵權(quán)行為日說(shuō)是站在專利權(quán)人視角，將專利權(quán)的保護(hù)范圍借助時(shí)間維度進(jìn)行盡可能擴(kuò)展。將專利申請(qǐng)日時(shí)尚不存在的技術(shù)方案，在以后的維權(quán)中以等同技術(shù)納入專利權(quán)保護(hù)范圍，此舉將大大擴(kuò)充專利權(quán)保護(hù)范圍，且專利權(quán)人不必?fù)?dān)心自身專利隨著技術(shù)發(fā)展被他人輕易以替代技術(shù)方案所規(guī)避，即其專利被時(shí)間“淘汰”而淪為“雞肋”，從而激發(fā)創(chuàng)新者的研發(fā)熱情。但站在社會(huì)公眾視角，該專利的保護(hù)范圍處于一種持續(xù)“膨脹”狀態(tài)，即類似于一個(gè)專利“黑洞”，不斷將后來(lái)才出現(xiàn)的替代技術(shù)特征以構(gòu)成等同為由“吸入”其權(quán)利保護(hù)范圍。侵權(quán)行為日說(shuō)對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行替代技術(shù)創(chuàng)新會(huì)產(chǎn)生消極影響，因?yàn)榧幢阍搫?chuàng)新者針對(duì)專利權(quán)人的技術(shù)方案進(jìn)行了創(chuàng)造性改進(jìn)，甚至暨此獲得了新的專利，但仍然可能侵犯在先專利權(quán)。

五、本文觀點(diǎn)及理論探討

專利法的宗旨是為了保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。該宗旨可以解讀為兩個(gè)層面，第一個(gè)層面是手段，即保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造；第二個(gè)層面是目標(biāo)，即推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。

從人類科技發(fā)展史宏觀角度觀察，各領(lǐng)域技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)都是后人在前人的認(rèn)知基礎(chǔ)之上，逐步加以改善，最終量變引起質(zhì)變，這一動(dòng)態(tài)發(fā)展趨勢(shì)是亙古不變的。所謂的顛覆式創(chuàng)新或破壞性創(chuàng)新其實(shí)都是通過(guò)一點(diǎn)一滴量的積累引起質(zhì)的飛躍，沒(méi)有任何發(fā)明創(chuàng)造是“天外來(lái)物”。從各個(gè)專利本身的微觀角度觀察，每個(gè)專利也都是從現(xiàn)有技術(shù)出發(fā)，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的缺陷或不足進(jìn)行改進(jìn)，從而逐步推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展。

如前所述，專利申請(qǐng)日說(shuō)有利于激發(fā)社會(huì)萬(wàn)眾對(duì)該專利進(jìn)行改進(jìn)的積極性，而不必?fù)?dān)心構(gòu)成等同侵權(quán)，但其不利于專利權(quán)人的維權(quán)，影響權(quán)利人的創(chuàng)新積極性。與之相反，侵權(quán)行為日說(shuō)影響社會(huì)萬(wàn)眾對(duì)該專利進(jìn)行改進(jìn)的積極性，擔(dān)心構(gòu)成等同侵權(quán)，但其有利于專利權(quán)人的維權(quán)，促進(jìn)權(quán)利人的創(chuàng)新積極性。該兩種學(xué)說(shuō)實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了權(quán)利人個(gè)體與社會(huì)萬(wàn)眾群體之間的利益博弈。如何對(duì)兩者利益進(jìn)行平衡？筆者認(rèn)為，從社會(huì)技術(shù)效率角度分析，能夠解決這個(gè)問(wèn)題。俗語(yǔ)說(shuō)“三個(gè)臭皮匠頂個(gè)諸葛亮”，為了提高社會(huì)技術(shù)發(fā)展效率，萬(wàn)眾參與協(xié)同創(chuàng)新肯定比單個(gè)發(fā)明人的創(chuàng)新效率更高，能更快推動(dòng)技術(shù)更新迭代和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此從社會(huì)技術(shù)效率角度，專利申請(qǐng)日說(shuō)更符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律。但為了兼顧每個(gè)單體發(fā)明人利益，激發(fā)專利權(quán)人的創(chuàng)新積極性，如果在侵權(quán)行為日，涉嫌侵權(quán)人的被訴產(chǎn)品包含了該專利的“發(fā)明點(diǎn)”，即該專利針對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的技術(shù)方案，并且被訴產(chǎn)品其他技術(shù)特征也都以相同或等同方式落入專利權(quán)保護(hù)范圍的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)；反之，如果涉嫌侵權(quán)人的技術(shù)方案恰好是針對(duì)該專利的發(fā)明點(diǎn)進(jìn)行了改進(jìn)，且這種改進(jìn)不為發(fā)明人在該專利申請(qǐng)日時(shí)所預(yù)見(jiàn)到，則即便在侵權(quán)行為日時(shí)這種改進(jìn)與該專利發(fā)明點(diǎn)之間的相互替換是顯而易見(jiàn)的，被訴產(chǎn)品也應(yīng)當(dāng)不構(gòu)成侵權(quán)。

“發(fā)明點(diǎn)”說(shuō)對(duì)發(fā)明人提出了更高的創(chuàng)新要求，對(duì)其真正進(jìn)步的技術(shù)，也即他人不容易規(guī)避的技術(shù)，在侵權(quán)行為日仍然予以保護(hù)；對(duì)社會(huì)大眾創(chuàng)新也同時(shí)提出了更高的要求，即他人如果對(duì)專利的發(fā)明點(diǎn)進(jìn)行了非顯而易見(jiàn)性改進(jìn)，則這種改進(jìn)在任何時(shí)候都不構(gòu)成侵權(quán)。因此“發(fā)明點(diǎn)”說(shuō)能夠在一定程度上克服專利申請(qǐng)日說(shuō)與侵權(quán)行為日說(shuō)的各自弊端，有效平衡專利權(quán)人與社會(huì)萬(wàn)眾的利益，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

結(jié)語(yǔ)：“發(fā)明點(diǎn)”說(shuō)或者“有條件的侵權(quán)行為日”說(shuō)仍然是基于單一專利技術(shù)模型所進(jìn)行的假設(shè)分析，無(wú)法完美確定專利等同侵權(quán)判定時(shí)間，也有其自身缺陷。事實(shí)上，一個(gè)專利的所謂“發(fā)明點(diǎn)”受發(fā)明人的認(rèn)知所局限，隨著最接近現(xiàn)有技術(shù)的改變而呈動(dòng)態(tài)變化；另外他人對(duì)該專利發(fā)明點(diǎn)之外的技術(shù)特征進(jìn)行改進(jìn)也可能屬于實(shí)質(zhì)創(chuàng)新，將該種實(shí)質(zhì)創(chuàng)新技術(shù)在侵權(quán)行為日也以構(gòu)成等同為由納入專利權(quán)保護(hù)范圍，上述保護(hù)與專利權(quán)人的技術(shù)貢獻(xiàn)是否相一致呢？對(duì)后續(xù)發(fā)明人及社會(huì)公眾是否公平呢？都是值得深入商榷的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

【1】王翀，專利等同侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究，湖南大學(xué)，2016

【2】楊志敏，專利權(quán)保護(hù)范圍研究——專利權(quán)行使與對(duì)抗的理論與實(shí)踐，成都：四川大學(xué)出版社，2013.113～119

【3】程永順、羅李華，專利侵權(quán)判定：中美法條與案例比較研究，北京：專利文獻(xiàn)出版社，1998.125～130

【4】張乃根，等，美國(guó)專利法：判例與分析，上海：上海交通大學(xué)出版社，2010.112～128
【5】劉立平，等同原則與“等同侵權(quán)五要件”——從日本最高法院1998年2月24日“環(huán)形滑動(dòng)滾珠花鍵軸承”三審判案談起，專利法研究，2000.16

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：高玉光超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

專利等同侵權(quán)判定時(shí)間研究

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/