沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題：好萊塢“老字號(hào)”米高梅來華起訴，深圳這家影業(yè)公司被判賠償600萬元！
近日，上海浦東新區(qū)人民法院一審公開宣判了兩起案件，原告方為米高梅集團(tuán)旗下米高梅電影公司、米高梅公司，被告方為深圳米高梅公司。原告方以不正當(dāng)競爭糾紛、侵害商標(biāo)權(quán)糾紛為案由，起訴被告方。被告方在兩起案件中，分別判賠原告300萬元，共計(jì)人民幣600萬元整。
說到米高梅 MGM，你可能不是很熟悉，但是提到獅子吼的動(dòng)圖，你是不是就有印象了？
（米高梅標(biāo)志）
原告：被告為攀附宣傳侵權(quán)使用米高梅商標(biāo)及圖案
庭審中，兩原告訴稱， 米高梅電影公司是米高梅集團(tuán)旗下公司，也是米高梅公司的母公司，是美國領(lǐng)先的娛樂公司。米高梅公司還享有“米高梅”“MGM”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
兩原告發(fā)現(xiàn)，深圳市米高梅影業(yè)有限公司(以下簡稱深圳米高梅公司)為攀附宣傳，在與兩原告及米高梅集團(tuán)全無關(guān)聯(lián)的情況下，惡意將企業(yè)字號(hào)變更為“米高梅”，并以“米高梅”“MGM”以及相關(guān)雄獅標(biāo)識(shí)于中國各地授權(quán)第三方開辦米高梅影院，在影院裝潢、會(huì)員卡、電影票、海報(bào)等使用了侵害兩原告權(quán)利的“米高梅”“MGM”及雄獅圖案。
此外，被告還注冊(cè)、使用相關(guān)域名網(wǎng)站用于宣傳、開拓影院加盟業(yè)務(wù)，且在宣傳中假借米高梅集團(tuán)商譽(yù)實(shí)施了相關(guān)的虛假宣傳行為。被告為全面模仿原告，還申請(qǐng)或者注冊(cè)了多個(gè)與米高梅公司注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。
兩原告在兩起訴訟中分別認(rèn)為，被告的相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭、商標(biāo)侵權(quán)。
庭審中，深圳米高梅公司辯稱，“米高梅”“MGM”字號(hào)不屬于兩原告獨(dú)享，經(jīng)檢索，在中國和美國均有其他相同和近似的企業(yè)名稱存在。根據(jù)法律規(guī)定，若構(gòu)成仿冒，需以誤導(dǎo)公眾為要件，而被告在宣傳的顯著位置規(guī)范使用企業(yè)名稱的全稱，不存在誤導(dǎo)公眾的情形，故不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。而且，被告業(yè)務(wù)與兩原告業(yè)務(wù)不存在競爭，雙方不是競爭者關(guān)系，不會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告的相關(guān)行為同樣不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，何況兩原告及其注冊(cè)商標(biāo)均不具有知名度。此外，兩原告主張的賠償金額也明顯過高。
訴訟過程中，兩原告還就兩案向法院申請(qǐng)?jiān)V中行為保全，請(qǐng)求裁定對(duì)方立即停止相關(guān)侵權(quán)行為，并提供了相應(yīng)擔(dān)保。法院認(rèn)為，申請(qǐng)人的請(qǐng)求具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)、不采取保全措施會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害、采取保全措施不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人間利益顯著失衡、采取保全措施不會(huì)損害社會(huì)公共利益后，對(duì)該行為保全申請(qǐng)予以準(zhǔn)許。
法院：賠償金額予以全額支持
上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，“米高梅”字號(hào)、“METRO-GOLDWYN-MAYER”英文字號(hào)以及“MGM”英文企業(yè)名稱簡稱經(jīng)過米高梅集團(tuán)及兩原告長時(shí)間的持續(xù)使用和廣泛宣傳，在娛樂業(yè)領(lǐng)域特別是在電影業(yè)內(nèi)具有很高知名度，為相關(guān)公眾所知悉，屬于有一定影響的企業(yè)名稱。
被告在沒有任何授權(quán)及關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下使用“米高梅”字號(hào)及“METROGOLDWYNMAYER”，“METRO-GOLDWYN-MAYER”標(biāo)識(shí)，并注冊(cè)、使用mgmchn.cn、mgmchn.com域名，從事授權(quán)加盟、開辦米高梅影城項(xiàng)目等行為，足以引人誤認(rèn)為其與米高梅集團(tuán)及兩原告間存在特定聯(lián)系，產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
（米高梅影業(yè)）
同時(shí)，被告在其網(wǎng)站、微博、微信公眾號(hào)及辦公場所的裝潢、懸掛證書、發(fā)放的副券、名片及宣傳冊(cè)中，明示或暗示其與米高梅集團(tuán)及兩原告存在授權(quán)許可或其他特定關(guān)系。但事實(shí)上，深圳米高梅公司與兩原告及米高梅集團(tuán)毫無關(guān)聯(lián)。上述行為足以欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，已構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。
原告還主張，被告申請(qǐng)或者注冊(cè)多個(gè)與米高梅公司注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院認(rèn)為，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)系經(jīng)營者的合法權(quán)利，且是否存在惡意申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)行為應(yīng)當(dāng)由相關(guān)行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)依據(jù)《商標(biāo)法》等法律作出認(rèn)定，并由相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，該行為不應(yīng)以《反不正當(dāng)競爭法》予以規(guī)范，故不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
在米高梅公司享有“米高梅”“MGM”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的情況下，深圳米高梅集團(tuán)在同一種服務(wù)上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，且將“米高梅”作為企業(yè)字號(hào)在相同服務(wù)上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
除停止侵權(quán)行為、消除影響外，被告還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于兩起案件的賠償數(shù)額，由于原告因侵權(quán)所遭受的損失、被告因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，法院綜合考慮原告知名度較高、被告侵權(quán)惡意明顯、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長、影響范圍廣等因素，認(rèn)定原告訴請(qǐng)金額并無不當(dāng)，遂予以全額支持。
該案承辦法官楊捷表示：“外國企業(yè)在中國投資經(jīng)營大可放心，因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，無論是‘中華老字號(hào)’，還是‘好萊塢老字號(hào)’，如果法院在訴訟程序中查明其相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確實(shí)受到了侵害，都將依據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定予以平等保護(hù)、嚴(yán)格保護(hù)?！?/p>
米高梅
1924年，米高梅集團(tuán)由三家公司合并后形成名為“METRO-GOLDWYN-MAYER”的新公司，簡稱“MGM”。作為世界上歷史最悠久的電影制片集團(tuán)之一，米高梅集團(tuán)因向全球觀眾開發(fā)、投資、制作和發(fā)行優(yōu)質(zhì)的視聽內(nèi)容而獲得了極高的知名度，其使用的雄獅標(biāo)識(shí)從成立起就一直與米高梅品牌緊密聯(lián)系。麾下電影諸如《亂世佳人》《綠野仙蹤》《魂斷藍(lán)橋》以及007系列被觀眾熟知。在商標(biāo)網(wǎng)檢索可以發(fā)現(xiàn)，米高梅最早申請(qǐng)的商標(biāo)在1997年1月30日。目前共有34件商標(biāo)，核定的使用范圍較為廣泛。
深圳米高梅影業(yè)
企查查顯示，深圳市米高梅影業(yè)共申請(qǐng)文字商標(biāo)加圖形商標(biāo)共9件，其中大部分都是無效的狀態(tài)。根據(jù)截圖我們不難發(fā)現(xiàn)，有搭米高梅名氣便車的趨向。
電影業(yè)界的大佬，除了米高梅之外，還有華納兄弟、環(huán)球等公司。值得一提的是迪士尼公司，他可是業(yè)界的“維權(quán)狂魔”。網(wǎng)絡(luò)上至今還流傳著這樣的段子：如果你像魯濱遜一樣流落到荒島，你只要在海灘上畫個(gè)唐老鴨或者米老鼠，迪士尼就會(huì)用飛機(jī)把你接到最近的法院并起訴你。可見迪士尼對(duì)版權(quán)的重視程度。之前有《汽車人總動(dòng)員》碰瓷《汽車總動(dòng)員》被迪士尼狀告；最近有大連城市l(wèi)ogo抄襲迪士尼logo。這些行為不僅僅體現(xiàn)維權(quán)的重要性，還提醒廣大妄圖搭乘大商標(biāo)大品牌名氣便車的企業(yè)或個(gè)人：侵權(quán)不可取，巨額賠償受不起。
來源：IPRdaily綜合環(huán)球網(wǎng)、中國長安網(wǎng)
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily綜合環(huán)球網(wǎng)、中國長安網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/
共發(fā)表文章7287篇《北京市優(yōu)化營商環(huán)境條例》公開征求意見！內(nèi)容涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)金融服務(wù)
美國發(fā)布《標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令的聯(lián)合政策聲明》
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
