外國發(fā)明專利申請能否作為中國外觀設(shè)計申請的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馮春時 博士 隆天知識產(chǎn)權(quán)

原標(biāo)題：外國發(fā)明專利申請能否作為中國外觀設(shè)計申請的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)

優(yōu)先權(quán)制度是專利制度的基石之一。關(guān)于外國優(yōu)先權(quán)，一般為大家所知的是，發(fā)明和實用新型可以互為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)，外觀設(shè)計可以作為外觀設(shè)計的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)，然而它們的法律依據(jù)是什么，其他組合在當(dāng)前的中國實踐中能否成立，本文從優(yōu)先權(quán)制度的根本目的、各國制度的協(xié)調(diào)對等等角度淺探中國應(yīng)該采取的審查標(biāo)準(zhǔn)。

答復(fù)客戶各種各樣的咨詢構(gòu)成了筆者工作的一部分。這不，最近又來了一個客戶咨詢，能否以外國發(fā)明專利申請作為優(yōu)先權(quán)申請中國外觀設(shè)計專利？

通常案件都是發(fā)明或?qū)嵱眯滦鸵蟀l(fā)明或?qū)嵱眯滦偷膬?yōu)先權(quán)，外觀設(shè)計要求外觀設(shè)計的優(yōu)先權(quán)，問題中的情形還真的沒有遇到過?？蛻糇稍儫o小事，為了獲得答案，筆者進行了一番小調(diào)研，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這還真是一個有趣的問題。

《專利審查指南》2010年版第一部分第一章6.2節(jié)規(guī)定，“要求優(yōu)先權(quán)，是指申請人根據(jù)專利法第二十九條規(guī)定向?qū)＠忠笠云湓谙忍岢龅膶＠暾垶榛A(chǔ)享有優(yōu)先權(quán)。申請人要求優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)符合專利法第二十九條、第三十條、專利法實施細則第三十一條、第三十二條以及巴黎公約的有關(guān)規(guī)定?！?/p>

法律依據(jù)

可見，《專利法》專利法第二十九條、第三十條、《專利法實施細則》第三十一條、第三十二條以及巴黎公約的有關(guān)規(guī)定構(gòu)成了要求優(yōu)先權(quán)的法律依據(jù)。順便說一下，國際條約在我國一般分為直接適用和轉(zhuǎn)化適用，其中WTO協(xié)議以及知識產(chǎn)權(quán)條約中的大部分條款都需要轉(zhuǎn)化適用，但從審查指南的該規(guī)定可見，巴黎公約關(guān)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定在我國是直接適用，這是比較少見的。

《專利法》

根據(jù)《專利法》第二十九條第一款的規(guī)定，“申請人自發(fā)明或者實用新型在外國第一次提出專利申請之日起十二個月內(nèi)，或者自外觀設(shè)計在外國第一次提出專利申請之日起六個月內(nèi)，又在中國就相同主題提出專利申請的，依照該外國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約，或者依照相互承認(rèn)優(yōu)先權(quán)的原則，可以享有優(yōu)先權(quán)?！睙o論該款中的“相同主題”如何解釋，毫無疑問的是，在先申請和在后申請為相同申請類型是可行的。

《巴黎公約》

關(guān)于其他組合，專利法以及實施細則中沒有明確的規(guī)定，我們再到巴黎公約中找一找。根據(jù)巴黎公約第4條E：（1）向一個成員國提交一份外觀設(shè)計申請，要求以提交的一份實用新型申請為基礎(chǔ)獲得優(yōu)先權(quán)的，優(yōu)先權(quán)期限應(yīng)當(dāng)與以一份外觀設(shè)計申請為基礎(chǔ)時要求獲得優(yōu)先權(quán)相同；（2）此外，也允許在一個成員國提出一份實用新型申請，要求以一項專利申請為基礎(chǔ)獲得優(yōu)先權(quán)，反之亦然。由巴黎公約第4條E部分可見，在先申請為實用新型的情況下，在后申請可以是外觀設(shè)計，但此時優(yōu)先權(quán)期限只有六個月。另外，發(fā)明和實用新型可以互為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)。

綜合以上規(guī)定，可得下表：

表中有據(jù)可依的情形以√表示，而情形①-③缺乏明文規(guī)定。關(guān)于②和③的情形，文獻1指出是不允許的。關(guān)于①的情形，文獻1和2皆認(rèn)為不允許，而文獻3雖認(rèn)為不合理但也承認(rèn)在目前中國實踐中不被允許。也就是說，無據(jù)可依的情形①-③在當(dāng)前中國實踐中都不被允許。

眾所周知，外觀設(shè)計申請在很多國家僅包括圖片或照片，盡管也有些國家還包括簡要說明，例如中國，但幾乎都不包括關(guān)于技術(shù)手段和效果的描述，因此②和③的情形難以主張優(yōu)先權(quán)，實踐中也幾乎不會這樣操作，因此不被允許是可以理解的。然而，情形①不被允許則并不合理，其原因在于：

01

文獻1和2中都指出，由于各國普遍規(guī)定實用新型申請必須有附圖，因此可以作為外觀設(shè)計申請的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)，而發(fā)明專利申請不一定有附圖，在沒有附圖的情況下就不能夠作為在后外觀設(shè)計申請的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)，因此不接受發(fā)明專利申請作為外觀設(shè)計申請的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)。顯然，這樣的解釋是不充分的，因為其忽略了一部分發(fā)明專利申請是帶有附圖的。例如，在公開號為CN104205828A的發(fā)明專利申請（作為其優(yōu)先權(quán)的在先申請也為發(fā)明專利申請）中包括以下附圖。

顯然，該附圖中包括外觀設(shè)計要素。

02

優(yōu)先權(quán)制度的根本出發(fā)點是為了使成員國申請人的發(fā)明創(chuàng)造能夠方便地在其他成員國獲得專利保護，其客體從根本上講應(yīng)該是發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容，因此應(yīng)從在先申請和在后申請的實質(zhì)內(nèi)容判斷其是否屬于“相同主題”，而不應(yīng)拘泥于申請類型。

03

因巴黎公約和我國的專利法律法規(guī)中沒有規(guī)定，即使通過書面或者從實踐中給予明確地接受，與巴黎公約和我國的專利法律法規(guī)并不矛盾。

04

日、美、韓、歐等或通過書面規(guī)定或通過實踐確認(rèn)了情形①的可接受性。

《日本意匠審查基準(zhǔn)》第101.3.6“優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)申請不是外觀設(shè)計申請和實用新型申請的情形”規(guī)定到，巴黎公約未規(guī)定發(fā)明專利申請和商標(biāo)申請作為外觀設(shè)計優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)，在我國（指日本），該種優(yōu)先權(quán)主張的效果根據(jù)不同法律間（指特許法（發(fā)明專利法）、實用新案法（實用新型法）、意匠法（外觀設(shè)計法）、商標(biāo)法等）的申請能否相互轉(zhuǎn)換進行判斷。對于發(fā)明專利申請作為外觀設(shè)計優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的，由于日本規(guī)定發(fā)明專利申請和外觀設(shè)計申請相互之間可以轉(zhuǎn)換，如果以發(fā)明專利申請作為外觀設(shè)計優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)，只要外觀設(shè)計申請與優(yōu)先權(quán)證明文件顯示的是同一設(shè)計，就可以享有優(yōu)先權(quán)，而從商標(biāo)申請向外觀設(shè)計申請的轉(zhuǎn)換不被允許，因此以商標(biāo)申請作為外觀設(shè)計優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)不被允許。由此可見，日本以書面規(guī)定明確了情形①的可接受性。

此外，美國、韓國、歐洲雖然沒有如日本一樣以書面規(guī)定，但都通過實踐進行了明確。其中，美國MPEP關(guān)于外國優(yōu)先權(quán)規(guī)定到，在一定條件并且滿足某些要求的情況下，在美國提交的專利申請可以享受在外國提交的在先申請的申請日。這些條件規(guī)定在35U.S.C.119(a)-(d),(f),172,365(a),(b),386(a),(b),37CFR1.55.（https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s213.html）。這些條款并不關(guān)注在先申請和在后申請的類型，而是采取了在先申請和在后申請須是“相同的發(fā)明創(chuàng)造”這一更為寬泛的措辭。在這些主要國家或區(qū)域都給予接受的情況下，出于對等原則，中國應(yīng)該接受情形①。

基于以上觀點，筆者請教了專利局資深專家，得到的答復(fù)是，關(guān)于情形①，曾經(jīng)有過允許的案例，但還缺乏具有普遍指導(dǎo)性的審查政策，目前，專利局正在結(jié)合加入海牙協(xié)定和專利法修改考慮明確相關(guān)審查基準(zhǔn)，敬請期待！

尾聲花絮

筆者在查找資料的過程中，外國論壇一個發(fā)表在2年多之前的帖子引起了筆者的注意。帖子的樓主說，按照他的經(jīng)驗，在美國，除了發(fā)明申請不能夠要求外觀設(shè)計的優(yōu)先權(quán)之外，其他各種組合都被允許，但他剛剛在一本書中讀到美國外觀設(shè)計申請僅允許要求中國實用新型或者外觀設(shè)計的優(yōu)先權(quán)而不允許要求中國發(fā)明專利申請的優(yōu)先權(quán)，其中原因樓主百思不得其解（https://patents.stackexchange.com/questions/16996/can-a-u-s-design-application-claim-priority-of-a-foreign-invention-application）。盡管不能確認(rèn)以上情況是否屬實（回帖中有網(wǎng)友稱找到一些要求中國發(fā)明專利申請優(yōu)先權(quán)的美國外觀設(shè)計申請被授權(quán)的案例），但筆者可以推斷樓主一定不了解中國的規(guī)定。

參考文獻

文獻1：中國專利法詳解，尹新天，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011年3月第一版，P382-390

文獻2：日本的發(fā)明專利申請能否作為中國外觀設(shè)計優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)，路莉、趙北北，當(dāng)代經(jīng)濟，2017年9月刊，第25期，P90-91

文獻3：發(fā)明專利申請可否作為外觀設(shè)計的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)，王美芳，中國發(fā)明與專利，2012年第7期，P90-95

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馮春時 博士 隆天知識產(chǎn)權(quán)

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/