商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)局
#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題:惡意搶注商標(biāo)被無(wú)效后 權(quán)利人申請(qǐng)注冊(cè)是否還需“隔離期” ——關(guān)于商標(biāo)法第50條的適用問(wèn)題
近日,商標(biāo)局網(wǎng)站發(fā)布了《惡意搶注商標(biāo)被無(wú)效后 權(quán)利人申請(qǐng)注冊(cè)是否還需“隔離期” ——關(guān)于商標(biāo)法第50條的適用問(wèn)題》的文章。文章指出,1年“隔離期”適用的除外情形有:(一)因連續(xù)三年不使用被撤銷(xiāo)的注冊(cè)商標(biāo)不適用第50條的規(guī)定;(二)因囤積或惡意搶注商標(biāo)被宣告無(wú)效的商標(biāo)不適用第50條。
一、案例簡(jiǎn)介
A公司惡意搶注B公司在先使用并有一定影響商標(biāo),B公司對(duì)A公司搶注商標(biāo)提出無(wú)效宣告申請(qǐng),并同時(shí)就該商標(biāo)提出注冊(cè)申請(qǐng)。因B公司申請(qǐng)的商標(biāo)與A公司搶注商標(biāo)近似被駁回,B公司申請(qǐng)復(fù)審。評(píng)審經(jīng)審理認(rèn)為A公司構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并有一定影響商標(biāo)的情形,宣告A公司注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。該評(píng)審裁決經(jīng)法院二審判決維持。評(píng)審根據(jù)法院生效判決認(rèn)為A公司搶注商標(biāo)已無(wú)效,對(duì)B公司申請(qǐng)商標(biāo)予以初步審定并核準(zhǔn)注冊(cè)?,F(xiàn)A公司認(rèn)為其商標(biāo)無(wú)效后未滿1年B公司商標(biāo)即獲準(zhǔn)注冊(cè),違反商標(biāo)法第50條規(guī)定。
二、《商標(biāo)法》第50條設(shè)置商標(biāo)注冊(cè)“隔離期”
商標(biāo)法第50條規(guī)定,注冊(cè)商標(biāo)被撤銷(xiāo),被宣告無(wú)效或者期滿不再續(xù)展的,自撤銷(xiāo)、宣告無(wú)效或者注銷(xiāo)之日起1年內(nèi),商標(biāo)局對(duì)該商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng),不予核準(zhǔn)。該條規(guī)定源于1993年商標(biāo)法第32條及2001年商標(biāo)法第46條規(guī)定即注冊(cè)商標(biāo)被撤銷(xiāo)的或者期滿不再續(xù)展的,自撤銷(xiāo)或者注銷(xiāo)之日起1年內(nèi),商標(biāo)局對(duì)該商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng),不予核準(zhǔn)。即為被撤銷(xiāo)或注銷(xiāo)的商標(biāo)設(shè)置了1年“隔離期”,疫情期間設(shè)置隔離期是為防止病毒傳播疫情蔓延,注冊(cè)商標(biāo)注銷(xiāo)或撤銷(xiāo)后設(shè)置隔離期是為了防止混淆誤認(rèn)。
1年“隔離期”的立法宗旨是,消除此時(shí)期內(nèi)因合法注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利消亡,但其知名度或標(biāo)識(shí)該商標(biāo)的商品或服務(wù)尚存于市場(chǎng),若立即在相同或類(lèi)似商品或服務(wù)上核準(zhǔn)相同近似商標(biāo)注冊(cè),致二者在市場(chǎng)上并存所導(dǎo)致的相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)可能性。
三、1年“隔離期”適用的除外情形
(一)因連續(xù)三年不使用被撤銷(xiāo)的注冊(cè)商標(biāo)不適用第50條的規(guī)定
基于上述立法宗旨,對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)被注銷(xiāo)或非因三年不使用被撤銷(xiāo)未滿1年的,適用商標(biāo)法第50條對(duì)相同近似商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)不予核準(zhǔn)注冊(cè),筆者不持異議。
對(duì)于因連續(xù)三年不使用被撤銷(xiāo)的注冊(cè)商標(biāo),無(wú)設(shè)置1年隔離期的必要,不宜再適用商標(biāo)法第50條規(guī)定。首先,基于三年不使用被撤銷(xiāo)的注冊(cè)商標(biāo),由于其注冊(cè)人已連續(xù)三年沒(méi)有使用該注冊(cè)商標(biāo),市場(chǎng)上亦不存在使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品或服務(wù),因此并無(wú)隔離之必要。其次,1993年商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第30條曾規(guī)定,在同一種或者類(lèi)似商品上申請(qǐng)注冊(cè)與本實(shí)施細(xì)則第29條規(guī)定(三年不使用)撤銷(xiāo)的商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),不受《商標(biāo)法》第32條規(guī)定的限制。2013年商標(biāo)法修改時(shí),僅簡(jiǎn)單的將2001年商標(biāo)法第46條修改替換為現(xiàn)行第50條規(guī)定,明顯疏漏了原有除外規(guī)定。
(二)因囤積或惡意搶注商標(biāo)被宣告無(wú)效的商標(biāo)不適用第50條
對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)尤其是因囤積或惡意搶注商標(biāo)被宣告無(wú)效未滿1年的,筆者認(rèn)為適用商標(biāo)法第50條不予核準(zhǔn)在先權(quán)利人相同近似商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)有悖立法宗旨。
實(shí)踐中,在先權(quán)利人在對(duì)囤積或惡意搶注商標(biāo)提出無(wú)效宣告的同時(shí)為維持自身合法權(quán)益,就其自身商標(biāo)提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。若按現(xiàn)有審查標(biāo)準(zhǔn),將導(dǎo)致一系列不良后果:
其一,惡意注冊(cè)商標(biāo)本就不該核準(zhǔn)注冊(cè),被宣告無(wú)效后其效力也是自始無(wú)效,其在先使用行為亦為違法使用,難以產(chǎn)生對(duì)抗他人商標(biāo)的一定影響的效力,因此其與在先權(quán)利人的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)理論上并不存在市場(chǎng)并存期。若按現(xiàn)有審查標(biāo)準(zhǔn),給惡意注冊(cè)商標(biāo)1年隔離期,不僅在先權(quán)利人合法商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)得不到及時(shí)授權(quán),且助長(zhǎng)囤積或惡意注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)商品或服務(wù)的市場(chǎng)銷(xiāo)售行為,與目前嚴(yán)厲打擊囤積和惡意注冊(cè)趨勢(shì)相悖,于法于理皆不合,還可能引發(fā)大量在先權(quán)利人的信訪投訴。其二,在先權(quán)利人因無(wú)法判斷其商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)可能獲授權(quán)的時(shí)間,將導(dǎo)致其為維護(hù)合法權(quán)利而不斷提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng),徒增在先權(quán)利人負(fù)擔(dān)。其三,若按現(xiàn)有審查標(biāo)準(zhǔn),極可能導(dǎo)致在先權(quán)利人的在先申請(qǐng)被駁回,而其他主體在后申請(qǐng)核準(zhǔn)注冊(cè),從而引發(fā)后續(xù)一系列商標(biāo)權(quán)屬爭(zhēng)議。其四,若執(zhí)行現(xiàn)有審查標(biāo)準(zhǔn),將導(dǎo)致大量評(píng)審案件在后續(xù)行政訴訟中面臨敗訴后果。其五,司法審查中通常亦不考慮1年隔離期,對(duì)援引無(wú)效商標(biāo)被駁回或不予注冊(cè)商標(biāo)判決我局重裁。若執(zhí)行現(xiàn)有審查標(biāo)準(zhǔn),將導(dǎo)致法院生效判決裁定無(wú)法執(zhí)行,有損依法行政的形象。
據(jù)此,筆者建議:一是后續(xù)修法時(shí)修改商標(biāo)法第50條相關(guān)規(guī)定。建立經(jīng)生效裁決認(rèn)定確屬惡意搶注的商標(biāo)可裁定直接移轉(zhuǎn)至真正權(quán)利人名下的相關(guān)制度。二是盡快修訂關(guān)于商標(biāo)法第50條適用的審查審理標(biāo)準(zhǔn)。三是目前對(duì)涉及商標(biāo)法第50條情形的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng),在注冊(cè)審查、異議和評(píng)審審理中應(yīng)按照申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t予以審查審理,不再援引權(quán)利消亡商標(biāo)予以駁回或不予注冊(cè),并在后續(xù)注冊(cè)公告環(huán)節(jié)中待引證商標(biāo)注銷(xiāo)、撤銷(xiāo)或無(wú)效滿1年后再予以注冊(cè)公告。
來(lái)源:商標(biāo)評(píng)審部網(wǎng)站
作者:孫歐 評(píng)審六處
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
點(diǎn)擊圖片,查看專(zhuān)題詳情!
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)(國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自商標(biāo)評(píng)審部網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://globalwellnesspartner.com/
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院復(fù)工1個(gè)月收到郵寄立案數(shù)量同期增長(zhǎng)5倍
震驚!海能達(dá)被美國(guó)法院判決向摩托羅拉賠償53億,事涉商業(yè)秘密、版權(quán)侵權(quán)
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧