淺析在專利審查和侵權環(huán)節(jié)中，使用環(huán)境特征的甄別與應用

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：蔡 楊

原標題：淺析使用環(huán)境特征甄別與應用

使用環(huán)境特征的審查原則與侵權判定規(guī)則都與普通技術特征存在區(qū)別，本文將討論在專利審查和侵權環(huán)節(jié)中，如何準確區(qū)分使用環(huán)境特征以及合理運用使用環(huán)境特征，使專利權得到充分保護。

使用環(huán)境特征的含義

北京市高級人民法院《專利侵權判定指南（2017）》指出：使用環(huán)境特征是指權利要求中用來描述發(fā)明或實用新型所使用的背景或者條件且與該技術方案存在連接或配合關系的技術特征。

根據(jù)上述解釋可以引申為以下三層含義：

第一、使用環(huán)境特征不是發(fā)明主題的內部結構特征及其連接或配合關系的特征。

第二、使用環(huán)境特征的目的是為限定發(fā)明主題技術方案的背景或條件。

第三、使用環(huán)境特征與發(fā)明主題的技術方案要存在連接或配合關系。

以下通過兩個案例來解析：

最高院（2012）民提字第1號中，涉案專利權利要求1為

1.一種用于將后換檔器(100)連接到自行車車架(50)上的自行車后換檔器支架，所述后換檔器具有支架件(5)、用于支撐鏈條導向裝置(3)的支撐件(4)、以及一對用于連接所述支撐件(4)和所述支架件(5)的連接件(6，7)，所述自行車車架具有形成在自行車車架的后叉端(51)的換檔器安裝延伸部(14)上的連接結構(14a)，所述后換檔器支架包括：

一由大致L形板構成的支架體(8)；

設在所述支架體(8)一端近旁，用于將所述后換檔器(100)的所述支架件(5)連接到所述支架體(8)上、可繞第一軸線(91)樞轉的第一連接結構(8a)；

設在所述支架體(8)另一端近旁，用于將所述支架體(8)連接到所述自行車車架(50)的所述連接結構(14a)上的第二連接結構(8b)；以及
用于與所述換檔器安裝延伸部(14)接觸從而使所述后換檔器(100)相對于所述后叉端(51)以一種預定的姿勢定位的定位結構(8c)；

其特征在于：

所述第一連接結構(8a)和所述第二連接結構(8b)的布置應使當所述支架體(8)安裝在所述后叉端(51)上時，所述的第一連接結構(8a)提供的連接點是在所述第二連接結構(8b)提供的連接點的下方和后方。

具體來看權利要求保護主題為自行車后換檔器支架，權利要求中還包括了換擋器技術特征“所述后換檔器具有支架件、用于支撐鏈條導向裝置的支撐件、以及一對用于連接所述支撐件和所述支架件的連接件”和自行車車架技術特征“所述自行車車架具有形成在自行車車架的后叉端的換檔器安裝延伸部上的連接結構”。

第一、換擋器技術特征和自行車車架技術特征不是發(fā)明主題自行車后換檔器支架的內部結構特征及其連接或配合關系的特征；

第二、換擋器技術特征和自行車車架技術特征是限定發(fā)明主題自行車后換檔器支架使用的背景；

第三、換擋器技術特征和自行車車架技術特征均與發(fā)明主題自行車后換檔器支架存在連接關系。

因此，換擋器技術特征和自行車車架技術特征均認定為使用環(huán)境特征。

浙江省高級人民法院 （2018）浙民終369號中，涉案專利權利要求1為

1.一種離心風葉的插片機構，用于將葉片插入至離心風葉的下環(huán)和中盤的花擋孔內，其特征在于：包括葉片壓緊推入裝置，所述葉片壓緊推入裝置包括基座，該基座內橫向成形有用于一定數(shù)量的葉片疊放的空間，該基座內具有一縱向的壓緊面，在該基座的橫向上設置有用于將疊放在該空間內的葉片壓緊在該壓緊面上的葉片壓緊元件，在該基座的底部位于該壓緊面的正下方設有插口，在該基座的縱向上設置有用于將該一定數(shù)量的葉片逐個穿過該插口插入事先架設在可間歇轉動的模具上的離心風葉的葉片推入元件。

具體來看權利要求保護主題為離心風葉插片機構，是一種插片設備，權利要求中還包括了離心風葉下環(huán)和中盤的技術特征“用于將葉片插入至離心風葉的下環(huán)和中盤的花擋孔內”

第一、離心風葉下環(huán)和中盤的技術特征不是發(fā)明主題離心風葉插片機構的內部結構特征及其連接或配合關系的特征；

第二、離心風葉下環(huán)和中盤的技術特征是限定發(fā)明主題離心風葉插片機構使用的背景；

第三、離心風葉下環(huán)和中盤的技術特征與發(fā)明主題離心風葉插片機構存在配合關系；

因此，離心風葉下環(huán)和中盤的技術特征認定為使用環(huán)境特征。

使用環(huán)境特征的審查原則

對于“使用環(huán)境特征”這一概念，在專利審查指南中并未找到對應的詞匯，參照對于含有用途限定的產品權利要求的審查標準，其中的用途限定在確定該產品權利要求的保護范圍時應當予以考慮，但其實際的限定作用取決于對所要求保護的產品本身帶來何種影響。如果“用于……”的限定對所要求保護的產品本身沒有帶來影響，只是對產品的用途或使用方式的描述，則其對權利要求的保護范圍不具有限定作用（《專利審查指南》在其第二部分第二章第3.1.1節(jié)）。

區(qū)別于簡單的用途限定，當使用環(huán)境特征中包含了其他技術特征時，應參照一般技術特征審查。

因此，對于使用環(huán)境特征的創(chuàng)造性審查主要體現(xiàn)在使用環(huán)境特征是否對產品本身技術特征帶來了影響，達到了創(chuàng)造性的高度；以及當產品結構本身技術特征不具備創(chuàng)造性時，特殊使用環(huán)境特征是否達到了創(chuàng)造性的高度。

使用環(huán)境特征的侵權判定原則

最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)指出：被訴侵權技術方案不能適用于權利要求中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境的，人民法院應當認定被訴侵權技術方案未落入專利權的保護范圍

北京市高級人民法院《專利侵權判定指南（2017）》指出：寫入權利要求的使用環(huán)境特征對專利權的保護范圍具有限定作用。被訴侵權技術方案能夠適用于權利要求記載的使用環(huán)境的，應當認定被訴侵權技術方案具備了權利要求記載的使用環(huán)境特征，而不以被訴侵權技術方案實際使用該環(huán)境特征為前提。但是，專利文件明確限定該技術方案僅能適用于該使用環(huán)境特征，有證據(jù)證明被訴侵權技術方案可以適用于其他使用環(huán)境的，則被訴侵權技術方案未落入專利權的保護范圍。

被訴侵權技術方案不能適用于權利要求中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境的，應當認定被訴侵權技術方案未落入專利權的保護范圍。

根據(jù)上述解釋可以劃分為以下三種判斷標準：

第一、不能性標準，即被訴侵權產品不能應用于權利要求所記載的使用環(huán)境，則不認定為侵權。

第二、可能性標準，即被訴侵權產品可能使用于權利要求記載的使用環(huán)境，則認定為侵權。

第三、必然性標準，即被訴侵權產品必然使用于權利要求記載的使用環(huán)境，不可能用于其它環(huán)境，則認定其侵權。

司法解釋及相關文件給出的一般性解釋，劃分了三種不同的情況，標準中不乏絕對性的表述，但依然可以與優(yōu)勢證據(jù)高度蓋然性相結合。

離心風葉插片機構案中，經現(xiàn)場比對，雖然在預先放置中盤的情況下，被訴侵權產品確實無法完成插片，但被訴侵權產品完全具備涉案專利權利要求1所述的各項技術特征，且在改變離心風葉的固定模具即如果在同時固定離心風葉的下環(huán)和中盤的情況下，被訴侵權產品同樣也能完成自動插片，所以認定被訴侵權技術方案落入涉案專利權的保護范圍。

該案中采取典型的可能性標準，被訴侵權產品能夠應用該使用環(huán)境形成權利要求的技術方案時就構成了優(yōu)勢證據(jù)，可以排除被訴侵權產品應用其他使用環(huán)境的情形，也可以排除被訴侵權產品應用該使用環(huán)境不能形成權利要求的技術方案的其他情形。

自行車后換檔器支架案中，專利權利人在專利審查程序中，通過答復審查意見和修改權利要求，指出了換擋器相關使用環(huán)境特征和車架相關使用環(huán)境特征區(qū)別于現(xiàn)有技術情況，說明了權利要求的技術方案適用于該使用環(huán)境的特別性，即間接導致專利文件明確限定該技術方案僅能適用于該使用環(huán)境特征，庭審中被告采用增加墊圈的方式，彌補被訴侵權產品凸起部造成的間隙問題，從而可以使得被訴侵權產品應用于其他使用環(huán)境中。但是根據(jù)行業(yè)標準、現(xiàn)有實際證據(jù)、使用合理性等因素，認定了被訴侵權產品必須用于該使用環(huán)境，所以認定被訴侵權技術方案落入涉案專利權的保護范圍。

該案中采取的必然性標準，而雖然可以證明被訴侵權產品有其他可能性的使用環(huán)境，但是根據(jù)多項優(yōu)勢證據(jù)證明被訴侵權產品必須采用該使用環(huán)境時，可以排除其他不合理的可能性使用環(huán)境的情形，即必然性標準并不要求絕對性，而是必然性證據(jù)呈優(yōu)勢證據(jù)即可。

可見，必然性標準可以融合高度蓋然性原則，即高度蓋然性的必然性標準。而在不能性標準和可能性標準中同樣可以考慮融合高度蓋然性原則，即高度蓋然性的不能性標準，根據(jù)多項優(yōu)勢證據(jù)證明被訴侵權產品必須采用其他使用環(huán)境而不適用權利要求的使用環(huán)境或適用權利要求的使用環(huán)境明顯不合理即可以不認定為侵權。高度蓋然性的可能性標準，有證據(jù)證明被訴侵權產品能夠合理應用該使用環(huán)境形成權利要求的技術方案時就達到了高度蓋然性，認定為侵權。

綜上，為了更好的獲得訴訟支持，在專利撰寫時可以通過擴充使用環(huán)境的實施例及權利要求，也可以采取開放性的寫法；同時在答復審查意見和專利修改時也應盡量避免限定性的解釋，不宜讓使用環(huán)境特征應被理解為要求被保護對象必須使用于該特定環(huán)境。在專利訴訟時需要充分考慮產品的使用狀態(tài)、使用時間、使用方法的不同而具有的使用環(huán)境可能性；以及充分考慮現(xiàn)有證據(jù)、標準手冊、日常習慣等因素排除不合理的使用環(huán)境。

結論

為甄別使用環(huán)境特征，需對權利要求主題外的技術特征施以關注?？紤]使用環(huán)境特征作為非一般技術特征，其審查和侵權判定規(guī)則都有獨特的規(guī)定，但目前來說并沒有一個嚴格的標準和完整的規(guī)則，審查時考慮用途特征和一般特征相結合的審查標準，侵權判定時考慮不能性標準、可能性標準、必然性標準三標準劃分與優(yōu)勢證據(jù)高度蓋然性相結合的原則。
 

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：蔡 楊

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產權媒體，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/