知識產(chǎn)權(quán)貫標外審費用是否應(yīng)在合同款外另行支付？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：知識產(chǎn)權(quán)貫標外審費用是否應(yīng)在合同款外另行支付？

知識產(chǎn)權(quán)貫標會產(chǎn)生費用，比如：指導(dǎo)費用、外審費用。那么，外審費用誰來承擔呢？小編帶你結(jié)合一份判決，具體分析！

案件詳情

2017年12月28日，北京艾德豪克國際技術(shù)有限公司（以下簡稱艾德豪克公司）與北京易正達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司北京分公司（以下簡稱易正達公司）簽訂《貫標咨詢服務(wù)協(xié)議》，委托易正達公司開展實施《企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范》國家標準咨詢（以下簡稱貫標）服務(wù)，艾德豪克公司支付其服務(wù)費40000元，易正達公司向艾德豪克公司承諾確保其貫標在2018年7月份前能夠認證成功。

2018年4月9日，易正達公司告知艾德豪克公司需要支付貫標認定過程中產(chǎn)生的官方認定費用即外審費用，之前易正達公司從未向艾德豪克公司提過有官方認證費用需要額外支付。艾德豪克公司認為40000元合同款應(yīng)該包含該筆官方認定費。最后，該合同無法繼續(xù)履行，易正達公司沒有按照合同約定在2018年7月之前確保艾德豪克公司貫標成功。

艾德豪克公司認為易正達公司構(gòu)成違約，故將其訴至法院，請求法院判定：1、解除公司與易正達公司簽訂的《貫標咨詢服務(wù)協(xié)議》；2.判令易正達公司返還公司服務(wù)費40000元；3.判令易正達公司支付違約金（以40000元為基數(shù)，按照每天千分之三的利率，自2018年7月6日起計算至實際支付之日止）。

易正達公司辯稱，《貫標咨詢服務(wù)協(xié)議》中約定的是服務(wù)費40000元，并不包含外審費用。合同約定的在2018年7月份之前能夠完成貫標工作的前提是艾德豪克公司需配合公司工作，由于艾德豪克公司拒絕支付外審費用，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，其責任在艾德豪克公司，故，公司不構(gòu)成違約，請求法院駁回艾德豪克公司全部訴訟請求。

爭議焦點

本案的爭議焦點在于外審費用是否應(yīng)由艾德豪克公司在合同款外另行支付。

法院查明：本案中，艾德豪克公司與易正達公司簽訂的是咨詢服務(wù)協(xié)議，合同的一方即易正達公司熟悉行業(yè)規(guī)則和貫標流程，向艾德豪克公司提供貫標服務(wù)，艾德豪克公司向易正達公司支付服務(wù)費用，易正達公司保證在一定時間內(nèi)完成服務(wù)內(nèi)容，使艾德豪克公司達到取得貫標的合同目的。鑒于外審事項是本合同必經(jīng)流程，如果《貫標咨詢合同》中沒有明確的約定，在簽訂合同之前，易正達公司應(yīng)有義務(wù)予以明示，以便合同相對方做出是否簽約選擇。涉案合同簽約前，易正達公司的營業(yè)員與艾德豪克公司的微信對話內(nèi)容，以一般人的理解來看，合同的履行無需支付額外費用，因此易正達公司無權(quán)要求艾德豪克公司支付外審費用。易正達公司應(yīng)當在合同約定的時間內(nèi)完成合同所約事項。易正達公司提交的其與花意生活（北京）電子商務(wù)有限公司簽訂的《貫標咨詢合同》不能證明外審費用由合同相對方支付的行業(yè)慣例，不能免除向艾德豪克公司明示外審費用如何負擔的義務(wù)。

合同法九十三條規(guī)定，當事人可以約定一方解除合同的條件；解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。本合同約定如未在2018年7月完成認證工作，易正達公司全額退款并支付違約金，該條是關(guān)于合同解除的約定?，F(xiàn)易正達公司并未在2018年7月之前完成貫標義務(wù)，已經(jīng)達到約定解除條件，故艾德豪克公司解除合同的主張，本院予以支持。

判決結(jié)果

一、原告北京艾德豪克國際技術(shù)有限公司與被告北京易正達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司北京分公司于2017年12月29日簽訂的《貫標咨詢服務(wù)協(xié)議》于2018年10月29日解除；

二、被告北京易正達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告北京艾德豪克國際技術(shù)有限公司40000元；

三、被告北京易正達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京艾德豪克國際技術(shù)有限公司違約金（以40000元為基數(shù)，按照人民銀行同期貸款利率，自2018年7月6日起至實際支付之日止）；

四、駁回原告北京艾德豪克國際技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。

附：判決書

北京艾德豪克國際技術(shù)有限公司與北京易正達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司北京分公司合同糾紛一審民事判決書

北京市朝陽區(qū)人民法院

民事判決書

（2018）京0105民初91442號

原告：北京艾德豪克國際技術(shù)有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)馬家堡東路106號2號樓13層1323。

法定代表人：劉穎，總經(jīng)理。

被告：北京易正達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司北京分公司，住所地北京市朝陽區(qū)酒仙橋路14號院5號樓1至7層101內(nèi)1層124號。

法定代表人：稅亞東，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：崔海江，北京正京律師事務(wù)所律師。

原告北京艾德豪克國際技術(shù)有限公司（簡稱艾德豪克公司）與被告北京易正達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（簡稱易正達公司）合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。艾德豪克公司法定代表人劉穎，易正達公司委托訴訟代理人崔海江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

艾德豪克公司向本院提出訴訟請求：1.判令解除我公司與易正達公司簽訂的《貫標咨詢服務(wù)協(xié)議》；2.判令易正達公司返還我公司服務(wù)費40 000元；3.判令易正達公司向我公司支付違約金（以40 000元為基數(shù)，按照每天千分之三的利率，自2018年7月6日起計算至實際支付之日止）。事實與理由：我公司與易正達公司于2017年12月28日簽訂《貫標咨詢服務(wù)協(xié)議》，我公司委托易正達公司開展實施《企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范》國家標準咨詢（以下簡稱貫標）服務(wù)，我公司支付其服務(wù)費40 000元，易正達公司向我公司承諾確保我公司的貫標在2018年7月份前能夠認證成功。2018年4月9日，易正達公司告知我公司需要支付貫標認定過程中產(chǎn)生的官方認定費用即外審費用，之前易正達公司從未提過有官方認證費用需要額外支付。我公司認為40 000元合同款應(yīng)該包含該筆官方認定費。后，該合同無法繼續(xù)履行。易正達公司沒有按照合同約定在2018年7月之前確保我公司貫標成功，已經(jīng)構(gòu)成根本違約。易正達公司應(yīng)當按照合同約定返還我合同款并支付違約金。故我公司訴至法院，請求法院判如所請。

易正達公司辯稱，《貫標咨詢服務(wù)協(xié)議》中約定的是服務(wù)費40 000元，并不包含外審費用。合同約定的在2018年7月份之前能夠完成貫標工作的前提是艾德豪克公司需配合我公司工作，艾德豪克公司拒絕支付外審費用，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，其責任在艾德豪克公司，我公司不構(gòu)成違約，請求法院駁回艾德豪克公司全部訴訟請求。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，查明如下事實：

2017年12月29日，艾德豪克公司與易正達公司簽訂《貫標咨詢服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定艾德豪克公司委托易正達公司開展貫徹實施《企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范》國家標準咨詢服務(wù)，艾德豪克公司向易正達公司支付服務(wù)費40 000元，易正達公司確保艾德豪克公司貫標在2018年7月份前認證成功，否則得到不通過信息后5日內(nèi)全額退款，逾期按每天千分之三承擔違約金。簽訂合同后，艾德豪克公司向易正達公司支付合同款40 000元。合同中并沒有對另外需要支付的貫標費用有明確約定。

2017年11月6日，艾德豪克公司與易正達公司業(yè)務(wù)員孫喆微信聯(lián)系中詢問，貫標五萬元錢費用是否夠用，孫喆回答“只有五萬元貫標費，其他的沒有了這個您放心吧，而且您這邊兒有自己的軟助，有自己的商標……不需要再做”。2017年12月27日，孫喆在微信中稱“春節(jié)以后會有外審，我們會協(xié)助外審，基本上四月份之前拿到證書，一整套流程下來需要三個月到四個月的時間，如果沒有春節(jié)三個月就夠了”。

為了證明支付外審費用均是委托方另行支付費用，易正達公司提交了其與花意生活（北京）電子商務(wù)有限公司簽訂的《貫標咨詢合同》、花意生活（北京）電子商務(wù)有限公司與中知（北京）認證有限公司簽訂的《知識產(chǎn)權(quán)管理體系認證合同》及花意生活（北京）電子商務(wù)有限公向中知（北京）認證有限公司的轉(zhuǎn)賬記錄。

為證明支付外審費用應(yīng)包含在服務(wù)費中，艾德豪克公司提交了艾德豪克公司與易正達公司簽訂的《高新申報》合同，該合同中服務(wù)費為63 000元，無任何其他費用。對此，易正達公司認為《高新申報》與《貫標咨詢合同》是兩種不同的合同類型，《高新申報》無需另行支付外審費用。

經(jīng)當庭詢問，雙方對合同其他履行情況均無異議，只對外審費用由誰來支付有異議，是合同無法繼續(xù)履行的根本原因。經(jīng)當庭詢問易正達公司，易正達公司認可《貫標咨詢合同》的履行必須經(jīng)過外審環(huán)節(jié)。

另查，易正達公司于2018年10月29日收到本案的起訴書副本。

以上事實，有《貫標咨詢合同》、收據(jù)、《高新申報》、微信聊天記錄截屏及當事人陳述等在案佐證。

本院認為：艾德豪克公司與易正達公司簽訂的《貫標咨詢合同》是雙方真實的意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案的爭議焦點在于外審費用是否應(yīng)由艾德豪克公司在合同款外另行支付。本案中，艾德豪克公司與易正達公司簽訂的是咨詢服務(wù)協(xié)議，合同的一方即易正達公司熟悉行業(yè)規(guī)則和貫標流程，向艾德豪克公司提供貫標服務(wù)，艾德豪克公司向易正達公司支付服務(wù)費用，易正達公司保證在一定時間內(nèi)完成服務(wù)內(nèi)容，使艾德豪克公司達到取得貫標的合同目的。鑒于外審事項是本合同必經(jīng)流程，如果《貫標咨詢合同》中沒有明確的約定，在簽訂合同之前，易正達公司應(yīng)有義務(wù)予以明示，以便合同相對方做出是否簽約選擇。涉案合同簽約前，易正達公司的營業(yè)員與艾德豪克公司的微信對話內(nèi)容，以一般人的理解來看，合同的履行無需支付額外費用，因此易正達公司無權(quán)要求艾德豪克公司支付外審費用。易正達公司應(yīng)當在合同約定的時間內(nèi)完成合同所約事項。易正達公司提交的其與花意生活（北京）電子商務(wù)有限公司簽訂的《貫標咨詢合同》不能證明外審費用由合同相對方支付的行業(yè)慣例，不能免除向艾德豪克公司明示外審費用如何負擔的義務(wù)。

合同法九十三條規(guī)定，當事人可以約定一方解除合同的條件；解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。本合同約定如未在2018年7月完成認證工作，易正達公司全額退款并支付違約金，該條是關(guān)于合同解除的約定?，F(xiàn)易正達公司并未在2018年7月之前完成貫標義務(wù)，已經(jīng)達到約定解除條件，故艾德豪克公司解除合同的主張，本院予以支持。合同法第九十六條規(guī)定，依照合同約定解除的，應(yīng)當通知對方，合同自通知到達對方時解除。本案的合同解除日期以易正達公司收到起訴狀副本的日期2018年10月29日為準。關(guān)于艾德豪克公司主張易正達公司按每天千分之三承擔違約金的要求，因違約金明顯過高，本院予以調(diào)整。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條第二款、第九十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告北京艾德豪克國際技術(shù)有限公司與被告北京易正達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司北京分公司于2017年12月29日簽訂的《貫標咨詢服務(wù)協(xié)議》于2018年10月29日解除；

二、被告北京易正達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告北京艾德豪克國際技術(shù)有限公司40 000元；

三、被告北京易正達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京艾德豪克國際技術(shù)有限公司違約金（以40 000元為基數(shù)，按照人民銀行同期貸款利率，自2018年7月6日起至實際支付之日止）；

四、駁回原告北京艾德豪克國際技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費899元，由被告北京易正達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司北京分公司負擔（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判長喬迪

人民陪審員楊占珍

人民陪審員王環(huán)銘

二零一九年二月二十八日

法官助理雒欣

書記員張茜

來源：IPRdaily綜合北京法院審判信息網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合北京法院審判信息網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/