敏芯專利訴訟纏身仍擬IPO，歌爾否認(rèn)惡意訴訟

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標(biāo)題：敏芯專利訴訟纏身仍擬IPO 歌爾否認(rèn)惡意訴訟

前段時(shí)間，IPRdaily報(bào)道了蘇州敏芯微電子股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“敏芯”）沖擊科創(chuàng)板卻遭遇歌爾股份專利訴訟，隨后上會(huì)審議被取消。

據(jù)5月22日上市委第34次審議會(huì)議公告顯示，敏芯將于6月2日再次上會(huì)進(jìn)行首發(fā)審議。同時(shí)，據(jù)敏芯回復(fù)審核中心表示，公司不構(gòu)成侵權(quán)，敗訴可能性非常低。

與此同時(shí)，歌爾股份的專利訴訟導(dǎo)致敏芯IPO之路一波三折，也在網(wǎng)絡(luò)上引起了熱議。歌爾稱是主張維護(hù)企業(yè)正常權(quán)益和正當(dāng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序，敏芯則稱其遭遇了“專利狙擊戰(zhàn)”，雙方各執(zhí)一詞。

那么，歌爾股份的一系列行動(dòng)，究竟是出于保護(hù)自身權(quán)益的正當(dāng)維權(quán)，還是針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的惡意訴訟？我們從頭梳理一番。

雙方互訴案件已達(dá)近20起

招股書顯示，敏芯是一家以MEMS（微機(jī)電系統(tǒng)）傳感器研發(fā)與銷售為主的半導(dǎo)體芯片設(shè)計(jì)公司。敏芯的主營(yíng)業(yè)務(wù)有三個(gè)，分別為MEMS麥克風(fēng)、MEMS壓力傳感器、MEMS慣性傳感器，但營(yíng)收主要來自MEMS麥克風(fēng)。

歌爾股份是國(guó)內(nèi)電聲行業(yè)龍頭企業(yè)，主要從事聲光電精密零組件及精密結(jié)構(gòu)件、智能整機(jī)、高端裝備的研發(fā)、制造和銷售。目前已在多個(gè)領(lǐng)域建立了綜合競(jìng)爭(zhēng)力。

雙方的專利糾紛，主要就集中在MEMS麥克風(fēng)領(lǐng)域。自2019年7月，歌爾股份以敏芯股份產(chǎn)品中產(chǎn)品編碼為“MB17H11N”、“MB10H11X”、“MB16H11Y”的產(chǎn)品侵害其第ZL201521115976.X、第ZL201520110844.1及第ZL201020001125.3實(shí)用新型專利權(quán)為由向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟起，專利大戰(zhàn)就此拉開帷幕。

據(jù)敏芯5月22日的回復(fù)函披露，目前歌爾提起的專利侵權(quán)訴訟主要包含以下9項(xiàng)，且賠償金額累計(jì)已高達(dá)1.35億。

除了專利侵權(quán)訴訟之外，雙方還涉及到專利權(quán)屬糾紛及專利無效糾紛，包含6起專利權(quán)屬相關(guān)訴訟、16項(xiàng)發(fā)明專利無效請(qǐng)求。

據(jù)了解，專利權(quán)屬相關(guān)糾紛源于敏芯的多名關(guān)鍵技術(shù)人員是歌爾股份的前員工。據(jù)公開資料顯示，自2019年8月起，敏芯對(duì)多個(gè)專利發(fā)明人信息進(jìn)行變更，多項(xiàng)變更中將涉及發(fā)明人“唐行明”刪除。

2019年11月25日，北京歌爾泰克科技有限公司向蘇州市中級(jí)人民法院提起訴訟，將敏芯及其股東李剛、胡維、梅嘉欣列為被告，主張確認(rèn)敏芯所有的專利號(hào)為ZL200710038554.0的發(fā)明專利為梅嘉欣的職務(wù)發(fā)明，主張?jiān)搶＠膶＠麢?quán)歸屬于歌爾泰克。

2019年12月25日，原告歌爾股份向蘇州市中級(jí)人民法院提起四件專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬訴訟，將敏芯及李剛、唐行明、梅嘉欣、邵成龍、張敏列為被告，主張確認(rèn)敏芯所有的申請(qǐng)?zhí)枮椤?01910280377.X”、“201910293047.4”、“201910293219.8”及“201910293041.7”的發(fā)明專利申請(qǐng)為唐行明的職務(wù)發(fā)明，主張上述專利申請(qǐng)權(quán)歸屬于歌爾股份。

2020年3月19日，原告歌爾股份再次向蘇州市中級(jí)人民法院提起一件專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬訴訟，將敏芯及唐行明、梅嘉欣、張敏列為被告，主張確認(rèn)敏芯所有的申請(qǐng)?zhí)枮椤?01920493097.2”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)為唐行明的職務(wù)發(fā)明，主張上述專利申請(qǐng)權(quán)歸屬于歌爾股份。

這3次訴訟中提到的梅嘉欣和唐行明，此前都曾是歌爾員工。梅嘉欣2006年年底辭職，2007年與敏芯董事長(zhǎng)李剛等人共同參與了上述相關(guān)涉訴專利技術(shù)的研發(fā)過程。唐行明則是2018年從歌爾股份離職，隨后跳槽到敏芯參與研發(fā)。

此前，雙方雖為同行競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但并未有過專利糾紛。短短不到一年的時(shí)間內(nèi)，歌爾為何突然提起了大量的訴訟？IPRdaily聯(lián)系到歌爾股份相關(guān)負(fù)責(zé)人，他表示：“近兩年來，歌爾在市場(chǎng)中發(fā)現(xiàn)源于敏芯的侵權(quán)產(chǎn)品越來越多，多款產(chǎn)品同時(shí)侵犯歌爾多項(xiàng)專利權(quán)。這嚴(yán)重侵害了歌爾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益，也嚴(yán)重傷害了市場(chǎng)秩序。在這種背景下，歌爾制訂了一系列的維權(quán)計(jì)劃?！痹谄渌S權(quán)手段無法奏效的情況下，歌爾才走上了訴訟之路。

不過，敏芯方認(rèn)為，歌爾的一系列行動(dòng)是為了狙擊其IPO而發(fā)起的惡意訴訟。4月底，敏芯分別就歌爾股份“惡意訴訟”、“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”事項(xiàng)在北京、蘇州發(fā)起訴訟。隨后，根據(jù)最新消息，5月26日，歌爾股份就敏芯“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”在山東發(fā)起訴訟。

而可以預(yù)料的是，雙方的訴訟還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有停止。

歌爾針對(duì)敏芯IPO提起惡意訴訟？

歌爾的一系列專利訴訟，確實(shí)造就了敏芯的IPO之路坎坷不斷。從時(shí)間線上來看，歌爾的訴訟也與敏芯的IPO關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)有著千絲萬縷的巧合。

2019年11月1日，上交所正式受理敏芯的申請(qǐng)。11月18日，歌爾提起了專利侵權(quán)訴訟。而11月21日，就是第一輪審核問詢的發(fā)出時(shí)間。

在2019年11月21日至2020年1月9日即敏芯回復(fù)第一輪問詢期間，歌爾又接連在2019年11月25日、12月25日分別提起了專利權(quán)屬訴訟，2020年1月針對(duì)敏芯3件核心發(fā)明專利提出無效宣告請(qǐng)求。

2020年1月20日到3月16日即敏芯回復(fù)第二輪問詢期間，歌爾繼續(xù)在2月針對(duì)敏芯2件核心發(fā)明專利提出無效宣告請(qǐng)求，又在3月提起了專利侵權(quán)訴訟。

直到4月30日，本應(yīng)召開敏芯的上市審議會(huì)議之前，歌爾又在4月27日發(fā)起新的專利侵權(quán)訴訟，這才導(dǎo)致了敏芯上市審議會(huì)議被取消。

這緊鑼密鼓的訴訟時(shí)間點(diǎn)，不得不引人遐想，歌爾真的是為了狙擊敏芯IPO而發(fā)起的惡意訴訟嗎？

對(duì)此，歌爾相關(guān)負(fù)責(zé)人向IPRdaily記者正面回應(yīng)道：“歌爾首次正式起訴時(shí)間為2019年7月，當(dāng)時(shí)，被申請(qǐng)人的IPO事項(xiàng)還處在保密狀態(tài)，歌爾對(duì)此一無所知，訴訟目的自然不可能與上述事項(xiàng)有關(guān)?！?/p>

同時(shí)，歌爾還表示，雙方目前近20件的案件糾紛，其根源是敏芯侵犯了歌爾的一系列相關(guān)權(quán)利。敏芯一直試圖將二者的相關(guān)糾紛與其IPO事項(xiàng)相聯(lián)系，但卻遺漏了糾紛產(chǎn)生的本質(zhì)和關(guān)鍵，即因?yàn)槊粜厩謾?quán)，以及隨后的一系列隱藏證據(jù)、歪曲事實(shí)，所以才會(huì)導(dǎo)致歌爾維權(quán)并訴訟持續(xù)擴(kuò)大。

另外，敏芯有多名關(guān)鍵技術(shù)人員源于歌爾離職員工，歌爾逐漸發(fā)現(xiàn)敏芯大量專利和專利申請(qǐng)?jiān)从谶@些員工的職務(wù)發(fā)明。以敏芯2019年申請(qǐng)的MEMS麥克風(fēng)相關(guān)的專利為例，目前可查可見的專利或?qū)＠暾?qǐng)共有21項(xiàng)，所有的專利技術(shù)方向甚至技術(shù)細(xì)節(jié)都與歌爾以往申請(qǐng)的專利相關(guān)，其中部分專利明確顯示為歌爾職務(wù)發(fā)明，在這種情況下，歌爾對(duì)敏芯以及這些離職員工提起了多項(xiàng)職務(wù)發(fā)明訴訟。在系列案件進(jìn)行過程中，敏芯從2019年8月其即陸續(xù)對(duì)大量專利的發(fā)明人進(jìn)行修改或隱藏，試圖隱藏證據(jù)，其中部分證據(jù)歌爾在2020年年初才隨著部分專利的公開才有條件陸續(xù)發(fā)現(xiàn)。

所以，歌爾方認(rèn)為，案件的不斷擴(kuò)大是在侵權(quán)調(diào)查的不斷進(jìn)行下發(fā)生的。在敏芯提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和惡意訴訟之后，歌爾別無選擇，只能繼續(xù)堅(jiān)定維權(quán)，并稱近日又提交了新的維權(quán)訴訟。

“說得土一點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)丟失的東西似乎在鄰居家看到，去向鄰居求證時(shí)鄰居把門一鎖，然后到小區(qū)門口大聲哭喊‘有人栽贓陷害冤枉我偷東西啊’，試問我們?cè)撊绾芜x擇？”針對(duì)目前的處境，歌爾相關(guān)負(fù)責(zé)人這樣形象地向IPRdaily記者說明。

涉案專利已無效？

尚且不論訴訟目的，回到案件的本質(zhì)上來，即從涉案專利的角度來分析。

敏芯在5月22日的回復(fù)中表明：（1）涉訴專利穩(wěn)定性不足歌爾以實(shí)用新型為主的專利穩(wěn)定性有限，2019 年 7 月侵權(quán)訴訟涉及的歌爾的 3 項(xiàng)專利已經(jīng)被整體無效或核心權(quán)利要求被無效，其中一項(xiàng)訴訟歌爾已主動(dòng)撤訴；（2）公司不構(gòu)成侵權(quán)，敗訴可能性非常低，依據(jù)第三方出具的鑒定報(bào)告或不侵權(quán)分析報(bào)告，公司涉訴產(chǎn)品未包含涉訴專利未被宣告無效的權(quán)利要求所限定的相同或等同的全部技術(shù)特征，不存在侵犯原告涉訴專利權(quán)的情況。

據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)顯示，歌爾在2019年7月首批起訴的201520110844.1號(hào)專利、201521115976.X號(hào)專利都已被北京小蘆科技有限公司提起專利無效請(qǐng)求，并且前者被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部判定全部無效，后者為部分無效；另一201020001125.3號(hào)專利則顯示目前已到期。

對(duì)此，歌爾向IPRdaily表示，201520110844.1號(hào)專利確實(shí)已被判定無效，雖然歌爾并不認(rèn)同該無效決定并已提起行政訴訟，但還是及時(shí)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院申請(qǐng)撤回了201520110844.1號(hào)專利的侵權(quán)訴訟。關(guān)于已經(jīng)到期的201020001125.3號(hào)專利，該項(xiàng)專利當(dāng)前雖已到期，但并不影響歌爾對(duì)敏芯既往侵權(quán)行為的追訴，該案件情形可參考類似的格力起訴奧克斯并判賠4000萬元的200820047012.X侵權(quán)訴訟。

“敏芯稱其已經(jīng)就所有案件進(jìn)行第三方鑒定或者第三方分析意見，其結(jié)論均為不侵權(quán)。目前歌爾尚且無法看到這些鑒定或者分析意見的全部?jī)?nèi)容，無法發(fā)表完整意見，僅就已經(jīng)獲取的個(gè)別鑒定報(bào)告，即便按照其鑒定內(nèi)容，也顯示其產(chǎn)品與歌爾專利相似度極高，反而能夠證明歌爾并非惡意訴訟?！贬槍?duì)敏芯所述的第三方鑒定情況，歌爾這樣向IPRdaily回應(yīng)。

目前，除201520110844.1號(hào)專利案件尚在行政訴訟環(huán)節(jié)，其他案件都在各法院正常審理中。究竟是否侵權(quán)，還有待法院的進(jìn)一步審理及判決。

歌爾呼吁關(guān)注案件本身

發(fā)展至今，歌爾與敏芯的互訴案件已公開的就已達(dá)近20起，這種規(guī)模的訴訟目前還屬少見。同時(shí)，伴隨著敏芯的IPO之路，更加引發(fā)了大眾對(duì)此系列案件的關(guān)注。

“敏芯的品牌客戶較少，存在著一定的舉證難的問題，即便如此，在以往長(zhǎng)時(shí)間的維權(quán)工作中，歌爾還是采取了成本較高的取證方式，一直未申請(qǐng)‘禁令’或者‘保全’等較為強(qiáng)硬的維權(quán)措施。并且，事實(shí)上歌爾有一定依據(jù)表明敏芯涉嫌侵犯歌爾技術(shù)秘密，考慮到相關(guān)的影響，歌爾也尚未提出該項(xiàng)訴訟。雖然雙方訴訟案件的確較多，但訴訟手段可謂是有理有節(jié)?！闭劶皩?duì)此系列案件的態(tài)度，歌爾表示，由于敏芯多次聲稱歌爾是惡意訴訟，以及對(duì)歌爾的商譽(yù)造成了嚴(yán)重的傷害，歌爾只能持續(xù)堅(jiān)決維權(quán)來維護(hù)公司合法權(quán)益并以正視聽。

“同時(shí)，我們呼吁各方能夠關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件本身，研究專業(yè)問題，停止其他各種不相干因素的揣測(cè)以影響案件的正常進(jìn)行。”

目前，國(guó)內(nèi)的MEMS芯片行業(yè)才剛剛起步，還在不斷發(fā)展中。作為科技含量較高的產(chǎn)業(yè)，只有保護(hù)好知識(shí)產(chǎn)權(quán)，才能不斷的促進(jìn)創(chuàng)新、促進(jìn)行業(yè)的健康發(fā)展。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”